Lue keskustelun säännöt.
Ruotsi harkitsee lapsilisien muuttamista tuloista riippuvaisiksi: ”Järjetöntä maksaa niille, jotka eivät tukea tarvitse”
05.01.2019 |
Suomi voisi tehdä saman.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/ruotsi-harkitsee-lapsilisien-muuttam…
Kommentit (332)
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka maksavat päivähoidosta maksimia, voisivat jäädä lapsilisien ulkopuolelle. Sama tuloraja toimisi molemmissa hyvin.
Tulee halvemmaksi, jos kuohitaan kaikki alle 40 vuotiaat suomalaiset miehet. Sen jälkeen ei maksettaisi kenellekään mitään lapsista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei haittaa, meillä alkavat lapset jo olla niin vanhoja että ei vaikuta meihin.
Ja sijoitukset ne vaan kasvavat ammattimaisessa varainhoidossa...Meillä sama! Täytyy sanoa, ettei muutoin olisi ollut ylimääräistä laittaa lapsille rahastoihin. Nyt heillä on monien tuhansien (oikeastaan kymmenien tuhansien) pesämuna lähteä opiskelemaan.
Tuollaisilta pitäisi ottaa koko rahastot haltuun. Verottaja sanoisi vain kiitos ja näkemiin, kun te ette näitä rahoja tarvinneetkaan, otamme ystävällisesti rahastonne valtion haltuun.
Edelleenkään toimeentulotuella olevat eivät hyödy lapsilisästä, kute he , kellä ei ole toimeentulotukeen tarvetta.
Toimeentulotuessa lapsilisät kun lasketaan koko perheen tuloiksi eli saadaan toimeentulotukea vastaava summa vähemmän.
Tällöin tuki menee koko perheen ruokaan tmv kuluihin eikä lapsen tueksi, kuten tuen tarkoitus alunperin on ollut.
Mikä ratkaisuksia tuohon ongelmaan?
Lapset ovat eri arvoisessa tilanteessa todellakin kun toisten lasten tuki menee sijoituksiin ja toisessa ääripäässä koko perheen pakollisiin kuluihin.
Lapsilisä kun on kuitenkin LAPSELLE maksettu tuki ja toimeentulotuessa huomioidaan jo mm.elatusmaksut ym. koko perheen tuloiksi eli mm.ruokakuluihin.
Lapsen toimeentulotuki on n.240-180e/kk ja käytännössä monella ja erityisesti yksinhuoltajan perheillä lapsen kaikki tarpeet ja kustannukset täytetään noilla kahdella tuella ja ylikin, riippuen onko lapsi esikoinen vai kuopus ja onko sisaruksia montako. Mahdollisella ylijäävällä osuudella katetaan jopa vanhempien kuluja.
Tämä ristiriitaista kun laissa sanotaan ettei alaikäisen tule elättää vanhempiaan.
Miten saataisiin lapsilisä samanarvoiseksi tueksi kaikille, sillä toimeentulotuki ei maksa edes lapsen opintokirjoja saati koulumatkan kustannuksia kun lapsi siirtyy esim.ammattikouluun tai lukioon niin ei ole vielä oikeutta opintorahaan tai lainaan, mutta menojakaan ei toimeentulotuessa huomioida. Tällöin lapselle ei jää välttämättä edes toimeentulotuesta rahaa ruokaan vaan se katetaan jonkun toisen tuen osuudella.
Tässä on melko turhaa alkaa suomiin perheitä, ketkä ovat toimeentulotuella, sillä alaikäinen lapsi ei perheensä tilanteesta ole missään vastuussa eikä kuulu olla.
Tämän ongelman ratkaisemisesta olen erityisen kiinnostunut .
Jaa a, liekö hyvä idea kannustaa juurikin työttömiä / kouluttamattomia / elämänhallintaongelmaisia lisääntymään ja antaa samalla koulutetuille ihmisille kuva että paree jos te ette tee niitä lapsia. Ei me sitten kyllä tehdäkään, onnea yhteiskuntamme rakentamiseen jatkossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei haittaa, meillä alkavat lapset jo olla niin vanhoja että ei vaikuta meihin.
Ja sijoitukset ne vaan kasvavat ammattimaisessa varainhoidossa...Meillä sama! Täytyy sanoa, ettei muutoin olisi ollut ylimääräistä laittaa lapsille rahastoihin. Nyt heillä on monien tuhansien (oikeastaan kymmenien tuhansien) pesämuna lähteä opiskelemaan.
Tuollaisilta pitäisi ottaa koko rahastot haltuun. Verottaja sanoisi vain kiitos ja näkemiin, kun te ette näitä rahoja tarvinneetkaan, otamme ystävällisesti rahastonne valtion haltuun.
Niin, no samalla logiikalla sinulta pitäisi ottaa pois ihan kaikki tavarat mitä et tarvitse. Kiitos hei kun minusta sinä voit hyvin elää ilman näitä juhlakenkiä, vaikka olisit ne itse ostanut ja niihin säästänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunnan maksamia tukia pitäisi ylipäänsä karsia kovalla kädellä, ja karsiminen tulee tietenkin aloittaa niistä tuista, joita vastaanottajat eivät edes faktisesti tarvitse.
Silloin pitäisi aloittaa yritystuista, koska ne vahingoittavat kaikenlaista elinkeinotoimintaa. Nuo yksityisten ihmisten ihmisten saamat ovat pieniä ja vahingoittavat vain kaikkein pahimmin kateuteen sairastuneita. Kateuteen sairastuneet ovat omassa mielessään paisutelleet asioita joissa ei ole todellisuuspohjaa. Siitä paljon todisteluja, tässäkin ketjussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei haittaa, meillä alkavat lapset jo olla niin vanhoja että ei vaikuta meihin.
Ja sijoitukset ne vaan kasvavat ammattimaisessa varainhoidossa...Meillä sama! Täytyy sanoa, ettei muutoin olisi ollut ylimääräistä laittaa lapsille rahastoihin. Nyt heillä on monien tuhansien (oikeastaan kymmenien tuhansien) pesämuna lähteä opiskelemaan.
Tuollaisilta pitäisi ottaa koko rahastot haltuun. Verottaja sanoisi vain kiitos ja näkemiin, kun te ette näitä rahoja tarvinneetkaan, otamme ystävällisesti rahastonne valtion haltuun.
No entäs jos ostan ruokaa ja viinaa lapsilisillä ja pistän palkastani rahastoon? Kielletäänkö säästäminen kaikilta, joilla on alle 18-vuotiaita lapsia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisät tulisi poistaa kokonaan tai sitten muuttaa ne verovähennyksiksi. Aivan älytöntä että joku porukka sikiää täällä kuin kanit ja loisivat sossuturvalla tekemättä työtä.
Mitäköhän porukkaa täällä tuossa nyt oikein tarkoitit ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei haittaa, meillä alkavat lapset jo olla niin vanhoja että ei vaikuta meihin.
Ja sijoitukset ne vaan kasvavat ammattimaisessa varainhoidossa...Meillä sama! Täytyy sanoa, ettei muutoin olisi ollut ylimääräistä laittaa lapsille rahastoihin. Nyt heillä on monien tuhansien (oikeastaan kymmenien tuhansien) pesämuna lähteä opiskelemaan.
Tuollaisilta pitäisi ottaa koko rahastot haltuun. Verottaja sanoisi vain kiitos ja näkemiin, kun te ette näitä rahoja tarvinneetkaan, otamme ystävällisesti rahastonne valtion haltuun.
Niin, no samalla logiikalla sinulta pitäisi ottaa pois ihan kaikki tavarat mitä et tarvitse. Kiitos hei kun minusta sinä voit hyvin elää ilman näitä juhlakenkiä, vaikka olisit ne itse ostanut ja niihin säästänyt.
Ei nyt oikeen toimi tuo vertaus. Jos yksityinen firma on kahdenkeskisellä sopimuksella sitoutunut maksamaan minulle tiettyä palkkaa, niin silloin voin käyttää ansaitsemani rahat, miten haluan. Lapsilisän kuuluisi olla lapsen elättämiseen tarvittavaa rahaa. Ei ole mitään järkeä, että jotkut ei keksi mihin nuo ilmaiset sataset tunkisi, niin alkavat sitten kasvattamaan niillä rahastopottia. Sairasta touhua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannatan määräaikaista lapsilisää. Lapsilisää maksetttaisiin normaalisti kaikille siihen asti, kun lapsi on 7 vuotta. Sen jälkeen se lopetetaan. Mamuille ja lestoille rahantulo jatkuu, kun lapsia pukkaa mutta muille se kannustaisi tulojen kasvattamiseen. Samalla on tehtävä kodinhoidon tukeen muutokset siten, että hoitovastuu jaettaisiin isän ja äidin kesken tasaisemmin.
Hyvätuloisille pitäisi melkeinpä maksaa enemmän, sillä hehän maksavat verojakin moninkertaisen määrän huonotuloisiin verrattuna. On vain kohtuullista, että saavat yhteiskunnalta edes jotakin takaisin.
Olen siis itse alle keskituloinen ja miettinyt jo pitkään, että enpä jäisi Suomeen asumaan jos tästä nyt rikastuisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei haittaa, meillä alkavat lapset jo olla niin vanhoja että ei vaikuta meihin.
Ja sijoitukset ne vaan kasvavat ammattimaisessa varainhoidossa...Meillä sama! Täytyy sanoa, ettei muutoin olisi ollut ylimääräistä laittaa lapsille rahastoihin. Nyt heillä on monien tuhansien (oikeastaan kymmenien tuhansien) pesämuna lähteä opiskelemaan.
Tuollaisilta pitäisi ottaa koko rahastot haltuun. Verottaja sanoisi vain kiitos ja näkemiin, kun te ette näitä rahoja tarvinneetkaan, otamme ystävällisesti rahastonne valtion haltuun.
No entäs jos ostan ruokaa ja viinaa lapsilisillä ja pistän palkastani rahastoon? Kielletäänkö säästäminen kaikilta, joilla on alle 18-vuotiaita lapsia?
Se pitäisi olla vain tarvitseville. Itse en keskituloisena edes välttämättä tarvitsisi lapsilisiä. Minulla on myös ystävä, joka on suurituloinen ja hän laittaa juuri rahastoihin ne lapsilisät. Minusta pois vaan koko lapsilisät, eikä mitään tilalle. Omasta palkastaan voi laittaa rahastoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei haittaa, meillä alkavat lapset jo olla niin vanhoja että ei vaikuta meihin.
Ja sijoitukset ne vaan kasvavat ammattimaisessa varainhoidossa...Meillä sama! Täytyy sanoa, ettei muutoin olisi ollut ylimääräistä laittaa lapsille rahastoihin. Nyt heillä on monien tuhansien (oikeastaan kymmenien tuhansien) pesämuna lähteä opiskelemaan.
Tuollaisilta pitäisi ottaa koko rahastot haltuun. Verottaja sanoisi vain kiitos ja näkemiin, kun te ette näitä rahoja tarvinneetkaan, otamme ystävällisesti rahastonne valtion haltuun.
Niin, no samalla logiikalla sinulta pitäisi ottaa pois ihan kaikki tavarat mitä et tarvitse. Kiitos hei kun minusta sinä voit hyvin elää ilman näitä juhlakenkiä, vaikka olisit ne itse ostanut ja niihin säästänyt.
Ei nyt oikeen toimi tuo vertaus. Jos yksityinen firma on kahdenkeskisellä sopimuksella sitoutunut maksamaan minulle tiettyä palkkaa, niin silloin voin käyttää ansaitsemani rahat, miten haluan. Lapsilisän kuuluisi olla lapsen elättämiseen tarvittavaa rahaa. Ei ole mitään järkeä, että jotkut ei keksi mihin nuo ilmaiset sataset tunkisi, niin alkavat sitten kasvattamaan niillä rahastopottia. Sairasta touhua.
Kukaan ei käytännössä vahdi, menevätkö nuo rahat lapsen hyväksi, lapsen ruokaan, yhteiseen asuntoon vai aikuisten ruokaan. Huoltajalla on oikeus käyttää ne niin kuin parhaaksi katsoo. Ne voivat mennä vaikka viinaan ja prostituoituihin, mutta sekin tuntuu haittaavan tämän palstan keskustelijoita vähemmän kuin että ne säästettäisiin lapsen lukio-opintoihin ja korkeakouluopintoihin, eli nimenomaan lapsen eduksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvätuloisille pitäisi melkeinpä maksaa enemmän, sillä hehän maksavat verojakin moninkertaisen määrän huonotuloisiin verrattuna. On vain kohtuullista, että saavat yhteiskunnalta edes jotakin takaisin.
Olen siis itse alle keskituloinen ja miettinyt jo pitkään, että enpä jäisi Suomeen asumaan jos tästä nyt rikastuisin.
Miksi hyvätuloisten (=hyväosaisten) pitäisi aina vaan saada enemmän? Eivät he ole välttämättä tehneet mitään niin erikoista, että ansaitsisivat erikoiskohtelua. Moni saattaa olla syntynyt kultalusikka suussa tai olla geeneiltään vaan sattumalta niin hyvä, että päätyy automaattisesti hyvätuloiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei haittaa, meillä alkavat lapset jo olla niin vanhoja että ei vaikuta meihin.
Ja sijoitukset ne vaan kasvavat ammattimaisessa varainhoidossa...Meillä sama! Täytyy sanoa, ettei muutoin olisi ollut ylimääräistä laittaa lapsille rahastoihin. Nyt heillä on monien tuhansien (oikeastaan kymmenien tuhansien) pesämuna lähteä opiskelemaan.
Tuollaisilta pitäisi ottaa koko rahastot haltuun. Verottaja sanoisi vain kiitos ja näkemiin, kun te ette näitä rahoja tarvinneetkaan, otamme ystävällisesti rahastonne valtion haltuun.
Niin, no samalla logiikalla sinulta pitäisi ottaa pois ihan kaikki tavarat mitä et tarvitse. Kiitos hei kun minusta sinä voit hyvin elää ilman näitä juhlakenkiä, vaikka olisit ne itse ostanut ja niihin säästänyt.
Ei nyt oikeen toimi tuo vertaus. Jos yksityinen firma on kahdenkeskisellä sopimuksella sitoutunut maksamaan minulle tiettyä palkkaa, niin silloin voin käyttää ansaitsemani rahat, miten haluan. Lapsilisän kuuluisi olla lapsen elättämiseen tarvittavaa rahaa. Ei ole mitään järkeä, että jotkut ei keksi mihin nuo ilmaiset sataset tunkisi, niin alkavat sitten kasvattamaan niillä rahastopottia. Sairasta touhua.
Kukaan ei käytännössä vahdi, menevätkö nuo rahat lapsen hyväksi, lapsen ruokaan, yhteiseen asuntoon vai aikuisten ruokaan. Huoltajalla on oikeus käyttää ne niin kuin parhaaksi katsoo. Ne voivat mennä vaikka viinaan ja prostituoituihin, mutta sekin tuntuu haittaavan tämän palstan keskustelijoita vähemmän kuin että ne säästettäisiin lapsen lukio-opintoihin ja korkeakouluopintoihin, eli nimenomaan lapsen eduksi.
Sä oot taas näitä "koska mulla on oikeus" -tyyppejä. Otetaan lapsilisät kokonaan pois, niin siihen loppu ne oikeudet.
Vierailija kirjoitti:
Ne jotka maksavat päivähoidosta maksimia, voisivat jäädä lapsilisien ulkopuolelle. Sama tuloraja toimisi molemmissa hyvin.
Tai sitten ne jotka eivät maksa mitään voisivat maksaa niistä lapsilisistä? Sitähän varten ne on, lasten menoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei haittaa, meillä alkavat lapset jo olla niin vanhoja että ei vaikuta meihin.
Ja sijoitukset ne vaan kasvavat ammattimaisessa varainhoidossa...Meillä sama! Täytyy sanoa, ettei muutoin olisi ollut ylimääräistä laittaa lapsille rahastoihin. Nyt heillä on monien tuhansien (oikeastaan kymmenien tuhansien) pesämuna lähteä opiskelemaan.
Tuollaisilta pitäisi ottaa koko rahastot haltuun. Verottaja sanoisi vain kiitos ja näkemiin, kun te ette näitä rahoja tarvinneetkaan, otamme ystävällisesti rahastonne valtion haltuun.
No entäs jos ostan ruokaa ja viinaa lapsilisillä ja pistän palkastani rahastoon? Kielletäänkö säästäminen kaikilta, joilla on alle 18-vuotiaita lapsia?
Se pitäisi olla vain tarvitseville. Itse en keskituloisena edes välttämättä tarvitsisi lapsilisiä. Minulla on myös ystävä, joka on suurituloinen ja hän laittaa juuri rahastoihin ne lapsilisät. Minusta pois vaan koko lapsilisät, eikä mitään tilalle. Omasta palkastaan voi laittaa rahastoihin.
Se, menevätkö lapsilisät ruokaan, rillutteluun vai säästöön, ei kyllä riipu niinkään perheen tuloista kuin menoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvätuloisille pitäisi melkeinpä maksaa enemmän, sillä hehän maksavat verojakin moninkertaisen määrän huonotuloisiin verrattuna. On vain kohtuullista, että saavat yhteiskunnalta edes jotakin takaisin.
Olen siis itse alle keskituloinen ja miettinyt jo pitkään, että enpä jäisi Suomeen asumaan jos tästä nyt rikastuisin.
Miksi hyvätuloisten (=hyväosaisten) pitäisi aina vaan saada enemmän? Eivät he ole välttämättä tehneet mitään niin erikoista, että ansaitsisivat erikoiskohtelua. Moni saattaa olla syntynyt kultalusikka suussa tai olla geeneiltään vaan sattumalta niin hyvä, että päätyy automaattisesti hyvätuloiseksi.
Yhteiskunnan rauhan takia esimerkiksi. Onhan se nyt sairasta, että muutama prosentti väestöstä kustantaa muiden elämän. Ja sekään ei vielä riitä. Haukutaan kultalusikka pyllyssä syntyneiksi porvarisioiksi, jotka eivät enempää ansaitse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei haittaa, meillä alkavat lapset jo olla niin vanhoja että ei vaikuta meihin.
Ja sijoitukset ne vaan kasvavat ammattimaisessa varainhoidossa...Meillä sama! Täytyy sanoa, ettei muutoin olisi ollut ylimääräistä laittaa lapsille rahastoihin. Nyt heillä on monien tuhansien (oikeastaan kymmenien tuhansien) pesämuna lähteä opiskelemaan.
Tuollaisilta pitäisi ottaa koko rahastot haltuun. Verottaja sanoisi vain kiitos ja näkemiin, kun te ette näitä rahoja tarvinneetkaan, otamme ystävällisesti rahastonne valtion haltuun.
No entäs jos ostan ruokaa ja viinaa lapsilisillä ja pistän palkastani rahastoon? Kielletäänkö säästäminen kaikilta, joilla on alle 18-vuotiaita lapsia?
Se pitäisi olla vain tarvitseville. Itse en keskituloisena edes välttämättä tarvitsisi lapsilisiä. Minulla on myös ystävä, joka on suurituloinen ja hän laittaa juuri rahastoihin ne lapsilisät. Minusta pois vaan koko lapsilisät, eikä mitään tilalle. Omasta palkastaan voi laittaa rahastoihin.
Se, menevätkö lapsilisät ruokaan, rillutteluun vai säästöön, ei kyllä riipu niinkään perheen tuloista kuin menoista.
Mutta se, saako niitä lapsilisä ollenkaan, pitäisi nimenomaan olla kiinni perheen tuloista.
Tällaisessa tilanteessa meikäläinen saattaisi alkaa jäädä aamulla kotiin. Kolme lasta, palkka suomalaista keskitasoa 3400 brutto.