Lue keskustelun säännöt.
Pettämisestä tehdään liian iso numero.
02.01.2019 |
Noniin, nyt kun avasit keskustelun raflaavan otsikon takia niin vedä henkeä. Haluaisin asiallista keskustelua siitä, mikä pettämisessä loukkaa? Miksi satunnaisen seksin takia erotaan, revitään perheitä halki? Miksi? Sehän on vaan seksiä? Seksi on tarve, niinkuin vaikka nälkä tai väsymys. Miksi siitä on muodostunut niin tärkeä osa ihmisyyttä että ollaan monogamisia?
Itse en tästä syystä edes harkitse parisuhdetta, koska en pystyisi olemaan kahlittu yhteen ihmiseen.
Puhun nyt siis vain seksistä, sen ymmärrän että loukkaa jos kumppani rakastuu toiseen. Onko pettämisestä loukkaantuminen pelkoa siitä ettei kumppani rakasta tai rakastuu johonkuhun muuhun?
N25
Kommentit (191)
Hyviä kommentteja, kävin jo peukuttamassa.
Omat vastaukseni, yritin olla tiivis olematta tiukka (sanoissani):
"Mikä pettämisessä loukkaa?"
- Intiimiyden rikkominen. Kun toinen on minun läheisimmällä reviirilläni, niin liki etten siihen muita päästä, ja hän tärvelee sen kun käy toisen reviirillä. Luulen, että tähän löytyy joku biologinen selite, mutta en ole tutkinut asiaa syvemmin. Psykologiselta kannalta se on kuitenkin minulle selvää, että pidän vain harvoja ihmisiä lähelläni ja intiimialueella vain yhtä.
"Miksi satunnaisen seksin takia erotaan, revitään perheitä halki? Miksi? Sehän on vaan seksiä?"
- Se on luottamuksen rikkominen, vieraan ihminen tuominen MINUN alueelleni. Minun pitää suojella pesää (enkä tarkoita tällä jalkoväliäni...) ja todellakaan en halua päästää vieraita emoja sekaantumaan siihen mikä minulle on elämän ydin: lapsemme, perheemme. En osaa selittää, miksi en osaa irrottaa miehen genitaaleja niin että se ei olisi osa perhekäsitystäni. Jotenkin kummallisesti ajattelen häntä ihmisenä kokonaisuutena. Se on joko koko mies täällä tai ei mies lainkaan.
"Seksi on tarve, niinkuin vaikka nälkä tai väsymys. Miksi siitä on muodostunut niin tärkeä osa ihmisyyttä että ollaan monogamisia?"
- Seksi on mieltymys, ei tarve. Ilman seksiä pärjää kyllä, vaikka olo voi olla huono. Se, miten mieltymyksensä täyttää, on moraalikysymys. Joillekin eläimiinkään sekaantuminen ei ole ongelma.
Se, että käyttää hyväkseen toisen ihmisen puutostilaa on myöskin moraalikysymys. Jos tarve on niin kova ja kyltymätön, ettei osaa jarruttaa himojaan varatun ihmisen parissa kaikista annetuista lupauksista huolimatta, niin minusta sellainen ihminen ei ole mieleltään aivan kunnossa. Jos sopimukset voi heittää mielestään, ei silloin toimi inhimillisen vastuullisesti. Ja vastauksena kysymykseen: vastuullisuus on tärkeä osa ihmisyyttä.
"Itse en tästä syystä edes harkitse parisuhdetta, koska en pystyisi olemaan kahlittu yhteen ihmiseen.
Puhun nyt siis vain seksistä, sen ymmärrän että loukkaa jos kumppani rakastuu toiseen."
- Huomaatko, että käytät sanaa kahlita? Voisit pohtia vähän syvemmin, miksi ajattelet että sopimuksen tekeminen toisen ihmisen kanssa on kahle, joka vangitsee sinua. Ja miksi et haluaisi olla kiinni ihmisessä, jonka koet täydelliseksi sinulle?
"Onko pettämisestä loukkaantuminen pelkoa siitä ettei kumppani rakasta tai rakastuu johonkuhun muuhun?"
- Tässä olen samaa mieltä. Pelkoa siitä, että yhteiseksi suunniteltu tulevaisuus muuttuu. Pelkoa siitä, että vaikka hän ei tähän tapaukseen rakastunutkaan, niin meneekö se seuraavaksi askeleen pidemmälle. Jos kokeillessa löytyykin joku toinen, joka tarjoaa vielä vähän enemmän ja johon kannattaa vaihtaa lopullisesti nykyinen parisuhde.
Lisäksi: Ajatus siitä, että on vertailtavana ja on ollut vertailtavana täysin tietämättään. Ajatuksia siitä, onko mies kotiin tultuaan suudellut sinua vain siksi, että saa mittailtua tuoreeltaan "tämä vai tuo". Se, miten tuo toinen on tuotu tähän reviirille ilman kysymättä minulta mitään, tuotu minun huulilleni.
N38
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ketju on kyllä (jälleen kerran) niin täynnä kaksinaismoralismia kuin vain voi. Samat ihmiset jotka sinkkuina voivat päätyä baari-illan päätteksi petiin sen ihanan tyypin kanssa, alkavatkin sitten selittää parisuhteessa ollessaan jotain, että "seksi on syvällistä kemiaa". Siis onko se sitä vai ei ole sitä? Jos se ei ole silloin sinkkuaikanakaan vaatinut mitään yhdessä tähtiä tuijottelemista, vaan ollut helppoa hupia, niin miksi se parisuhteessa sitten alkaa vaatimaan jotain maailmankaikkeuden merkityksen pohdintaa ensin yhdessä? Jos seksi mielestänne on syvällistä sielujen kemiaa, niin toivottavasti taustaltanne ei löydy yhtään petiin päätynyttä baari-iltaa.
No ainakin itse olen harrastanut seksiä tasan yhden kumppanin kanssa eli mieheni. Seksi on minulle keskeinen ja tärkeä osa parisuhdettamme eikä verrattavissa johonkin jumppaan tai tenniksen randomi tyypin kanssa. Se tosiaan on sitä että tulemme yhdeksi niin henkisesti kuin fyysisestikkin. Jos kumppani sitten alkaisi tätä yhteyttä harrastaa muiden kanssa, se kyllä tarkoittaisi meidän yhteytemme rikkomista peruuttamattomalla tavalla. Miksi sinun mielestäsi vapaana sinkkuna seksiä harrastaneet ihmiset eivät mielestäsi saa vaatia uskollisuutta parisuhteessa. Onhan se aivan eri asia onko vapaa naimaan ketä lystää sinkkuna vai onko sitoutunut parisuhteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä voi tehdä minkä sallii toisellekin. Pelkkä seksi ei ole kuin hauskanpitoa. Sen sijaan jos menee rakastumaan niin se on pettämistä.
Tämä riippuu siitä, mitä on sovittu. Jos kaikille on ok että naidaan ristiin rastiin, niin eihän siinä mitään. Jos taas toinen kuvittelee olevansa uskollisessa yksiavioisessa suhteessa, niin seksin harrastaminen vieraiden kanssa on aina pettämistä ja väärin. Miksi tätä täytyy jauhaa koko ajan. Jos haluat naida ristiin rastiin, pysy sinkkuna tai etsi samaa vapautta haluava kumppani. En vaan yksinkertaisesti tajua, miksi nämä pettävät ryhtyy monnogaamiseen suhteeseen alunperinkään.?
Samaa vapautta haluavat kumppanit ovat selkeä vähemmistö. Parempi se on välillä käydä panemassa muita kuin jäädä kokonaan ilman. Seksissä ei ole mitään niin pyhää ettei sitä voisi harrastaa kenen kanssa haluaa vaikka parisuhteessa olisikin.
Juuri kysyin, että miksi ihmeessä pitää se itselle sopimaton kumppani ottaa ollenkaan jos kerta haluaa panna muitakin? Miksi sitoutua kun siihen ei ole kykyä eikä haluakaan? Miksi vaan ei pysy sinkkuna? Ei kukaan pakota alunperinkään siihen parisuhteeseen lähtemään. Omituinen hinkua päästä suhteeseen, jota ei halua eikä arvosta. Miksi?
Jos mieheni pettäisi kerran, pelkäisin koko loppuelämäni että hän vielä jättää minut toisen takia. Jos saisin tietää mieheni pettäneen, alkaisin varmaan itsekin katsella muita. Kerran rikottua luottamusta on vaikea rakentaa uudelleen. Avoin suhde taas ei olisi minun juttuni ollenkaan: silloinkin pelkäisin koko ajan että mies rakastuu toiseen ja jättää minut sen toisen takia.
Olen jo 50 vuotias ja ollut monissa parisuhteissa elämässäni. Niissä jokaisessa mies on pettänyt jossakin vaiheessa. He sallivat tämän itselleen, mutta jos minä olisin pettänyt niin eivät olisi hyväksyneet. Aika kaksinaismoralistista. Miehet käsitykseni mukaan toitottaa usein siemennyshaluistaan ja biologiastaan mutta eivät hyväksy että naisella olisi jotkin "patjageenit" ja haluaisi vain levitellä kelle vaan, jos sille päälle sattuu.
Olen elämässäni pitänyt myös fuckbuddya (johon ei mitään tunteita ollut ja siksi oli aika ok kunnes kyllästyin) ja ollut vapaassa suhteessa (jossa suhde oli aika pintapuolinen "kevytsuhde").
Odotan uskollisuutta vakavassa parisuhteessa koska siihen pystyn itsekin ja suhteessa yhdessä kasvaminen on minulle tärkeää. Jos mies pettää hän pettää minut niin perinpohjin, ettei vakavaa suhdetta enää ole, vaan ollaan kevytsuhteessa, missä en enää ole itsekään oikein tosissani.
Tämmöstä. Hyvä olisi pettävien ihmisten pohtia mitä oikeesti elämässä haluavat. Jos haluaa hyvää seksiä useiden kanssa niin etsii vastaavan kumppanin, niin arvomaailmat kohtaa hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siinä mielessä olen samaa mieltä liian ison numeron tekemisestä pettämisestä, että petetyt monesti puhuvat ja prosessoivat asiaa loputtomiin ja kipuilevat päättäessään jatkaa suhdetta ja hankkiutuessaan terapiaan. Kirjoitellaan pitkiä stooreja vertaistukipalstoille, tsempataan toisia että kyllä tämä tästä vielä helpottaa ja että suhteen puolesta kannattaa taistella, kärsitään unettomuudesta, syödään lääkkeitä, mennään rikki ja koko elämältä on pudonnut pohja. Kaikki tuo on turhaa, kun tiedostaisi jo alun alkaenkin varsinkin miehen perusluonteen. Mies on vaihtelun- ja kokeilunhaluinen ja todennäköisesti pettää, jos saa tilaisuuden. Eivät kaikki toki, mutta aivan liian moni.
Vähemmällä kipuilulla ja numeron tekemisellä pääsee, kun on päättänyt jo etukäteen, että jos kumppani jää pettämisestä kiinni, suhde päättyy. Ei se ota koville, kun keskittyy vain päätöksen toimeenpanoon sitten kun näin käy. Pettäjää ei kannata ajatella, miksi hän teki niin, eikä kysellä selityksiä tai ihmetellä tapausta sen enempää. Se ei muuksi muutu, joten energia kannattaa suunnata heti lähtötelineissä niihin asioihin, joihin voi vaikuttaa. Omaan hyvinvointiinsa.
Surra voi kaikessa rauhassa sitten kun käytännön eroasiat on järjestetty, tavarat jaettu ja välit katkaistu.
Jos se on vain seksiä, miksi pettäminen täytyy salata? Ap ei ilmeisesti tajunnut mitä pettäminen tarkoittaa, kysehän on luottamuksen yhteisen lupauksen pettämisestä.
Jos tämä johtuu siitä että pariskunnan käsitykset ovat erilaiset, miksi he ovat yhdessä? Eikö silloin kannata etsiä pelimies tai k.llikarusellissa viihtyvä nainen jonka kanssa sopia vapaasta suhteesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lisätäänpä tähän muutama sananen "kaksinaismoralismista".
Ei ole mitään kaksinaismoralismia. Jos kaksi ihmistä sopivat keskenään uskollisuudesta, koskee lupaus molempia, riippumatta siitä millainen baaripanojen historia löytyy tai ei löydy taustalta.
Lisäänpä senkin että naiset itse tällä palstalla toitottavat jatkuvasti kuinka on ok jos nainen vaatii mieheltä pituutta tai menestystä vaikkei mies vaatisi niitä naiselta. Koska biologia, vapaus, jne. Miehelläkin on täysi oikeus toimia samoin ja vaatia ettei naisen historiasta löydy irtosuhteita/panosuhteita, vaikka mies olisi niitä itse harrastanut. Tätä kannattaakin vaatia, tilastollisesti naisen seksikumppanien lukumäärällä on suurin vaikutus sekä avioliiton onnellisuuteen ja kestämiseen.
Miehen tasoa irtosuhteet ja panosuhteet nostavat (itsevarmuus, taito lukea ja käsitellä naista, ei epätoivoisen saamamiehen aura, jne). Naisen tasoa ne laskevat.
Vierailija kirjoitti:
Noniin, nyt kun avasit keskustelun raflaavan otsikon takia niin vedä henkeä. Haluaisin asiallista keskustelua siitä, mikä pettämisessä loukkaa? Miksi satunnaisen seksin takia erotaan, revitään perheitä halki? Miksi? Sehän on vaan seksiä? Seksi on tarve, niinkuin vaikka nälkä tai väsymys. Miksi siitä on muodostunut niin tärkeä osa ihmisyyttä että ollaan monogamisia?
Itse en tästä syystä edes harkitse parisuhdetta, koska en pystyisi olemaan kahlittu yhteen ihmiseen.
Puhun nyt siis vain seksistä, sen ymmärrän että loukkaa jos kumppani rakastuu toiseen. Onko pettämisestä loukkaantuminen pelkoa siitä ettei kumppani rakasta tai rakastuu johonkuhun muuhun?
N25
Niin. Käytännössä liukastettu penishän vain uppoutuu peräaukkoon ja peräaukko imaisee peniksen ja sylkee sen löysänä ulos pörähdysten kera, kun tanhuaminen on loppu.
Ihmettelen miksi tämä toiminto on sellainen joka rikkoo kaiken vuosikymmenten yhteisen? Etenkin jos käyttää kondomia.
Mietin vain, kun jos kotoa ei tarpeeksi saa niin pitäähän sitä välillä päästä pilkille. Vaikka kotoa saisi niin aina sitä jaksaa kairata, koska se tuntuu hyvälle ohjastaa letistä ja työnnellä pötköä reikään.
Siis tapahtumahan on yksinkertainen ja en ymmärrä mikä siinä on että tuo teko jossa toinen menee toisen sisään aiheuttaa eron jossain muualla parisuhteessa?
Miten se perustellaan?
Ällöä toki, mutta jos kondomi suojaa niin varsinaista kontaktia ei synny.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noniin, nyt kun avasit keskustelun raflaavan otsikon takia niin vedä henkeä. Haluaisin asiallista keskustelua siitä, mikä pettämisessä loukkaa? Miksi satunnaisen seksin takia erotaan, revitään perheitä halki? Miksi? Sehän on vaan seksiä? Seksi on tarve, niinkuin vaikka nälkä tai väsymys. Miksi siitä on muodostunut niin tärkeä osa ihmisyyttä että ollaan monogamisia?
Itse en tästä syystä edes harkitse parisuhdetta, koska en pystyisi olemaan kahlittu yhteen ihmiseen.
Puhun nyt siis vain seksistä, sen ymmärrän että loukkaa jos kumppani rakastuu toiseen. Onko pettämisestä loukkaantuminen pelkoa siitä ettei kumppani rakasta tai rakastuu johonkuhun muuhun?
N25Eikä järvi soittamalla kulu!
Soittamisesta en tiedä, mutta yleensä sanotaan että ei järvi soutamalla kulu.
Ei kulu ei ja vaikka kuluisi, ei siihen vaikuttaisi se, soutaako sitä järveä yksi ja sama soutaja vai joka kerta eri.
Kondomin kanssa ei ällöä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noniin, nyt kun avasit keskustelun raflaavan otsikon takia niin vedä henkeä. Haluaisin asiallista keskustelua siitä, mikä pettämisessä loukkaa? Miksi satunnaisen seksin takia erotaan, revitään perheitä halki? Miksi? Sehän on vaan seksiä? Seksi on tarve, niinkuin vaikka nälkä tai väsymys. Miksi siitä on muodostunut niin tärkeä osa ihmisyyttä että ollaan monogamisia?
Itse en tästä syystä edes harkitse parisuhdetta, koska en pystyisi olemaan kahlittu yhteen ihmiseen.
Puhun nyt siis vain seksistä, sen ymmärrän että loukkaa jos kumppani rakastuu toiseen. Onko pettämisestä loukkaantuminen pelkoa siitä ettei kumppani rakasta tai rakastuu johonkuhun muuhun?
N25Niin. Käytännössä liukastettu penishän vain uppoutuu peräaukkoon ja peräaukko imaisee peniksen ja sylkee sen löysänä ulos pörähdysten kera, kun tanhuaminen on loppu.
Ihmettelen miksi tämä toiminto on sellainen joka rikkoo kaiken vuosikymmenten yhteisen? Etenkin jos käyttää kondomia.
Mietin vain, kun jos kotoa ei tarpeeksi saa niin pitäähän sitä välillä päästä pilkille. Vaikka kotoa saisi niin aina sitä jaksaa kairata, koska se tuntuu hyvälle ohjastaa letistä ja työnnellä pötköä reikään.
Siis tapahtumahan on yksinkertainen ja en ymmärrä mikä siinä on että tuo teko jossa toinen menee toisen sisään aiheuttaa eron jossain muualla parisuhteessa?
Miten se perustellaan?
Ällöä toki, mutta jos kondomi suojaa niin varsinaista kontaktia ei synny.
Ei se toiminta sitä riko, vaan luottamuksen rikkominen. Suhde kun perustuu molemminpuoliseen kunnioitukseen ja luottamukseen.
Jos kotona ei saa, pitää asia käsitellä tai ottaa ero.
Sen jälkeen voit suorittaa toimintaasi loukkamatta muita.
Melko yksinkertaista eikös vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niissä vapaissa suhteissa kadehditaan sitä pysyvää luottamukseen perustuvaa suhdetta joka toisiaan kunnioittavilla pareilla on. Kukaan ei halua tulla petetyksi kuitenkaan, eikä varsinkaan pitkässä juoksussa.
Pettämisessä menettää vain enemmän kuin saa.
T. petetty ja pettynyt mies.
Lasketaanko pettämiseksi, jos flirttailee viesteitse vanhan hoidon kanssa eroottissävyisesti ja hoitelee itse itsensä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lasketaanko pettämiseksi, jos flirttailee viesteitse vanhan hoidon kanssa eroottissävyisesti ja hoitelee itse itsensä?
Joo. Myös jos näkee unta siitä että harrastaa seksiä jonkun toisen kanssa. Silloin pitää rangaista itseä.
Mikäli haluaa nähdä naisen kohteena johon tehdään tarpeet, niin eipä siinä se pettäminen ole silloin mikään ongelma. Mikäli sen sijaan omaa joitakin arvoja, hyviä sellaisia, niin silloin pettäminen on ongelma. Nykyisin suurin ongelma on löytää nainen, joka ei olisi vain tarpeiden tekemistä varten.
Onhan niitä naisia joiden mielestä unien näkeminen toisesta ja niistä orgasmin saaminen on riidan paikka ja pettämistä. Myös niitä joiden mielestä masturbointikin on pettämistä.
Eihän sellaisten kanssa voi olla parisuhteessa valehtelematta.
Pettämiseen suhtaudutaan eri tavalla ihmisestä riippuen. Minulle pettäminen olisi todella kamala asia, joka rikkoisi luottamuksen toiseen täysin ja veisi koko suhteelta pohjan. Joku toinen saattaisi vain kohauttaa olkaansa ja jatkaa suhdetta kuin ei mitään. Olennaista on se, miten itse suhtautuu seksiin ja mitä kumppanin kanssa on sovittu suhteen rajoista.
Ainakin yksi syy siihen, että pettämistä ei ole helppo hyväksyä on se, että kumppanille ei samaa oikeutta sitten annettaisikaan, vaan se on pettäjän yksinoikeus.
Olen kostopettänyt muutaman kerran ja näissä tilanteissa se on tullut hyvin selväksi.
Sitten taas jos molemmat saa hyppiä pedistä petiin, niin sellainen leikki ei pääty hyvin.
Koskaan et tiedä missä on käyty ja toinen voi olla puuhassa paljon aktiivisempi, kun toinen. Tautiriskit kasvavat ja valtataistelun vaara on hyvin lähellä. Esim.perheessä, jossa on lapsia mies pääsee todennäköisesti enemmän kylälle panemaan ja naisen on vaikea sitä sietää. Kun nainen lopulta pääsee, tulee ylilyöntejä ja lopulta on molemmilla satiaiset, klamydiat ja maine mennyt.
Ei sitten yhtään mitään järkeä!
Miksi ei voisi sitten pysyä sinkkuna? Miksi pitää saada aina kaikki?
Vierailija kirjoitti:
Lasketaanko pettämiseksi, jos flirttailee viesteitse vanhan hoidon kanssa eroottissävyisesti ja hoitelee itse itsensä?
No vastauksen saat, kun mietit, että kumppanisi harrastaisi samaa sinun selkäsi takana. Niin helppoa se on pohtia missä raja menee.
Kyllä naarailla on ihan yhtälailla biologinen "tarve" pettää kuin uroksillakin. Siinä missä uros levittää sitä kuuluisaa siementään, naaras etsii parhaita geenejä lapsilleen. Tietysti miehelle tulee paha mieli toisen miehen lapsen kasvattamisesta, mutta minkäs teet kun sitä biologiaa ja "luonnollisuutta" vastaan on turha taistella. Noh, sarkasmi sikseen, omaa sikailua ei kannata perustella biologialla jos ei ole valmis hyväksymään sitä, että ei se biologia mitenkään puhtaasti miesten puolella ole tässä asiassa.