Lue keskustelun säännöt.
Suku painostaa miestäni vuokraamaan sukulaistytölle keväällä Tikkurilasta vapautuva vuokrakaksio hintaan 500 €/kk
01.01.2019 |
Kyseessä on siis reilun 60 neliön kaksio 200 metrin säteellä Dixin asemasta. Nykyinen vuokralainen maksaa siitä 950 € + vesi, ja nyt sitten pitäisi vuokrata se sukulaistytölle maaliskuusta lähtien hintaan 500 €/kk. Mieheni luuli tätä ensin vitsiksi, mutta ihan tosissaan olivat. Tässä sitten menikin vuodenvaihde todella kireissä tunnelmissa. Mieheni tuli 150 eurolla vastaan, mutta sai silti kuulla olevansa häikäilemätön ja ahne, joka ajattelee vain rahaa.
Kommentit (268)
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitustyyli ja muu vastaa, paikka eri. Erittäin hyvät syyt olettaa, että tämä on sama juttu.
Ei tässä suku mitään painosta. Tästä on sovittu hyvissä ajoin, että tällä tavalla mies voi osittain kuitata sitä, kun me maksettiin niitä sen pelivelkoja.
Kuulostaa nyt siltä, että ei oo saanu asiasta sulle kerrottua?
Voi tietysti olla, että hän ajattelee, että asia ei edes kuulu sulle, koska kyse ei ole sinun asunnosta.Tiedätköhän sä nyt mitään faktoja? Otapa vähän selvää, voi olla, että yllätyt. Voi kyllä olla niinkin, että tässä ei ole mitään, mitä sinun pitäisikään tietää.
Minkä takia tämä sarjapelaaja ei ole pelannut tätä asuntoa vaan te olette pelivelkoja makselleet. Meinaat, että peliriippuvainen välittäisi onko sukulaistytöllä myöhemmin halpa asunto vai ei. Eiköhän pelivelat olis maksettu sijoitusasunnon myynnistä saaduilla rahoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sosialisteille ja demareille sellaisia uutisia, että ei kukaan hyvää hyvyyttään rakenna ihmisille asuntoja. Kyllä rahanteko siihen on aina motivaatio... Tai onhan meillä näitä lumoja ja muita, mutta ne ovat nykyään niitä pahimpia ryöstäjiä. Ja ketkä ovatkaan omistajat... no ne teidän rakastamat ammattiliitot.
Oletko nyt ihan varma että tiedät miten hommat Suomessa pyörii? Demarithan on sekaantunut kaulaansa myöten asuntobisnekseen ja asumistuen kautta yhteiskunta siirtää varoja demari vetoisiin yhtiöihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on niin paljo alle markkinahinnan, ettei ole edes laillista.
Miten niin ei ole laillista?!? Naurettava väite :D Kyllä sitä saa antaa toisen asua asunnossaa vaikka ilmaiseksi... tai voin vaikka maksaa toiselle siitä että hän asuu asunnossani.
Voit vuokrata alle markkinahinnan, mutta tällöin et voi asunnosta syntyviä kuluja verotuksessa.
Teitysti voin vähentää ja siitä tulee vähennyskelpoista tappitota tulevaisuudessa vähennettäväksi.
Jos vuokra on selvästi alle markkinahinnan, tappiota ei hyväksytä eikö korkoja voi vähentää. Kuluja hyväksytään vähennettäviksi vain vuokratulon verran.
Höpö höpö. Jos vähennyksiä on enemmän kuin tuloja, niin silloin saa alijäämähyvitystä ja niitä voi vähtää seuraavat 10 vuotta tulevista voitosta. Googlaa verottajan sivuilta, niin tiedät enemmän ja luulet vähemmän.
Googlaapa itse. Eikä tarvitse edes googlata, joku linkkasi verottajan sivulle pari sivua sitten.
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/vuokratulot/vahennykset/t…
Pääomatulolajin tappio vähennetään seuraavien 10 verovuoden pääomatulosta sitä mukaa kuin pääomatuloa syntyy.
Sivistäpä hieman itseäsi. Tässä verottajan sivuilta:
4.2 Vuokraus alihintaan lähipiirille
Huoneiston vuokraaminen käypää vuokratasoa alempaan hintaan lähipiiriin kuuluvalle henkilölle, kuten lapselle, ei aiheuta lahjaverovelvollisuutta. Tällöin ei kuitenkaan ole kysymys tulonhankkimistoiminnasta. Vuokraustoiminnan tappio ei tällöin ole vähennyskelpoinen. Alihintaan vuokratuista kohteista aiheutuneita vuokratulot ylittäneitä kustannuksia ei myöskään voi vähentää muun omaisuuden vuokraamisesta saaduista tuloista.
Vuokrattuun omaisuuteen kohdistuvan velan korot eivät ole vähennyskelpoisia, jos peritty vuokra ei vastaa käypää vuokraa. Korkojen vähennysoikeudesta on kerrottu tarkemmin Verohallinnon ohjeessa Korkojen vähentäminen henkilöverotuksessa (diaarinumero A1/200/2015).
Arviointi vuokrauksen luonteesta tulonhankkimistoimintana tehdään tapauskohtaisesti. Arvioitaessa tapahtuuko esimerkiksi asunnon vuokraus käypään hintaan, voidaan vertailuarvona käyttää muun selvityksen puuttuessa asunnon luontoisetuarvoa. Verohallinto antaa vuosittain päätöksen luontoisetujen arvoista.
Ikinä ei pidä kertoa omistavansa sijoitusasuntoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on niin paljo alle markkinahinnan, ettei ole edes laillista.
Miten niin ei ole laillista?!? Naurettava väite :D Kyllä sitä saa antaa toisen asua asunnossaa vaikka ilmaiseksi... tai voin vaikka maksaa toiselle siitä että hän asuu asunnossani.
Voit vuokrata alle markkinahinnan, mutta tällöin et voi asunnosta syntyviä kuluja verotuksessa.
Teitysti voin vähentää ja siitä tulee vähennyskelpoista tappitota tulevaisuudessa vähennettäväksi.
Jos vuokra on selvästi alle markkinahinnan, tappiota ei hyväksytä eikö korkoja voi vähentää. Kuluja hyväksytään vähennettäviksi vain vuokratulon verran.
Höpö höpö. Jos vähennyksiä on enemmän kuin tuloja, niin silloin saa alijäämähyvitystä ja niitä voi vähtää seuraavat 10 vuotta tulevista voitosta. Googlaa verottajan sivuilta, niin tiedät enemmän ja luulet vähemmän.
Googlaapa itse. Eikä tarvitse edes googlata, joku linkkasi verottajan sivulle pari sivua sitten.
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/vuokratulot/vahennykset/t…
Pääomatulolajin tappio vähennetään seuraavien 10 verovuoden pääomatulosta sitä mukaa kuin pääomatuloa syntyy.
Sivistäpä hieman itseäsi. Tässä verottajan sivuilta:
4.2 Vuokraus alihintaan lähipiirille
Huoneiston vuokraaminen käypää vuokratasoa alempaan hintaan lähipiiriin kuuluvalle henkilölle, kuten lapselle, ei aiheuta lahjaverovelvollisuutta. Tällöin ei kuitenkaan ole kysymys tulonhankkimistoiminnasta. Vuokraustoiminnan tappio ei tällöin ole vähennyskelpoinen. Alihintaan vuokratuista kohteista aiheutuneita vuokratulot ylittäneitä kustannuksia ei myöskään voi vähentää muun omaisuuden vuokraamisesta saaduista tuloista.
Vuokrattuun omaisuuteen kohdistuvan velan korot eivät ole vähennyskelpoisia, jos peritty vuokra ei vastaa käypää vuokraa. Korkojen vähennysoikeudesta on kerrottu tarkemmin Verohallinnon ohjeessa Korkojen vähentäminen henkilöverotuksessa (diaarinumero A1/200/2015).
Arviointi vuokrauksen luonteesta tulonhankkimistoimintana tehdään tapauskohtaisesti. Arvioitaessa tapahtuuko esimerkiksi asunnon vuokraus käypään hintaan, voidaan vertailuarvona käyttää muun selvityksen puuttuessa asunnon luontoisetuarvoa. Verohallinto antaa vuosittain päätöksen luontoisetujen arvoista.
Täytyy vielä muistaa, että korkojen on ennustettu nousevan lähivuosina. Pahimmillaan pelkkä korkokin voi nousta suuremmaksi kuin se alihintainen vuokra, vastikkeen ja koron summasta nyt puhumattakaan. Ja vuokralaista ei niin vaan irtisanotakaan ilman pätevää syytä. Ei, vaikka se olisi puoli-ilmaiseksi asuva sukulaistyttö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asun kaksiossa vuokralla, 15min metromatkan päässä Helsingin keskustasta.
Neliöitä on 48,5 ja vuokra on 630, joka sisältää veden.
Asun yksin. Minulla on oma takapiha. En ole sukua vuokranantajille.
Kai he ovat tyytyväisiä, kun ovat saaneet hyvän vuokralaisen. Edellisessä alihintaisessa kaksiossa asuin 10 vuotta. Se jäi parempaan kuntoon, kuin muuttaessani.
Kannattaa miettiä mitä tapahtuu, kun vuokrat jäävät maksamatta, tehty vesivahinko ja revitty irti kaikki keittiönkaapeista ja pöntöstä lähtien. Tuleeko halvemmaksi se tonnin vuokralainen vai halvempi. Huumeiden myyjillä on varaa maksaa niitä markkinahintoja, osa-aikaisella, opiskelemaan pyrkivällä ei.
Asiat ovat suhteellisia.
Tämän hetkisessä asunnossani on ollut sukulaisiakin, eivätkä huolehtineet asunnosta, saati takapihasta.
Vuoden verran olen tehnyt töitä, jotta takapiha ei näytä enää joutomaalta.
Vierailija kirjoitti:
Sijoitusasunnon tarkoitus on tuottaa voittoa, ei niitä muuten ostettaisi.
Ei vaan varmistaa omaisuuden tuotto pidemmällä aikavälillä ja tämä on eri asia kuin lyhyen tähtäimen teoreettinen maksimitulo.
Tästä syystä rikkaammat sijoittajat arvostavat ns. hyviä pitkäaikaisia vuokralaisia enemmän kuin lyhytaikaista teoreettista maksimituottoa koska ensinnäkin jokainen uusi vuokralainen on riski ja huonoin mahdollinen vuokralainen tekee kymppitonnien vahingot joita ei saa edes perittyä mistään, toiseksi aina vuokralaisen vaihtuessa on riski ns. tyhjästä kuukaudesta joka vähentää pidemmän ajan tuottoja. Niinpä rikkaille sijoittajille riittää vähän pienempikin vuokra.
Sukulaisen kanssa ei ole niin suurta riskiä että vuokrat jäisi maksamatta ja vielä vähemmän riskiä siitä ettei asuntoon tehtyä vahinkoa saisi veloitettua joltakulta, esim. opiskelijan tapauksessa vanhemmilta. Riippuu tietty sukulaisesta että onko riskiä vai ei.
Huomatkaa muuten että tietynlaiset liikemiehet joilla on kohtalaisen säälimätön maine (esim. trump) kohtelevat omaa jälkikasvuaan ja sukuaan ihan eri tavalla kuin tavallisia duunareitaan. Näissä suomalaisissa keskusteluissa taas tyypillinen wannabe-sijoittaja opettelee isoilta pojilta häikäilemättömyyden ja kohtelee samalla tyylillä sukulaisiaankin koska ei oikeasti ymmärrä homman ideaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asun kaksiossa vuokralla, 15min metromatkan päässä Helsingin keskustasta.
Neliöitä on 48,5 ja vuokra on 630, joka sisältää veden.
Asun yksin. Minulla on oma takapiha. En ole sukua vuokranantajille.Kai he ovat tyytyväisiä, kun ovat saaneet hyvän vuokralaisen. Edellisessä alihintaisessa kaksiossa asuin 10 vuotta. Se jäi parempaan kuntoon, kuin muuttaessani.
Kannattaa miettiä mitä tapahtuu, kun vuokrat jäävät maksamatta, tehty vesivahinko ja revitty irti kaikki keittiönkaapeista ja pöntöstä lähtien. Tuleeko halvemmaksi se tonnin vuokralainen vai halvempi. Huumeiden myyjillä on varaa maksaa niitä markkinahintoja, osa-aikaisella, opiskelemaan pyrkivällä ei.
Asiat ovat suhteellisia.
Tämän hetkisessä asunnossani on ollut sukulaisiakin, eivätkä huolehtineet asunnosta, saati takapihasta.
Vuoden verran olen tehnyt töitä, jotta takapiha ei näytä enää joutomaalta.
Kyllähän noita tuholaisia tosiaan osa on, oli vuokra mikä hyvänsä. Sinä varmasti olet hyvä vuokralainen mutta ei se halpa vuokra ole mikään tae siitä että asukas sen takia huolehtisi asunnosta yhtään sen paremmin. Meidän kaksion halvalla asuva opiskelija tuhosi aika perusteellisesti. Onneksi vakuutus korvasi. Vuokranantajan on aina vaadittava että vuokralaisella on vakuutukset kunnossa. Ei kannata sinisilmäisesti luottaa toisen kunnollisuuteen kun on isot rahat kyseessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sijoitusasunnon tarkoitus on tuottaa voittoa, ei niitä muuten ostettaisi.
Ei vaan varmistaa omaisuuden tuotto pidemmällä aikavälillä ja tämä on eri asia kuin lyhyen tähtäimen teoreettinen maksimitulo.
Tästä syystä rikkaammat sijoittajat arvostavat ns. hyviä pitkäaikaisia vuokralaisia enemmän kuin lyhytaikaista teoreettista maksimituottoa koska ensinnäkin jokainen uusi vuokralainen on riski ja huonoin mahdollinen vuokralainen tekee kymppitonnien vahingot joita ei saa edes perittyä mistään, toiseksi aina vuokralaisen vaihtuessa on riski ns. tyhjästä kuukaudesta joka vähentää pidemmän ajan tuottoja. Niinpä rikkaille sijoittajille riittää vähän pienempikin vuokra.
Sukulaisen kanssa ei ole niin suurta riskiä että vuokrat jäisi maksamatta ja vielä vähemmän riskiä siitä ettei asuntoon tehtyä vahinkoa saisi veloitettua joltakulta, esim. opiskelijan tapauksessa vanhemmilta. Riippuu tietty sukulaisesta että onko riskiä vai ei.
Huomatkaa muuten että tietynlaiset liikemiehet joilla on kohtalaisen säälimätön maine (esim. trump) kohtelevat omaa jälkikasvuaan ja sukuaan ihan eri tavalla kuin tavallisia duunareitaan. Näissä suomalaisissa keskusteluissa taas tyypillinen wannabe-sijoittaja opettelee isoilta pojilta häikäilemättömyyden ja kohtelee samalla tyylillä sukulaisiaankin koska ei oikeasti ymmärrä homman ideaa.
Vai että ”wannabe”-sijoittajia! Kyllä sitä kuule on ihan oikea sijoittaja jos sijoittaa siten että omaisuus tuottaa voittoa. Ja sitä voittoa voi saada SEKÄ pitkällä että lyhyellä aikavälillä, ei ne sulje pois toisiaan! Onko kaikki yksityiset vuokranantajat jotka ei omaisuuttaa vuokraa ale-hintaan sillä perusteella jotain wannabe-sijoittajia vai? Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sukulaistytön kannattaisi hankkia asumisoikeusasunto. Sellaisen voi saada tuohon 500 euroa/kk, tosin asumisoikeusmaksu päälle, mutta asumisoikeus käy velan takaukseen ja vanhan asumisoikeusasunnon maksut ihan kohtuullisia, ei tule isoa kuukausilyhennystä. Ja asumisoikeusmaksun saa takaisin indeksillä korotettuna, kun muuttaa pois. Kohtuutontahan on maksaa jollekin toiselle omistusasunnon lainanlyhennyksiä täysimääräisesti vuokralla.
Vierailija kirjoitti:
Asun kaksiossa vuokralla, 15min metromatkan päässä Helsingin keskustasta.
Neliöitä on 48,5 ja vuokra on 630, joka sisältää veden.
Asun yksin. Minulla on oma takapiha. En ole sukua vuokranantajille.Kai he ovat tyytyväisiä, kun ovat saaneet hyvän vuokralaisen. Edellisessä alihintaisessa kaksiossa asuin 10 vuotta. Se jäi parempaan kuntoon, kuin muuttaessani.
Kannattaa miettiä mitä tapahtuu, kun vuokrat jäävät maksamatta, tehty vesivahinko ja revitty irti kaikki keittiönkaapeista ja pöntöstä lähtien. Tuleeko halvemmaksi se tonnin vuokralainen vai halvempi. Huumeiden myyjillä on varaa maksaa niitä markkinahintoja, osa-aikaisella, opiskelemaan pyrkivällä ei.
Asiat ovat suhteellisia.
Tämän hetkisessä asunnossani on ollut sukulaisiakin, eivätkä huolehtineet asunnosta, saati takapihasta.
Vuoden verran olen tehnyt töitä, jotta takapiha ei näytä enää joutomaalta.
Ja naapurit maksavat vuokraa tonnin samanlaisista asunnoista? Mistä onnistut aina löytämään näitä alihintaisia asuntoja? Toisaalta, jos asunnon takapiha näyttää joutomaalta, se laskee vuokraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ollaan vuokrattu sukulaisille ja kavereille mutta aina "omistaja määrittelee vuokran, muut eivät ota siihen kantaa". Niin se pitää ollakin. Toki jos pimeenä vuokraa niin voi olla halvempi vähän.
Ei hitto näitä sukulaisia ja tuttavia jotka katsovat olevansa oikeutettuja saamaan asioita puoli-ilmaiseksi toisen kustannuksella! Miten kehtaatte? Tämä ei koske pelkästään asuntoja vaan myös monia muitakin asioita. Itse olen kampaaja ja tietenkin kaikki sukulaiset ja jopa puolitutut odottavat saavansa alennusta palveluistani. Samoin varmaan pyritään ilmaiseksi syömään jos joku tuttu tai sukulainen omistaa ravintolan jne. Ettekö tajua että teidän lokkeilu on suoraa tulojen menetystä toiselle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paljonko lyhennätte lainaa?
Ei liity asiaan mitenkään. Vaikka asunto olisi velaton ei ap:n miehen kannata vuokrata sitä 450€ halvemmalla kuin mitä nykyinen vuokralainen maksaa! Tietenkään! Sehän on sama kuin että ap:n mies suoraan antaisi tuon 450€ tälle sukulaistytölle omasta pussistaan! Vuodessa siis yli 5000€!!! Ihan vaan koska nyt satutaan sukulaisia olemaan...
Painostavat sukulaiset ehkä asuvat maalla vanhemmilta perityssä asunnossa/talossa. Tällaisilla tyypeillä ei ole mitään käsitystä liikekeskustassa asumisista.
Sääntö numero 1 : EI KOSKAAN VUOKRATA SUKULAISELLE
Sääntö numero 2 : EI MIHINKÄÄN HINTAAN, EI EDES 2000 EUROLLA
Näin pärjäät hyvin...ei kestä kiittää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sijoitusasunnon tarkoitus on tuottaa voittoa, ei niitä muuten ostettaisi.
Ei vaan varmistaa omaisuuden tuotto pidemmällä aikavälillä ja tämä on eri asia kuin lyhyen tähtäimen teoreettinen maksimitulo.
Tästä syystä rikkaammat sijoittajat arvostavat ns. hyviä pitkäaikaisia vuokralaisia enemmän kuin lyhytaikaista teoreettista maksimituottoa koska ensinnäkin jokainen uusi vuokralainen on riski ja huonoin mahdollinen vuokralainen tekee kymppitonnien vahingot joita ei saa edes perittyä mistään, toiseksi aina vuokralaisen vaihtuessa on riski ns. tyhjästä kuukaudesta joka vähentää pidemmän ajan tuottoja. Niinpä rikkaille sijoittajille riittää vähän pienempikin vuokra.
Sukulaisen kanssa ei ole niin suurta riskiä että vuokrat jäisi maksamatta ja vielä vähemmän riskiä siitä ettei asuntoon tehtyä vahinkoa saisi veloitettua joltakulta, esim. opiskelijan tapauksessa vanhemmilta. Riippuu tietty sukulaisesta että onko riskiä vai ei.
Huomatkaa muuten että tietynlaiset liikemiehet joilla on kohtalaisen säälimätön maine (esim. trump) kohtelevat omaa jälkikasvuaan ja sukuaan ihan eri tavalla kuin tavallisia duunareitaan. Näissä suomalaisissa keskusteluissa taas tyypillinen wannabe-sijoittaja opettelee isoilta pojilta häikäilemättömyyden ja kohtelee samalla tyylillä sukulaisiaankin koska ei oikeasti ymmärrä homman ideaa.
Vai että ”wannabe”-sijoittajia! Kyllä sitä kuule on ihan oikea sijoittaja jos sijoittaa siten että omaisuus tuottaa voittoa. Ja sitä voittoa voi saada SEKÄ pitkällä että lyhyellä aikavälillä, ei ne sulje pois toisiaan! Onko kaikki yksityiset vuokranantajat jotka ei omaisuuttaa vuokraa ale-hintaan sillä perusteella jotain wannabe-sijoittajia vai? Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista...
Älä lässytä, taas kerran. Kuten sanottua lainarahalla sijoittamisen ei kuuluisi tuottaa voittoa mutta suomen surkea järjestelmä mahdollistaa kaltaistesi surkeiden sijoittajien pärjäämisen. Toivottavasti hinnat romahtaa ja huomaat että "sijoitustaitosi" oli pelkkää kuplaa.
kissamumma kirjoitti:
Miten niin ei saa kaksiota 500e/kk? Minulla on hyväkuntoinen kolmio 500e/kk, hyvällä paikalla ja sopivan matkan päässä keskustasta.
En oo ennen kuullu et kukaan sanoo Tikkurilaa keskustaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sijoitusasunnon tarkoitus on tuottaa voittoa, ei niitä muuten ostettaisi.
Ei vaan varmistaa omaisuuden tuotto pidemmällä aikavälillä ja tämä on eri asia kuin lyhyen tähtäimen teoreettinen maksimitulo.
Tästä syystä rikkaammat sijoittajat arvostavat ns. hyviä pitkäaikaisia vuokralaisia enemmän kuin lyhytaikaista teoreettista maksimituottoa koska ensinnäkin jokainen uusi vuokralainen on riski ja huonoin mahdollinen vuokralainen tekee kymppitonnien vahingot joita ei saa edes perittyä mistään, toiseksi aina vuokralaisen vaihtuessa on riski ns. tyhjästä kuukaudesta joka vähentää pidemmän ajan tuottoja. Niinpä rikkaille sijoittajille riittää vähän pienempikin vuokra.
Sukulaisen kanssa ei ole niin suurta riskiä että vuokrat jäisi maksamatta ja vielä vähemmän riskiä siitä ettei asuntoon tehtyä vahinkoa saisi veloitettua joltakulta, esim. opiskelijan tapauksessa vanhemmilta. Riippuu tietty sukulaisesta että onko riskiä vai ei.
Huomatkaa muuten että tietynlaiset liikemiehet joilla on kohtalaisen säälimätön maine (esim. trump) kohtelevat omaa jälkikasvuaan ja sukuaan ihan eri tavalla kuin tavallisia duunareitaan. Näissä suomalaisissa keskusteluissa taas tyypillinen wannabe-sijoittaja opettelee isoilta pojilta häikäilemättömyyden ja kohtelee samalla tyylillä sukulaisiaankin koska ei oikeasti ymmärrä homman ideaa.
Vai että ”wannabe”-sijoittajia! Kyllä sitä kuule on ihan oikea sijoittaja jos sijoittaa siten että omaisuus tuottaa voittoa. Ja sitä voittoa voi saada SEKÄ pitkällä että lyhyellä aikavälillä, ei ne sulje pois toisiaan! Onko kaikki yksityiset vuokranantajat jotka ei omaisuuttaa vuokraa ale-hintaan sillä perusteella jotain wannabe-sijoittajia vai? Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista...
Älä lässytä, taas kerran. Kuten sanottua lainarahalla sijoittamisen ei kuuluisi tuottaa voittoa mutta suomen surkea järjestelmä mahdollistaa kaltaistesi surkeiden sijoittajien pärjäämisen. Toivottavasti hinnat romahtaa ja huomaat että "sijoitustaitosi" oli pelkkää kuplaa.
Hah! Siinähän toivot! Niin paljoa hinnat ei tule putoamaan että persnettoa tekisin. Kaikkihan nyt sen ymmärtää että suhdanteet vaihtelee. Kyllä ne hinnat siitä taas uudelleen nouseekin.
Pk-seudun ulkopuolella? 😂 Turusta ees saa yksiötä saati sit kaksiota hintaan 500e/kk hyvältä paikalta jos ei oo opiskelija-asunto tmv mihin on tulorajat (eli sossupummitulot on ok)