Testaa markkina-arvosi ilman kuvaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole: edustava, korkeakoulutettu, matkustellut, rikas, hyvässä ammatissa, mahtava rakastaja, adoniksen kropalla varustettu, itsevarma seuramies tai edes kovin viisas.

Olen: 38-vuotias, oman polkunsa kulkija, outo introvertti, keräilijä, liian usein innostuva, luotettava, suurisydäminen, yrtinkasvattaja, haaveilija ja undergound soul-musiikin ystävä.

Muuten vaikutat ihanalta, mutta mitä tarkoittaa, että innostut liian usein? Miten se toimii luotettavuuden kanssa? Eikö siinä ole ristiriita? Pelkäisin, että itseään noin kuvaileva ihastuu helposti ja saattaa toimia spontaanisti, uskoa haaveisiin. Eli potentiaalinen pettäjä ylevillä motiiveilla. :/ 

Minusta tämä on vähän oudohko tulkinta. Se, että ihminen innostuu erilaisista asioista liian usein, ei ole vielä yhtä kuin potentiaalinen pettäjä. Mies voi innostua uudesta musiikista, uudesta harrastuksesta, uudesta ruuasta jne. nopeasti ja kuluttaa tämän uuden asian sitten intohimoisesti loppuun, mutta ei se vielä tarkoita sitä, että hän innostuisi jokaisesta vastaantulevasta naisesta. Ja kai miehillä nyt muitakin haaveita on kun seksi aina uuden naisen kanssa ;)

Minä olen sellainen liian usein innostuja. Se pätee myös ihmisiin. Ihastun usein voimakkaasti, hetkellisesti ja yksipuolisesti kiinnostaviin vastakkaisen sukupuolen edustajiin. Pääsääntöisesti se on pysynyt täysin oman mieleni sisäisenä virikkeenä, josta saan vain energiaa ja fiiliksiä vähäksi aikaa arjen harmautta piristämään. Se ei missään nimessä tarkoita mitään, ei varsinkaan pettämistä tai edes siitä haaveilua, ei myöskään flirttiä tai mitään yritystä mitenkään viedä asioita pidemmälle. Joskus, hyvin harvoin, on sattunut kuitenkin niin hassusti, että ihastuksen kohde on osoittanut vastakaikua. Silloin kyllä haaveilut raketoivat sfääreihin ja jossain tilanteessa tällainen voi johtaa pettämiseen tai eroon varmasti, mutta sekin riippuu taas ihan muusta, onko ihmisestä moiseen.

Pettämisalttius on enemmän kiinni moraalista ja sitoutumisesta sekä tietysti kai parisuhteen yleisestä tilasta; jos rakastaa puolisoaan ja kaikki on hyvin, ei mikään ihastus maailmassa johda mihinkään. Enemmän itse näkisin potentiaalisina pettäjinä sellaiset pinnallisemmat seksiorientoituneet ihmiset, jotka eivät niinkään ihastu vaan painelevat vaan hetken houkutusten perässä. Pettää osaavat tunneköyhät rutiini-ihmisetkin vallan mainiosti. 

Vähemmän ratkaisevissa asioissa se ehkä konkretisoituu useammin. Kyse on esim. uudesta harrastuksesta tai ammatista innostumisesta siinä määrin että asiasta ottaa kaiken selville ja jonkin aikaa sen pohtiminen täyttää kaiken vapaa-ajan. Kyse voi olla ihan vaan teoreettis-akateemisesta tiedonjanostakin jostain uudesta asiasta ja ilmiöstä. Ei se tarkoita muuta kuin ankaraa googlettamista vaikkapa viikon-kahden ajan. Siihen saakka, kunnes alkaa tuntua että asia on suunnilleen hallussa ja löytyy uusi polttavan kiinnostuksen aihe. 

Kirjoitin sen alkuperäisen "tulkinnan". Juuri tuollaista ihastumishöpöhöpöä tarkoitinkin, en suinkaan lihallista "pettämistä" - minulle itselleni seksi on lähes pelkästään turhanpäiväistä ja pinnallista, enkä pettämisellä tarkoittanut siis suinkaan seksiä. Vaarallisempaa on juuri tuollainen hullu, haaveiluntäyteinen ihastuminen milloin mihinkin tai kehenkin, juuri siksi, että elämä on arvaamatonta, ja jos vastaan osuu toinen samanlainen, niin se on menoa sitten. Siitä ei ole paluuta, mutta jonkun yöllisen, hikisen piehtaroinnin sattumanvaraisen vieraan kanssa voi antaa olla ja unohtaa, jatkaa elämää. Haaveilu on myös vaarallista isoina annoksina, jos on sellaista tyyppiä, joka pyrkii haaveitaan kohti jatkuvasti eikä mikään riitä. Tosin alkuperäisen tinder-tekstin kirjoittaja oli jahkaavaa sorttia, eli ehkä hänen kanssaan ei tätä ongelmaa olisi. 

Tässä ei varmaan ole yhtä oikeaa näkemystä, jos jo siitä aletaan sorvaamaan, mikä on pettämistä. Minusta seksi on sitä ihan ehdottomasti, täysin riippumatta mistään olosuhteista tai oheisilmiöistä. Aina. Oman pään sisäinen yksipuolinen ihastuminen ei taas ole koskaan, jos se ei johda toimintaan - vaikka hieman haaveilisikin. En minä astronautiksikaan ole muuttunut vaikka joskus haaveilen avaruusmatkailusta.

Mulla on myös yksi kokemus siitä, kun samanlaiset haaveilijat kohtaavat ja ihastuvat/rakastuvat toisiinsa täysin poskettomasti, silmittömästi, aivottomasti ja ilman muitakaan tärkeitä ruumiinosia. Kumpikin varattuina. Tulihan siitä joksikin aikaa ankara henkinen mylläkkä, mutta kun kumpikin lopulta oli sitoutunut puolisoihinsa, se jäi hyvin lyhytaikaiseksi ja melkolailla mitään vaurioittamattomaksi kokemukseksi, josta sai kyllä hienoja muistoja ja elämänkokemusta, mutta life goes on. Eli siis kyllä se potentiaali pettämiseen tai eroon uuden vuoksi tulee jostain ihan muusta kuin haaveilusta, ihastumisesta tai kiinnostumisesta itsestään. Ei se automaattisesti ole menoa vailla paluuta. Itse voi silti päättää, miten asian kanssa toimii.

Seksiorientoitunut tosikko-materialisti taas voi yhtä lailla hyvän ja halukkaan "pan0puun" löydettyään vaihtaa kylmästi senhetkisen puolisonsa parempaa seksiä tarjoavaan tuosta vain. Vaikket irtoseksiä laskekaan pettämiseksi, niin kuvailemasi seuraukset voivat silti sellaisen harjoittamisella olla. Ihmisestä riippuen. 

Juuri näin, ei ole yhtä oikeaa näkemystä mistään nyt sivutuista aiheista. Potentiaali pettämiseen voi tulla hyvin erilaisista ominaisuuksista, asioista, asioiden tiloista. Ei todellakaan pelkästään sellaisesta, että suhde on huono, kriisissä tai onneton. Jotkut voivat olla onnellisiakin ja kaikki asiat hyvin, mutta silti haaveillaan jostain saavuttamattomasta, ja sellainen voi viedä tuhon tielle vaikka aikeet olisivatkin hattaraisia. Jo pelkkä hetkellinen tylsistyminen voi saada haaveilijan sekoamaan, jos toinen samanlainen sattuu kohdalle juuri oikeaan aikaan. Sikäli siis pidän vähän epärehellisenä sellaista ajatusmallia, jossa uskotaan, että hyvissä, onnellisissa ja toimivissa suhteissa ei voisi tapahtua pettämistä. Kyllä voi. Varsinkin tuollaista henkistä pettämistä, jos osapuolet muuten ovat suht korkeamoraalisia. 

Kunhan pohdin, miltä tuo lyhyt alkuperäisteksti voi ns. myös kuulostaa, ihan riippuen lukijasta. Keskustelu alkaa luisua otsikon aiheesta sivuun, mutta sellaista keskustelu tuppaa olemaan. :)

Miten määritellään hyvä ja onnellinen suhde? Kaikki on ulkoisesti hyvin? Tulevatko emotionaaliset tarpeet tyydytetyiksi?

Mää sanoisin, että emotionaaliset tarpeet eivät ole täyttyneet, jos pettää. Näin voi olla myös, jos ihastuu vakavasti. En pidä ihastumista moraalisesti vääränä, mutta se on kuin hälytyskello. Ei pidä mennä paniikkiin vaan pohtia mikä tarve jää täyttymättä.

Sen määrittelee tietysti kukin suhteen osapuoli itse, eivät muut ihmiset. Edelleen, pidän sitä ikään kuin tosiasioiden kieltämisenä jos luulee, että aina on pakko olla joku vika jossain, jos ihminen päätyy pettämään. Siis että sillä pettäjällä ei olisi kaikki kunnossa, tai jos olisi, se ei pettäisi. 

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ketjuun vastannut nainen joka on antanut positiivisen arvion ulkonäöstään eikä listaa miehelle ulkonäkövaatimuksia, valehtelee.

Ellei miehellä sitten ole rahaa ja statusta, naiset ovat kellontarkkoja siinä etteivät pariudu huonomman näköisen kanssa. Osa saattaa treffailla avoimin mielin erilaisia miehiä, mutta parisuhteeseen valikoituu lopulta mahdollisimman komea.

"Ei vain ollut kemiaa" on tyypillisin selitys, tai sitten "olisit kiinnostava mutta en halua nyt parisuhdetta" (viikon päästä suhteessa komeamman miehen kanssa), ja sitä rataa.

Toinen minkä huomaa on kuinka käsittämättömän kapea miehen rooli on. On tietyt hyvät ominaisuudet, ainoa mikä vaihtelee on paljonko niistä joustetaan (riippuu naisen ulkonäöstä, lue yllä) ja mistä joustetaan. Mutta se mitkä on hyviä ja mitkä huonoja ominaisuuksia, on universaali totuus ihan kuin koirarodulla. Esim. kenenkään toivemies ei ole lyhyt, ujo, tms. Miesten naismaku on paljon monipuolisempi, joku hakee hiljaista ja kivaa ja toinen vahvaa dommaajatyyppiä.

Mukavaa itsepetostä tää ketju on kyllä, ujo pätkämieskin voi luulla että olisi mahkuja. Tosielämässä se olisi kaverisektorille heti pidemmän ja itsevarmemman voittajauroksen tieltä.

Se nyt vaan lämmittää mieltä ihan eri tavalla kuulla komealta, charmantilta mieheltä olevansa kaunis, kuin tuollaisen vastakohdalta. Parisuhteeseen kannattaa ryhtyä vain sellaisten ihmisten kanssa, joiden seurassa tuntee itsensä vähän paremmaksi kuin yksin, ilman parisuhdetta. 

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ketjuun vastannut nainen joka on antanut positiivisen arvion ulkonäöstään eikä listaa miehelle ulkonäkövaatimuksia, valehtelee.

Ellei miehellä sitten ole rahaa ja statusta, naiset ovat kellontarkkoja siinä etteivät pariudu huonomman näköisen kanssa. Osa saattaa treffailla avoimin mielin erilaisia miehiä, mutta parisuhteeseen valikoituu lopulta mahdollisimman komea.

"Ei vain ollut kemiaa" on tyypillisin selitys, tai sitten "olisit kiinnostava mutta en halua nyt parisuhdetta" (viikon päästä suhteessa komeamman miehen kanssa), ja sitä rataa.

Toinen minkä huomaa on kuinka käsittämättömän kapea miehen rooli on. On tietyt hyvät ominaisuudet, ainoa mikä vaihtelee on paljonko niistä joustetaan (riippuu naisen ulkonäöstä, lue yllä) ja mistä joustetaan. Mutta se mitkä on hyviä ja mitkä huonoja ominaisuuksia, on universaali totuus ihan kuin koirarodulla. Esim. kenenkään toivemies ei ole lyhyt, ujo, tms. Miesten naismaku on paljon monipuolisempi, joku hakee hiljaista ja kivaa ja toinen vahvaa dommaajatyyppiä.

Mukavaa itsepetostä tää ketju on kyllä, ujo pätkämieskin voi luulla että olisi mahkuja. Tosielämässä se olisi kaverisektorille heti pidemmän ja itsevarmemman voittajauroksen tieltä.

Puhut pitkät jaarittelut ulkonäöstä, mutta viimeisessä lauseessahan se todellinen ongelmasi paljastuu. Itsevarmuus. Itsevarmuus on kaikki kaikessa ja erottelee "voittajaurokset" ruikuttajista. Ulkonäkö pituus huomioiden on hyvin pitkälti täysin toissijainen juttu. Ruma tai lyhyt voi olla ihan yhtä kiinnostava kuin pitkä ja komea. Kyllä, jos kuvista arvioidaan fyysistä viehättävyyttä, niin tietyt piirteet ovat keskimäärin aina toisia selvästi suositumpia. Mutta kun nainenkin on ihan ihminen eikä ole ostamassa julistetta seinälle vaan etsii elämänkumppania (tai ainakin seuraa). 

Heikon itsetuntosi lisäksi stereotyyppinen ajattelu naisista ja heidän haluistaan ja tarpeistaan varmasti heikentää mahdollisuuksiasi huomattavasti. Lopeta vollotus ja ryhdistäydy, ala ensin kunnioittamaan itseäsi, sitten tasavertaisesti muita ihmisiä, ja kohta oletkin kuin kala vedessä ihan kaikenlaisten naisten kanssa. Siinä samassa lammessa jossa kaloja piisaa kaikille. 

564 älä nyt jaksa :D Laitoin tän joskus kirjanmerkkeihin kun nauroin katketakseni lukiessani. Ei nyt sanota tekijän nimeä ettei houkutella pääpirua paikalle...t. nainen, parisuhteessa lyhyemmän miehen kanssa.

1. Pituus:

- pitkä +20

- noin keskipituinen 0

- lyhyt -10

- todella lyhyt -30

2. Vartalo:

- raamikas +20

- nallekarhu +10

- tavallinen 0

- hoikka -10

- ylipainoinen -10

- hintelä -20

3. Leuka:

- jykevä +10

- tavallinen 0

- heikko -10

4. Ääni:

- matala +10

- tavallinen 0

- korkea -10

5. Yleisarvosana ulkonäöstä

- 10, +30

- 9 +20

- 8, +5

- 7, 0

- 6 -5, -5

- 4-5, -30

6. Ammatti ja koulutus

- huippukorkea (kv. tason julkkis tms) + 120

- erittäin korkea (ison firman tj, tunnettu taiteilija, huippu-urheilija) +50

- korkea status (lentäjä, juristi, menestynyt yrittäjä) +20

- opiskelen korkean statuksen ammattiin +10

- tavallinen/opiskelija 0

- opiskelen matalan statuksen ammattiin -10

- matala status (kaupan kassa, harjoittelija, apulainen) -20

- työtön/syrjäytynyt -30

7. Tavoitteet

- olen kunnianhimoinen ja määrätietoinen, go big or go home +20

- tavallinen työ ja elämä ovat hyviä 0

- olen vähään tyytyväinen -20

8. Luonne

- luontainen alfa, laumanjohtaja +30

- sosiaalisesti taitava porukan naurattaja +20

- ekstrovertti +10

- tavallinen 0

- introvertti -10

- epäsosiaalinen -20

9. Seksikumppanien määrä

- yli 50 +30

- yli 10 +10

- yli 5 +5

- yli 2 0

- 1-2 -5

- olen täysin kokematon, ikää alle 18v -10

- olen täysin kokematon, ikää yli 18v -15

- olen täysin kokematon, ikää yli 20v -20

- olen täysin kokematon, ikää yli 25v -30

- olen täysin kokematon, ikää yli 30v -50

- olen täysin kokematon, ikää yli 35v -100

10. Seksuaaliset mieltymykset

- haluan dominoida, haluan seksin olevan rajua ja eläimellistä, BDSM-leikit kiinnostavat +10

- minä vien, nainen vikisee +5

- molemmat vievät vuorotellen 0

- hellä seksi on parasta -15

- haluan että nainen vie -30

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ketjuun vastannut nainen joka on antanut positiivisen arvion ulkonäöstään eikä listaa miehelle ulkonäkövaatimuksia, valehtelee.

Ellei miehellä sitten ole rahaa ja statusta, naiset ovat kellontarkkoja siinä etteivät pariudu huonomman näköisen kanssa. Osa saattaa treffailla avoimin mielin erilaisia miehiä, mutta parisuhteeseen valikoituu lopulta mahdollisimman komea.

"Ei vain ollut kemiaa" on tyypillisin selitys, tai sitten "olisit kiinnostava mutta en halua nyt parisuhdetta" (viikon päästä suhteessa komeamman miehen kanssa), ja sitä rataa.

Toinen minkä huomaa on kuinka käsittämättömän kapea miehen rooli on. On tietyt hyvät ominaisuudet, ainoa mikä vaihtelee on paljonko niistä joustetaan (riippuu naisen ulkonäöstä, lue yllä) ja mistä joustetaan. Mutta se mitkä on hyviä ja mitkä huonoja ominaisuuksia, on universaali totuus ihan kuin koirarodulla. Esim. kenenkään toivemies ei ole lyhyt, ujo, tms. Miesten naismaku on paljon monipuolisempi, joku hakee hiljaista ja kivaa ja toinen vahvaa dommaajatyyppiä.

Mukavaa itsepetostä tää ketju on kyllä, ujo pätkämieskin voi luulla että olisi mahkuja. Tosielämässä se olisi kaverisektorille heti pidemmän ja itsevarmemman voittajauroksen tieltä.

Minulla ei mene ymmärrykseen, mitä hyvää saat tuosta kurjuudesta vellomisesta, mutta ilmeisesti se tarjoaa sinulle jotain positiivista, kun haluat siitä pitää kiinni. No, onnellista uutta vuotta vaan sinullekin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ketjuun vastannut nainen joka on antanut positiivisen arvion ulkonäöstään eikä listaa miehelle ulkonäkövaatimuksia, valehtelee.

Ellei miehellä sitten ole rahaa ja statusta, naiset ovat kellontarkkoja siinä etteivät pariudu huonomman näköisen kanssa. Osa saattaa treffailla avoimin mielin erilaisia miehiä, mutta parisuhteeseen valikoituu lopulta mahdollisimman komea.

"Ei vain ollut kemiaa" on tyypillisin selitys, tai sitten "olisit kiinnostava mutta en halua nyt parisuhdetta" (viikon päästä suhteessa komeamman miehen kanssa), ja sitä rataa.

Toinen minkä huomaa on kuinka käsittämättömän kapea miehen rooli on. On tietyt hyvät ominaisuudet, ainoa mikä vaihtelee on paljonko niistä joustetaan (riippuu naisen ulkonäöstä, lue yllä) ja mistä joustetaan. Mutta se mitkä on hyviä ja mitkä huonoja ominaisuuksia, on universaali totuus ihan kuin koirarodulla. Esim. kenenkään toivemies ei ole lyhyt, ujo, tms. Miesten naismaku on paljon monipuolisempi, joku hakee hiljaista ja kivaa ja toinen vahvaa dommaajatyyppiä.

Mukavaa itsepetostä tää ketju on kyllä, ujo pätkämieskin voi luulla että olisi mahkuja. Tosielämässä se olisi kaverisektorille heti pidemmän ja itsevarmemman voittajauroksen tieltä.

Se nyt vaan lämmittää mieltä ihan eri tavalla kuulla komealta, charmantilta mieheltä olevansa kaunis, kuin tuollaisen vastakohdalta. Parisuhteeseen kannattaa ryhtyä vain sellaisten ihmisten kanssa, joiden seurassa tuntee itsensä vähän paremmaksi kuin yksin, ilman parisuhdetta. 

Tuossa on muuuten iso ero miesten ja naisten välillä.

Naiset miettii tosi paljon asioita itsensä kautta eli "miltä mies saa itseni tuntemaan" (haluan ison miehen jotta tuntisin itseni pieneksi ja siroksi hänen rinnallaan). Ja toinen on tuo "miltä näytämme yhdessä muiden silmissä".

Miehet ei niinkään mieti näitä. En itsekään karsisi pois pidempää naista siksi etten näyttäisi jonkun silmissä pienemmältä. No en oikeasti näyttäisikään, ei ihmiset vertaa toisia vierellä seisovaan mieheen/naiseen. Lyhyt on lyhyt ja lihava on lihava, ei se muuksi muutu.

t. M/171cm

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole: edustava, korkeakoulutettu, matkustellut, rikas, hyvässä ammatissa, mahtava rakastaja, adoniksen kropalla varustettu, itsevarma seuramies tai edes kovin viisas.

Olen: 38-vuotias, oman polkunsa kulkija, outo introvertti, keräilijä, liian usein innostuva, luotettava, suurisydäminen, yrtinkasvattaja, haaveilija ja undergound soul-musiikin ystävä.

Muuten vaikutat ihanalta, mutta mitä tarkoittaa, että innostut liian usein? Miten se toimii luotettavuuden kanssa? Eikö siinä ole ristiriita? Pelkäisin, että itseään noin kuvaileva ihastuu helposti ja saattaa toimia spontaanisti, uskoa haaveisiin. Eli potentiaalinen pettäjä ylevillä motiiveilla. :/ 

Minusta tämä on vähän oudohko tulkinta. Se, että ihminen innostuu erilaisista asioista liian usein, ei ole vielä yhtä kuin potentiaalinen pettäjä. Mies voi innostua uudesta musiikista, uudesta harrastuksesta, uudesta ruuasta jne. nopeasti ja kuluttaa tämän uuden asian sitten intohimoisesti loppuun, mutta ei se vielä tarkoita sitä, että hän innostuisi jokaisesta vastaantulevasta naisesta. Ja kai miehillä nyt muitakin haaveita on kun seksi aina uuden naisen kanssa ;)

Minä olen sellainen liian usein innostuja. Se pätee myös ihmisiin. Ihastun usein voimakkaasti, hetkellisesti ja yksipuolisesti kiinnostaviin vastakkaisen sukupuolen edustajiin. Pääsääntöisesti se on pysynyt täysin oman mieleni sisäisenä virikkeenä, josta saan vain energiaa ja fiiliksiä vähäksi aikaa arjen harmautta piristämään. Se ei missään nimessä tarkoita mitään, ei varsinkaan pettämistä tai edes siitä haaveilua, ei myöskään flirttiä tai mitään yritystä mitenkään viedä asioita pidemmälle. Joskus, hyvin harvoin, on sattunut kuitenkin niin hassusti, että ihastuksen kohde on osoittanut vastakaikua. Silloin kyllä haaveilut raketoivat sfääreihin ja jossain tilanteessa tällainen voi johtaa pettämiseen tai eroon varmasti, mutta sekin riippuu taas ihan muusta, onko ihmisestä moiseen.

Pettämisalttius on enemmän kiinni moraalista ja sitoutumisesta sekä tietysti kai parisuhteen yleisestä tilasta; jos rakastaa puolisoaan ja kaikki on hyvin, ei mikään ihastus maailmassa johda mihinkään. Enemmän itse näkisin potentiaalisina pettäjinä sellaiset pinnallisemmat seksiorientoituneet ihmiset, jotka eivät niinkään ihastu vaan painelevat vaan hetken houkutusten perässä. Pettää osaavat tunneköyhät rutiini-ihmisetkin vallan mainiosti. 

Vähemmän ratkaisevissa asioissa se ehkä konkretisoituu useammin. Kyse on esim. uudesta harrastuksesta tai ammatista innostumisesta siinä määrin että asiasta ottaa kaiken selville ja jonkin aikaa sen pohtiminen täyttää kaiken vapaa-ajan. Kyse voi olla ihan vaan teoreettis-akateemisesta tiedonjanostakin jostain uudesta asiasta ja ilmiöstä. Ei se tarkoita muuta kuin ankaraa googlettamista vaikkapa viikon-kahden ajan. Siihen saakka, kunnes alkaa tuntua että asia on suunnilleen hallussa ja löytyy uusi polttavan kiinnostuksen aihe. 

Kirjoitin sen alkuperäisen "tulkinnan". Juuri tuollaista ihastumishöpöhöpöä tarkoitinkin, en suinkaan lihallista "pettämistä" - minulle itselleni seksi on lähes pelkästään turhanpäiväistä ja pinnallista, enkä pettämisellä tarkoittanut siis suinkaan seksiä. Vaarallisempaa on juuri tuollainen hullu, haaveiluntäyteinen ihastuminen milloin mihinkin tai kehenkin, juuri siksi, että elämä on arvaamatonta, ja jos vastaan osuu toinen samanlainen, niin se on menoa sitten. Siitä ei ole paluuta, mutta jonkun yöllisen, hikisen piehtaroinnin sattumanvaraisen vieraan kanssa voi antaa olla ja unohtaa, jatkaa elämää. Haaveilu on myös vaarallista isoina annoksina, jos on sellaista tyyppiä, joka pyrkii haaveitaan kohti jatkuvasti eikä mikään riitä. Tosin alkuperäisen tinder-tekstin kirjoittaja oli jahkaavaa sorttia, eli ehkä hänen kanssaan ei tätä ongelmaa olisi. 

Tässä ei varmaan ole yhtä oikeaa näkemystä, jos jo siitä aletaan sorvaamaan, mikä on pettämistä. Minusta seksi on sitä ihan ehdottomasti, täysin riippumatta mistään olosuhteista tai oheisilmiöistä. Aina. Oman pään sisäinen yksipuolinen ihastuminen ei taas ole koskaan, jos se ei johda toimintaan - vaikka hieman haaveilisikin. En minä astronautiksikaan ole muuttunut vaikka joskus haaveilen avaruusmatkailusta.

Mulla on myös yksi kokemus siitä, kun samanlaiset haaveilijat kohtaavat ja ihastuvat/rakastuvat toisiinsa täysin poskettomasti, silmittömästi, aivottomasti ja ilman muitakaan tärkeitä ruumiinosia. Kumpikin varattuina. Tulihan siitä joksikin aikaa ankara henkinen mylläkkä, mutta kun kumpikin lopulta oli sitoutunut puolisoihinsa, se jäi hyvin lyhytaikaiseksi ja melkolailla mitään vaurioittamattomaksi kokemukseksi, josta sai kyllä hienoja muistoja ja elämänkokemusta, mutta life goes on. Eli siis kyllä se potentiaali pettämiseen tai eroon uuden vuoksi tulee jostain ihan muusta kuin haaveilusta, ihastumisesta tai kiinnostumisesta itsestään. Ei se automaattisesti ole menoa vailla paluuta. Itse voi silti päättää, miten asian kanssa toimii.

Seksiorientoitunut tosikko-materialisti taas voi yhtä lailla hyvän ja halukkaan "pan0puun" löydettyään vaihtaa kylmästi senhetkisen puolisonsa parempaa seksiä tarjoavaan tuosta vain. Vaikket irtoseksiä laskekaan pettämiseksi, niin kuvailemasi seuraukset voivat silti sellaisen harjoittamisella olla. Ihmisestä riippuen. 

Juuri näin, ei ole yhtä oikeaa näkemystä mistään nyt sivutuista aiheista. Potentiaali pettämiseen voi tulla hyvin erilaisista ominaisuuksista, asioista, asioiden tiloista. Ei todellakaan pelkästään sellaisesta, että suhde on huono, kriisissä tai onneton. Jotkut voivat olla onnellisiakin ja kaikki asiat hyvin, mutta silti haaveillaan jostain saavuttamattomasta, ja sellainen voi viedä tuhon tielle vaikka aikeet olisivatkin hattaraisia. Jo pelkkä hetkellinen tylsistyminen voi saada haaveilijan sekoamaan, jos toinen samanlainen sattuu kohdalle juuri oikeaan aikaan. Sikäli siis pidän vähän epärehellisenä sellaista ajatusmallia, jossa uskotaan, että hyvissä, onnellisissa ja toimivissa suhteissa ei voisi tapahtua pettämistä. Kyllä voi. Varsinkin tuollaista henkistä pettämistä, jos osapuolet muuten ovat suht korkeamoraalisia. 

Kunhan pohdin, miltä tuo lyhyt alkuperäisteksti voi ns. myös kuulostaa, ihan riippuen lukijasta. Keskustelu alkaa luisua otsikon aiheesta sivuun, mutta sellaista keskustelu tuppaa olemaan. :)

Miten määritellään hyvä ja onnellinen suhde? Kaikki on ulkoisesti hyvin? Tulevatko emotionaaliset tarpeet tyydytetyiksi?

Mää sanoisin, että emotionaaliset tarpeet eivät ole täyttyneet, jos pettää. Näin voi olla myös, jos ihastuu vakavasti. En pidä ihastumista moraalisesti vääränä, mutta se on kuin hälytyskello. Ei pidä mennä paniikkiin vaan pohtia mikä tarve jää täyttymättä.

Sen määrittelee tietysti kukin suhteen osapuoli itse, eivät muut ihmiset. Edelleen, pidän sitä ikään kuin tosiasioiden kieltämisenä jos luulee, että aina on pakko olla joku vika jossain, jos ihminen päätyy pettämään. Siis että sillä pettäjällä ei olisi kaikki kunnossa, tai jos olisi, se ei pettäisi. 

Komppaan tätä omasta kokemuksesta, vaikka tilanne ei pettämiseen päätynytkään. Minulla oli hyvä ja onnellinen suhde rakastamaani ihmiseen, kaikki oli oikeasti kunnossa. Ei elämä aina ollut mitään ruusuilla tanssimista, mutta ei se kenelläkään koskaan ole. Olin kuitenkin onnellinen.

Sitten, yhtenä päivänä tapasin ihmisen joka vei jalat alta. En ole koskaan ihastunut helposti, mutta tämä iski totaalisesti. Rakastuin tähän ihmiseen päätä pahkaa, en ollut edes voinut kuvitella sellaista tunnetta. Kotiolot kumppanini kanssa muuttuivat ikäänkuin harmaaksi ja värit tulivat aina kun näin tämän toisen ihmisen. Mitään välillemme ei kehittynyt, hän ei halunnut lähteä suhteeseen varatun kanssa, saatika siihen, että eroaisin hänen takiaan.

Vuosi meni, enkä saanut tuota ihmistä päästäni. Samalla rakkauteni kumppaniin kuoli hiljalleen ja meille tuli lopulta ero. Henkistä pettämistä tuo varmaan oli, mutta minkä tunteilleen ihminen voi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ketjuun vastannut nainen joka on antanut positiivisen arvion ulkonäöstään eikä listaa miehelle ulkonäkövaatimuksia, valehtelee.

Ellei miehellä sitten ole rahaa ja statusta, naiset ovat kellontarkkoja siinä etteivät pariudu huonomman näköisen kanssa. Osa saattaa treffailla avoimin mielin erilaisia miehiä, mutta parisuhteeseen valikoituu lopulta mahdollisimman komea.

"Ei vain ollut kemiaa" on tyypillisin selitys, tai sitten "olisit kiinnostava mutta en halua nyt parisuhdetta" (viikon päästä suhteessa komeamman miehen kanssa), ja sitä rataa.

Toinen minkä huomaa on kuinka käsittämättömän kapea miehen rooli on. On tietyt hyvät ominaisuudet, ainoa mikä vaihtelee on paljonko niistä joustetaan (riippuu naisen ulkonäöstä, lue yllä) ja mistä joustetaan. Mutta se mitkä on hyviä ja mitkä huonoja ominaisuuksia, on universaali totuus ihan kuin koirarodulla. Esim. kenenkään toivemies ei ole lyhyt, ujo, tms. Miesten naismaku on paljon monipuolisempi, joku hakee hiljaista ja kivaa ja toinen vahvaa dommaajatyyppiä.

Mukavaa itsepetostä tää ketju on kyllä, ujo pätkämieskin voi luulla että olisi mahkuja. Tosielämässä se olisi kaverisektorille heti pidemmän ja itsevarmemman voittajauroksen tieltä.

Puhut pitkät jaarittelut ulkonäöstä, mutta viimeisessä lauseessahan se todellinen ongelmasi paljastuu. Itsevarmuus. Itsevarmuus on kaikki kaikessa ja erottelee "voittajaurokset" ruikuttajista. Ulkonäkö pituus huomioiden on hyvin pitkälti täysin toissijainen juttu. Ruma tai lyhyt voi olla ihan yhtä kiinnostava kuin pitkä ja komea. Kyllä, jos kuvista arvioidaan fyysistä viehättävyyttä, niin tietyt piirteet ovat keskimäärin aina toisia selvästi suositumpia. Mutta kun nainenkin on ihan ihminen eikä ole ostamassa julistetta seinälle vaan etsii elämänkumppania (tai ainakin seuraa). 

Heikon itsetuntosi lisäksi stereotyyppinen ajattelu naisista ja heidän haluistaan ja tarpeistaan varmasti heikentää mahdollisuuksiasi huomattavasti. Lopeta vollotus ja ryhdistäydy, ala ensin kunnioittamaan itseäsi, sitten tasavertaisesti muita ihmisiä, ja kohta oletkin kuin kala vedessä ihan kaikenlaisten naisten kanssa. Siinä samassa lammessa jossa kaloja piisaa kaikille. 

Itse asiassa ei, koska tutkitustikin pitkä ja komea mies koetaan itsevarmemmaksi.

Pieni ja lyhyt voi vähän kompensoida koska kaikki pitkät ei ole itsevarmoja. Mutta raja tulee äkkiä vastaan että aletaan puhua Napoleon-syndroomasta.

 

Tämä on ollut kiva ketju, jopa liki 40:neen sivuun on päästy ilman tuota yhtä jankkaajaa. Voitaisiinko sivuuttaa hänen komenttinsa, ettei pilaisi tätäkin ketjua?

Vierailija kirjoitti:

564 älä nyt jaksa :D Laitoin tän joskus kirjanmerkkeihin kun nauroin katketakseni lukiessani. Ei nyt sanota tekijän nimeä ettei houkutella pääpirua paikalle...t. nainen, parisuhteessa lyhyemmän miehen kanssa.

1. Pituus:

- pitkä +20

- noin keskipituinen 0

- lyhyt -10

- todella lyhyt -30

2. Vartalo:

- raamikas +20

- nallekarhu +10

- tavallinen 0

- hoikka -10

- ylipainoinen -10

- hintelä -20

3. Leuka:

- jykevä +10

- tavallinen 0

- heikko -10

4. Ääni:

- matala +10

- tavallinen 0

- korkea -10

5. Yleisarvosana ulkonäöstä

- 10, +30

- 9 +20

- 8, +5

- 7, 0

- 6 -5, -5

- 4-5, -30

6. Ammatti ja koulutus

- huippukorkea (kv. tason julkkis tms) + 120

- erittäin korkea (ison firman tj, tunnettu taiteilija, huippu-urheilija) +50

- korkea status (lentäjä, juristi, menestynyt yrittäjä) +20

- opiskelen korkean statuksen ammattiin +10

- tavallinen/opiskelija 0

- opiskelen matalan statuksen ammattiin -10

- matala status (kaupan kassa, harjoittelija, apulainen) -20

- työtön/syrjäytynyt -30

7. Tavoitteet

- olen kunnianhimoinen ja määrätietoinen, go big or go home +20

- tavallinen työ ja elämä ovat hyviä 0

- olen vähään tyytyväinen -20

8. Luonne

- luontainen alfa, laumanjohtaja +30

- sosiaalisesti taitava porukan naurattaja +20

- ekstrovertti +10

- tavallinen 0

- introvertti -10

- epäsosiaalinen -20

9. Seksikumppanien määrä

- yli 50 +30

- yli 10 +10

- yli 5 +5

- yli 2 0

- 1-2 -5

- olen täysin kokematon, ikää alle 18v -10

- olen täysin kokematon, ikää yli 18v -15

- olen täysin kokematon, ikää yli 20v -20

- olen täysin kokematon, ikää yli 25v -30

- olen täysin kokematon, ikää yli 30v -50

- olen täysin kokematon, ikää yli 35v -100

10. Seksuaaliset mieltymykset

- haluan dominoida, haluan seksin olevan rajua ja eläimellistä, BDSM-leikit kiinnostavat +10

- minä vien, nainen vikisee +5

- molemmat vievät vuorotellen 0

- hellä seksi on parasta -15

- haluan että nainen vie -30

Nyt löit pilkkakirveen kiveen kun tuo testihän pitää täysin paikkansa :D

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ollut kiva ketju, jopa liki 40:neen sivuun on päästy ilman tuota yhtä jankkaajaa. Voitaisiinko sivuuttaa hänen komenttinsa, ettei pilaisi tätäkin ketjua?

Olen miehenä samaa mieltä.

Mutta tavallaan ymmärrän sitäkin mitä näissä tapahtuu. Miehet ärsyyntyvät kun havaitsevat että käynnissä on taas sama tuttu pituuden, raamikkuuden ja hyvän ammatin palvonta. Luonteenpiirteistäkin mainitaan aina vain samat eli itsevarmuus ja määrätietoisuus.

Itse huomasin seuraavan:

Ketjussa on tähän mennessä ollut kolme miestä jotka saivat heti useita vastauksia joissa naiset kertoivat olevansa kiinnostuneita. Ja yksi sai pari.

Muutkin ovat saneet tykkäyksiä, mutta ei viestejä joissa ilmaistaan kiinnostusta.

Nuo kolme olivat kaikki pitkiä ja raamikkaita, ja yksi hyvässä ammatissa ulkomailla.

Olen 53-vuotias mies. Olen normaalipainoinen, ei mahaa, en kuitenkaan mikään Richard Gere. Kaljukin löytyy.

 Pidän kunnostani huolta, en käytä alkoholia enkä tupakoi.

Olen hyvää keskusteluseuraa, osaan myös kuunnella ja huomioin seuralaiseni.

Teen sen, mitä ollaan sovittu ja tykkään ihan oma-aloitteisesti passatakin seuralaistani.

Omillaan tullaan toimeen, on oma omakotitalo pk-seudulla ja päällikkötason työpaikka.

En ole heti tutustumisvaiheessa ruinaamassa naista sänkyyn, mutta jos nainen niin haluaa, niin sekin käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ollut kiva ketju, jopa liki 40:neen sivuun on päästy ilman tuota yhtä jankkaajaa. Voitaisiinko sivuuttaa hänen komenttinsa, ettei pilaisi tätäkin ketjua?

Olen miehenä samaa mieltä.

Mutta tavallaan ymmärrän sitäkin mitä näissä tapahtuu. Miehet ärsyyntyvät kun havaitsevat että käynnissä on taas sama tuttu pituuden, raamikkuuden ja hyvän ammatin palvonta. Luonteenpiirteistäkin mainitaan aina vain samat eli itsevarmuus ja määrätietoisuus.

Itse huomasin seuraavan:

Ketjussa on tähän mennessä ollut kolme miestä jotka saivat heti useita vastauksia joissa naiset kertoivat olevansa kiinnostuneita. Ja yksi sai pari.

Muutkin ovat saneet tykkäyksiä, mutta ei viestejä joissa ilmaistaan kiinnostusta.

Nuo kolme olivat kaikki pitkiä ja raamikkaita, ja yksi hyvässä ammatissa ulkomailla.

Ja toisaalta normaalipainoiset naiset ovat saaneet kommenttia, siitä mikä heidän ihanne painonsa kuuluisa olla. Mutta ei lähdetä tähän, Prisma-testi kuitenkin osoittaa, että kaiken näköisen ja kokoiset ja etenkin tavalliset ihmiset pariutuvat keskenään.

Sitä paitsi, kaikki tajuavat, että deitti-ilmoitukset ja työpaikka ilmoitukset toimivat samalla logiikalla; haetaan parasta tietäen, että sellaisia on yksi tuhannessa ja silti löytyy joku loistava, joka ei kaikkia toiveta täyttänytkään.

7-kymppinen mies, naimisissa. Kolme aikuista lasta. Kanditutkinto yliopistosta. Omat, harmaantuneet hiukset.

Tykkään musiikista, soitan saksofonia. Luen paljon. Kovin liikunnallinen en ole, pyöräily on kivaa. Matkustan mieluusti lähialueille ja Euroopan kaupunkeihin.

Keskustelukykyiset naiset ovat makuuni. Pystyn puhumaan monenlaisista aiheista. Yleissivistykseni on hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ollut kiva ketju, jopa liki 40:neen sivuun on päästy ilman tuota yhtä jankkaajaa. Voitaisiinko sivuuttaa hänen komenttinsa, ettei pilaisi tätäkin ketjua?

Olen miehenä samaa mieltä.

Mutta tavallaan ymmärrän sitäkin mitä näissä tapahtuu. Miehet ärsyyntyvät kun havaitsevat että käynnissä on taas sama tuttu pituuden, raamikkuuden ja hyvän ammatin palvonta. Luonteenpiirteistäkin mainitaan aina vain samat eli itsevarmuus ja määrätietoisuus.

Itse huomasin seuraavan:

Ketjussa on tähän mennessä ollut kolme miestä jotka saivat heti useita vastauksia joissa naiset kertoivat olevansa kiinnostuneita. Ja yksi sai pari.

Muutkin ovat saneet tykkäyksiä, mutta ei viestejä joissa ilmaistaan kiinnostusta.

Nuo kolme olivat kaikki pitkiä ja raamikkaita, ja yksi hyvässä ammatissa ulkomailla.

Ja toisaalta normaalipainoiset naiset ovat saaneet kommenttia, siitä mikä heidän ihanne painonsa kuuluisa olla. Mutta ei lähdetä tähän, Prisma-testi kuitenkin osoittaa, että kaiken näköisen ja kokoiset ja etenkin tavalliset ihmiset pariutuvat keskenään.

Sitä paitsi, kaikki tajuavat, että deitti-ilmoitukset ja työpaikka ilmoitukset toimivat samalla logiikalla; haetaan parasta tietäen, että sellaisia on yksi tuhannessa ja silti löytyy joku loistava, joka ei kaikkia toiveta täyttänytkään.

Painoa voi muuttaa, pituutta ei. Edes niitä naisen toivomia raameja ei saa lisää koska naiset ei tykkää hankituista överobodaripumpatuista lihaksista vaan luontaisesta raamikkuudesta.

Miehiä ärsyttää kun pituus on naisille koko maailma, kaikki kirjoittavat profiileja mutta ainakin tässä ketjussa kiinnostuksen ratkaisee 99% pituus.

Ketju on toki leikkiä, mutta peilailee todellisuutta,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ollut kiva ketju, jopa liki 40:neen sivuun on päästy ilman tuota yhtä jankkaajaa. Voitaisiinko sivuuttaa hänen komenttinsa, ettei pilaisi tätäkin ketjua?

Olen miehenä samaa mieltä.

Mutta tavallaan ymmärrän sitäkin mitä näissä tapahtuu. Miehet ärsyyntyvät kun havaitsevat että käynnissä on taas sama tuttu pituuden, raamikkuuden ja hyvän ammatin palvonta. Luonteenpiirteistäkin mainitaan aina vain samat eli itsevarmuus ja määrätietoisuus.

Itse huomasin seuraavan:

Ketjussa on tähän mennessä ollut kolme miestä jotka saivat heti useita vastauksia joissa naiset kertoivat olevansa kiinnostuneita. Ja yksi sai pari.

Muutkin ovat saneet tykkäyksiä, mutta ei viestejä joissa ilmaistaan kiinnostusta.

Nuo kolme olivat kaikki pitkiä ja raamikkaita, ja yksi hyvässä ammatissa ulkomailla.

Ihan oikeastiko se tulee kerta toisensa jälkeen yllätyksenä, että jotkut ovat kiinnostavampia kuin toiset? Minä, N, en saanut yhtä ainutta ilmaisua kiinnostuksesta, sen sijaan muutama nainen keräsi niitä useita. Itkenkö siitä? En todellakaan, koska sehän on itsestäänselvää, että nuori, hoikka/normaalivartaloinen, itseään mahdollisesti vieläpä nätiksi tai kivannäköiseksi kuvaava nainen saa huomiota paljon enemmän kuin vanha ja/tai pyöreä ja/tai ruma/tavis. Vai väitätkö vastaan?

Vierailija kirjoitti:

7-kymppinen mies, naimisissa. Kolme aikuista lasta. Kanditutkinto yliopistosta. Omat, harmaantuneet hiukset.

Tykkään musiikista, soitan saksofonia. Luen paljon. Kovin liikunnallinen en ole, pyöräily on kivaa. Matkustan mieluusti lähialueille ja Euroopan kaupunkeihin.

Keskustelukykyiset naiset ovat makuuni. Pystyn puhumaan monenlaisista aiheista. Yleissivistykseni on hyvä.

Jos olisimme molemmat vapaita ja olisit 10 tai edes 5 vuotta nuorempi, niin laittaisin todennäköisesti viestiä.

N55

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ketjuun vastannut nainen joka on antanut positiivisen arvion ulkonäöstään eikä listaa miehelle ulkonäkövaatimuksia, valehtelee.

Ellei miehellä sitten ole rahaa ja statusta, naiset ovat kellontarkkoja siinä etteivät pariudu huonomman näköisen kanssa. Osa saattaa treffailla avoimin mielin erilaisia miehiä, mutta parisuhteeseen valikoituu lopulta mahdollisimman komea.

"Ei vain ollut kemiaa" on tyypillisin selitys, tai sitten "olisit kiinnostava mutta en halua nyt parisuhdetta" (viikon päästä suhteessa komeamman miehen kanssa), ja sitä rataa.

Toinen minkä huomaa on kuinka käsittämättömän kapea miehen rooli on. On tietyt hyvät ominaisuudet, ainoa mikä vaihtelee on paljonko niistä joustetaan (riippuu naisen ulkonäöstä, lue yllä) ja mistä joustetaan. Mutta se mitkä on hyviä ja mitkä huonoja ominaisuuksia, on universaali totuus ihan kuin koirarodulla. Esim. kenenkään toivemies ei ole lyhyt, ujo, tms. Miesten naismaku on paljon monipuolisempi, joku hakee hiljaista ja kivaa ja toinen vahvaa dommaajatyyppiä.

Mukavaa itsepetostä tää ketju on kyllä, ujo pätkämieskin voi luulla että olisi mahkuja. Tosielämässä se olisi kaverisektorille heti pidemmän ja itsevarmemman voittajauroksen tieltä.

Kiitos, kun kerroit. Vasta nyt tajusin, että deittailen 170 cm pitkää, ujoa introverttimiestä, vaikka olen nainen. Pitääkin käydä lopettamassa tämä suhde ennen kuin minulta evätään oikeus seurusteluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ollut kiva ketju, jopa liki 40:neen sivuun on päästy ilman tuota yhtä jankkaajaa. Voitaisiinko sivuuttaa hänen komenttinsa, ettei pilaisi tätäkin ketjua?

Olen miehenä samaa mieltä.

Mutta tavallaan ymmärrän sitäkin mitä näissä tapahtuu. Miehet ärsyyntyvät kun havaitsevat että käynnissä on taas sama tuttu pituuden, raamikkuuden ja hyvän ammatin palvonta. Luonteenpiirteistäkin mainitaan aina vain samat eli itsevarmuus ja määrätietoisuus.

Itse huomasin seuraavan:

Ketjussa on tähän mennessä ollut kolme miestä jotka saivat heti useita vastauksia joissa naiset kertoivat olevansa kiinnostuneita. Ja yksi sai pari.

Muutkin ovat saneet tykkäyksiä, mutta ei viestejä joissa ilmaistaan kiinnostusta.

Nuo kolme olivat kaikki pitkiä ja raamikkaita, ja yksi hyvässä ammatissa ulkomailla.

Ihan oikeastiko se tulee kerta toisensa jälkeen yllätyksenä, että jotkut ovat kiinnostavampia kuin toiset? Minä, N, en saanut yhtä ainutta ilmaisua kiinnostuksesta, sen sijaan muutama nainen keräsi niitä useita. Itkenkö siitä? En todellakaan, koska sehän on itsestäänselvää, että nuori, hoikka/normaalivartaloinen, itseään mahdollisesti vieläpä nätiksi tai kivannäköiseksi kuvaava nainen saa huomiota paljon enemmän kuin vanha ja/tai pyöreä ja/tai ruma/tavis. Vai väitätkö vastaan?

Missä viestissä on profiilitekstisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ollut kiva ketju, jopa liki 40:neen sivuun on päästy ilman tuota yhtä jankkaajaa. Voitaisiinko sivuuttaa hänen komenttinsa, ettei pilaisi tätäkin ketjua?

Olen miehenä samaa mieltä.

Mutta tavallaan ymmärrän sitäkin mitä näissä tapahtuu. Miehet ärsyyntyvät kun havaitsevat että käynnissä on taas sama tuttu pituuden, raamikkuuden ja hyvän ammatin palvonta. Luonteenpiirteistäkin mainitaan aina vain samat eli itsevarmuus ja määrätietoisuus.

Itse huomasin seuraavan:

Ketjussa on tähän mennessä ollut kolme miestä jotka saivat heti useita vastauksia joissa naiset kertoivat olevansa kiinnostuneita. Ja yksi sai pari.

Muutkin ovat saneet tykkäyksiä, mutta ei viestejä joissa ilmaistaan kiinnostusta.

Nuo kolme olivat kaikki pitkiä ja raamikkaita, ja yksi hyvässä ammatissa ulkomailla.

Ihan oikeastiko se tulee kerta toisensa jälkeen yllätyksenä, että jotkut ovat kiinnostavampia kuin toiset? Minä, N, en saanut yhtä ainutta ilmaisua kiinnostuksesta, sen sijaan muutama nainen keräsi niitä useita. Itkenkö siitä? En todellakaan, koska sehän on itsestäänselvää, että nuori, hoikka/normaalivartaloinen, itseään mahdollisesti vieläpä nätiksi tai kivannäköiseksi kuvaava nainen saa huomiota paljon enemmän kuin vanha ja/tai pyöreä ja/tai ruma/tavis. Vai väitätkö vastaan?

Missä viestissä on profiilitekstisi?

Jossain alkusivuilla, en todellakaan ala sitä etsiä. En edes ole sinkku vaan tein teksin ihan vain kokeillakseni mitä sellaiseen laittaisin ja miten se otettaisiin vastaan.