Lue keskustelun säännöt.
Sain kuulla että ollaan ”peruspilattu” meidän talo
25.12.2018 |
Että sellaista. Erään sukulaisen kanssa eilen keskusteltiin remonttijutuista. Meillä pari vuotta sitten ostettu vanha talo jota ollaan kunnostettu kesäpaikaksi ja hänellä ikuisuusprojekti jossa asuu. Esim ulko-oven ja alakerran ikkunoiden vaihto uusiin on ollut meillä turhaa ja kallista🙄.
Kommentit (130)
Meidän vanha talo on remontoitu täysin 80- ja 90-lukujen vaihteessa. Alumiini-ikkunat, sellainen perusovi, "tiili"-peltikatto, muovimattoa ja seinälevyjä rakoineen, kaadettuja väliseiniä, kylpyhuone ja sauna ja sisävessa... Tämän muutoksen teetti talon alkuperäinen asukki ja varmaan tuntuikin hienolta uusia kaikki ja saada mukavuudet.
Itse olisin tehnyt vähän toisenlaisia ratkaisuja, mutta onpahan aikakin eri. 😫 Nyt asun tässä ja kyllä harmittaa ja ahdistaa miettiä mitä täälläkin on hävitetty. Pilalla on paikat tyylillisesti ja alkuperäinen tuhottu, vaikka kaikki muutokset onkin sinänsä hyvin tehty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette varmaankin muistaneet vaihtaa vanhat käsintehdyt moniruutuiset ikkunanpokat uusiin tehdasvalmisteisiin yksiruutuisiin ikkunoihin ja vanhan umpipuisen ulko-oven nykyaikaiseen standardioveen?
Joka paikkaan lämpöeristeeksi finnfoamia ja raot tukkoon vaahdon avulla.
Muuttakaa vielä alakerran tekniset tilassa sauna-osastoksi ja poistakaa sisältä ylimääräiset seinät saadaksenne tilaan avaruuden tuntua.
Hyvä siitä tulee, perinteitä kunnioittamatta ja asumismukavuudesta tinkien.
Jatkakaa "remonttianne".Just tuo ikkunoiden ja ovien vaihto täysin aikakauden tyyliin sopimattomiin on sellainen asia mikä suorastaan koskee silmiin joka kerran, kun kuljen yhden lähelläni olevan "perusparannetun" rintamamiestalon ohi.
Joskus rehellisiä ollaan niin rintamamiestalot eivät ole mitään historiallisia kulttuurihelmiä vaan kymmeniä tuhansia kiireellä rakennettuja asumuksia että evakot saisivat oman katon päänsä päälle.
Melkein kaikki rakennettiin samoilla piirustuksilla, mitä nyt joskus peilikuvana ja hieman seinien mittoja vaihdellen sen mukaan paljon rakennusmateriaalia oli saatavilla.
Se ei nyt ole hirveä kulttuuririkos jos ne pula-ajan falskaavat kaksikerroksiset vaihtaa kunnollisiin ikkunoihin, meidän kodissa niin tehtiin 70/80 lukujen taitteessa. Jos kaipaa pikkuruutulookkia niin laittaa valeristikon ikkunalasin päälle.
Väärillä lisäeristyksillä ja suihkutilojen rakentamisilla rintamamiestaloja on mädätetty. Meilläkin erehdyttiin 70-luvulla yleiseen polystyreenivaahdon ruiskuttamiseen ulkoseinien tuuletusrakoon. Onneksi se oli niin huonoa materiaalia että karisi muutamassa vuodessa pois sieltä.
Hölynpöly taitaa olla niitä harvoja rakennusmateriaaleja jotka ei itse rakennukselle ehtineet ongelmia aiheuttaa, ainoa mikä kärsi oli asumismukavuus😄
Mutta ap:n ongelmaan... En nyt kyllä näkisi teidän toimintaanne pilaamisena. Päin vastoin, olette siis purkaneet pois alkuperäisen päälle rakennettuja remontteja ja korvanneet ne lähempänä alkuperäistä olevilla vaihtoehdoilla. Jättäisin arvostelijat kuuntelematta. Edes rintsikka ei pysy kunnossa ja asuttavana ellei siitä aika ajoin poista mätää, lahoa ja menneiden vuosikymmenten virheitä.
Talo ei ole rintsikka, 1910-luvulla rakennettu. Ap
Sama silti pätee. Ei se pystyssä enää tänä päivänä olisi ellei itsekukin vuorollaan olisi sitä korjaillut ja korvannut lahoa ja mätää tuoreilla materiaaleilla.
Vierailija kirjoitti:
Meidän vanha talo on remontoitu täysin 80- ja 90-lukujen vaihteessa. Alumiini-ikkunat, sellainen perusovi, "tiili"-peltikatto, muovimattoa ja seinälevyjä rakoineen, kaadettuja väliseiniä, kylpyhuone ja sauna ja sisävessa... Tämän muutoksen teetti talon alkuperäinen asukki ja varmaan tuntuikin hienolta uusia kaikki ja saada mukavuudet.
Itse olisin tehnyt vähän toisenlaisia ratkaisuja, mutta onpahan aikakin eri. 😫 Nyt asun tässä ja kyllä harmittaa ja ahdistaa miettiä mitä täälläkin on hävitetty. Pilalla on paikat tyylillisesti ja alkuperäinen tuhottu, vaikka kaikki muutokset onkin sinänsä hyvin tehty.
No asumisviihtyvyyden ja -kustannusten kannalta sieltä ei ole hävitetty mitään korvaamatonta.
Jos nyt välttämättä haluat asua vetoisassa asunnossa juosten talvipakkasella pihanperälle pikkulaan paskalle niin remontoi sitten alkuperäiseen kuntoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette varmaankin muistaneet vaihtaa vanhat käsintehdyt moniruutuiset ikkunanpokat uusiin tehdasvalmisteisiin yksiruutuisiin ikkunoihin ja vanhan umpipuisen ulko-oven nykyaikaiseen standardioveen?
Joka paikkaan lämpöeristeeksi finnfoamia ja raot tukkoon vaahdon avulla.
Muuttakaa vielä alakerran tekniset tilassa sauna-osastoksi ja poistakaa sisältä ylimääräiset seinät saadaksenne tilaan avaruuden tuntua.
Hyvä siitä tulee, perinteitä kunnioittamatta ja asumismukavuudesta tinkien.
Jatkakaa "remonttianne".Just tuo ikkunoiden ja ovien vaihto täysin aikakauden tyyliin sopimattomiin on sellainen asia mikä suorastaan koskee silmiin joka kerran, kun kuljen yhden lähelläni olevan "perusparannetun" rintamamiestalon ohi.
Joskus rehellisiä ollaan niin rintamamiestalot eivät ole mitään historiallisia kulttuurihelmiä vaan kymmeniä tuhansia kiireellä rakennettuja asumuksia että evakot saisivat oman katon päänsä päälle.
Melkein kaikki rakennettiin samoilla piirustuksilla, mitä nyt joskus peilikuvana ja hieman seinien mittoja vaihdellen sen mukaan paljon rakennusmateriaalia oli saatavilla.
Se ei nyt ole hirveä kulttuuririkos jos ne pula-ajan falskaavat kaksikerroksiset vaihtaa kunnollisiin ikkunoihin, meidän kodissa niin tehtiin 70/80 lukujen taitteessa. Jos kaipaa pikkuruutulookkia niin laittaa valeristikon ikkunalasin päälle.
Väärillä lisäeristyksillä ja suihkutilojen rakentamisilla rintamamiestaloja on mädätetty. Meilläkin erehdyttiin 70-luvulla yleiseen polystyreenivaahdon ruiskuttamiseen ulkoseinien tuuletusrakoon. Onneksi se oli niin huonoa materiaalia että karisi muutamassa vuodessa pois sieltä.
Hölynpöly taitaa olla niitä harvoja rakennusmateriaaleja jotka ei itse rakennukselle ehtineet ongelmia aiheuttaa, ainoa mikä kärsi oli asumismukavuus😄
Mutta ap:n ongelmaan... En nyt kyllä näkisi teidän toimintaanne pilaamisena. Päin vastoin, olette siis purkaneet pois alkuperäisen päälle rakennettuja remontteja ja korvanneet ne lähempänä alkuperäistä olevilla vaihtoehdoilla. Jättäisin arvostelijat kuuntelematta. Edes rintsikka ei pysy kunnossa ja asuttavana ellei siitä aika ajoin poista mätää, lahoa ja menneiden vuosikymmenten virheitä.
Talo ei ole rintsikka, 1910-luvulla rakennettu. Ap
Sama silti pätee. Ei se pystyssä enää tänä päivänä olisi ellei itsekukin vuorollaan olisi sitä korjaillut ja korvannut lahoa ja mätää tuoreilla materiaaleilla.
Hyvin rakennettu puutalo ei lahoa eikä mätäne. Puhun rungosta. Ikkunat ovat tietysti alttiimpiä säälle eivätkä ole ikuisia vaikka mitä tekisi.
Ja voi miten pahalta näyttää, kun vanhaan kaupunkitaloon on tehty modernisointi purkamalla väliseinät ja muuttamalla kaikki pinnat kiiltovalkoisiksi ja koko asunnon ilme sairaalaminimalistiseksi. Koko vanhan talon tunnelma on tiessään - ja sitten tästä täysremontista kehdataan vielä nyhtää lisähintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette varmaankin muistaneet vaihtaa vanhat käsintehdyt moniruutuiset ikkunanpokat uusiin tehdasvalmisteisiin yksiruutuisiin ikkunoihin ja vanhan umpipuisen ulko-oven nykyaikaiseen standardioveen?
Joka paikkaan lämpöeristeeksi finnfoamia ja raot tukkoon vaahdon avulla.
Muuttakaa vielä alakerran tekniset tilassa sauna-osastoksi ja poistakaa sisältä ylimääräiset seinät saadaksenne tilaan avaruuden tuntua.
Hyvä siitä tulee, perinteitä kunnioittamatta ja asumismukavuudesta tinkien.
Jatkakaa "remonttianne".Just tuo ikkunoiden ja ovien vaihto täysin aikakauden tyyliin sopimattomiin on sellainen asia mikä suorastaan koskee silmiin joka kerran, kun kuljen yhden lähelläni olevan "perusparannetun" rintamamiestalon ohi.
Joskus rehellisiä ollaan niin rintamamiestalot eivät ole mitään historiallisia kulttuurihelmiä vaan kymmeniä tuhansia kiireellä rakennettuja asumuksia että evakot saisivat oman katon päänsä päälle.
Melkein kaikki rakennettiin samoilla piirustuksilla, mitä nyt joskus peilikuvana ja hieman seinien mittoja vaihdellen sen mukaan paljon rakennusmateriaalia oli saatavilla.
Se ei nyt ole hirveä kulttuuririkos jos ne pula-ajan falskaavat kaksikerroksiset vaihtaa kunnollisiin ikkunoihin, meidän kodissa niin tehtiin 70/80 lukujen taitteessa. Jos kaipaa pikkuruutulookkia niin laittaa valeristikon ikkunalasin päälle.
Väärillä lisäeristyksillä ja suihkutilojen rakentamisilla rintamamiestaloja on mädätetty. Meilläkin erehdyttiin 70-luvulla yleiseen polystyreenivaahdon ruiskuttamiseen ulkoseinien tuuletusrakoon. Onneksi se oli niin huonoa materiaalia että karisi muutamassa vuodessa pois sieltä.
Hölynpöly taitaa olla niitä harvoja rakennusmateriaaleja jotka ei itse rakennukselle ehtineet ongelmia aiheuttaa, ainoa mikä kärsi oli asumismukavuus😄
Mutta ap:n ongelmaan... En nyt kyllä näkisi teidän toimintaanne pilaamisena. Päin vastoin, olette siis purkaneet pois alkuperäisen päälle rakennettuja remontteja ja korvanneet ne lähempänä alkuperäistä olevilla vaihtoehdoilla. Jättäisin arvostelijat kuuntelematta. Edes rintsikka ei pysy kunnossa ja asuttavana ellei siitä aika ajoin poista mätää, lahoa ja menneiden vuosikymmenten virheitä.
Talo ei ole rintsikka, 1910-luvulla rakennettu. Ap
Sama silti pätee. Ei se pystyssä enää tänä päivänä olisi ellei itsekukin vuorollaan olisi sitä korjaillut ja korvannut lahoa ja mätää tuoreilla materiaaleilla.
Kyllä, halusin vain oikaista kun monella tässä ketjussa on jostain syystä käsitys että kyseessä rintsikka. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette varmaankin muistaneet vaihtaa vanhat käsintehdyt moniruutuiset ikkunanpokat uusiin tehdasvalmisteisiin yksiruutuisiin ikkunoihin ja vanhan umpipuisen ulko-oven nykyaikaiseen standardioveen?
Joka paikkaan lämpöeristeeksi finnfoamia ja raot tukkoon vaahdon avulla.
Muuttakaa vielä alakerran tekniset tilassa sauna-osastoksi ja poistakaa sisältä ylimääräiset seinät saadaksenne tilaan avaruuden tuntua.
Hyvä siitä tulee, perinteitä kunnioittamatta ja asumismukavuudesta tinkien.
Jatkakaa "remonttianne".Just tuo ikkunoiden ja ovien vaihto täysin aikakauden tyyliin sopimattomiin on sellainen asia mikä suorastaan koskee silmiin joka kerran, kun kuljen yhden lähelläni olevan "perusparannetun" rintamamiestalon ohi.
Joskus rehellisiä ollaan niin rintamamiestalot eivät ole mitään historiallisia kulttuurihelmiä vaan kymmeniä tuhansia kiireellä rakennettuja asumuksia että evakot saisivat oman katon päänsä päälle.
Melkein kaikki rakennettiin samoilla piirustuksilla, mitä nyt joskus peilikuvana ja hieman seinien mittoja vaihdellen sen mukaan paljon rakennusmateriaalia oli saatavilla.
Se ei nyt ole hirveä kulttuuririkos jos ne pula-ajan falskaavat kaksikerroksiset vaihtaa kunnollisiin ikkunoihin, meidän kodissa niin tehtiin 70/80 lukujen taitteessa. Jos kaipaa pikkuruutulookkia niin laittaa valeristikon ikkunalasin päälle.
Väärillä lisäeristyksillä ja suihkutilojen rakentamisilla rintamamiestaloja on mädätetty. Meilläkin erehdyttiin 70-luvulla yleiseen polystyreenivaahdon ruiskuttamiseen ulkoseinien tuuletusrakoon. Onneksi se oli niin huonoa materiaalia että karisi muutamassa vuodessa pois sieltä.
Hölynpöly taitaa olla niitä harvoja rakennusmateriaaleja jotka ei itse rakennukselle ehtineet ongelmia aiheuttaa, ainoa mikä kärsi oli asumismukavuus😄
Mutta ap:n ongelmaan... En nyt kyllä näkisi teidän toimintaanne pilaamisena. Päin vastoin, olette siis purkaneet pois alkuperäisen päälle rakennettuja remontteja ja korvanneet ne lähempänä alkuperäistä olevilla vaihtoehdoilla. Jättäisin arvostelijat kuuntelematta. Edes rintsikka ei pysy kunnossa ja asuttavana ellei siitä aika ajoin poista mätää, lahoa ja menneiden vuosikymmenten virheitä.
Talo ei ole rintsikka, 1910-luvulla rakennettu. Ap
Sama silti pätee. Ei se pystyssä enää tänä päivänä olisi ellei itsekukin vuorollaan olisi sitä korjaillut ja korvannut lahoa ja mätää tuoreilla materiaaleilla.
Hyvin rakennettu puutalo ei lahoa eikä mätäne. Puhun rungosta. Ikkunat ovat tietysti alttiimpiä säälle eivätkä ole ikuisia vaikka mitä tekisi.
Ja katto pitää pitää kunnossa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä ikkunat voi vaihtaa 3-lasisiin ja muutakin eristystäkin täytyy voida parantaa. Ilmanvaihto täytyy kuitenkin aina miettiä jotenkin ja sovittaa ratkaisut esim. ikkunoiden ruutujaot ja puitteiden profiilit talon tyyliin.
Uudet talot joissa on nykymääräysten mukaiset ikkunat sekä seinä ja kattorakenteet vievät parhaimmillaan 50% vähemmän lämmitysenergiaa viime vuosisadan alkupuolen taloihin verrattuna.
Museokohteitakin tarvitaan, mutta kyllä tavallisena kotina toimivan asunnon rakenteita on voitava korjata paremmin lämpöä eristäviksi.
Lisäksi kaikille katoille pitäisi tulevaisuudessa asentaa erilliset tai kattoon integroidut aurinkopaneelit joilla kerätään sähköä mm. hybridi-tai sähköautoihin. Uusia hienoja aurinkopaneeleina toimivia kattotiiliä valmistaa esim. Tesla ja huomaamattomia paneeleita peltikatolle tarjoaa Virte. Muitakin. ratkaisuja löytyy.
Itse olen alkanut ärtyä peruskorjaususkovaisista jotka toistavat ulkoa oppimiaan perinnerakentamisohjeita kuin raamatun lauseita ja kieltäytyvät ajattelemasta mitään itse.
Tuolle peruskorjaamisen alalle tuntuu ajautuvan arkkitehdeistakin erityisesti ne kaikkein konservatiivisimmat, pelokkaat ja turvallisuushakuisimmat persoonat joiden on mahdotonta tehdä rohkeasti mitään omia luovia ratkaisuja.
Ilmaston muutos pakottaa tekemään uusia luovia ratkaisuja ja katsomaan eteenpäin. Ihan kaikkea ei vaan voi tai kannata säilyttää ennallaan.
Vierailija kirjoitti:
No jokaisella on omat mielipiteensä kuten vaimoni asian ilmaisee.
Mielipiteet ovat kuin per sereikiä, jokaisella omansa.
Muutin rintamamiestaloon naiseni luokse ja eniten näissä moderneissa remonteissa häiritsee, etteivät ihmiset ymmärrä miksi vanha talo on rakennettu juuri sellaiseksi kuin se on rakennettu.
Joku järjen jättiläinen oli aloittanut tässä torpassa suihkutilojen rakentamisen kellariin ja kesti usemman päivän purkaa pois puolimätää lautaa ja lattiiaan liimattuja muovimattoja, että sen sain puhdistettua tilaksi joka se alunperinkin on ollut.
Ovia ja väliseiniä on poistettu joskus ja ennenkuin asentelin niitä takaisin, kämppä oli kuin rys sän helv etti, vetoinen ja kolkko.
Eniten ottaa päähän vanhojen kakluunien poisto huoneista ja keittiön puuhellan vaihtaminen moderniin sähkölieteen.
Varallisuus ei anna myöten korjata kaikkia vanhoja virheitä, mutta todennäköisesti entinen omistaja on asunut modernisoidussa talossaa onnellisena tekemiinsä muutoksiin.
Miksi yrittää muuttaa vanhaa nykyaikaiseksi, ymmärtämättä että myös talo on aikansa tuote ja jos haluaa uutta, ostaa suoraan sellaisen.
Hitto, itse olen kuvitellut että jokainen saa valita aivan itse millaisessa talossa asuu ja miten sen remontoi. Onneksi täältä av:lta nyt kuulin että tällekin on säännöt jotka sinä ja muut olette luoneet. Mitä se sun persettäs kutittaa jos minä vaihdan vanhaan taloon puuhellan sähkölieteen, en tietääkseni ole kutsumassa sinua kyläilemään joten mitäpä jos annat ihmisten hankkia vanhan talon ja remontoida sen ihan sellaiseksi kun haluavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette varmaankin muistaneet vaihtaa vanhat käsintehdyt moniruutuiset ikkunanpokat uusiin tehdasvalmisteisiin yksiruutuisiin ikkunoihin ja vanhan umpipuisen ulko-oven nykyaikaiseen standardioveen?
Joka paikkaan lämpöeristeeksi finnfoamia ja raot tukkoon vaahdon avulla.
Muuttakaa vielä alakerran tekniset tilassa sauna-osastoksi ja poistakaa sisältä ylimääräiset seinät saadaksenne tilaan avaruuden tuntua.
Hyvä siitä tulee, perinteitä kunnioittamatta ja asumismukavuudesta tinkien.
Jatkakaa "remonttianne".Just tuo ikkunoiden ja ovien vaihto täysin aikakauden tyyliin sopimattomiin on sellainen asia mikä suorastaan koskee silmiin joka kerran, kun kuljen yhden lähelläni olevan "perusparannetun" rintamamiestalon ohi.
Joskus rehellisiä ollaan niin rintamamiestalot eivät ole mitään historiallisia kulttuurihelmiä vaan kymmeniä tuhansia kiireellä rakennettuja asumuksia että evakot saisivat oman katon päänsä päälle.
Melkein kaikki rakennettiin samoilla piirustuksilla, mitä nyt joskus peilikuvana ja hieman seinien mittoja vaihdellen sen mukaan paljon rakennusmateriaalia oli saatavilla.
Se ei nyt ole hirveä kulttuuririkos jos ne pula-ajan falskaavat kaksikerroksiset vaihtaa kunnollisiin ikkunoihin, meidän kodissa niin tehtiin 70/80 lukujen taitteessa. Jos kaipaa pikkuruutulookkia niin laittaa valeristikon ikkunalasin päälle.
Väärillä lisäeristyksillä ja suihkutilojen rakentamisilla rintamamiestaloja on mädätetty. Meilläkin erehdyttiin 70-luvulla yleiseen polystyreenivaahdon ruiskuttamiseen ulkoseinien tuuletusrakoon. Onneksi se oli niin huonoa materiaalia että karisi muutamassa vuodessa pois sieltä.
Tämä. Ihan kuin rintamamiestalot olisi jotain mahtavaa kulttuuriperintöä, jota Museovirasto suojelee. Ne on nopeasti rakennettua bulkkia eikä sellaiseen muuttaessaan tarvitse mennä aikakapselilla kymmeniä vuosia taaksepäin ja luopua ajatuksesta että koti on lämmin ja siellä on vaikkapa sisävessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän vanha talo on remontoitu täysin 80- ja 90-lukujen vaihteessa. Alumiini-ikkunat, sellainen perusovi, "tiili"-peltikatto, muovimattoa ja seinälevyjä rakoineen, kaadettuja väliseiniä, kylpyhuone ja sauna ja sisävessa... Tämän muutoksen teetti talon alkuperäinen asukki ja varmaan tuntuikin hienolta uusia kaikki ja saada mukavuudet.
Itse olisin tehnyt vähän toisenlaisia ratkaisuja, mutta onpahan aikakin eri. 😫 Nyt asun tässä ja kyllä harmittaa ja ahdistaa miettiä mitä täälläkin on hävitetty. Pilalla on paikat tyylillisesti ja alkuperäinen tuhottu, vaikka kaikki muutokset onkin sinänsä hyvin tehty.
No asumisviihtyvyyden ja -kustannusten kannalta sieltä ei ole hävitetty mitään korvaamatonta.
Jos nyt välttämättä haluat asua vetoisassa asunnossa juosten talvipakkasella pihanperälle pikkulaan paskalle niin remontoi sitten alkuperäiseen kuntoon.
Minä en remontoi mitään. Ymmärrän miksi tuollaisia uudistuksia on tehty, ihan jotta tähän on voitu tulla asumaan. Surettaa vaan se miten tehtiin, tieto siitä miten alkuperäiset, käsintehdyt ja hyväkuntoiset osat vaihdettiin uuteen ihan vaan uusimisen takia, kaikki vaihtoon. Ikkunalasit lyötiin rikki ja ovet poltettiin. Oman perheen historiaa, vanhoja asioita, talon henkeä ja sellaista ei arvostettu niin kuin nyt varmaan tehtäisiin. Asumisviihtyminen kärsii, kun talo on tuolta osin pilattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi olla, että olette oikeasti pilanneet, voi olla, että ette. Kaikki nykyiset ratkaisut ei suoraan käy vanhaan, esim. eristeratkaisut, ovet, ikkunat. Olen lukenut useammankin jutun jossa vanha talo on tehty liian tiiviiksi ja sitten onkin tullut esim. sisäilmaongelmia.
Rakenteiden liittymien ilmatiivistämisellä poistetaan sisäilmaongelmia, ei aikaansaada niitä. Toki pitää löytyä ymmärrys siitä, että talossa pitää tiivistämisen jälkeen olla hallittu ilmanvaihto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette varmaankin muistaneet vaihtaa vanhat käsintehdyt moniruutuiset ikkunanpokat uusiin tehdasvalmisteisiin yksiruutuisiin ikkunoihin ja vanhan umpipuisen ulko-oven nykyaikaiseen standardioveen?
Joka paikkaan lämpöeristeeksi finnfoamia ja raot tukkoon vaahdon avulla.
Muuttakaa vielä alakerran tekniset tilassa sauna-osastoksi ja poistakaa sisältä ylimääräiset seinät saadaksenne tilaan avaruuden tuntua.
Hyvä siitä tulee, perinteitä kunnioittamatta ja asumismukavuudesta tinkien.
Jatkakaa "remonttianne".Just tuo ikkunoiden ja ovien vaihto täysin aikakauden tyyliin sopimattomiin on sellainen asia mikä suorastaan koskee silmiin joka kerran, kun kuljen yhden lähelläni olevan "perusparannetun" rintamamiestalon ohi.
Joskus rehellisiä ollaan niin rintamamiestalot eivät ole mitään historiallisia kulttuurihelmiä vaan kymmeniä tuhansia kiireellä rakennettuja asumuksia että evakot saisivat oman katon päänsä päälle.
Melkein kaikki rakennettiin samoilla piirustuksilla, mitä nyt joskus peilikuvana ja hieman seinien mittoja vaihdellen sen mukaan paljon rakennusmateriaalia oli saatavilla.
Se ei nyt ole hirveä kulttuuririkos jos ne pula-ajan falskaavat kaksikerroksiset vaihtaa kunnollisiin ikkunoihin, meidän kodissa niin tehtiin 70/80 lukujen taitteessa. Jos kaipaa pikkuruutulookkia niin laittaa valeristikon ikkunalasin päälle.
Väärillä lisäeristyksillä ja suihkutilojen rakentamisilla rintamamiestaloja on mädätetty. Meilläkin erehdyttiin 70-luvulla yleiseen polystyreenivaahdon ruiskuttamiseen ulkoseinien tuuletusrakoon. Onneksi se oli niin huonoa materiaalia että karisi muutamassa vuodessa pois sieltä.
Tämä. Ihan kuin rintamamiestalot olisi jotain mahtavaa kulttuuriperintöä, jota Museovirasto suojelee. Ne on nopeasti rakennettua bulkkia eikä sellaiseen muuttaessaan tarvitse mennä aikakapselilla kymmeniä vuosia taaksepäin ja luopua ajatuksesta että koti on lämmin ja siellä on vaikkapa sisävessa.
Viimeiset tyyppitalot rakennettiin 1950-luvun loppupuolella, ja kyllä niissä oli alkuaankin vessat ja keskuslämmitykset. Oivallisia taloja monetkin niistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi olla, että olette oikeasti pilanneet, voi olla, että ette. Kaikki nykyiset ratkaisut ei suoraan käy vanhaan, esim. eristeratkaisut, ovet, ikkunat. Olen lukenut useammankin jutun jossa vanha talo on tehty liian tiiviiksi ja sitten onkin tullut esim. sisäilmaongelmia.
Rakenteiden liittymien ilmatiivistämisellä poistetaan sisäilmaongelmia, ei aikaansaada niitä. Toki pitää löytyä ymmärrys siitä, että talossa pitää tiivistämisen jälkeen olla hallittu ilmanvaihto.
Moni ei käsitä sitä, että hengittävä rakenne voi olla hyvinkin tiivis. Ilmanvaihto ja rakenteen hengittävyys eivät ole sama asia.
Jahas. Tämän mamman täytyy näköjään vaihtaa jälkkäri konjakki johonkin miedompaan. Luin otsakkeesta sanan väärin ja ihmettelin kuinka olette perspilanneet talonne.
Anteeksi. Jatkakaa.
Vierailija kirjoitti:
Ihmisellä on kyllä oikeus tehdä omaisuudelleen mitä haluaa. Rintamamiestalojen materiaalit ovat pula-ajalta, ja usein hyvin heikkolaatuisia. Kyllä niitä saa remontoida. Ammattilaisen kanssa toki kannattaa miettiä vedot ja tuuletusasiat.
Ei ole oikeutta tehdään ihan mitä haluaa, sellaiset asiat kuin kaava ja julkisivumääräykset esimerkiksi on olemassa ja rakennusluvat täytyy saada erinäisiin korjaushommiinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette varmaankin muistaneet vaihtaa vanhat käsintehdyt moniruutuiset ikkunanpokat uusiin tehdasvalmisteisiin yksiruutuisiin ikkunoihin ja vanhan umpipuisen ulko-oven nykyaikaiseen standardioveen?
Joka paikkaan lämpöeristeeksi finnfoamia ja raot tukkoon vaahdon avulla.
Muuttakaa vielä alakerran tekniset tilassa sauna-osastoksi ja poistakaa sisältä ylimääräiset seinät saadaksenne tilaan avaruuden tuntua.
Hyvä siitä tulee, perinteitä kunnioittamatta ja asumismukavuudesta tinkien.
Jatkakaa "remonttianne".Oletkohan se meidän sukulainen, vähän samalta setiltä kuulostaa toi purkaus😁 ap
No kerro nyt ihmeessä, mitä olette tehneet talolle.
No aloituksessa mainitut sekä leivinuuni+piippu korjattu, vanhoja seinämateriaaleja poistettu ja laitettu uutta, tehty keittiö. Purettiin vanha laho pihasauna ja teetettiin uusi tilalle. Ap
Ihan mielenkiinnosta, miksi alapeukkuja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette varmaankin muistaneet vaihtaa vanhat käsintehdyt moniruutuiset ikkunanpokat uusiin tehdasvalmisteisiin yksiruutuisiin ikkunoihin ja vanhan umpipuisen ulko-oven nykyaikaiseen standardioveen?
Joka paikkaan lämpöeristeeksi finnfoamia ja raot tukkoon vaahdon avulla.
Muuttakaa vielä alakerran tekniset tilassa sauna-osastoksi ja poistakaa sisältä ylimääräiset seinät saadaksenne tilaan avaruuden tuntua.
Hyvä siitä tulee, perinteitä kunnioittamatta ja asumismukavuudesta tinkien.
Jatkakaa "remonttianne".Oletkohan se meidän sukulainen, vähän samalta setiltä kuulostaa toi purkaus😁 ap
No kerro nyt ihmeessä, mitä olette tehneet talolle.
No aloituksessa mainitut sekä leivinuuni+piippu korjattu, vanhoja seinämateriaaleja poistettu ja laitettu uutta, tehty keittiö. Purettiin vanha laho pihasauna ja teetettiin uusi tilalle. Ap
Ihan mielenkiinnosta, miksi alapeukkuja?
Museovirasto tykkää museoida hometta ja surkeita rakenneratkaisuja. Siinäkin on syynsä miksei rintamamiestalojen rakenteita käytetä nykytaloissa.
Vierailija kirjoitti:
No jokaisella on omat mielipiteensä kuten vaimoni asian ilmaisee.
Mielipiteet ovat kuin per sereikiä, jokaisella omansa.
Muutin rintamamiestaloon naiseni luokse ja eniten näissä moderneissa remonteissa häiritsee, etteivät ihmiset ymmärrä miksi vanha talo on rakennettu juuri sellaiseksi kuin se on rakennettu.
Joku järjen jättiläinen oli aloittanut tässä torpassa suihkutilojen rakentamisen kellariin ja kesti usemman päivän purkaa pois puolimätää lautaa ja lattiiaan liimattuja muovimattoja, että sen sain puhdistettua tilaksi joka se alunperinkin on ollut.
Ovia ja väliseiniä on poistettu joskus ja ennenkuin asentelin niitä takaisin, kämppä oli kuin rys sän helv etti, vetoinen ja kolkko.
Eniten ottaa päähän vanhojen kakluunien poisto huoneista ja keittiön puuhellan vaihtaminen moderniin sähkölieteen.
Varallisuus ei anna myöten korjata kaikkia vanhoja virheitä, mutta todennäköisesti entinen omistaja on asunut modernisoidussa talossaa onnellisena tekemiinsä muutoksiin.
Miksi yrittää muuttaa vanhaa nykyaikaiseksi, ymmärtämättä että myös talo on aikansa tuote ja jos haluaa uutta, ostaa suoraan sellaisen.
Siis mitä? Rintamamiestaloon ei saisi laittaa sähköhellaa!? Asun rintamamiestalossa ja olen todella, todella kiitollinen keittiöremontin tekijälle että on asentanut kunnon nykyaikaisen lieden ja uunin eikä ole yrittänyt tehdä tästä mitään museota. Olisi yhtä helvettiä kokata puuhellalla, jonka vierestä ei voi sekunniksikaan poistua tai ruoka palaa pohjaan. Puuta saisi kantaa selkä vääränä ja lisätä koko ajan liian pieneen pesään. Keittiön lattialla olisi aina tuhkaa siivottavana. En totisesti tajua miksi asiat pitäisi tehdä noin hankalasti vain siksi että ennen ei tiedetty paremmasta. Järjetöntä.
Meillä tosin on myös se puuhella keittiössä. Ikinä en ole käyttänyt enkä käytä. Ainut syy miksi sitä ei pureta, on siitä aiheutuva vaiva ja kustannukset. Nyt se puuhella sitten on vain tilaa vievä, turha möhkäle muutenkin pienessä keittiössä. Sen tilalle saisi hienosti hyödyllisen työtason ja säilytystilaa, joille olisi tarvetta.
Ja suihkutilat kellarissa ovat erinomainen ratkaisu rintamamiestaloon, kunhan siellä on kunnon laattalattia eikä lautoja. En itse ainakaan näe yhtään mitään syytä lähteä pihan perällä olevaan erilliseen saunarakennukseen vain siksi, että niin on joskus ennen tehty. Ja kellaritilojen alkuperäinen tarve on perunan säilytys. Eipä ole tarvetta sille kun perunat saa kaupasta, mutta suihkussa pitää käydä päivittäin.
Ja miksikö muutin vanhaan taloon enkä uuteen? Koska tämä oli halvempi. Mutta onneksi tänne on laitettu niin paljon nykyajan mukavuuksia, että asuminen on melkein yhtä vaivatonta kuin uudessa.
Ihmisellä on kyllä oikeus tehdä omaisuudelleen mitä haluaa. Rintamamiestalojen materiaalit ovat pula-ajalta, ja usein hyvin heikkolaatuisia. Kyllä niitä saa remontoida. Ammattilaisen kanssa toki kannattaa miettiä vedot ja tuuletusasiat.