Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Uhriutuva uraäiti Hesarin mielipidepalstalla
20.12.2018 |
Joutuu hoitamaan lastansa kotona 1,5-vuotiaaksi asti, koska riittävän laadukasta hoitoa ei ole saatavilla.
Mikä uhraus.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005940790.html?utm_campaign=tf-HS&u…
Kommentit (838)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh. Mieluummin olen työuralla, joka ei lasten saantiin ja hoitamiseen kaadu vuodessakaan.
Entä jos lapsi sairastuu vakavasti? Akateemiset vanhemmat lykkäävät sairaalaan ja jatkavat upeaa, fantastisen upeaa uraansa?
Sua auttavat lasten saamisessa akateemisesti koulutetut, jos se lapsi sairastuu, taas on hoitamassa akateemisesti koulutettu.
Minä en kysynyt tuota. Vaan miten käy akateemisen uran jos lapsi sairastuu, jos se ura kaatuu vuodessa, jos lapsen kanssa on kotona yhtään kauempaa?
Taisi olla akateemisesti koulutetulle vaikea kysymys. Luulin osaavan vastata.
Minä voin laittaa työni jäihin ja olla lapsen tukena helpostikin, eikä urani siihen kaadu. Sekä nauttia pikkulapsiajasta ilman paineita uran kaatumisesta. Omalla alalla töitä riittää.
Uran voi käydä huonosti, varsinkin jos ei ole pysyvää työsopimusta. Ja vaikka olisikin, niin tuollainen tilanne edellyttää käytännössä irtisanoutumista. Usko tai älä, monella "akateemisella" alalla jo puolen vuoden poissaolo työelämästä voi käytännössä estää työllistymisen uudelleen oman alan tehtäviin.
Valitettavasti ura voi "mennä pilalle" myös ihan normaalista lasten kotonahoitamisesta. Siksi voi joutua vaihtamaan alaa työllistyäkseen. Valitettavasti tuttavapiiriini kuuluu useampiakin tämän kokeneita.
En usko, että monikaan pelkää olevansa korvaamaton. Päinvastoin pelätään nimenomaan sitä, kuinka helposti työntekijä voidaan korvata toisella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just katselin hoitopaikkailmoituksia ja kolmen alle 3-vuotiaan vanhemmat ilmoitti hakuilmoituksessa, että Kela maksaa yli 2000 euroa yksityisen hoidon tukea.
Jos saa sillä palkalla jonkun hoitamaan, jää vielä työnantajamaksut, ehkä noin 700 tai 800 euroa kuussa. Sen kun jakaa kolmen lapsen kesken, hoito tulee halvemmaksi kuin kunnallisessa.
Miten 3 lapsen tuet auttavat 1 lapsen vanhempaa? Kelan sivuilla lukee, että alle 3 vuotiaasta saa kodinhoidontukea, jos palkkaa hoitajan kotiin. Se ei montaa sataa ole yhtä lasta kohden 400-500 euroa bruttona.
Eli perheelle jää runsaat 500 euroa elämiseen. Jippijaijee!
Auttavat siten, että sillä hoitajalla voi olla hoidettavana muitakin lapsia kuin sinun lapsesi, jolloin luonnollisesti kulut jakaantuvat ja itselle jää maksettavaa vähemmän.
Jos palkkaa omaan kotiin hoitajan, niin ei sillä ole muita lapsia hoidettavana.
Yksityiselle perhepäivähoitajalle taas on vaikeaa saada lasta joissakin kaupungeissa ja terminä ei ole palkkauksesta kyse, koska ovat yrittäjiä.
Sen hoitajan voi palkata 2-3 perheen kanssa yhdessä. Joka perhe saa sen yksityisen hoidon tuen. Hoito esim vuoron perään kunkin kotona.
Meillä naapurissa lapset oli kotona tällä systeemillä siihen aati että nuorin täytti neljä.
Tuo toimii käytännössä paremmin esim opettajan lapsilla, kun työpäivät ovat lyhyemmät ja työajat ennakoitavia. Vaativissa liike-elämän asiantuntijatehtävissä hoidon tarve on yli 8h päivässä, jolloin yksi hoitaja ei ole ratkaisu, koska 45-50-tuntinen työviikko ei ole mahdollinen hoitajalle. Lisähaastetta tulee useamman perheen ratkaisuissa myös perheiden erilaisista tarpeista hoitoaikojen suhteen. Yhden hoitajan järjestelyt ovat myös alttiita kaatumaan, kun hoitaja sairastuu tai on muuten poissa. Tämä takia moni yksityisellä sektorilla vaativissa tehtävissä työskentelevä suosii päiväkotia, joka on auki esim klo 18 asti. Sekin edellyttää töistä lähtemistä viimeistään 17.30, mikä on tosi aikaista hyväpalkkaisissa tehtävissä.
Me ollaan akateemisesti koulutettuja ja teimme päivämme limittäin. Samaa tekivät täällä alueella aivan kaikki. Pikemminkin väittäisin että mikä korkeampi asema sitä helpompaa joustot ja säädöt. Myös etätyöt.
No aivan, mitä korkeampi asema... Minäkin olen akateemisesti koulutettu, ja nyt kohta 50-vuotiaana olen kyllä sellaisessa asemassa, että voin päättää itse työaikani ja pitää etäpäiviä aina kun katson tarvitsevani. Silloin noin 30-vuotiaana, kun lapseni syntyivät, olin kuitenkin työelämässä vielä junnu, eikä minulla ollut paljoa sanomista työaikoihini. Eikä ole edelleenkään nuoremmilla kollegoilla, jotka ovat lapsensaanti-iässä.
Aika moni akateemisesti koulutettu saa lapsensa esim 35-40-vuotiaina. Ja monilla aloilla, esim lääkäreillä, on aika paljon sanansijaa omiin työehtoihinsa.
Meillä naapurin arkkitehti ja toisen naapurin psykiatri esim teki kokonaan etätöinä hommansa kun lapsensa oli pieniä.
Joku valmiiksi erikoistunut (siis nelikymppinen?) psykiatri on poikkeus, yleensä juuri lääkärit ovat ankarasti sidottuja työaikoihin. Kun ensimmäinen potilas tulee kello 8.00, pitää valkoisen takin olla päällä. Ja jos viimeinen potilas tulee kello 15.45, eikä lääkäri lähde kyllä minnekään ennen sitä. Ja jos iltapäivän leikkauksessa alkaa kestää, se on ihan voi voi muulle elämälle, ei sitä potilasta siihen pöydälle voi jättää.
Heh. Käyn joka aamu koirapuistossa (akateeminen yrittäjä olen) vietyäni esikoisen yläkouluun. Samaan koirapuistoon tulee aina samaan aikaan lääkäripariskunta joka on kuskannut poikansa viereiseen kouluun.
Poika on siis kouluikäinen. Olikohan sama meininki vielä 6-7v sitten, kun poika aloitti päiväkodissa?
Kuulemma oli. Ei ulmeisesti ollut edes päiväkodissa.
Sitten perhe ei varmaan kyllä elänyt ihan pelkillä lääkärintyön tuomilla ansiotuloilla (vaikkei ehkä siitä sinulle leveillytkään).
Miksei olisi elänyt? Toinen työskennellyt päivisin aamupainotuksella ja toinen iltaisin.
En ole ikinä kuullut kenenkään uran menneen pilalle äitiyslomasta. Silloinhan olisi aloja, joilla on vain lapsettomia naisia. Mikä ala sellainen on?
Vierailija kirjoitti:
En ole ikinä kuullut kenenkään uran menneen pilalle äitiyslomasta. Silloinhan olisi aloja, joilla on vain lapsettomia naisia. Mikä ala sellainen on?
Onko mielestäsi vaikea löytää aloja, joilla hyvin menestyneissä on vankka yliedustus miehiä, sekä jonkun verran työnarkomaaneja lapsettomia naisia, mutta äidit ovat aliedustettuja? Ja vastaavasti ehkä äitejä on kasautunut niille urapoluille, joissa ei olla aivan niin hyvin menestyneitä? Minusta sellaisia aloja on paljon.
Näille lapsen sairastumisesta kyselijöille: niissä perheissä se jommankumman vanhemman ura sitten kaatuu, jos tilanne on pysyvä. Ikävä juttu, mutta sellaista ihan oikeasti tapahtuu, eikä sitä ole ollenkaan asiallista ilkkua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näille lapsen sairastumisesta kyselijöille: niissä perheissä se jommankumman vanhemman ura sitten kaatuu, jos tilanne on pysyvä. Ikävä juttu, mutta sellaista ihan oikeasti tapahtuu, eikä sitä ole ollenkaan asiallista ilkkua.
Akateemisille ei saa ilkkua, muuta duunarille saa. Se on tullut huomattua miten huonokäytöksisiä nämä itseään jatkuvasti korostavat akateemiset koomikot ovat.
"Minä maksan veroja". Niitä veroja maksaa kaikki muutkin koulutuksestaan ja työstään riippumatta.
Nykylääkäritkin katsovat jumalauta Googlesta mikä mahtaa potilasta vaivata, joten taidan itsekin vetää valkotakin päälleni ja aloittaa uuden uran kokonaan.
Voi v*ttu näitä nykyajan uraohjus-naisia. Jättäkää suosiolla ne lapset tekemättä että saatte kasattua tarpeeksi sitä rahaa. Että on varmasti pari neliötä enemmän kuin kavereiden talossa, vähän isompi auto jne..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On se kyllä jännä juttu, että naisten pitäisi omalta osaltaan elättää perhettä, maksaa veroja, kerryttää itse oma eläkkeensä... mutta sitten kun tekee juuri niin, eli menee sinne töihin, niin ei sekään sitten kelpaa.
Mistä tuossa oli kysymys? Naisen palkasta, veroista, koulutuksesta, päiväkotien huonosta laadusta? Mistä??
Sekava juttu. En saanut kiinni mitä oikein halusi sanoa vai muuten vain tuoda itseään esiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Duunarilla ei ole varaa valita eikä valittaa, vaikka olisi päiväkoti 100 km päässä kotoa ja työpaikka 200 km päässä kotoa.
Lapsi hoitoon ja töihin, ei auta Hesarin palstalla itkeminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just katselin hoitopaikkailmoituksia ja kolmen alle 3-vuotiaan vanhemmat ilmoitti hakuilmoituksessa, että Kela maksaa yli 2000 euroa yksityisen hoidon tukea.
Jos saa sillä palkalla jonkun hoitamaan, jää vielä työnantajamaksut, ehkä noin 700 tai 800 euroa kuussa. Sen kun jakaa kolmen lapsen kesken, hoito tulee halvemmaksi kuin kunnallisessa.
Miten 3 lapsen tuet auttavat 1 lapsen vanhempaa? Kelan sivuilla lukee, että alle 3 vuotiaasta saa kodinhoidontukea, jos palkkaa hoitajan kotiin. Se ei montaa sataa ole yhtä lasta kohden 400-500 euroa bruttona.
Eli perheelle jää runsaat 500 euroa elämiseen. Jippijaijee!
Auttavat siten, että sillä hoitajalla voi olla hoidettavana muitakin lapsia kuin sinun lapsesi, jolloin luonnollisesti kulut jakaantuvat ja itselle jää maksettavaa vähemmän.
Jos palkkaa omaan kotiin hoitajan, niin ei sillä ole muita lapsia hoidettavana.
Yksityiselle perhepäivähoitajalle taas on vaikeaa saada lasta joissakin kaupungeissa ja terminä ei ole palkkauksesta kyse, koska ovat yrittäjiä.
Kelan sivuilla lukee ihan selkeästi: "Voit saada yksityisen hoidon tukea, jos lastasi hoitaa palkattu hoitaja tai yksityinen päivähoidon tuottaja. Lapsen täytyy olla alle kouluikäinen. Tukea ei voi saada, jos lapsi on kunnan päivähoidossa.
Hoidon tuottaja on henkilö, jonka kanssa perhe on tehnyt työsopimuksen ja jonka kunta on hyväksynyt päivähoidon tuottajaksi tai yksityinen päiväkoti tai perhepäivähoitaja, joka on tehnyt kunnalle päivähoitolain mukaisen ilmoituksen."
Huih
Näytä minulle se kohta, jossa sanotaan, että ei saa olla muita lapsia hoidettavana ja lapset pitää hoitaa nimenomaan siellä lapsen kodissa.
Ja tällaisilla tyypeillä sitten on yli 5000 euron kuukausipalkka ja ovat työssään korvaamattomia, vaikka eivät edes näin yksinkertaista asiaa osaa googlata.
Huoh, missä kohtaa olen sanonut:
1) ei saa olla muita hoidettavia?
2) tienaisin yli 5000 euroa?
3) olisin korvaamaton?
Oot noussut väärällä jalalla sängystä...
Tuottaja=yrittäjä
Yrittäjälle ei makseta palkkaa vaan korvausta suoritteesta.
Suorite=palvelu tai tuote
Kun PALKKAA KOTIIN TYÖNTEKIJÄN, ei se tuo mukanaan muita lapsia. Voit PALKATA yhdessä muiden kanssa hoitajan hoitamaan esim. naapuruston lapsia. Silloin kyse on työnantajien lapsista, ei sitä että molin kautta palkattu hoitaja vaan tuo vieraita lapsia toisen kotiin. Se saman tien potkut, aivan samoin jos sä veisit omaan työhösi omia asiakkaita työajallasi hoidettavaksi.
Jos et tajunnut sitten tajunnut, mut mä en ala jankkaamaan näin yksinkertaisista asioista. Varsinkin sulla taitaa olla jotain asenneongelmia.
1) "Jos palkkaa omaan kotiin hoitajan, niin ei sillä ole muita lapsia hoidettavana." 2 ja 3) tässä tarkoitin tuon mielipiteen kirjoittajaa ja palstalla kirjoittavia mammoja, joille on mahdotonta tarkistaa, miten tuo asia menee
Ja tuota loppuosaa en tajua ollenkaan. Mitä väliä semantiikalla tässä kohdassa on, kun on kuitenkin täysin mahdollista palkata se työntekijä yhdessä muiden kanssa? Sopimuskysymys ja täysin mahdollista En tajua, miksi nillität siitä, että ei ole mahdollista jakaa palkkakustannuksia muiden vanhempien kanssa, jos itse et vain halua sopia yhteisestä hoitajasta. Järjestelmä ei tuota estä.
Semantiikalla ei tässä olekaan mitään väliä. Kysehän oli siitä, ettet ymmärtänyt etkä edelleenkään ymmärrä, mistä kirjoitin.
Jos toinen puhuu kotiin palkatun hoitajan kalleudesta 1 lapselle, on tyhmää yrittää argumentoida useammalla lapsella. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että 1 lapselle palkattu hoitaja on liian kallis.
Jos laajentaa keskustelua, niin tottakai, mitä enemmän lapsia on hoidettavana sitä halvemmaksi se tulee. Voi vaikka perustaa sen yksityisen päiväkodin, kuten karalahdet😉
Siihen kustannusten vertailuun voi sitten perustaa oman ketjun, jonne lasketaan hoidon kannattavuus kaikilla muuttujilla.
Niin, kysymys kuuluukin, kuka puhuu hoitajan palkkaamisesta yhdelle lapselle ja miksi? Hesariin kirjoittanut ainakin mainitsi myös hoitoringin. Kukaan ei ole kieltänyt, ettei tulisi kalliiksi hoitaja yhdelle lapselle, mutta mitä iloa tämän hokemisesta nyt on, kun se ei ole ainoa vaihtoehto?
Minäkin voisin sanoa, että tulee tosi kalliiksi pienituloisen asua vuokralla, jos vuokraan jonkun ökyison luksusasunnon kalliilla paikalla, mutta entä sitten. Ketä se kiinnostaa, kun aika harva näin pakon edessä joutuu tekemään. En voi tällä perusteella väittää, että vuokralla asuminen olisi kallista, vaan se nyt on vain yksi randomtapaus, joka ei liity oikein mihinkään.
Minä puhuin. Älä vastaa minulle, jos haluat puhua muusta, vaan postaa silloin tähän ketjuun.
Ja minä vastasin sinulle, että se ei ole mitenkään pakollista vaan on myös muita vaihtoehtoja. Mistä sinä siis halusit edes keskustella, jos siihen sinun kommenttiisi ei saanut vastata?
Tähän vielä jatkan, että jos luet tämän lainausketjun alusta asti, tässä nimenomaan oli alun perin kyse siitä, että ne kulut voi jakaa muiden vanhempien kanssa. Siihen sinä sitten kommentoit, että jos palkkaa hoitajan, ei ole kuin yksi lapsi. Tuossa kontekstissa on vähän vaikeaa hahmottaa, mitä tuolla tarkoitat.
Hesarin jutussa oli äidistä, jolla oli yksi lapsi. Silloin ei ole relevanttia, kuinka paljon hoito maksaa 2, 4 tai 10 lapselle. Minä puhuin aiheesta, sinä et
Hesarin jutussa oli äiti, jolla on mahdollista palkata hoitaja yhdessä muiden vanhempien kanssa ja hän itsekin mainitsee hoitoringin vaihtoehtona. Sinulla on nyt outo päähänpinttymä, ettei yhden lapsen vanhemmilla ole muuta vaihtoehtoa kuin palkata yhdelle lapselleen oma hoitaja. Missään ei ole edes etäisesti tällaista pakkoa, edes tällä hesarin äidillä.
Edelleenkin EN ole väittänyt, etteikö hesarin äiti voisi palkata yhdessä muiden kanssa hoitajaa. Väitin, ettei heillä ole varaa palkata YHDELLE lapselle hoitajaa.
Eli viidennen kerran: YHDELLE LAPSELLE EI OLE VARAA PALKATA 2900 NETTOPALKALLA HOITAJAA OMAAN KOTIIN, PERHEPÄIVÄHOITOON ON VARAA, VOI PERUSTAS YKSITYISEN PÄIVÄKODIN, ON VARAA MAKSAA OSA HOITAJASTA ESIM. HOITORINGISSÄ.
En ottanut mitään kantaa, mitä perheen kannattaisi tehdä, ainoastaan, mihin heillä ei ole varaa.
Jos sä et tästä tajua, niin sun ymmärtämisessä on jotain todella pahasti pielessä.
Miksi hoitaja pitäisi maksaa pelkästään äidin nettopalkasta, kun perheessä on työssäkäyvä isäkin, jonka nettopalkka on oletettavasti vähintään yhtä suuri kuin äidillä? 2900 euron netosta ei ehkä ole varaa palkata hoitajaa, mutta kun lasketaan talouden tulot yhteen, niin vähintään 5800 euron netolla maksaa hyvinkin hoitajasta aiheutuvat kulut. Jos isän nettopalkka olisi pienempi kuin äidillä, niin silloinhan hän jäisi hoitovapaalle, että äiti pääsee tienaamaan.
Kirjoituksessa kerrottiin, että äiti saa nyt kotihoitoon tukia 600€/kk. Kyllä lähtökohdan pitää kuitenkin olla se, että perheelle jää enemmän rahaa, jos molemmt vanhemmat ovat töissä kuin jos toinen on kotona. Tässä tapauksessa töissä ollessa rahaa tulee vain 2300€/kk enemmän, ei 2900€ enemmän. Työssäkäynnistä koituu kuitenkin työmatkakuluja, ja tuossa elämäntilanteessa usein myös jonkun verran vaatekuluja, koska vartalo on usein hiukan muuttunut lapsen saamisen myötä, eivätkä kaikki entiset työvaatteet enää sovi.
Käytännössä varmaan hoitokulut jaetaan, tai voihan isä maksaa ne vaikka kokonaan. Silti juttu on niin, että äidin töihin menemisen pitäisi kyllä parantaa perheen taloudellista tilannetta, neutraali lopputulos ei oikein riitä. Eihän kukaan sentään ihan ilmaiseksi halua työskennellä!
Siis missä helkkarin todellisuudessa tuo on liian vähän! Ei kai nyt metkakulut ja vaatekulut noin paljoa kenenkään työssä tee? Jos näin on, niin kannattaa varmaankin vaihtaa alaa.
Vierailija kirjoitti:
Muuttaa ei voi, koska......?
Mihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näille lapsen sairastumisesta kyselijöille: niissä perheissä se jommankumman vanhemman ura sitten kaatuu, jos tilanne on pysyvä. Ikävä juttu, mutta sellaista ihan oikeasti tapahtuu, eikä sitä ole ollenkaan asiallista ilkkua.
En tiedä ketään, jonka ura olisi kaatunut lapsen sairastumiseen. Ja tiedän sentään vakavasti sairastuneiden lasten vanhempia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ikinä kuullut kenenkään uran menneen pilalle äitiyslomasta. Silloinhan olisi aloja, joilla on vain lapsettomia naisia. Mikä ala sellainen on?
Onko mielestäsi vaikea löytää aloja, joilla hyvin menestyneissä on vankka yliedustus miehiä, sekä jonkun verran työnarkomaaneja lapsettomia naisia, mutta äidit ovat aliedustettuja? Ja vastaavasti ehkä äitejä on kasautunut niille urapoluille, joissa ei olla aivan niin hyvin menestyneitä? Minusta sellaisia aloja on paljon.
Voisitko nimetä tällaisia aloja? Minä en nimittäin tällaisia aloja tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näille lapsen sairastumisesta kyselijöille: niissä perheissä se jommankumman vanhemman ura sitten kaatuu, jos tilanne on pysyvä. Ikävä juttu, mutta sellaista ihan oikeasti tapahtuu, eikä sitä ole ollenkaan asiallista ilkkua.
En tiedä ketään, jonka ura olisi kaatunut lapsen sairastumiseen. Ja tiedän sentään vakavasti sairastuneiden lasten vanhempia.
Minä tiedän useita. Itselläni riitti pelkkä kuopuksen astma siihen, että työnantaja alkoi syrjiä.
Isän kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä syyllistetään äitiä? On sillä lapsella isikin. Vastauksien perusteella ei tarvitse yhtään ihmetellä, miksi nainen saa erossa huoltajuuden, kantaahan hän näköjään vastuun suhteessakin.
No täällä nimenomaan on ihmetelty, että miksi muka isä ei voi jäädä muutamaksi kuukaudeksi kotiin.
Jospa isä on paljon työmatkoilla muualla kuin Suomen maaperällä. Ei tullu mieleen tämä?
Ai niin Aasian ja Baltian "työ"matkoihin herraporukalla menee enemmän kuin tää herra maksaisi lapsenhoitoringistä 😂
Tulee siitä ulkomaan päivärahat, matkat maksetaan ja firman piikkiin "edustuskuluihin" naiset ja kosteat illalliset. Arvoisa uraisä nyt vaan maksamaan kiltisti lapsensa kuluja sen ajan kun KTM-vaimo on kotona.
Sitä kutsutaan perhesuunnitteluksi syystäkin, että löytyy pesämunaa eikä itketä kun löysät on jo pöksyssä.
Arman Alizad -meemejä mukaillen: Kotihoidon tuki 600€/kuussa. Kelatkaa, jotkut oikeesti ELÄÄ TOLLA
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just katselin hoitopaikkailmoituksia ja kolmen alle 3-vuotiaan vanhemmat ilmoitti hakuilmoituksessa, että Kela maksaa yli 2000 euroa yksityisen hoidon tukea.
Jos saa sillä palkalla jonkun hoitamaan, jää vielä työnantajamaksut, ehkä noin 700 tai 800 euroa kuussa. Sen kun jakaa kolmen lapsen kesken, hoito tulee halvemmaksi kuin kunnallisessa.
Miten 3 lapsen tuet auttavat 1 lapsen vanhempaa? Kelan sivuilla lukee, että alle 3 vuotiaasta saa kodinhoidontukea, jos palkkaa hoitajan kotiin. Se ei montaa sataa ole yhtä lasta kohden 400-500 euroa bruttona.
Eli perheelle jää runsaat 500 euroa elämiseen. Jippijaijee!
Auttavat siten, että sillä hoitajalla voi olla hoidettavana muitakin lapsia kuin sinun lapsesi, jolloin luonnollisesti kulut jakaantuvat ja itselle jää maksettavaa vähemmän.
Jos palkkaa omaan kotiin hoitajan, niin ei sillä ole muita lapsia hoidettavana.
Yksityiselle perhepäivähoitajalle taas on vaikeaa saada lasta joissakin kaupungeissa ja terminä ei ole palkkauksesta kyse, koska ovat yrittäjiä.
Kelan sivuilla lukee ihan selkeästi: "Voit saada yksityisen hoidon tukea, jos lastasi hoitaa palkattu hoitaja tai yksityinen päivähoidon tuottaja. Lapsen täytyy olla alle kouluikäinen. Tukea ei voi saada, jos lapsi on kunnan päivähoidossa.
Hoidon tuottaja on henkilö, jonka kanssa perhe on tehnyt työsopimuksen ja jonka kunta on hyväksynyt päivähoidon tuottajaksi tai yksityinen päiväkoti tai perhepäivähoitaja, joka on tehnyt kunnalle päivähoitolain mukaisen ilmoituksen."
Huih
Näytä minulle se kohta, jossa sanotaan, että ei saa olla muita lapsia hoidettavana ja lapset pitää hoitaa nimenomaan siellä lapsen kodissa.
Ja tällaisilla tyypeillä sitten on yli 5000 euron kuukausipalkka ja ovat työssään korvaamattomia, vaikka eivät edes näin yksinkertaista asiaa osaa googlata.
Huoh, missä kohtaa olen sanonut:
1) ei saa olla muita hoidettavia?
2) tienaisin yli 5000 euroa?
3) olisin korvaamaton?
Oot noussut väärällä jalalla sängystä...
Tuottaja=yrittäjä
Yrittäjälle ei makseta palkkaa vaan korvausta suoritteesta.
Suorite=palvelu tai tuote
Kun PALKKAA KOTIIN TYÖNTEKIJÄN, ei se tuo mukanaan muita lapsia. Voit PALKATA yhdessä muiden kanssa hoitajan hoitamaan esim. naapuruston lapsia. Silloin kyse on työnantajien lapsista, ei sitä että molin kautta palkattu hoitaja vaan tuo vieraita lapsia toisen kotiin. Se saman tien potkut, aivan samoin jos sä veisit omaan työhösi omia asiakkaita työajallasi hoidettavaksi.
Jos et tajunnut sitten tajunnut, mut mä en ala jankkaamaan näin yksinkertaisista asioista. Varsinkin sulla taitaa olla jotain asenneongelmia.
1) "Jos palkkaa omaan kotiin hoitajan, niin ei sillä ole muita lapsia hoidettavana." 2 ja 3) tässä tarkoitin tuon mielipiteen kirjoittajaa ja palstalla kirjoittavia mammoja, joille on mahdotonta tarkistaa, miten tuo asia menee
Ja tuota loppuosaa en tajua ollenkaan. Mitä väliä semantiikalla tässä kohdassa on, kun on kuitenkin täysin mahdollista palkata se työntekijä yhdessä muiden kanssa? Sopimuskysymys ja täysin mahdollista En tajua, miksi nillität siitä, että ei ole mahdollista jakaa palkkakustannuksia muiden vanhempien kanssa, jos itse et vain halua sopia yhteisestä hoitajasta. Järjestelmä ei tuota estä.
Semantiikalla ei tässä olekaan mitään väliä. Kysehän oli siitä, ettet ymmärtänyt etkä edelleenkään ymmärrä, mistä kirjoitin.
Jos toinen puhuu kotiin palkatun hoitajan kalleudesta 1 lapselle, on tyhmää yrittää argumentoida useammalla lapsella. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että 1 lapselle palkattu hoitaja on liian kallis.
Jos laajentaa keskustelua, niin tottakai, mitä enemmän lapsia on hoidettavana sitä halvemmaksi se tulee. Voi vaikka perustaa sen yksityisen päiväkodin, kuten karalahdet😉
Siihen kustannusten vertailuun voi sitten perustaa oman ketjun, jonne lasketaan hoidon kannattavuus kaikilla muuttujilla.
Niin, kysymys kuuluukin, kuka puhuu hoitajan palkkaamisesta yhdelle lapselle ja miksi? Hesariin kirjoittanut ainakin mainitsi myös hoitoringin. Kukaan ei ole kieltänyt, ettei tulisi kalliiksi hoitaja yhdelle lapselle, mutta mitä iloa tämän hokemisesta nyt on, kun se ei ole ainoa vaihtoehto?
Minäkin voisin sanoa, että tulee tosi kalliiksi pienituloisen asua vuokralla, jos vuokraan jonkun ökyison luksusasunnon kalliilla paikalla, mutta entä sitten. Ketä se kiinnostaa, kun aika harva näin pakon edessä joutuu tekemään. En voi tällä perusteella väittää, että vuokralla asuminen olisi kallista, vaan se nyt on vain yksi randomtapaus, joka ei liity oikein mihinkään.
Minä puhuin. Älä vastaa minulle, jos haluat puhua muusta, vaan postaa silloin tähän ketjuun.
Ja minä vastasin sinulle, että se ei ole mitenkään pakollista vaan on myös muita vaihtoehtoja. Mistä sinä siis halusit edes keskustella, jos siihen sinun kommenttiisi ei saanut vastata?
Tähän vielä jatkan, että jos luet tämän lainausketjun alusta asti, tässä nimenomaan oli alun perin kyse siitä, että ne kulut voi jakaa muiden vanhempien kanssa. Siihen sinä sitten kommentoit, että jos palkkaa hoitajan, ei ole kuin yksi lapsi. Tuossa kontekstissa on vähän vaikeaa hahmottaa, mitä tuolla tarkoitat.
Hesarin jutussa oli äidistä, jolla oli yksi lapsi. Silloin ei ole relevanttia, kuinka paljon hoito maksaa 2, 4 tai 10 lapselle. Minä puhuin aiheesta, sinä et
Hesarin jutussa oli äiti, jolla on mahdollista palkata hoitaja yhdessä muiden vanhempien kanssa ja hän itsekin mainitsee hoitoringin vaihtoehtona. Sinulla on nyt outo päähänpinttymä, ettei yhden lapsen vanhemmilla ole muuta vaihtoehtoa kuin palkata yhdelle lapselleen oma hoitaja. Missään ei ole edes etäisesti tällaista pakkoa, edes tällä hesarin äidillä.
Edelleenkin EN ole väittänyt, etteikö hesarin äiti voisi palkata yhdessä muiden kanssa hoitajaa. Väitin, ettei heillä ole varaa palkata YHDELLE lapselle hoitajaa.
Eli viidennen kerran: YHDELLE LAPSELLE EI OLE VARAA PALKATA 2900 NETTOPALKALLA HOITAJAA OMAAN KOTIIN, PERHEPÄIVÄHOITOON ON VARAA, VOI PERUSTAS YKSITYISEN PÄIVÄKODIN, ON VARAA MAKSAA OSA HOITAJASTA ESIM. HOITORINGISSÄ.
En ottanut mitään kantaa, mitä perheen kannattaisi tehdä, ainoastaan, mihin heillä ei ole varaa.
Jos sä et tästä tajua, niin sun ymmärtämisessä on jotain todella pahasti pielessä.
Miksi hoitaja pitäisi maksaa pelkästään äidin nettopalkasta, kun perheessä on työssäkäyvä isäkin, jonka nettopalkka on oletettavasti vähintään yhtä suuri kuin äidillä? 2900 euron netosta ei ehkä ole varaa palkata hoitajaa, mutta kun lasketaan talouden tulot yhteen, niin vähintään 5800 euron netolla maksaa hyvinkin hoitajasta aiheutuvat kulut. Jos isän nettopalkka olisi pienempi kuin äidillä, niin silloinhan hän jäisi hoitovapaalle, että äiti pääsee tienaamaan.
Kirjoituksessa kerrottiin, että äiti saa nyt kotihoitoon tukia 600€/kk. Kyllä lähtökohdan pitää kuitenkin olla se, että perheelle jää enemmän rahaa, jos molemmt vanhemmat ovat töissä kuin jos toinen on kotona. Tässä tapauksessa töissä ollessa rahaa tulee vain 2300€/kk enemmän, ei 2900€ enemmän. Työssäkäynnistä koituu kuitenkin työmatkakuluja, ja tuossa elämäntilanteessa usein myös jonkun verran vaatekuluja, koska vartalo on usein hiukan muuttunut lapsen saamisen myötä, eivätkä kaikki entiset työvaatteet enää sovi.
Käytännössä varmaan hoitokulut jaetaan, tai voihan isä maksaa ne vaikka kokonaan. Silti juttu on niin, että äidin töihin menemisen pitäisi kyllä parantaa perheen taloudellista tilannetta, neutraali lopputulos ei oikein riitä. Eihän kukaan sentään ihan ilmaiseksi halua työskennellä!
Siis missä helkkarin todellisuudessa tuo on liian vähän! Ei kai nyt metkakulut ja vaatekulut noin paljoa kenenkään työssä tee? Jos näin on, niin kannattaa varmaankin vaihtaa alaa.
Ei olekaan liian vähän siinä todellisuudessa, missä päivähoito toimii. Kun työmatkoihin, lounaisiin yms menee 200-300 kuussa ja päivähoitoon 250€, jää työstä oikein mukavasti asuntolainan lyhennykseen vielä.
Mutta jos palkkaa sen yksityisen hoitajan kotiin 9-tuntisiksi työpäiviksi, niin se on äkkiä 2000€ kuussa, ja siinä ollaan jo nollilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just katselin hoitopaikkailmoituksia ja kolmen alle 3-vuotiaan vanhemmat ilmoitti hakuilmoituksessa, että Kela maksaa yli 2000 euroa yksityisen hoidon tukea.
Jos saa sillä palkalla jonkun hoitamaan, jää vielä työnantajamaksut, ehkä noin 700 tai 800 euroa kuussa. Sen kun jakaa kolmen lapsen kesken, hoito tulee halvemmaksi kuin kunnallisessa.
Miten 3 lapsen tuet auttavat 1 lapsen vanhempaa? Kelan sivuilla lukee, että alle 3 vuotiaasta saa kodinhoidontukea, jos palkkaa hoitajan kotiin. Se ei montaa sataa ole yhtä lasta kohden 400-500 euroa bruttona.
Eli perheelle jää runsaat 500 euroa elämiseen. Jippijaijee!
Auttavat siten, että sillä hoitajalla voi olla hoidettavana muitakin lapsia kuin sinun lapsesi, jolloin luonnollisesti kulut jakaantuvat ja itselle jää maksettavaa vähemmän.
Jos palkkaa omaan kotiin hoitajan, niin ei sillä ole muita lapsia hoidettavana.
Yksityiselle perhepäivähoitajalle taas on vaikeaa saada lasta joissakin kaupungeissa ja terminä ei ole palkkauksesta kyse, koska ovat yrittäjiä.
Kelan sivuilla lukee ihan selkeästi: "Voit saada yksityisen hoidon tukea, jos lastasi hoitaa palkattu hoitaja tai yksityinen päivähoidon tuottaja. Lapsen täytyy olla alle kouluikäinen. Tukea ei voi saada, jos lapsi on kunnan päivähoidossa.
Hoidon tuottaja on henkilö, jonka kanssa perhe on tehnyt työsopimuksen ja jonka kunta on hyväksynyt päivähoidon tuottajaksi tai yksityinen päiväkoti tai perhepäivähoitaja, joka on tehnyt kunnalle päivähoitolain mukaisen ilmoituksen."
Huih
Näytä minulle se kohta, jossa sanotaan, että ei saa olla muita lapsia hoidettavana ja lapset pitää hoitaa nimenomaan siellä lapsen kodissa.
Ja tällaisilla tyypeillä sitten on yli 5000 euron kuukausipalkka ja ovat työssään korvaamattomia, vaikka eivät edes näin yksinkertaista asiaa osaa googlata.
Huoh, missä kohtaa olen sanonut:
1) ei saa olla muita hoidettavia?
2) tienaisin yli 5000 euroa?
3) olisin korvaamaton?
Oot noussut väärällä jalalla sängystä...
Tuottaja=yrittäjä
Yrittäjälle ei makseta palkkaa vaan korvausta suoritteesta.
Suorite=palvelu tai tuote
Kun PALKKAA KOTIIN TYÖNTEKIJÄN, ei se tuo mukanaan muita lapsia. Voit PALKATA yhdessä muiden kanssa hoitajan hoitamaan esim. naapuruston lapsia. Silloin kyse on työnantajien lapsista, ei sitä että molin kautta palkattu hoitaja vaan tuo vieraita lapsia toisen kotiin. Se saman tien potkut, aivan samoin jos sä veisit omaan työhösi omia asiakkaita työajallasi hoidettavaksi.
Jos et tajunnut sitten tajunnut, mut mä en ala jankkaamaan näin yksinkertaisista asioista. Varsinkin sulla taitaa olla jotain asenneongelmia.
1) "Jos palkkaa omaan kotiin hoitajan, niin ei sillä ole muita lapsia hoidettavana." 2 ja 3) tässä tarkoitin tuon mielipiteen kirjoittajaa ja palstalla kirjoittavia mammoja, joille on mahdotonta tarkistaa, miten tuo asia menee
Ja tuota loppuosaa en tajua ollenkaan. Mitä väliä semantiikalla tässä kohdassa on, kun on kuitenkin täysin mahdollista palkata se työntekijä yhdessä muiden kanssa? Sopimuskysymys ja täysin mahdollista En tajua, miksi nillität siitä, että ei ole mahdollista jakaa palkkakustannuksia muiden vanhempien kanssa, jos itse et vain halua sopia yhteisestä hoitajasta. Järjestelmä ei tuota estä.
Semantiikalla ei tässä olekaan mitään väliä. Kysehän oli siitä, ettet ymmärtänyt etkä edelleenkään ymmärrä, mistä kirjoitin.
Jos toinen puhuu kotiin palkatun hoitajan kalleudesta 1 lapselle, on tyhmää yrittää argumentoida useammalla lapsella. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että 1 lapselle palkattu hoitaja on liian kallis.
Jos laajentaa keskustelua, niin tottakai, mitä enemmän lapsia on hoidettavana sitä halvemmaksi se tulee. Voi vaikka perustaa sen yksityisen päiväkodin, kuten karalahdet😉
Siihen kustannusten vertailuun voi sitten perustaa oman ketjun, jonne lasketaan hoidon kannattavuus kaikilla muuttujilla.
Niin, kysymys kuuluukin, kuka puhuu hoitajan palkkaamisesta yhdelle lapselle ja miksi? Hesariin kirjoittanut ainakin mainitsi myös hoitoringin. Kukaan ei ole kieltänyt, ettei tulisi kalliiksi hoitaja yhdelle lapselle, mutta mitä iloa tämän hokemisesta nyt on, kun se ei ole ainoa vaihtoehto?
Minäkin voisin sanoa, että tulee tosi kalliiksi pienituloisen asua vuokralla, jos vuokraan jonkun ökyison luksusasunnon kalliilla paikalla, mutta entä sitten. Ketä se kiinnostaa, kun aika harva näin pakon edessä joutuu tekemään. En voi tällä perusteella väittää, että vuokralla asuminen olisi kallista, vaan se nyt on vain yksi randomtapaus, joka ei liity oikein mihinkään.
Minä puhuin. Älä vastaa minulle, jos haluat puhua muusta, vaan postaa silloin tähän ketjuun.
Ja minä vastasin sinulle, että se ei ole mitenkään pakollista vaan on myös muita vaihtoehtoja. Mistä sinä siis halusit edes keskustella, jos siihen sinun kommenttiisi ei saanut vastata?
Tähän vielä jatkan, että jos luet tämän lainausketjun alusta asti, tässä nimenomaan oli alun perin kyse siitä, että ne kulut voi jakaa muiden vanhempien kanssa. Siihen sinä sitten kommentoit, että jos palkkaa hoitajan, ei ole kuin yksi lapsi. Tuossa kontekstissa on vähän vaikeaa hahmottaa, mitä tuolla tarkoitat.
Hesarin jutussa oli äidistä, jolla oli yksi lapsi. Silloin ei ole relevanttia, kuinka paljon hoito maksaa 2, 4 tai 10 lapselle. Minä puhuin aiheesta, sinä et
Hesarin jutussa oli äiti, jolla on mahdollista palkata hoitaja yhdessä muiden vanhempien kanssa ja hän itsekin mainitsee hoitoringin vaihtoehtona. Sinulla on nyt outo päähänpinttymä, ettei yhden lapsen vanhemmilla ole muuta vaihtoehtoa kuin palkata yhdelle lapselleen oma hoitaja. Missään ei ole edes etäisesti tällaista pakkoa, edes tällä hesarin äidillä.
Edelleenkin EN ole väittänyt, etteikö hesarin äiti voisi palkata yhdessä muiden kanssa hoitajaa. Väitin, ettei heillä ole varaa palkata YHDELLE lapselle hoitajaa.
Eli viidennen kerran: YHDELLE LAPSELLE EI OLE VARAA PALKATA 2900 NETTOPALKALLA HOITAJAA OMAAN KOTIIN, PERHEPÄIVÄHOITOON ON VARAA, VOI PERUSTAS YKSITYISEN PÄIVÄKODIN, ON VARAA MAKSAA OSA HOITAJASTA ESIM. HOITORINGISSÄ.
En ottanut mitään kantaa, mitä perheen kannattaisi tehdä, ainoastaan, mihin heillä ei ole varaa.
Jos sä et tästä tajua, niin sun ymmärtämisessä on jotain todella pahasti pielessä.
Miksi hoitaja pitäisi maksaa pelkästään äidin nettopalkasta, kun perheessä on työssäkäyvä isäkin, jonka nettopalkka on oletettavasti vähintään yhtä suuri kuin äidillä? 2900 euron netosta ei ehkä ole varaa palkata hoitajaa, mutta kun lasketaan talouden tulot yhteen, niin vähintään 5800 euron netolla maksaa hyvinkin hoitajasta aiheutuvat kulut. Jos isän nettopalkka olisi pienempi kuin äidillä, niin silloinhan hän jäisi hoitovapaalle, että äiti pääsee tienaamaan.
Kirjoituksessa kerrottiin, että äiti saa nyt kotihoitoon tukia 600€/kk. Kyllä lähtökohdan pitää kuitenkin olla se, että perheelle jää enemmän rahaa, jos molemmt vanhemmat ovat töissä kuin jos toinen on kotona. Tässä tapauksessa töissä ollessa rahaa tulee vain 2300€/kk enemmän, ei 2900€ enemmän. Työssäkäynnistä koituu kuitenkin työmatkakuluja, ja tuossa elämäntilanteessa usein myös jonkun verran vaatekuluja, koska vartalo on usein hiukan muuttunut lapsen saamisen myötä, eivätkä kaikki entiset työvaatteet enää sovi.
Käytännössä varmaan hoitokulut jaetaan, tai voihan isä maksaa ne vaikka kokonaan. Silti juttu on niin, että äidin töihin menemisen pitäisi kyllä parantaa perheen taloudellista tilannetta, neutraali lopputulos ei oikein riitä. Eihän kukaan sentään ihan ilmaiseksi halua työskennellä!
Siis missä helkkarin todellisuudessa tuo on liian vähän! Ei kai nyt metkakulut ja vaatekulut noin paljoa kenenkään työssä tee? Jos näin on, niin kannattaa varmaankin vaihtaa alaa.
Ei olekaan liian vähän siinä todellisuudessa, missä päivähoito toimii. Kun työmatkoihin, lounaisiin yms menee 200-300 kuussa ja päivähoitoon 250€, jää työstä oikein mukavasti asuntolainan lyhennykseen vielä.
Mutta jos palkkaa sen yksityisen hoitajan kotiin 9-tuntisiksi työpäiviksi, niin se on äkkiä 2000€ kuussa, ja siinä ollaan jo nollilla.
Ja edelleen:
1) Sillä miehelläkin on tulot, joista toivottavasti edes osa on käytettävissä perheen elämiseen.
2) Yksityisen hoidon tuki kattaa osan hoitajan palkasta.
3) Jos palkataan hoitaja yhdessä muiden vanhempien kanssa, kulut jakaantuvat. Yhtäkkiä se 2000 onkin enää 1000 euroa tai vain 666 euroa tai 500 euroa.
Voi itku, kyllä on tosiaan kurjaa, kun töihin menosta jää VAIN 2300 enemmän. Käsitätkö, että monilla bruttopalkkakin on pienempi?
Alue: Aihe vapaa
Sitten perhe ei varmaan kyllä elänyt ihan pelkillä lääkärintyön tuomilla ansiotuloilla (vaikkei ehkä siitä sinulle leveillytkään).