Lue keskustelun säännöt.
Uhriutuva uraäiti Hesarin mielipidepalstalla
20.12.2018 |
Joutuu hoitamaan lastansa kotona 1,5-vuotiaaksi asti, koska riittävän laadukasta hoitoa ei ole saatavilla.
Mikä uhraus.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005940790.html?utm_campaign=tf-HS&u…
Kommentit (838)
Lompsaa auki, niin eiköhän joku ala hoitamaan. Vaan eipä taida sittenkään olla akateemisella uraäidillä sitä massia päällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
audijäbä kirjoitti:
Lompsaa auki, niin eiköhän joku ala hoitamaan. Vaan eipä taida sittenkään olla akateemisella uraäidillä sitä massia päällä.
Ei voi, kun mistä sitten rahat uuteen jakkuun, uusiin ripsii, kynsiin, hiuksiin, meikkeihin ynnä muuhun "tärkeään".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien ei tarvitsisi tehdä lapsia lainkaan. Jos ei valittamatta/uhriutumatta kykene olemaan alle 2v lapsensa kanssa kotona (vaikka olisi mm taloudellisesti mahdollisuus, ja väitän, että useimmilla on) niin jättäkää lisääntymättä.
T. Varhaiskasvatusalalta ja 2 teinin äiti.
Eli sun mielestä on huono äiti tai isä, jos ei ole 2 vuotta lapsen kanssa kotona. Siinäpä kasvatusalan "ammattilainen", ei ihme, että lasten pahoinvointi on kasvanut...
Juuu tuota ei, en teilannut kys vanhempien koko vanhemmuutta, teilasin heidän prioriteettinsä tässä elämässä. Oikeasti, alle 2v, mieluiten alle 3v, lapsi ei kaipaa eikä tarvitse päiväkotielämää. Hän tarvitsee ja kaipaa pysyvyyttä, rutiineja, rauhaa, syliä ja läheisyyttä ja taas kerran syliä, siinä määrin syliä ettei se realistisesti ja käytännössä ole päiväkodin arjessa mahdollista. Ja jännä huomio sekin, että alle 3v lasten päiväkotipäivien pituudet ovat niitä pisimpiä, usein n.9h ellei ylikin. Ja kun yöunille mennään niin pieninä varsin aikaisin, niin eipä siinä kummoisesti aikaa isin/äidin kanssa olemiseen.
Sinä olet todella kuutamolla, kun kehtaat sanoa lasten lisääntyneestä pahoinvoinnista henkilölle joka todistaa sitä päivittäin, ja todistanut jo vuosia, vain siksi että hän kritisoi vanhempien kiirettä tehdä uraa HUOM lapsensa hyvinvoinnin kustannuksella.
Lapsi on pieni vain häviävän hetken, sitten on rakennuspalikat pitkälti rakennettu, ne osaset joilla hän ponnistaa murrosikään ja aikuiseksi.
Sen häviävän ajanjakson ajan aikuisen tärkeimpiä, ellei tärkein, tehtävä on sietää rutiineja ja toistoja, ajoittaista tylsyyttä, heikompaa tulotasoa jne.Kummasti se on pelkästään naisen vastuulla sietää rutiineja, toistoa, tylsyyttä ja heikompaa tulotasoa. Lisäksi se tulotaso tulee alenemaan pysyvästi miehiin verrattuna jos lähdetään vertailemaan eläketuloja.
Lapsen tekemiseen tarvitaan miestä yhtälailla. On käsittämätöntä miten edelleenkään isille ei ole lainsäädännön tasolla velvoitetta hoitaa OMIA lapsiaan kotona. Näin estettäisiin ylipitkät katkot äidin uralle ja työnantajien naisia kohtaan tekemä syrjintä, sillä mies olisi yhtä pitkän pätkän pois työelämästä.
Miehet sitä, miehet tätä, naisia sorretaan, naiset tekee sitä, naiset tekee tätä, miehet sitä, miehet tätä......
Tässä ei ollut kyse miehistä millään tavalla, vai oliko?
Minusta on surullista, että miehet eivät halua viettää aikaa omien lastensa kanssa. Onko se sinusta hyväksyttävää, että isät eivät halua hoitaa lapsiaan?
Keneltä se olisi oikeastaan pois jos isät olisi velvoitettu hoitamaan lain nojalla lapsiaan, johon heillä on huoltajuus?
Aikamoista yleistämistä. On isejä jotka hoitavat lapsiaan, jopa äitejä enemmän, kun äidin on päästävä viinille, salille, kanpaajalle, ripsihuoltoon, kynsihuoltoon, kavereita tapaamaan jne. On isejä, jotka haluaisivat olla lastensa kanssa, mutta kas kummaa, kun NAINEN on esteenä tälle, varsinkin erotilanteissa.
On miehiä jotka osallistuvat perheensä kanssa olemiseen työpäivänsä päätteeksi ja hoitavat iltahommat.Mikä siinä on niin tärkeää saada ne isät jäämään kotiin, kun ei se näytä olevan mahdollista enää edes äideille näin vuonna 2018?
Ja miten näin on asiat aikakautena kun naiset ovat niin vahvoja ja voimallisia, että miehen hoitovapaan käyttämättä jättäminen olisi jotenkin este sille ettei arvon rouva palaa töihin vaikka kuukauden jälkeen synnytyksestä?
Uhriutuminen on naisten ongelma.
Ja sinäkö et nyt yleistä lainkaan? Mietis uudestaan.
Lapsi päiväkotiin ja uraäiti sinne uraputkeen. Tässä mitään isien hoitovapaita tarvita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien ei tarvitsisi tehdä lapsia lainkaan. Jos ei valittamatta/uhriutumatta kykene olemaan alle 2v lapsensa kanssa kotona (vaikka olisi mm taloudellisesti mahdollisuus, ja väitän, että useimmilla on) niin jättäkää lisääntymättä.
T. Varhaiskasvatusalalta ja 2 teinin äiti.
Eli sun mielestä on huono äiti tai isä, jos ei ole 2 vuotta lapsen kanssa kotona. Siinäpä kasvatusalan "ammattilainen", ei ihme, että lasten pahoinvointi on kasvanut...
Juuu tuota ei, en teilannut kys vanhempien koko vanhemmuutta, teilasin heidän prioriteettinsä tässä elämässä. Oikeasti, alle 2v, mieluiten alle 3v, lapsi ei kaipaa eikä tarvitse päiväkotielämää. Hän tarvitsee ja kaipaa pysyvyyttä, rutiineja, rauhaa, syliä ja läheisyyttä ja taas kerran syliä, siinä määrin syliä ettei se realistisesti ja käytännössä ole päiväkodin arjessa mahdollista. Ja jännä huomio sekin, että alle 3v lasten päiväkotipäivien pituudet ovat niitä pisimpiä, usein n.9h ellei ylikin. Ja kun yöunille mennään niin pieninä varsin aikaisin, niin eipä siinä kummoisesti aikaa isin/äidin kanssa olemiseen.
Sinä olet todella kuutamolla, kun kehtaat sanoa lasten lisääntyneestä pahoinvoinnista henkilölle joka todistaa sitä päivittäin, ja todistanut jo vuosia, vain siksi että hän kritisoi vanhempien kiirettä tehdä uraa HUOM lapsensa hyvinvoinnin kustannuksella.
Lapsi on pieni vain häviävän hetken, sitten on rakennuspalikat pitkälti rakennettu, ne osaset joilla hän ponnistaa murrosikään ja aikuiseksi.
Sen häviävän ajanjakson ajan aikuisen tärkeimpiä, ellei tärkein, tehtävä on sietää rutiineja ja toistoja, ajoittaista tylsyyttä, heikompaa tulotasoa jne.Kummasti se on pelkästään naisen vastuulla sietää rutiineja, toistoa, tylsyyttä ja heikompaa tulotasoa. Lisäksi se tulotaso tulee alenemaan pysyvästi miehiin verrattuna jos lähdetään vertailemaan eläketuloja.
Lapsen tekemiseen tarvitaan miestä yhtälailla. On käsittämätöntä miten edelleenkään isille ei ole lainsäädännön tasolla velvoitetta hoitaa OMIA lapsiaan kotona. Näin estettäisiin ylipitkät katkot äidin uralle ja työnantajien naisia kohtaan tekemä syrjintä, sillä mies olisi yhtä pitkän pätkän pois työelämästä.
Miehet sitä, miehet tätä, naisia sorretaan, naiset tekee sitä, naiset tekee tätä, miehet sitä, miehet tätä......
Tässä ei ollut kyse miehistä millään tavalla, vai oliko?
Minusta on surullista, että miehet eivät halua viettää aikaa omien lastensa kanssa. Onko se sinusta hyväksyttävää, että isät eivät halua hoitaa lapsiaan?
Keneltä se olisi oikeastaan pois jos isät olisi velvoitettu hoitamaan lain nojalla lapsiaan, johon heillä on huoltajuus?
Aikamoista yleistämistä. On isejä jotka hoitavat lapsiaan, jopa äitejä enemmän, kun äidin on päästävä viinille, salille, kanpaajalle, ripsihuoltoon, kynsihuoltoon, kavereita tapaamaan jne. On isejä, jotka haluaisivat olla lastensa kanssa, mutta kas kummaa, kun NAINEN on esteenä tälle, varsinkin erotilanteissa.
On miehiä jotka osallistuvat perheensä kanssa olemiseen työpäivänsä päätteeksi ja hoitavat iltahommat.Mikä siinä on niin tärkeää saada ne isät jäämään kotiin, kun ei se näytä olevan mahdollista enää edes äideille näin vuonna 2018?
Ja miten näin on asiat aikakautena kun naiset ovat niin vahvoja ja voimallisia, että miehen hoitovapaan käyttämättä jättäminen olisi jotenkin este sille ettei arvon rouva palaa töihin vaikka kuukauden jälkeen synnytyksestä?
Uhriutuminen on naisten ongelma.
Ja sinäkö et nyt yleistä lainkaan? Mietis uudestaan.
Ai. Naisia ei saa yleistää, mutta miehiä saa?
Jos akateeminen nainen vain pitää haarat kiinni, niin ei tarvitsisi uhriutua lehtien palstoilla kuin joku ameeba.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
audijäbä kirjoitti:
Lompsaa auki, niin eiköhän joku ala hoitamaan. Vaan eipä taida sittenkään olla akateemisella uraäidillä sitä massia päällä.
Ei voi, kun mistä sitten rahat uuteen jakkuun, uusiin ripsii, kynsiin, hiuksiin, meikkeihin ynnä muuhun "tärkeään".
Mutta kaikki suomalaiset naisethan ovat susirumia kananpersetukkaisia vanhoissa leggareissa ja krokseissa kulkevia ällötyksiä jotka nimenomaan eivät huolehdi itsestääs ts ulkonäöstään joihin noi mainitsemasi asiat liittyvät. Eli väittämä on epätosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei läheskään kaikissa organisaatioissa palkata äitiyslomasijaisia. Opettajalle on pakko palkata sijainen, sen sijaan vaikka talouspäällikön töistä osa voidaan delegoida kirjanpitäjälle ja osa talousjohtajalle, osa jättää tekemättä ja osa antaa vielä muillekin taloushallinnon asiantuntijoille.
No eikös se yhden palkka näy tässä tapauksessa toisilla sitten palkankorotuksena ja valtio saa verotulonsa sitä kautta. Lopputulos on sama. Mutta äiti menköön rauhassa töihin ja isä jääköön kotiin tai maksakoon yksityisen hoitajan lapselle. Mitä tässä yhteiskuntaa ja päivähoitoa syyttäämään.
Ei ole sama lopputulos. Ei ne muut saa enempää palkkaa, kun työnantaja odottaa, että hommat hoidetaan sillä peruspalkalla. Jos saisikin neuvoteltua määräaikaisen palkankorotuksen, niin se kirjanpitäjällä olisi pari sataa bruttona. Sillä ei talouspäällikän palkkaa korvata..
Hyvin monen korkeakoulutetun asiantuntijan työ on sellaista, ettei siihen voi tai kannata palkata sijaista. Työskentelen itse pienellä erikoisalalla, josta ei opeteta mitään yliopistoissa tm. Työssä olen oppinut ja jos joskus jään äityislomalle niin perehdytän työkaverini pakollisiin, lakisääteisiin hommiin ja suurin osa jää tekemättä poissaoloni ajalta. Pitäähän hänen omatkin työt tehdä ja eikä mun hommia pysty tekemään perehdytyksen tai muutaman kuukauden kokemuksen turvin. Kollegani on kokenut ja pätevä tyyppi, mutta ei vain ole tähän erikoistunut. Minun tapauksessani ei löydy sijaista, vaikka etsittäisiin, koska ne muutama, jotka asiansa suomessa (ulkomailta turha etsiä, koska kyseessä suomalainen lainsäädäntö) on jo palkattu eivätkä vaihda määräaikaiseen pätkään.
Monesti ei kannata palkata, koska työhön oppiminen voi kestää vähintään vuoden, jotta edes kelvollisesti hoitaa työnsä ja kokeneet ammattilaiset eivät tule vuodeksi tekemään työtä. Harva yritys haluaa ottaa riskiä, että joku kokematon sössii asiat, kun vahinko voi olla pahimmillaan miljoonia.
Pienemmillä yrityksillä taas ei välttämättä ole rahaa palkata sijaista. Äityislomalaisellekin pitää maksaa palkka usein 3 kuukauden ajan, sen päälle sijaisen palkka. Sijainen monesti aloittaa silloin, kun äityislomalainen on vielä töisdä perehdytyksen vuoksi. Tuplapalkka ja lisäkulut tuplana siltäkin ajalta. Kokeneeltakin sijaiselta kestää pitkä aika ennen kuin työt sujuvat jouhevasti, monesti vuosi menee ennen kuin on työssä ja yrityksessä "täysin" oppinut. Kun työtahti on hitaampi ja virheitä sattuu enemmän, on tuottavuus alhaisempi, mikä vaikuttaa yrityksrn tulokseen. Eli valtio saa vähemmän elv.
Pitkän laman aikana monet yritykset ovat sinnitelleet ilman talouspäällikköä tms äityisvapaan tms ajan, tuloksena on tietenkin uupuneet työntekijät, vähemmän hyödyllistä ja tarpeellista tietoa yritykselle, mutta säästettyä rahaa.
Onhan se tyhmä juttu säästää päivähoidosta laihialaiseen tapaan, jos verotuloja mietitään, mutta eipä poliitikot muutenkaan talouden järjen jättiläitä ole.
No se on kyllä sitten omaa tyhmyyttä jos tekee toisen työt ilman korvausta. Mutta ei huolta, että se KTM:n megasuuri palkka jäisi tilille homehtuman. Jos ei mene palkkakuluihin, jää työnantajalle investointeihin tms.
Ei se ole tyhmyyttä vaan työelämää. Työnantaja maksaa korvausta siitä, että työntekijä tekee työnantajan määrittelee työtä. Mistä ihmeessä tulee sun kaltaisia ihmisiä, jotka kuvittelevat, että voivat työnantajalle sanoa, mitä huvittaa tehdä ja mitä ei? Mun tuntemassa reaalimaailmassa sellainen ihminen saa potkut. Neuvotella voi, mutta kun työnantaja sanoo ei, on joko irtisanouduttava itse ja jäätävä karenssille tai sitten tehtävä, kuten palkanmaksaja sanoo.
Mun reaalimaailmassani työnantajat ei yleensä pidä yli 5 tonnin kk palkalla sellaisia työntekijöitä, joiden työt voi joko jättää tekemättä tai tosta noin vain delegoida muille 1,5 vuodeksi tai jopa pidemmäksi aikaa. Ja kyllä, olen itse asiantuntijatehtävissä ja niin ovat kaverinikin.
En nyt ihan osta tuota väitettä, että "hyvin monen" korkeakoulutetun asiantuntijan työ olisi sellaista, että sijaista ei voi tai kannata palkata. Aika harvan työn on ihan oikeasti täysin uniikkia. Useimmilla meistä se korkeakoulutus on antanut edellytyksiä oppia erilaisia asiantuntijatehtäviä nopeastikin, vaikka tietenkään tehtävämme eivät ole sellaisia, joihin koulutetaan suoraan yliopistossa - se on ikään kuin yliopistollisen koulutuksen ja ammattikoulutuksen ero, että yliopistokoulutus ei aina valmenna suoraan tiettyyn työtehtävään. Ja ihmeiden ihme, jopa vaativaa teknistä erikoisosaamista edellyttävissä tehtävissä toimiville äideille on löytynyt sijaisia, kun on etsitty ja perehdytetty. Perehdytys on tietysti aloitettu jo ennen äitiysloman alkua, ja lomalle jäävä on ottanut vastuuta siitä, että laatii tehtävistään selkeän ja laajan dokumentoinnin, jota sijainen voi käyttää tukena. Lisäksi tuo töiden uudelleen jakaminen, jonka joku muu jo mainitsikin.
Useimmat meistä eivät ole niin korvaamattomia uniikkeja lumihiutaleita kuin kuvittelevat olevansa, vaikka toimisivatkin *asiantuntijatehtävissä*.
Minun reaalimaailmassani tilalle otetaan toiminimellä toimiva henkilö,josta takuuvarmasti pääsee eroon, kun perhevapailla oleva palaa.
Minun reaalimaailmassani sijaista voidaan toki haluta palkata, mutta sellaista ei valitettavasti löydy kun nykyisiäkään virkoja ei saada täytettyä ja mennään koko ajan n. 40-60%:n työvoimavajeella. Onko joku kuullut sanaa työvoimapula, monella alalla sellainen on ihan tasan totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien ei tarvitsisi tehdä lapsia lainkaan. Jos ei valittamatta/uhriutumatta kykene olemaan alle 2v lapsensa kanssa kotona (vaikka olisi mm taloudellisesti mahdollisuus, ja väitän, että useimmilla on) niin jättäkää lisääntymättä.
T. Varhaiskasvatusalalta ja 2 teinin äiti.
Eli sun mielestä on huono äiti tai isä, jos ei ole 2 vuotta lapsen kanssa kotona. Siinäpä kasvatusalan "ammattilainen", ei ihme, että lasten pahoinvointi on kasvanut...
Juuu tuota ei, en teilannut kys vanhempien koko vanhemmuutta, teilasin heidän prioriteettinsä tässä elämässä. Oikeasti, alle 2v, mieluiten alle 3v, lapsi ei kaipaa eikä tarvitse päiväkotielämää. Hän tarvitsee ja kaipaa pysyvyyttä, rutiineja, rauhaa, syliä ja läheisyyttä ja taas kerran syliä, siinä määrin syliä ettei se realistisesti ja käytännössä ole päiväkodin arjessa mahdollista. Ja jännä huomio sekin, että alle 3v lasten päiväkotipäivien pituudet ovat niitä pisimpiä, usein n.9h ellei ylikin. Ja kun yöunille mennään niin pieninä varsin aikaisin, niin eipä siinä kummoisesti aikaa isin/äidin kanssa olemiseen.
Sinä olet todella kuutamolla, kun kehtaat sanoa lasten lisääntyneestä pahoinvoinnista henkilölle joka todistaa sitä päivittäin, ja todistanut jo vuosia, vain siksi että hän kritisoi vanhempien kiirettä tehdä uraa HUOM lapsensa hyvinvoinnin kustannuksella.
Lapsi on pieni vain häviävän hetken, sitten on rakennuspalikat pitkälti rakennettu, ne osaset joilla hän ponnistaa murrosikään ja aikuiseksi.
Sen häviävän ajanjakson ajan aikuisen tärkeimpiä, ellei tärkein, tehtävä on sietää rutiineja ja toistoja, ajoittaista tylsyyttä, heikompaa tulotasoa jne.Kummasti se on pelkästään naisen vastuulla sietää rutiineja, toistoa, tylsyyttä ja heikompaa tulotasoa. Lisäksi se tulotaso tulee alenemaan pysyvästi miehiin verrattuna jos lähdetään vertailemaan eläketuloja.
Lapsen tekemiseen tarvitaan miestä yhtälailla. On käsittämätöntä miten edelleenkään isille ei ole lainsäädännön tasolla velvoitetta hoitaa OMIA lapsiaan kotona. Näin estettäisiin ylipitkät katkot äidin uralle ja työnantajien naisia kohtaan tekemä syrjintä, sillä mies olisi yhtä pitkän pätkän pois työelämästä.
Miehet sitä, miehet tätä, naisia sorretaan, naiset tekee sitä, naiset tekee tätä, miehet sitä, miehet tätä......
Tässä ei ollut kyse miehistä millään tavalla, vai oliko?
Minusta on surullista, että miehet eivät halua viettää aikaa omien lastensa kanssa. Onko se sinusta hyväksyttävää, että isät eivät halua hoitaa lapsiaan?
Keneltä se olisi oikeastaan pois jos isät olisi velvoitettu hoitamaan lain nojalla lapsiaan, johon heillä on huoltajuus?
Aikamoista yleistämistä. On isejä jotka hoitavat lapsiaan, jopa äitejä enemmän, kun äidin on päästävä viinille, salille, kanpaajalle, ripsihuoltoon, kynsihuoltoon, kavereita tapaamaan jne. On isejä, jotka haluaisivat olla lastensa kanssa, mutta kas kummaa, kun NAINEN on esteenä tälle, varsinkin erotilanteissa.
On miehiä jotka osallistuvat perheensä kanssa olemiseen työpäivänsä päätteeksi ja hoitavat iltahommat.Mikä siinä on niin tärkeää saada ne isät jäämään kotiin, kun ei se näytä olevan mahdollista enää edes äideille näin vuonna 2018?
Ja miten näin on asiat aikakautena kun naiset ovat niin vahvoja ja voimallisia, että miehen hoitovapaan käyttämättä jättäminen olisi jotenkin este sille ettei arvon rouva palaa töihin vaikka kuukauden jälkeen synnytyksestä?
Uhriutuminen on naisten ongelma.
Ja sinäkö et nyt yleistä lainkaan? Mietis uudestaan.
Ai. Naisia ei saa yleistää, mutta miehiä saa?
Jos akateeminen nainen vain pitää haarat kiinni, niin ei tarvitsisi uhriutua lehtien palstoilla kuin joku ameeba.
Missä kohtaa mä oon yleistänyt mitään? Mietis taas.
Onko tämä äiti laitettu sitten patteriin kiinni, ettei työelämään voi palata? 🤔
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keskustelussa ei huomioida lainkaan sitä faktaa, että tämäkin perhe maksaisi veroina aika pirun paljon yhteiskunnalle, mutta vastineeksi niistä rahoista ei saa edes tyydyttävää päivähoitoa. Ei se ole ratkaisu, että perhe maksaa sekä monta tonnia veroja että sen yksityisen hoitajan. Jommasta kummasta tulee löysentää ja sitten se on se huono päivähoito, miksi hyväosainen perhe maksaisi sitä porukalle, joka ei sitä rahoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien ei tarvitsisi tehdä lapsia lainkaan. Jos ei valittamatta/uhriutumatta kykene olemaan alle 2v lapsensa kanssa kotona (vaikka olisi mm taloudellisesti mahdollisuus, ja väitän, että useimmilla on) niin jättäkää lisääntymättä.
T. Varhaiskasvatusalalta ja 2 teinin äiti.
Eli sun mielestä on huono äiti tai isä, jos ei ole 2 vuotta lapsen kanssa kotona. Siinäpä kasvatusalan "ammattilainen", ei ihme, että lasten pahoinvointi on kasvanut...
Juuu tuota ei, en teilannut kys vanhempien koko vanhemmuutta, teilasin heidän prioriteettinsä tässä elämässä. Oikeasti, alle 2v, mieluiten alle 3v, lapsi ei kaipaa eikä tarvitse päiväkotielämää. Hän tarvitsee ja kaipaa pysyvyyttä, rutiineja, rauhaa, syliä ja läheisyyttä ja taas kerran syliä, siinä määrin syliä ettei se realistisesti ja käytännössä ole päiväkodin arjessa mahdollista. Ja jännä huomio sekin, että alle 3v lasten päiväkotipäivien pituudet ovat niitä pisimpiä, usein n.9h ellei ylikin. Ja kun yöunille mennään niin pieninä varsin aikaisin, niin eipä siinä kummoisesti aikaa isin/äidin kanssa olemiseen.
Sinä olet todella kuutamolla, kun kehtaat sanoa lasten lisääntyneestä pahoinvoinnista henkilölle joka todistaa sitä päivittäin, ja todistanut jo vuosia, vain siksi että hän kritisoi vanhempien kiirettä tehdä uraa HUOM lapsensa hyvinvoinnin kustannuksella.
Lapsi on pieni vain häviävän hetken, sitten on rakennuspalikat pitkälti rakennettu, ne osaset joilla hän ponnistaa murrosikään ja aikuiseksi.
Sen häviävän ajanjakson ajan aikuisen tärkeimpiä, ellei tärkein, tehtävä on sietää rutiineja ja toistoja, ajoittaista tylsyyttä, heikompaa tulotasoa jne.Kummasti se on pelkästään naisen vastuulla sietää rutiineja, toistoa, tylsyyttä ja heikompaa tulotasoa. Lisäksi se tulotaso tulee alenemaan pysyvästi miehiin verrattuna jos lähdetään vertailemaan eläketuloja.
Lapsen tekemiseen tarvitaan miestä yhtälailla. On käsittämätöntä miten edelleenkään isille ei ole lainsäädännön tasolla velvoitetta hoitaa OMIA lapsiaan kotona. Näin estettäisiin ylipitkät katkot äidin uralle ja työnantajien naisia kohtaan tekemä syrjintä, sillä mies olisi yhtä pitkän pätkän pois työelämästä.
Miehet sitä, miehet tätä, naisia sorretaan, naiset tekee sitä, naiset tekee tätä, miehet sitä, miehet tätä......
Tässä ei ollut kyse miehistä millään tavalla, vai oliko?
Minusta on surullista, että miehet eivät halua viettää aikaa omien lastensa kanssa. Onko se sinusta hyväksyttävää, että isät eivät halua hoitaa lapsiaan?
Keneltä se olisi oikeastaan pois jos isät olisi velvoitettu hoitamaan lain nojalla lapsiaan, johon heillä on huoltajuus?
Aikamoista yleistämistä. On isejä jotka hoitavat lapsiaan, jopa äitejä enemmän, kun äidin on päästävä viinille, salille, kanpaajalle, ripsihuoltoon, kynsihuoltoon, kavereita tapaamaan jne. On isejä, jotka haluaisivat olla lastensa kanssa, mutta kas kummaa, kun NAINEN on esteenä tälle, varsinkin erotilanteissa.
On miehiä jotka osallistuvat perheensä kanssa olemiseen työpäivänsä päätteeksi ja hoitavat iltahommat.Mikä siinä on niin tärkeää saada ne isät jäämään kotiin, kun ei se näytä olevan mahdollista enää edes äideille näin vuonna 2018?
Ja miten näin on asiat aikakautena kun naiset ovat niin vahvoja ja voimallisia, että miehen hoitovapaan käyttämättä jättäminen olisi jotenkin este sille ettei arvon rouva palaa töihin vaikka kuukauden jälkeen synnytyksestä?
Uhriutuminen on naisten ongelma.
Ja sinäkö et nyt yleistä lainkaan? Mietis uudestaan.
Ai. Naisia ei saa yleistää, mutta miehiä saa?
Jos akateeminen nainen vain pitää haarat kiinni, niin ei tarvitsisi uhriutua lehtien palstoilla kuin joku ameeba.
Yleisesti ottaen sitä haarovälimamboa täytyy harrastaa sekä mies että nainen, jolloin lapsi on yhteinen iloineen suruineen vastuineen kustannuksineen. Vaikeeta tuntuu olevan ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos olisin kaiken tehnyt miehen toimista riippuen, jääkö se nyt hoitovapaalle vai ei, jokohan nyt mies on halukas jäämään hoitovapaalle ja minä voisin aloittaa työn/opiskelun, niin en kyllä olisi elämässäni saanut mitään muuta aikaan kuin kotiäitiuran 😂
Ja en ole akateeminen. Tavallinen duunari.
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä äiti laitettu sitten patteriin kiinni, ettei työelämään voi palata? 🤔
Hän kantaa huolta ja vastuuta lapsestaan.
Tainnut synnyttää akateemiset aivonsakin pihalle :D
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä äiti laitettu sitten patteriin kiinni, ettei työelämään voi palata? 🤔
Ja jättää se lapsi yksin kotiin?
Julkinen tyrmäsi alle kolme vuotiaan , yksityisellä jonossa xx kpl , kolmiperhehoitoon tms.ei löydy hoitajaa.
Patteri olisi pieni ongelma .
Kuka käski lisääntymään?
Itse on valintansa tehnyt. Siihen ei ole syyllisiä yhteiskunta eikä miehetkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä äiti laitettu sitten patteriin kiinni, ettei työelämään voi palata? 🤔
Ja jättää se lapsi yksin kotiin?
Julkinen tyrmäsi alle kolme vuotiaan , yksityisellä jonossa xx kpl , kolmiperhehoitoon tms.ei löydy hoitajaa.
Patteri olisi pieni ongelma .
No. Sitten jää kotiin hoitamaan kunnes kakara on tarpeeksi iso päivähoitoon. Ei tuo ole edes mikään ongelma. Omaa tyhmyyttähän tuo koko juttu on.
Mistä tietää, että nainen on akateemisesti koulutettu?
- Hän kertoo siitä.