Lue keskustelun säännöt.
Uhriutuva uraäiti Hesarin mielipidepalstalla
20.12.2018 |
Joutuu hoitamaan lastansa kotona 1,5-vuotiaaksi asti, koska riittävän laadukasta hoitoa ei ole saatavilla.
Mikä uhraus.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005940790.html?utm_campaign=tf-HS&u…
Kommentit (838)
Vierailija kirjoitti:
Nauroin makeasti lukiessani ko. lukijan kommenttia Helsingin Sanomissa, Ei noin lapsellisella ja avuttomalla henkilöllä ole ollut mitään uraa, eikä sellaista tule koskaan olemaan.
TämäKIN on näissä keskusteluissa aina pielessä. Aivan, monilla naisilla tai miehilläkään ei ole mitään hienoa uraa, vaan ihan tavallinen työ. Siitä ei kuitenkaan seuraa se, että heitä saisi mitätiödä tai väheksyä kuten yllä oleva tekee. Sillä työllä elätetään perhe ja ansaitaan eläke. Ei mitään pikkujuttuja. Lisäksi työ pitää yhteiskunnan jaloillaan. Kaikki eivät voi vaan olla kotona ja nostaa tukia.
Ei siis ole mitenkään moraalitonta, että perheellinen ihminen haluaa mennä töihin. Syy voi olla ihan tavallinen halu elättää perhettään, ja tämä syy on täysin riittävä. Päivähoidon tulee olla sekä laadultaan että saavutettavuudeltaan sellaista, että sitä voi oikeasti käyttää.
Jos pienimpien lasten vanhempien halutaan olevan kotona, sitten pitää pidentää vanhempainvapaata. Yleensä ihmiset kyllä käyttävät vanhempainvapaansa, vasta hoitovapaan järjettömän matala tulotaso ajaa molemmat puolisot töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei läheskään kaikissa organisaatioissa palkata äitiyslomasijaisia. Opettajalle on pakko palkata sijainen, sen sijaan vaikka talouspäällikön töistä osa voidaan delegoida kirjanpitäjälle ja osa talousjohtajalle, osa jättää tekemättä ja osa antaa vielä muillekin taloushallinnon asiantuntijoille.
No eikös se yhden palkka näy tässä tapauksessa toisilla sitten palkankorotuksena ja valtio saa verotulonsa sitä kautta. Lopputulos on sama. Mutta äiti menköön rauhassa töihin ja isä jääköön kotiin tai maksakoon yksityisen hoitajan lapselle. Mitä tässä yhteiskuntaa ja päivähoitoa syyttäämään.
Ei näy. Se näkyy burn outeina, ja se maksaa yhteiskunnalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei läheskään kaikissa organisaatioissa palkata äitiyslomasijaisia. Opettajalle on pakko palkata sijainen, sen sijaan vaikka talouspäällikön töistä osa voidaan delegoida kirjanpitäjälle ja osa talousjohtajalle, osa jättää tekemättä ja osa antaa vielä muillekin taloushallinnon asiantuntijoille.
No eikös se yhden palkka näy tässä tapauksessa toisilla sitten palkankorotuksena ja valtio saa verotulonsa sitä kautta. Lopputulos on sama. Mutta äiti menköön rauhassa töihin ja isä jääköön kotiin tai maksakoon yksityisen hoitajan lapselle. Mitä tässä yhteiskuntaa ja päivähoitoa syyttäämään.
Ei ole sama lopputulos. Ei ne muut saa enempää palkkaa, kun työnantaja odottaa, että hommat hoidetaan sillä peruspalkalla. Jos saisikin neuvoteltua määräaikaisen palkankorotuksen, niin se kirjanpitäjällä olisi pari sataa bruttona. Sillä ei talouspäällikän palkkaa korvata..
Hyvin monen korkeakoulutetun asiantuntijan työ on sellaista, ettei siihen voi tai kannata palkata sijaista. Työskentelen itse pienellä erikoisalalla, josta ei opeteta mitään yliopistoissa tm. Työssä olen oppinut ja jos joskus jään äityislomalle niin perehdytän työkaverini pakollisiin, lakisääteisiin hommiin ja suurin osa jää tekemättä poissaoloni ajalta. Pitäähän hänen omatkin työt tehdä ja eikä mun hommia pysty tekemään perehdytyksen tai muutaman kuukauden kokemuksen turvin. Kollegani on kokenut ja pätevä tyyppi, mutta ei vain ole tähän erikoistunut. Minun tapauksessani ei löydy sijaista, vaikka etsittäisiin, koska ne muutama, jotka asiansa suomessa (ulkomailta turha etsiä, koska kyseessä suomalainen lainsäädäntö) on jo palkattu eivätkä vaihda määräaikaiseen pätkään.
Monesti ei kannata palkata, koska työhön oppiminen voi kestää vähintään vuoden, jotta edes kelvollisesti hoitaa työnsä ja kokeneet ammattilaiset eivät tule vuodeksi tekemään työtä. Harva yritys haluaa ottaa riskiä, että joku kokematon sössii asiat, kun vahinko voi olla pahimmillaan miljoonia.
Pienemmillä yrityksillä taas ei välttämättä ole rahaa palkata sijaista. Äityislomalaisellekin pitää maksaa palkka usein 3 kuukauden ajan, sen päälle sijaisen palkka. Sijainen monesti aloittaa silloin, kun äityislomalainen on vielä töisdä perehdytyksen vuoksi. Tuplapalkka ja lisäkulut tuplana siltäkin ajalta. Kokeneeltakin sijaiselta kestää pitkä aika ennen kuin työt sujuvat jouhevasti, monesti vuosi menee ennen kuin on työssä ja yrityksessä "täysin" oppinut. Kun työtahti on hitaampi ja virheitä sattuu enemmän, on tuottavuus alhaisempi, mikä vaikuttaa yrityksrn tulokseen. Eli valtio saa vähemmän elv.
Pitkän laman aikana monet yritykset ovat sinnitelleet ilman talouspäällikköä tms äityisvapaan tms ajan, tuloksena on tietenkin uupuneet työntekijät, vähemmän hyödyllistä ja tarpeellista tietoa yritykselle, mutta säästettyä rahaa.
Onhan se tyhmä juttu säästää päivähoidosta laihialaiseen tapaan, jos verotuloja mietitään, mutta eipä poliitikot muutenkaan talouden järjen jättiläitä ole.
No se on kyllä sitten omaa tyhmyyttä jos tekee toisen työt ilman korvausta. Mutta ei huolta, että se KTM:n megasuuri palkka jäisi tilille homehtuman. Jos ei mene palkkakuluihin, jää työnantajalle investointeihin tms.
Ei se ole tyhmyyttä vaan työelämää. Työnantaja maksaa korvausta siitä, että työntekijä tekee työnantajan määrittelee työtä. Mistä ihmeessä tulee sun kaltaisia ihmisiä, jotka kuvittelevat, että voivat työnantajalle sanoa, mitä huvittaa tehdä ja mitä ei? Mun tuntemassa reaalimaailmassa sellainen ihminen saa potkut. Neuvotella voi, mutta kun työnantaja sanoo ei, on joko irtisanouduttava itse ja jäätävä karenssille tai sitten tehtävä, kuten palkanmaksaja sanoo.
Mun reaalimaailmassani työnantajat ei yleensä pidä yli 5 tonnin kk palkalla sellaisia työntekijöitä, joiden työt voi joko jättää tekemättä tai tosta noin vain delegoida muille 1,5 vuodeksi tai jopa pidemmäksi aikaa. Ja kyllä, olen itse asiantuntijatehtävissä ja niin ovat kaverinikin.
En nyt ihan osta tuota väitettä, että "hyvin monen" korkeakoulutetun asiantuntijan työ olisi sellaista, että sijaista ei voi tai kannata palkata. Aika harvan työn on ihan oikeasti täysin uniikkia. Useimmilla meistä se korkeakoulutus on antanut edellytyksiä oppia erilaisia asiantuntijatehtäviä nopeastikin, vaikka tietenkään tehtävämme eivät ole sellaisia, joihin koulutetaan suoraan yliopistossa - se on ikään kuin yliopistollisen koulutuksen ja ammattikoulutuksen ero, että yliopistokoulutus ei aina valmenna suoraan tiettyyn työtehtävään. Ja ihmeiden ihme, jopa vaativaa teknistä erikoisosaamista edellyttävissä tehtävissä toimiville äideille on löytynyt sijaisia, kun on etsitty ja perehdytetty. Perehdytys on tietysti aloitettu jo ennen äitiysloman alkua, ja lomalle jäävä on ottanut vastuuta siitä, että laatii tehtävistään selkeän ja laajan dokumentoinnin, jota sijainen voi käyttää tukena. Lisäksi tuo töiden uudelleen jakaminen, jonka joku muu jo mainitsikin.
Useimmat meistä eivät ole niin korvaamattomia uniikkeja lumihiutaleita kuin kuvittelevat olevansa, vaikka toimisivatkin *asiantuntijatehtävissä*.
Minun reaalimaailmassani tilalle otetaan toiminimellä toimiva henkilö,josta takuuvarmasti pääsee eroon, kun perhevapailla oleva palaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, nykyvanhempihan ei saa vaatia lapselleen lainmukaista päivähoitoa, vaan pitää tyytyä siihen, mitä suostutaan tarjoamaan. Jos vanhemmat eivät kerro, miksi töihin ei palata /lapset hoidetaan kotona, niin nykymeno jatkuu. Eli et saa lapselle päivähoitopaikkaa, saa säilytyspaikan, jossa 12 alle 3v ikäistä on yhden aikuisen huomassa.
Nyt joku äiti sanoo ääneen, että hän ei hyväksy sitä, että päivähoito ei toimi. Ja muut äidit - yleensä ne, joiden lasten päivähoidosta vanhemmat eivät maksa euroakaan - aloittavat huutokuoron, että uhrautuja!
Uskokaa pois, jos tilanne ei parane, niin kohta kunnallinen päivähoito on vain rupuporukalle ja varhaiskasvatusta saa vain rahalla. Tuloerojen kasvun lisäksi on pakko kasvattaa erilaisten perheiden lasten lapsuuden eroja, koska jos maksaa lasten päivähoidosta, niin olettaa edes lain minimin täyttyvän.Höpsis, miten hassu mielipide. Olen huomattavan varakas, mutta en onneksi sentään noin nousukas. Et toivottavasti ole tosissasi, ethän?
Jo nyt on olemassa yksityisiä päiväkoteja, jotka eivät mainosta olemassaoloaan. Lisäksi on työnantajia, jotka suunnittelevat omia päiväkoteja, joihin vain tiettyjen työnantajien palveluksessa olevien lapset pääsevät eli käytännössä vanhemmat ovat akateemisia, menestyviä uraihmisiä, joille työnantaja tarjoaa lasten päivähoidon samalla summalla kuin mitä kunnallinen hoito maksaa. Kyllä, tietyissä rahoitukseen ja lakiin liittyvissä toimistoissa tätä mietitään tosissaan, koska siten saadaan se uraäiti takaisin töihin ja lapselleen hoitopaikka, jonka laadussa ei ole moittimista. Ongelmia syntyy vasta sitten, kun mediassa huomataan, että osa lapsista saa todella laadukasta varhaiskasvatusta, jota ei olekaan tarjolla kaikille. Silloin alkaa itku siitä, että tasapuolisuuden vuoksi ei osalle lapsia saa antaa hyviä eväitä loppuelämää varten. Kaikille kuuluu sama kärsimys ylisuurissa ryhmissä.
Tuo on ihan marginaalinen ilmiö.
Miksi noin kuvittelet? Ei näistä asioista tehd isoa numeroa, koska silloin löytyy aina joku palstamamma, joka alkaa vaatimaan omalle lapselleen pääsyä päiväkotiin, jonne pääsevien lasten vanhemmilla on minimitulorajat.
En kuvittele vaan tiedän.
Ja tuollaisia päiväkotejahan on ollut maailman sivu. Esim Stockmannilla oli tuollainen jo ennen sotia.
Totta. Myös hyvät koulut ovat marginaalinen ilmiö ja silti niitä on.
Kunnallinen päivähoito nykymuodossaan syntyi vasta 1980-luvulla subjektiivisen päivähoito-oikeuden myötä. Siihen asti monilla yrityksillä oli omat päiväkotinsa, koska kunnallisiin otettiin ensisijaisesti sosiaalisin perustein lapsia hoitoon. Päiväkotien (tai lastentarhojen) tarkoitushan oli alunperin antaa kodinomaista hoitoa yksinhuoltajien au-lapsille jne. muille huono-osaisten lapsille. Leikkikoulut olivat niitä paikkoja, joissa tavallisten perheiden lapset kävivät kerhomaisessa toiminnassa muutaman tunnin päivässä.
Joten minä tiedän monia sairaaloita, tehtaita ja kauppoja, joilla jo ennen sotia oli omat päiväkotinsa. Hetkeksi ne väistyivät sivuun kunnallisten hoitopaikkojen tieltä,mutta nyt ala-arvoisen laadun myötä yksityiset yritysten kustantamat päiväkodit alkavat taas yleistyä. Niissä ei ilmoiteta, että päiväkoti suljetaan klo 17 ja siihen mennessä lapset on haettava eikä kysellä joka viikko vuorojen perään. Lapset saavat olla hoidossa juuri niin pitkään kuin vanhemman palaveri kestää.
Tuohan ei kerro yhtään mitään itse hoidon tasosta.
Nuo yritysten påiväkodit mahdollistivat sen että lapsensa näki päivän mittaan, eikä hoitopäivää pidentänyt matka sinne päiväkodille.
Yritysten päiväkodit mahdollistivat sen, että naiset pääsivät töihin. Hoidon tasosta on hankala sanoa mitään, mutta selvitysten mukaan (tehty esim. Jyväskylän yliopistossa) hoito oli sitä parempaa mitä parempipalkkaisia olivat hoidossa olevien lasten vanhemmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien ei tarvitsisi tehdä lapsia lainkaan. Jos ei valittamatta/uhriutumatta kykene olemaan alle 2v lapsensa kanssa kotona (vaikka olisi mm taloudellisesti mahdollisuus, ja väitän, että useimmilla on) niin jättäkää lisääntymättä.
T. Varhaiskasvatusalalta ja 2 teinin äiti.
Eli sun mielestä on huono äiti tai isä, jos ei ole 2 vuotta lapsen kanssa kotona. Siinäpä kasvatusalan "ammattilainen", ei ihme, että lasten pahoinvointi on kasvanut...
Juuu tuota ei, en teilannut kys vanhempien koko vanhemmuutta, teilasin heidän prioriteettinsä tässä elämässä. Oikeasti, alle 2v, mieluiten alle 3v, lapsi ei kaipaa eikä tarvitse päiväkotielämää. Hän tarvitsee ja kaipaa pysyvyyttä, rutiineja, rauhaa, syliä ja läheisyyttä ja taas kerran syliä, siinä määrin syliä ettei se realistisesti ja käytännössä ole päiväkodin arjessa mahdollista. Ja jännä huomio sekin, että alle 3v lasten päiväkotipäivien pituudet ovat niitä pisimpiä, usein n.9h ellei ylikin. Ja kun yöunille mennään niin pieninä varsin aikaisin, niin eipä siinä kummoisesti aikaa isin/äidin kanssa olemiseen.
Sinä olet todella kuutamolla, kun kehtaat sanoa lasten lisääntyneestä pahoinvoinnista henkilölle joka todistaa sitä päivittäin, ja todistanut jo vuosia, vain siksi että hän kritisoi vanhempien kiirettä tehdä uraa HUOM lapsensa hyvinvoinnin kustannuksella.
Lapsi on pieni vain häviävän hetken, sitten on rakennuspalikat pitkälti rakennettu, ne osaset joilla hän ponnistaa murrosikään ja aikuiseksi.
Sen häviävän ajanjakson ajan aikuisen tärkeimpiä, ellei tärkein, tehtävä on sietää rutiineja ja toistoja, ajoittaista tylsyyttä, heikompaa tulotasoa jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nauroin makeasti lukiessani ko. lukijan kommenttia Helsingin Sanomissa, Ei noin lapsellisella ja avuttomalla henkilöllä ole ollut mitään uraa, eikä sellaista tule koskaan olemaan.
TämäKIN on näissä keskusteluissa aina pielessä. Aivan, monilla naisilla tai miehilläkään ei ole mitään hienoa uraa, vaan ihan tavallinen työ. Siitä ei kuitenkaan seuraa se, että heitä saisi mitätiödä tai väheksyä kuten yllä oleva tekee. Sillä työllä elätetään perhe ja ansaitaan eläke. Ei mitään pikkujuttuja. Lisäksi työ pitää yhteiskunnan jaloillaan. Kaikki eivät voi vaan olla kotona ja nostaa tukia.
Ei siis ole mitenkään moraalitonta, että perheellinen ihminen haluaa mennä töihin. Syy voi olla ihan tavallinen halu elättää perhettään, ja tämä syy on täysin riittävä. Päivähoidon tulee olla sekä laadultaan että saavutettavuudeltaan sellaista, että sitä voi oikeasti käyttää.
Jos pienimpien lasten vanhempien halutaan olevan kotona, sitten pitää pidentää vanhempainvapaata. Yleensä ihmiset kyllä käyttävät vanhempainvapaansa, vasta hoitovapaan järjettömän matala tulotaso ajaa molemmat puolisot töihin.
Täysi komppi tälle.
Mä oon laittanut vauvani 11 kuisena hoitoon juurikin siitä syystä että on se lapsi elätettävänä ja asunto maksettavana. Miehen tulot yksistään ei tähän riittänyt. En mennyt töihin suinkaan siksi että mitenkään rakastaisin työtäni tai todellakaan mitään hienoa uraa tekisin. En edes siksi etten haluaisi olla lapseni kanssa. Kyse ei missään nimessä ollut siitä mitä minä halusin tai en halunnut, minun tarpeeni ja haluni ei todellakaan ollut keskiössä. En ymmärrä mikä tarve ihmisillä on nähdä naiset itsekkäinä minäminäminä-tyyppeinä. Ei ne naiset itsekkyyttään näitä asioita lehdissä ja palstoilla purnaa. Naiset nimenomaan kantavat huolta ja vastuuta perheistään, omista (ja miehen) lapsista.
Lisäksi sanoisin että on todella elitististä että pystyy asumaan omistusasunnossa Helsingissä ja toinen vanhempi kotona monta vuotta. Aikamoiset tulot täytyy miehellä olla että pystyy elättämään monta henkeä ja katto pään päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien ei tarvitsisi tehdä lapsia lainkaan. Jos ei valittamatta/uhriutumatta kykene olemaan alle 2v lapsensa kanssa kotona (vaikka olisi mm taloudellisesti mahdollisuus, ja väitän, että useimmilla on) niin jättäkää lisääntymättä.
T. Varhaiskasvatusalalta ja 2 teinin äiti.
Eli sun mielestä on huono äiti tai isä, jos ei ole 2 vuotta lapsen kanssa kotona. Siinäpä kasvatusalan "ammattilainen", ei ihme, että lasten pahoinvointi on kasvanut...
Juuu tuota ei, en teilannut kys vanhempien koko vanhemmuutta, teilasin heidän prioriteettinsä tässä elämässä. Oikeasti, alle 2v, mieluiten alle 3v, lapsi ei kaipaa eikä tarvitse päiväkotielämää. Hän tarvitsee ja kaipaa pysyvyyttä, rutiineja, rauhaa, syliä ja läheisyyttä ja taas kerran syliä, siinä määrin syliä ettei se realistisesti ja käytännössä ole päiväkodin arjessa mahdollista. Ja jännä huomio sekin, että alle 3v lasten päiväkotipäivien pituudet ovat niitä pisimpiä, usein n.9h ellei ylikin. Ja kun yöunille mennään niin pieninä varsin aikaisin, niin eipä siinä kummoisesti aikaa isin/äidin kanssa olemiseen.
Sinä olet todella kuutamolla, kun kehtaat sanoa lasten lisääntyneestä pahoinvoinnista henkilölle joka todistaa sitä päivittäin, ja todistanut jo vuosia, vain siksi että hän kritisoi vanhempien kiirettä tehdä uraa HUOM lapsensa hyvinvoinnin kustannuksella.
Lapsi on pieni vain häviävän hetken, sitten on rakennuspalikat pitkälti rakennettu, ne osaset joilla hän ponnistaa murrosikään ja aikuiseksi.
Sen häviävän ajanjakson ajan aikuisen tärkeimpiä, ellei tärkein, tehtävä on sietää rutiineja ja toistoja, ajoittaista tylsyyttä, heikompaa tulotasoa jne.
No kun kyse harvemmin on mistään vanhempien (eteenkään äitien) itsekkäästä halusta tehdä mitään glamuuria uraa lasten kustannuksella, vaan talouden sanelemasta pakosta. Ja joojoo, voi toki jättää ne lapset tekemättä, niinhän moni tänä päivänä on tehnytkin, mutta siitä kitisee taas sipilä&kumppanit.
Itse äänestäisin lisäresursseja lastenhoitoon tältä istumalta. Arvokasta työtä teette. Mutta älkää pliis ajatelko että äidit menee tässä yhteiskunnassa mitenkään oma etu edellä. Ei se työssäkäyvän äidin elämä mitään herkkua ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien ei tarvitsisi tehdä lapsia lainkaan. Jos ei valittamatta/uhriutumatta kykene olemaan alle 2v lapsensa kanssa kotona (vaikka olisi mm taloudellisesti mahdollisuus, ja väitän, että useimmilla on) niin jättäkää lisääntymättä.
T. Varhaiskasvatusalalta ja 2 teinin äiti.
Eli sun mielestä on huono äiti tai isä, jos ei ole 2 vuotta lapsen kanssa kotona. Siinäpä kasvatusalan "ammattilainen", ei ihme, että lasten pahoinvointi on kasvanut...
Juuu tuota ei, en teilannut kys vanhempien koko vanhemmuutta, teilasin heidän prioriteettinsä tässä elämässä. Oikeasti, alle 2v, mieluiten alle 3v, lapsi ei kaipaa eikä tarvitse päiväkotielämää. Hän tarvitsee ja kaipaa pysyvyyttä, rutiineja, rauhaa, syliä ja läheisyyttä ja taas kerran syliä, siinä määrin syliä ettei se realistisesti ja käytännössä ole päiväkodin arjessa mahdollista. Ja jännä huomio sekin, että alle 3v lasten päiväkotipäivien pituudet ovat niitä pisimpiä, usein n.9h ellei ylikin. Ja kun yöunille mennään niin pieninä varsin aikaisin, niin eipä siinä kummoisesti aikaa isin/äidin kanssa olemiseen.
Sinä olet todella kuutamolla, kun kehtaat sanoa lasten lisääntyneestä pahoinvoinnista henkilölle joka todistaa sitä päivittäin, ja todistanut jo vuosia, vain siksi että hän kritisoi vanhempien kiirettä tehdä uraa HUOM lapsensa hyvinvoinnin kustannuksella.
Lapsi on pieni vain häviävän hetken, sitten on rakennuspalikat pitkälti rakennettu, ne osaset joilla hän ponnistaa murrosikään ja aikuiseksi.
Sen häviävän ajanjakson ajan aikuisen tärkeimpiä, ellei tärkein, tehtävä on sietää rutiineja ja toistoja, ajoittaista tylsyyttä, heikompaa tulotasoa jne.
Kummasti se on pelkästään naisen vastuulla sietää rutiineja, toistoa, tylsyyttä ja heikompaa tulotasoa. Lisäksi se tulotaso tulee alenemaan pysyvästi miehiin verrattuna jos lähdetään vertailemaan eläketuloja.
Lapsen tekemiseen tarvitaan miestä yhtälailla. On käsittämätöntä miten edelleenkään isille ei ole lainsäädännön tasolla velvoitetta hoitaa OMIA lapsiaan kotona. Näin estettäisiin ylipitkät katkot äidin uralle ja työnantajien naisia kohtaan tekemä syrjintä, sillä mies olisi yhtä pitkän pätkän pois työelämästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien ei tarvitsisi tehdä lapsia lainkaan. Jos ei valittamatta/uhriutumatta kykene olemaan alle 2v lapsensa kanssa kotona (vaikka olisi mm taloudellisesti mahdollisuus, ja väitän, että useimmilla on) niin jättäkää lisääntymättä.
T. Varhaiskasvatusalalta ja 2 teinin äiti.
Eli sun mielestä on huono äiti tai isä, jos ei ole 2 vuotta lapsen kanssa kotona. Siinäpä kasvatusalan "ammattilainen", ei ihme, että lasten pahoinvointi on kasvanut...
Juuu tuota ei, en teilannut kys vanhempien koko vanhemmuutta, teilasin heidän prioriteettinsä tässä elämässä. Oikeasti, alle 2v, mieluiten alle 3v, lapsi ei kaipaa eikä tarvitse päiväkotielämää. Hän tarvitsee ja kaipaa pysyvyyttä, rutiineja, rauhaa, syliä ja läheisyyttä ja taas kerran syliä, siinä määrin syliä ettei se realistisesti ja käytännössä ole päiväkodin arjessa mahdollista. Ja jännä huomio sekin, että alle 3v lasten päiväkotipäivien pituudet ovat niitä pisimpiä, usein n.9h ellei ylikin. Ja kun yöunille mennään niin pieninä varsin aikaisin, niin eipä siinä kummoisesti aikaa isin/äidin kanssa olemiseen.
Sinä olet todella kuutamolla, kun kehtaat sanoa lasten lisääntyneestä pahoinvoinnista henkilölle joka todistaa sitä päivittäin, ja todistanut jo vuosia, vain siksi että hän kritisoi vanhempien kiirettä tehdä uraa HUOM lapsensa hyvinvoinnin kustannuksella.
Lapsi on pieni vain häviävän hetken, sitten on rakennuspalikat pitkälti rakennettu, ne osaset joilla hän ponnistaa murrosikään ja aikuiseksi.
Sen häviävän ajanjakson ajan aikuisen tärkeimpiä, ellei tärkein, tehtävä on sietää rutiineja ja toistoja, ajoittaista tylsyyttä, heikompaa tulotasoa jne.Kummasti se on pelkästään naisen vastuulla sietää rutiineja, toistoa, tylsyyttä ja heikompaa tulotasoa. Lisäksi se tulotaso tulee alenemaan pysyvästi miehiin verrattuna jos lähdetään vertailemaan eläketuloja.
Lapsen tekemiseen tarvitaan miestä yhtälailla. On käsittämätöntä miten edelleenkään isille ei ole lainsäädännön tasolla velvoitetta hoitaa OMIA lapsiaan kotona. Näin estettäisiin ylipitkät katkot äidin uralle ja työnantajien naisia kohtaan tekemä syrjintä, sillä mies olisi yhtä pitkän pätkän pois työelämästä.
Miehet sitä, miehet tätä, naisia sorretaan, naiset tekee sitä, naiset tekee tätä, miehet sitä, miehet tätä......
Tässä ei ollut kyse miehistä millään tavalla, vai oliko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien ei tarvitsisi tehdä lapsia lainkaan. Jos ei valittamatta/uhriutumatta kykene olemaan alle 2v lapsensa kanssa kotona (vaikka olisi mm taloudellisesti mahdollisuus, ja väitän, että useimmilla on) niin jättäkää lisääntymättä.
T. Varhaiskasvatusalalta ja 2 teinin äiti.
Eli sun mielestä on huono äiti tai isä, jos ei ole 2 vuotta lapsen kanssa kotona. Siinäpä kasvatusalan "ammattilainen", ei ihme, että lasten pahoinvointi on kasvanut...
Juuu tuota ei, en teilannut kys vanhempien koko vanhemmuutta, teilasin heidän prioriteettinsä tässä elämässä. Oikeasti, alle 2v, mieluiten alle 3v, lapsi ei kaipaa eikä tarvitse päiväkotielämää. Hän tarvitsee ja kaipaa pysyvyyttä, rutiineja, rauhaa, syliä ja läheisyyttä ja taas kerran syliä, siinä määrin syliä ettei se realistisesti ja käytännössä ole päiväkodin arjessa mahdollista. Ja jännä huomio sekin, että alle 3v lasten päiväkotipäivien pituudet ovat niitä pisimpiä, usein n.9h ellei ylikin. Ja kun yöunille mennään niin pieninä varsin aikaisin, niin eipä siinä kummoisesti aikaa isin/äidin kanssa olemiseen.
Sinä olet todella kuutamolla, kun kehtaat sanoa lasten lisääntyneestä pahoinvoinnista henkilölle joka todistaa sitä päivittäin, ja todistanut jo vuosia, vain siksi että hän kritisoi vanhempien kiirettä tehdä uraa HUOM lapsensa hyvinvoinnin kustannuksella.
Lapsi on pieni vain häviävän hetken, sitten on rakennuspalikat pitkälti rakennettu, ne osaset joilla hän ponnistaa murrosikään ja aikuiseksi.
Sen häviävän ajanjakson ajan aikuisen tärkeimpiä, ellei tärkein, tehtävä on sietää rutiineja ja toistoja, ajoittaista tylsyyttä, heikompaa tulotasoa jne.Kummasti se on pelkästään naisen vastuulla sietää rutiineja, toistoa, tylsyyttä ja heikompaa tulotasoa. Lisäksi se tulotaso tulee alenemaan pysyvästi miehiin verrattuna jos lähdetään vertailemaan eläketuloja.
Lapsen tekemiseen tarvitaan miestä yhtälailla. On käsittämätöntä miten edelleenkään isille ei ole lainsäädännön tasolla velvoitetta hoitaa OMIA lapsiaan kotona. Näin estettäisiin ylipitkät katkot äidin uralle ja työnantajien naisia kohtaan tekemä syrjintä, sillä mies olisi yhtä pitkän pätkän pois työelämästä.
Juurikin näin. Ja vasta sitten kun miehille on lakivelvoite hoitaa niitä OMIA lapsiaan, on relevanttia kenenkään vinkua naisten asepalveluvelvoitteesta. Ei liity varsinaisesti otsikkoon, mutta sivuaa kuitenkin näitä yhteiskuntarakenteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien ei tarvitsisi tehdä lapsia lainkaan. Jos ei valittamatta/uhriutumatta kykene olemaan alle 2v lapsensa kanssa kotona (vaikka olisi mm taloudellisesti mahdollisuus, ja väitän, että useimmilla on) niin jättäkää lisääntymättä.
T. Varhaiskasvatusalalta ja 2 teinin äiti.
Eli sun mielestä on huono äiti tai isä, jos ei ole 2 vuotta lapsen kanssa kotona. Siinäpä kasvatusalan "ammattilainen", ei ihme, että lasten pahoinvointi on kasvanut...
Juuu tuota ei, en teilannut kys vanhempien koko vanhemmuutta, teilasin heidän prioriteettinsä tässä elämässä. Oikeasti, alle 2v, mieluiten alle 3v, lapsi ei kaipaa eikä tarvitse päiväkotielämää. Hän tarvitsee ja kaipaa pysyvyyttä, rutiineja, rauhaa, syliä ja läheisyyttä ja taas kerran syliä, siinä määrin syliä ettei se realistisesti ja käytännössä ole päiväkodin arjessa mahdollista. Ja jännä huomio sekin, että alle 3v lasten päiväkotipäivien pituudet ovat niitä pisimpiä, usein n.9h ellei ylikin. Ja kun yöunille mennään niin pieninä varsin aikaisin, niin eipä siinä kummoisesti aikaa isin/äidin kanssa olemiseen.
Sinä olet todella kuutamolla, kun kehtaat sanoa lasten lisääntyneestä pahoinvoinnista henkilölle joka todistaa sitä päivittäin, ja todistanut jo vuosia, vain siksi että hän kritisoi vanhempien kiirettä tehdä uraa HUOM lapsensa hyvinvoinnin kustannuksella.
Lapsi on pieni vain häviävän hetken, sitten on rakennuspalikat pitkälti rakennettu, ne osaset joilla hän ponnistaa murrosikään ja aikuiseksi.
Sen häviävän ajanjakson ajan aikuisen tärkeimpiä, ellei tärkein, tehtävä on sietää rutiineja ja toistoja, ajoittaista tylsyyttä, heikompaa tulotasoa jne.Kummasti se on pelkästään naisen vastuulla sietää rutiineja, toistoa, tylsyyttä ja heikompaa tulotasoa. Lisäksi se tulotaso tulee alenemaan pysyvästi miehiin verrattuna jos lähdetään vertailemaan eläketuloja.
Lapsen tekemiseen tarvitaan miestä yhtälailla. On käsittämätöntä miten edelleenkään isille ei ole lainsäädännön tasolla velvoitetta hoitaa OMIA lapsiaan kotona. Näin estettäisiin ylipitkät katkot äidin uralle ja työnantajien naisia kohtaan tekemä syrjintä, sillä mies olisi yhtä pitkän pätkän pois työelämästä.
Miehet sitä, miehet tätä, naisia sorretaan, naiset tekee sitä, naiset tekee tätä, miehet sitä, miehet tätä......
Tässä ei ollut kyse miehistä millään tavalla, vai oliko?
Kyse oli lapsen hoidosta ja tuo lapsi on yhtälailla miehen kuin naisen. Miten tätä on niin vaikea vielä 2010-luvulla joidenkin tajuta. Ei se lapsi ole mikään naisen projekti. Lähtökohtaisesti miehen oletetaan olevan kykenevä huolehtimaan ehkäisystä tai pidättäytymään kokonaan seksistä jos ei isäksi halua joten turha huudella että miestä on kuitenkin huijattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien ei tarvitsisi tehdä lapsia lainkaan. Jos ei valittamatta/uhriutumatta kykene olemaan alle 2v lapsensa kanssa kotona (vaikka olisi mm taloudellisesti mahdollisuus, ja väitän, että useimmilla on) niin jättäkää lisääntymättä.
T. Varhaiskasvatusalalta ja 2 teinin äiti.
Eli sun mielestä on huono äiti tai isä, jos ei ole 2 vuotta lapsen kanssa kotona. Siinäpä kasvatusalan "ammattilainen", ei ihme, että lasten pahoinvointi on kasvanut...
Juuu tuota ei, en teilannut kys vanhempien koko vanhemmuutta, teilasin heidän prioriteettinsä tässä elämässä. Oikeasti, alle 2v, mieluiten alle 3v, lapsi ei kaipaa eikä tarvitse päiväkotielämää. Hän tarvitsee ja kaipaa pysyvyyttä, rutiineja, rauhaa, syliä ja läheisyyttä ja taas kerran syliä, siinä määrin syliä ettei se realistisesti ja käytännössä ole päiväkodin arjessa mahdollista. Ja jännä huomio sekin, että alle 3v lasten päiväkotipäivien pituudet ovat niitä pisimpiä, usein n.9h ellei ylikin. Ja kun yöunille mennään niin pieninä varsin aikaisin, niin eipä siinä kummoisesti aikaa isin/äidin kanssa olemiseen.
Sinä olet todella kuutamolla, kun kehtaat sanoa lasten lisääntyneestä pahoinvoinnista henkilölle joka todistaa sitä päivittäin, ja todistanut jo vuosia, vain siksi että hän kritisoi vanhempien kiirettä tehdä uraa HUOM lapsensa hyvinvoinnin kustannuksella.
Lapsi on pieni vain häviävän hetken, sitten on rakennuspalikat pitkälti rakennettu, ne osaset joilla hän ponnistaa murrosikään ja aikuiseksi.
Sen häviävän ajanjakson ajan aikuisen tärkeimpiä, ellei tärkein, tehtävä on sietää rutiineja ja toistoja, ajoittaista tylsyyttä, heikompaa tulotasoa jne.Kummasti se on pelkästään naisen vastuulla sietää rutiineja, toistoa, tylsyyttä ja heikompaa tulotasoa. Lisäksi se tulotaso tulee alenemaan pysyvästi miehiin verrattuna jos lähdetään vertailemaan eläketuloja.
Lapsen tekemiseen tarvitaan miestä yhtälailla. On käsittämätöntä miten edelleenkään isille ei ole lainsäädännön tasolla velvoitetta hoitaa OMIA lapsiaan kotona. Näin estettäisiin ylipitkät katkot äidin uralle ja työnantajien naisia kohtaan tekemä syrjintä, sillä mies olisi yhtä pitkän pätkän pois työelämästä.
Miehet sitä, miehet tätä, naisia sorretaan, naiset tekee sitä, naiset tekee tätä, miehet sitä, miehet tätä......
Tässä ei ollut kyse miehistä millään tavalla, vai oliko?
Minusta on surullista, että miehet eivät halua viettää aikaa omien lastensa kanssa. Onko se sinusta hyväksyttävää, että isät eivät halua hoitaa lapsiaan?
Keneltä se olisi oikeastaan pois jos isät olisi velvoitettu hoitamaan lain nojalla lapsiaan, johon heillä on huoltajuus?
Vähissä ne erikois-vaativa- ala -universumin harvinaisin - asiantuntija-alat.
Mutta mammat on siihen ryhmään kuuluvia kun oppivat ärrän kassakoneen käytön.
jokainen voidaan korvata,presidenttikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei alle 3 v pidä viedä hoitoon. Eikö mummut oo käytössä. Ellei niin kantsii tehdä toinen lapsi ja olka koti äitinä. Ellei se tyydytä niin kunnalliseen päivähoitoon. Siellä on sitten sijaisia välillä ja varsinkin Hgissä ei oo ladtentarhanopea.
Vierailija kirjoitti:
Vähissä ne erikois-vaativa- ala -universumin harvinaisin - asiantuntija-alat.
Mutta mammat on siihen ryhmään kuuluvia kun oppivat ärrän kassakoneen käytön.
jokainen voidaan korvata,presidenttikin.
Naisten sheimaus on niin voimaannuttavaa eiks vaan
Vierailija kirjoitti:
Ei alle 3 v pidä viedä hoitoon. Eikö mummut oo käytössä. Ellei niin kantsii tehdä toinen lapsi ja olka koti äitinä. Ellei se tyydytä niin kunnalliseen päivähoitoon. Siellä on sitten sijaisia välillä ja varsinkin Hgissä ei oo ladtentarhanopea.
Kantsii tehdä toinen lapsi? Joo ei todellakaan kantsi, jos tukiverkot puuttuu eikä ole jäätävän rikasta miestä elättämässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien ei tarvitsisi tehdä lapsia lainkaan. Jos ei valittamatta/uhriutumatta kykene olemaan alle 2v lapsensa kanssa kotona (vaikka olisi mm taloudellisesti mahdollisuus, ja väitän, että useimmilla on) niin jättäkää lisääntymättä.
T. Varhaiskasvatusalalta ja 2 teinin äiti.
Eli sun mielestä on huono äiti tai isä, jos ei ole 2 vuotta lapsen kanssa kotona. Siinäpä kasvatusalan "ammattilainen", ei ihme, että lasten pahoinvointi on kasvanut...
Juuu tuota ei, en teilannut kys vanhempien koko vanhemmuutta, teilasin heidän prioriteettinsä tässä elämässä. Oikeasti, alle 2v, mieluiten alle 3v, lapsi ei kaipaa eikä tarvitse päiväkotielämää. Hän tarvitsee ja kaipaa pysyvyyttä, rutiineja, rauhaa, syliä ja läheisyyttä ja taas kerran syliä, siinä määrin syliä ettei se realistisesti ja käytännössä ole päiväkodin arjessa mahdollista. Ja jännä huomio sekin, että alle 3v lasten päiväkotipäivien pituudet ovat niitä pisimpiä, usein n.9h ellei ylikin. Ja kun yöunille mennään niin pieninä varsin aikaisin, niin eipä siinä kummoisesti aikaa isin/äidin kanssa olemiseen.
Sinä olet todella kuutamolla, kun kehtaat sanoa lasten lisääntyneestä pahoinvoinnista henkilölle joka todistaa sitä päivittäin, ja todistanut jo vuosia, vain siksi että hän kritisoi vanhempien kiirettä tehdä uraa HUOM lapsensa hyvinvoinnin kustannuksella.
Lapsi on pieni vain häviävän hetken, sitten on rakennuspalikat pitkälti rakennettu, ne osaset joilla hän ponnistaa murrosikään ja aikuiseksi.
Sen häviävän ajanjakson ajan aikuisen tärkeimpiä, ellei tärkein, tehtävä on sietää rutiineja ja toistoja, ajoittaista tylsyyttä, heikompaa tulotasoa jne.Kummasti se on pelkästään naisen vastuulla sietää rutiineja, toistoa, tylsyyttä ja heikompaa tulotasoa. Lisäksi se tulotaso tulee alenemaan pysyvästi miehiin verrattuna jos lähdetään vertailemaan eläketuloja.
Lapsen tekemiseen tarvitaan miestä yhtälailla. On käsittämätöntä miten edelleenkään isille ei ole lainsäädännön tasolla velvoitetta hoitaa OMIA lapsiaan kotona. Näin estettäisiin ylipitkät katkot äidin uralle ja työnantajien naisia kohtaan tekemä syrjintä, sillä mies olisi yhtä pitkän pätkän pois työelämästä.
Meillä on nykyään sellainen tilanne ja lainsäädäntö, että nainen ei oikein mitenkään voi jättää omaa työtänsä toisarvoiseksi, vaikka lapsen isällä olisi hyvätkin tulot (ja useimmilla ei ole, useimmilla on ihan tavalliset tulot). Nykyään erotaan paljon, ja eron tullen nainen on täysin omien tulojensa ja työnsä varassa. Eläkkeenkin on oltava sellainen, että sillä tosiaan pystyy sitten elämään, miehen varaan ei voi mitään laskea.
Olen eri mieltä kyllä siitä, että tätä voisi mitenkään ratkaista pakottamalla isiä perhevapaille. Se ajattelu perustuu kuvitelmaan, että kaikki saisivat lapsia, jolloin kaikki olisivat perhevapailla joskus, eikä kenenkään ura kärsisi toista enempää. Se oletus ei enää pidä ollenkaan paikkaansa. Jos sekä isät että äidit pitäisivät perhevapaita, kaikkien _vanhempien_ työurat kärsisivät lapsettomiin verrattuna. Perheissä olisi ikäänkuin (työuran ja palkkakehityksen kannalta) kaksi pienipalkkaista äitiä, ja lapsettomat olisivat niitä hyväpalkkaisia isiä. Tämä tarkoittaisi perheiden kurjistumista nykyisestä, nythän tyypillisesti perheessä edes isällä on ehjä työura, ”normaali” ansiokehitys ja kunnollinen eläke.
Oikea ratkaisu on kehittää järjestelmää niin, että lasten saamisesta palkitaan eläkekertymän ja tulonsiirtojen kuten esim verovähennysten kautta. Lasten saaminenhan mahdollistaa vanhempien sukupolven eläkkeiden maksamisen, siksi on ihan oikein, jos vanhemmat saavat paremmat eläkkeet. Lasten kasvattaminen on myös arvokasta työtä yhteiskunnan jatkuvuuden eteen, ja siitä on paikallaan palkita esim verovähennyksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien ei tarvitsisi tehdä lapsia lainkaan. Jos ei valittamatta/uhriutumatta kykene olemaan alle 2v lapsensa kanssa kotona (vaikka olisi mm taloudellisesti mahdollisuus, ja väitän, että useimmilla on) niin jättäkää lisääntymättä.
T. Varhaiskasvatusalalta ja 2 teinin äiti.
Eli sun mielestä on huono äiti tai isä, jos ei ole 2 vuotta lapsen kanssa kotona. Siinäpä kasvatusalan "ammattilainen", ei ihme, että lasten pahoinvointi on kasvanut...
Juuu tuota ei, en teilannut kys vanhempien koko vanhemmuutta, teilasin heidän prioriteettinsä tässä elämässä. Oikeasti, alle 2v, mieluiten alle 3v, lapsi ei kaipaa eikä tarvitse päiväkotielämää. Hän tarvitsee ja kaipaa pysyvyyttä, rutiineja, rauhaa, syliä ja läheisyyttä ja taas kerran syliä, siinä määrin syliä ettei se realistisesti ja käytännössä ole päiväkodin arjessa mahdollista. Ja jännä huomio sekin, että alle 3v lasten päiväkotipäivien pituudet ovat niitä pisimpiä, usein n.9h ellei ylikin. Ja kun yöunille mennään niin pieninä varsin aikaisin, niin eipä siinä kummoisesti aikaa isin/äidin kanssa olemiseen.
Sinä olet todella kuutamolla, kun kehtaat sanoa lasten lisääntyneestä pahoinvoinnista henkilölle joka todistaa sitä päivittäin, ja todistanut jo vuosia, vain siksi että hän kritisoi vanhempien kiirettä tehdä uraa HUOM lapsensa hyvinvoinnin kustannuksella.
Lapsi on pieni vain häviävän hetken, sitten on rakennuspalikat pitkälti rakennettu, ne osaset joilla hän ponnistaa murrosikään ja aikuiseksi.
Sen häviävän ajanjakson ajan aikuisen tärkeimpiä, ellei tärkein, tehtävä on sietää rutiineja ja toistoja, ajoittaista tylsyyttä, heikompaa tulotasoa jne.Kummasti se on pelkästään naisen vastuulla sietää rutiineja, toistoa, tylsyyttä ja heikompaa tulotasoa. Lisäksi se tulotaso tulee alenemaan pysyvästi miehiin verrattuna jos lähdetään vertailemaan eläketuloja.
Lapsen tekemiseen tarvitaan miestä yhtälailla. On käsittämätöntä miten edelleenkään isille ei ole lainsäädännön tasolla velvoitetta hoitaa OMIA lapsiaan kotona. Näin estettäisiin ylipitkät katkot äidin uralle ja työnantajien naisia kohtaan tekemä syrjintä, sillä mies olisi yhtä pitkän pätkän pois työelämästä.
Miehet sitä, miehet tätä, naisia sorretaan, naiset tekee sitä, naiset tekee tätä, miehet sitä, miehet tätä......
Tässä ei ollut kyse miehistä millään tavalla, vai oliko?
Minusta on surullista, että miehet eivät halua viettää aikaa omien lastensa kanssa. Onko se sinusta hyväksyttävää, että isät eivät halua hoitaa lapsiaan?
Keneltä se olisi oikeastaan pois jos isät olisi velvoitettu hoitamaan lain nojalla lapsiaan, johon heillä on huoltajuus?
Aikamoista yleistämistä. On isejä jotka hoitavat lapsiaan, jopa äitejä enemmän, kun äidin on päästävä viinille, salille, kanpaajalle, ripsihuoltoon, kynsihuoltoon, kavereita tapaamaan jne. On isejä, jotka haluaisivat olla lastensa kanssa, mutta kas kummaa, kun NAINEN on esteenä tälle, varsinkin erotilanteissa.
On miehiä jotka osallistuvat perheensä kanssa olemiseen työpäivänsä päätteeksi ja hoitavat iltahommat.
Mikä siinä on niin tärkeää saada ne isät jäämään kotiin, kun ei se näytä olevan mahdollista enää edes äideille näin vuonna 2018?
Ja miten näin on asiat aikakautena kun naiset ovat niin vahvoja ja voimallisia, että miehen hoitovapaan käyttämättä jättäminen olisi jotenkin este sille ettei arvon rouva palaa töihin vaikka kuukauden jälkeen synnytyksestä?
Uhriutuminen on naisten ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien ei tarvitsisi tehdä lapsia lainkaan. Jos ei valittamatta/uhriutumatta kykene olemaan alle 2v lapsensa kanssa kotona (vaikka olisi mm taloudellisesti mahdollisuus, ja väitän, että useimmilla on) niin jättäkää lisääntymättä.
T. Varhaiskasvatusalalta ja 2 teinin äiti.
Eli sun mielestä on huono äiti tai isä, jos ei ole 2 vuotta lapsen kanssa kotona. Siinäpä kasvatusalan "ammattilainen", ei ihme, että lasten pahoinvointi on kasvanut...
Juuu tuota ei, en teilannut kys vanhempien koko vanhemmuutta, teilasin heidän prioriteettinsä tässä elämässä. Oikeasti, alle 2v, mieluiten alle 3v, lapsi ei kaipaa eikä tarvitse päiväkotielämää. Hän tarvitsee ja kaipaa pysyvyyttä, rutiineja, rauhaa, syliä ja läheisyyttä ja taas kerran syliä, siinä määrin syliä ettei se realistisesti ja käytännössä ole päiväkodin arjessa mahdollista. Ja jännä huomio sekin, että alle 3v lasten päiväkotipäivien pituudet ovat niitä pisimpiä, usein n.9h ellei ylikin. Ja kun yöunille mennään niin pieninä varsin aikaisin, niin eipä siinä kummoisesti aikaa isin/äidin kanssa olemiseen.
Sinä olet todella kuutamolla, kun kehtaat sanoa lasten lisääntyneestä pahoinvoinnista henkilölle joka todistaa sitä päivittäin, ja todistanut jo vuosia, vain siksi että hän kritisoi vanhempien kiirettä tehdä uraa HUOM lapsensa hyvinvoinnin kustannuksella.
Lapsi on pieni vain häviävän hetken, sitten on rakennuspalikat pitkälti rakennettu, ne osaset joilla hän ponnistaa murrosikään ja aikuiseksi.
Sen häviävän ajanjakson ajan aikuisen tärkeimpiä, ellei tärkein, tehtävä on sietää rutiineja ja toistoja, ajoittaista tylsyyttä, heikompaa tulotasoa jne.Kummasti se on pelkästään naisen vastuulla sietää rutiineja, toistoa, tylsyyttä ja heikompaa tulotasoa. Lisäksi se tulotaso tulee alenemaan pysyvästi miehiin verrattuna jos lähdetään vertailemaan eläketuloja.
Lapsen tekemiseen tarvitaan miestä yhtälailla. On käsittämätöntä miten edelleenkään isille ei ole lainsäädännön tasolla velvoitetta hoitaa OMIA lapsiaan kotona. Näin estettäisiin ylipitkät katkot äidin uralle ja työnantajien naisia kohtaan tekemä syrjintä, sillä mies olisi yhtä pitkän pätkän pois työelämästä.
Meillä on nykyään sellainen tilanne ja lainsäädäntö, että nainen ei oikein mitenkään voi jättää omaa työtänsä toisarvoiseksi, vaikka lapsen isällä olisi hyvätkin tulot (ja useimmilla ei ole, useimmilla on ihan tavalliset tulot). Nykyään erotaan paljon, ja eron tullen nainen on täysin omien tulojensa ja työnsä varassa. Eläkkeenkin on oltava sellainen, että sillä tosiaan pystyy sitten elämään, miehen varaan ei voi mitään laskea.
Olen eri mieltä kyllä siitä, että tätä voisi mitenkään ratkaista pakottamalla isiä perhevapaille. Se ajattelu perustuu kuvitelmaan, että kaikki saisivat lapsia, jolloin kaikki olisivat perhevapailla joskus, eikä kenenkään ura kärsisi toista enempää. Se oletus ei enää pidä ollenkaan paikkaansa. Jos sekä isät että äidit pitäisivät perhevapaita, kaikkien _vanhempien_ työurat kärsisivät lapsettomiin verrattuna. Perheissä olisi ikäänkuin (työuran ja palkkakehityksen kannalta) kaksi pienipalkkaista äitiä, ja lapsettomat olisivat niitä hyväpalkkaisia isiä. Tämä tarkoittaisi perheiden kurjistumista nykyisestä, nythän tyypillisesti perheessä edes isällä on ehjä työura, ”normaali” ansiokehitys ja kunnollinen eläke.
Oikea ratkaisu on kehittää järjestelmää niin, että lasten saamisesta palkitaan eläkekertymän ja tulonsiirtojen kuten esim verovähennysten kautta. Lasten saaminenhan mahdollistaa vanhempien sukupolven eläkkeiden maksamisen, siksi on ihan oikein, jos vanhemmat saavat paremmat eläkkeet. Lasten kasvattaminen on myös arvokasta työtä yhteiskunnan jatkuvuuden eteen, ja siitä on paikallaan palkita esim verovähennyksin.
Kerrankin kunnon idea! Kannatan! Saisi keskiluokkakin jotain etua ja kannustinta tässä yhteiskunnassa kun nyt kustannamme koko lystin.
Sanopa muuta. Tosin haukkujia on kyllä sekä miehissä että naisissa. Palstalla vaikea sanoa kumpia enemmän. Pahimmat trollit varmaan kyllä miehiä.