Kirkosta eronneille. Mikä oli syysi erota.

Jännä että kukaan ei ole vielä maininnut syyksi Päivi Räsänen.;D

Erosin, sillä en hyväksynyt sitä, että aikaisempi Helsingin piispa ei ollut kiinnostunut ev.lut. kirkon arvoista, vaan oli tarjoamassa kirkon tiloja jopa täysin erilaisia arvoja kannattavalla joukolle. Lisäksi hyväpalkkaisena maksoin vuosia satoja euroja kirkollisveroa enkä enää halunnut kannattaa arvoilleni vastakkaisia arvoja. Käyn silti kirkossa ja hautuumailla ja tunnen sisäistä iloa että nyt elän omien kristillisten arvojeni mukaan. Ei minun jumalani kirkossa asu vaan sydämessä.

Erosin heti kun täytin 18. Syinä oli se, että en usko jumalaan enkä halua maksaa kirkollisveroa.

Vierailija kirjoitti:

Kirkko ei kannata naisen oikeuksia. Te jotka aina uhoatte miten sukunimi on vapaa valinta, toivottavasti olette eronneet kirkosta ;) Kirkko nimittäin ei kannata naisen oikeutta valita omaa sukunimeä, vaan kirkko vastusti lakimuutosta 80-luvulla. Kirkko on ollut mukana monissa muissakin naista ja lapsia alentavissa asioissa.

Naiset voisivat vihdoin hankkia itsekunnioituksen ja kääntää selkänsä jumalalle joka vihaa teitä ja kutsuu teitä typeriksi lehmiksi.

Nyt kiinnostaa. Missä raamatunkohdassa/kohdissa Jumala kutsuu naisia typeriksi lehmiksi? Tai ilmaisee vihansa naisia kohtaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkko ei kannata naisen oikeuksia. Te jotka aina uhoatte miten sukunimi on vapaa valinta, toivottavasti olette eronneet kirkosta ;) Kirkko nimittäin ei kannata naisen oikeutta valita omaa sukunimeä, vaan kirkko vastusti lakimuutosta 80-luvulla. Kirkko on ollut mukana monissa muissakin naista ja lapsia alentavissa asioissa.

Naiset voisivat vihdoin hankkia itsekunnioituksen ja kääntää selkänsä jumalalle joka vihaa teitä ja kutsuu teitä typeriksi lehmiksi.

Intersektionaalinen feminismi näkee kirkon ongelmallisena. Myös Jeesus on ongelma, koska oli mies, puhumattakaan 12 opetuslapsesta. Kaikki. Miehiä.

Se on täytetty. Opetuslasten sukupuolikiintiö ei muuten täyttynyt. 7 olisi pitänyt olla naisia, koska Jeesus oli mies.

-raamattu on miesten kirja miehille, sen tarkoitus nro 1. on pitää naiset aisoissa. Siinä on syytä kerrakseen. Bonarina homovastaisuus.

-minun jumalani on hyvä kaikille, jotka toimivat lähimmäistä auttaen ja toiset huomioiden. En löydä tätä ajatusta ev lut kirkosta.

En halua rahoittaa kirkon toimintaa. En usko Jumalaan, mutta vaikka uskoisin, pitäisin kirkon toiminnan rahoittamista varsin kyseenalaisena. Kirkon palvelutarjonta mahdollistaa sen ettei kunnat itse kanna vastuuta tarvittavista esim. perhe- ja päihdepalveluista ja tämä asettaa aika kurjaan asemaan ne jotka eivät tajua tai voi hakea tarvitsemaansa apua kirkolta. Perusopetukseen ja varhaiskasvatukseen kohdennetut palvelut ovat varsin kyseenalaisia. Kirkon tiloja tarjotaan ties minkä hihhileiden ja henkiparantajien sessioiden käyttöön ja tätä en voi hyväksyä. Myöskään lähetystyö, jossa avun kylkiäisinä tulee valta-asemasta Raamatulla päähän loukkaa näiden ihmisten oikeutta valita uskonsa.

En hyväksy valtaa käyttävää evakelioimista. "Kohteen" pitäisi olla kohde aina vapaasta tahdostaan ei siksi että vaihtoehtoja ei ole tai vaihtoehdot asettaisivat henkilön jotenkin heikompaan tai huonompaan asemaan. Siinäpä suurin syy.

Uskon puute ensisijainen syy, raha oli toissijainen syy.

Jotta saadaan muuten asia perspektiiviin, on hyvä muistuttaa että kirkon jäsenmäärä vähenee noin tuplasti sen mitä esimerkiksi talvisodassa kuoli sotilaitamme. Aikamoinen trendi eli suomeksi kirkon ja myös uskonnon kriisi.

Olin aikanaan hyvin maallistunut kristitty. Mielenkiinnosta aloin lukemaan raamatun tekstejä ja huomasin että ne ovat suurimmaksi osaksi höpöhöpöä ja ristiriitaisia. Raamatun todistaminen perustuu raamattuun, joka on kehäpäätelmä, ja uskonto edellyttää asioiden pitämistä totena ilman toistettavissa olevia kokeellisia menetelmiä. Kyseessä on siis kirjaimellisesti järjetön toiminta, riippumatta uskontokunnasta, jossa järjen käyttöä yritetään estää pelottelulla ja vähättelyllä.

Tavallaan "heräsin" kertaheitolla siihen että kaikki uskonnot ovat pahasta, huomasin olevani ateisti ja erosin kirkosta.

Toivon että voisimme mahdollisimman pian kehittyä ihmiskuntana tilanteeseen, jossa kouluissa opetettaisiin uskonnoista samalla tavalla kuten nykyään noitavainoista.

Vierailija kirjoitti:

Uskon puute ensisijainen syy, raha oli toissijainen syy.

Jotta saadaan muuten asia perspektiiviin, on hyvä muistuttaa että kirkon jäsenmäärä vähenee noin tuplasti sen mitä esimerkiksi talvisodassa kuoli sotilaitamme. Aikamoinen trendi eli suomeksi kirkon ja myös uskonnon kriisi.

Kirkon jäsenmäärä vähenee kuitenkin paljon hitaammin kuin muiden ihmisyhteisöjen. Nykyisillä individualisteilla ei ole tarvetta jäsentää itseään kirkon, puolueen, aattellisen järjestön mukana.

Sen mukana häviää yhteisöllisyys, ja maswnnuslääkefirmat tanssivat matkalla pankkiin.

Alakoululaisena ajattelin uskonnontunneilla, etten tätä puppua niele. Eli ei ole uskonnollisia taipumuksia.

Syitä oli monia, yksi taisi olla Päivi Räsäsen voimakas profiloituminen kirkkoon - mutta ei suinkaan ainoa.

En ole koskaan ollut uskovainen - kuuluin kirkkoon, kävin rippikoulun, olen muutaman lapsen kummi, ja minut on vihitty kirkossa. Aloin sitten ajatella, että sellainen sisällyksetön tapajäsenyys instituutiossa, jonka useimpia linjauksia en edes hyväksynyt, oli turhaa. Ja niin erosin siitä - en minä kuulu 4H-kerhoonkaan, kun sen toiminta ei minua kiinnosta yhtään. Viimeisiä niittejä taisi olla se tieto, että vaikka en kuulu kirkkoon, minut tullaan hautaamaan sukuhautaamme, joka siis on kirkon hautausmaalla. Mikään ei oikein puoltanut kirkkoon kuulumista. Eipä siinä sen kummempaa.

Huolimatta lapsuuden pyhäkoulusta, koulun uskonnonopetuksesta ja rippikoulusta, en koskaan tuntenut oloani erityisen uskonnolliseksi. Tai yhtään oikeastaan.

Erosin kirkosta 21 vuotiaana, muistaakseni, enkä kyllä ole kaivannut tai tarvinnut kirkon palveluita.

Uskonto on mielestäni jokaisen henkilökohtainen asia. Sitä ei tarvitse julistaa tai pukeutua tietyllä tavalla, eikä käännyttää.

Kirkon ja valtion ollessa yhtä, kirkot ovat kaikille avoimia tiloja. Ei sieltä ketään heitetä pihalle.

Rippikoulun jälkeen olen käynyt jumalanpalveluksessa kolme kertaa ja kerran ehtoollisella, työtehtävissä pari kertaa.

Olen nyt 39, joten harvoin tulee vierailtua kirkollisveron maksajien pussilla.

- En ole uskovainen.

- En voi kuulua instituutioon, joka ei usko omiin oppeihinsa. Tarkoitan tällä että raamattua(Jumalan sanaa) muutetaan jatkuvasti. Yksikään pappi ei tunnu olevan sisäistänyt mitä raamatussa lukee, vaan suoltaa omaa agendaansa.

Kirkon johdon homovastaisuus on vain niin etovaa. En tunne kuuluvuutta tuohon instituutioon.

Totta kai kuulun nyt kirkkoon , kun uskonpuhdistajamme Päivi Räsänen siivosi sateenkaariväen maistraattiin.

 Nyt on kirkko hurskaitten ja konservatiivien kirkko, niin kuin olen itsekin.

Naispapit kun vielä lähtisivät, niin taivasta ei tarvittaisikaan

En usko kristinuskoon, päinvastoin pidän sen monia muotoja vahingollisina. Erosin kirkosta heti kun se oli mahdollista ja olen pessyt kasteen pois, en halua päälleni vieraiden uskontojen outoja loitsuja, joilla avuttomat lapset sidotaan johonkin, mitä heillä ei ole mitään mahdollisuutta yrittääkään ymmärtää.

Lähetyskäsky, lapsikaste, ristiretket, misogynia, homofobia.

Ei ollut mitään syytä kuulua kirkkoon, en tiedä uskonko mihinkään ja uskonnoista tuntuu maailmassa tulevan vain ongelmia. Naispappeuden kieltäminen toimi pontimena eroamiselle aikanaan. Liityin välillä vähäksi aikaa uudelleen (jotta pääsin katoliseksi kastetun lapsen kummiksi virallisesti paperilla), mutta erosin uudelleen kun samaa sukupuolta olevien avioliiton hyväksyminen on luterilaiselle kirkolle niin vaikeaa. On kait siinä rahaakin vuosien saatossa säästynyt. Olisko 0,5%-yksikön vaikutus minun vuosituloillani noin 250 euroa.

Lähetyskäskyn unohtaminen maa hanmuu ttajien kohdalla.  Yht'äkkiä oltiinkin niin avarakatseisia ja suvaitsevia toisuskoisia kohtaan.  Haluttiin ymmärtää ja vähentää näin ennakkoluuloja tms.  Mitä itua sellaisessa uskonnossa on, joka ei usko itsekään itseensä?