Lue keskustelun säännöt.
Tutkimus: Luomu voi kuormittaa ilmastoa jopa 70 prosenttia enemmän kuin tavallinen viljely
18.12.2018 |
Ruotsalaisen Chalmersin teknillisen yliopiston tuore tutkimus osoittaa, että luomuviljely kuormittaa ilmastoa enemmän kuin tavallinen viljely.
Tutkimus julkaistiin tiedelehti Naturessa ja siitä kertoi Suomessa ensimmäisenä Helsingin Sanomat.
Suuremman kuormituksen taustalla on se, että tuottaakseen saman verran satoa kuin tavallinen viljely, luomuviljely vaatii rutkasti enemmän peltopinta-alaa.
– Tämä suurempi maankäyttö puolestaan johtaa epäsuorasti suurempiin hiilidioksidipäästöihin, apulaisprofessori Stefan Wirsenius kuvailee tiedotteessa.
Tutkimuksen laskelmien mukaan luomu saattoi kuormittaa ilmastoa jopa 70 prosenttia enemmän kuin tavallinen viljely.
– Tutkimuksemme osoittaa, että Ruotsissa viljellyillä luomuherneillä on noin 50 prosenttia suurempi ilmastovaikutus kuin tavallisilla herneillä. Jossain tuotteissa ero on jopa suurempi. Esimerkiksi ruotsalaisen luomutalvivehnän kohdalla puhutaan lähemmäs 70 prosentin erosta.
Kommentit (37)
Vierailija kirjoitti:
Prosentit ovat kyllä hämääviä ja yliampuvia. Tuossa on kaiken lisäksi vegaanit kohteena, koska kyse on herneiden viljelystä. Mikäli luomu kuormittaa 70% enemmän herneviljelyssä, on se pieru saharassa verrattuna lisääntyvään lentomatkustamiseen. Helpompi olisi rajoittaa lentämistä kuin luopua luomusta, jolla on kuitenkin biodiversiteetin kannalta suuri merkitys.
Vihreän aatteen suurin ongelma on se, että asioista ollaan jotain mieltä mutu -pohjalta, eikä perusteta asioita faktoihin. Eikä edes faktojen edessä olla valmiita luonnon hyväksi muuttaa omaa tapaa toimia. Luomu kuormittaa ympäristöä, samoin vihreiden ydinvoiman vastustaminen ajoi Saksan hiilikriisiin. Miten meni noin niinku omasta mielestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prosentit ovat kyllä hämääviä ja yliampuvia. Tuossa on kaiken lisäksi vegaanit kohteena, koska kyse on herneiden viljelystä. Mikäli luomu kuormittaa 70% enemmän herneviljelyssä, on se pieru saharassa verrattuna lisääntyvään lentomatkustamiseen. Helpompi olisi rajoittaa lentämistä kuin luopua luomusta, jolla on kuitenkin biodiversiteetin kannalta suuri merkitys.
Nopea googlaus kertoo sinun olevan väärässä. Maatalous saastuttaa paljon enemmän kuin lentoliikenne. Moninkertaisen määrän enemmän. Tietysti aina voi sanoa syömisen olevan pakollista ja lentämisen korvattavissa muilla keinoilla matkustaa.
Maatalous ja ruoantuotanto aiheuttavat jopa kolmanneksen kasvihuonekaasupäästöistä.
Lentoliikenteen osuus on 3-5 prosenttia maailman kaikista hiilidioksidipäästöistä.
Vertaat nyt vääriä asioita. Sinun pitää verrata herneviljelyn tuottamia päästöjä suhteessa lentoliikenteen tuottamiin päästöihin. Mikäli taas vertaat jotain lehmiä, niin täällä lehmät ovat tarpeellisia ruohokenttien vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman liha- ja maitotuotteitta se viljelyspinta-ala riittää niin luomuun kuin tavan viljelyynkin.
Ketä kiinnostaa elättää maksimimäärä väkeä pallolla, nytkin on jo monotonista ihmistungosta. Riittää se, että löytyi itselle laadukasta kotimaista luomukaritsaa joulupöytään.
Meinasitko alkaa väkimäärän vähentämisen itsestäsi, vai alkoiko yhtäkkiä kiinnostaa?
Väkeä on maapallolla liikaa. Ideaalista olisi, jos väkimäärä saataisiin käännettyä laskuun (tai ensi tilassa ainakin väestönkasvu pysäytettyä). Tämän lisäksi ravinto pitäisi tuottaa mahdollisimman pienellä kuormituksella (eli ei luomua), mutta tämä tehokkuus ei saisi kääntyä itseään vastaan niin, että sitten taas väestön määrä kasvaa, kun ruokaa on, koska se taas kumuloi lisää pallon kuormittamista.
Linkki jäi pois:
Keski-Euroopan lintukanta on romahtamassa – ensin lähtivät hyönteiset, sitten loppui linnuilta ruoka
https://yle.fi/uutiset/3-10126428
"Tutkijat uskovat, että suurin syy hyönteisten vähenevälle määrälle ovat tuholaismyrkyt. Ongelma korostuu silloin, kun laajalla alueella viljellään yhtä ja samaa viljelyskasvia, esimerkiksi vehnää tai maissia."
Vierailija kirjoitti:
Mites ne kaikki myrkyt (joita torjunta-aineiksi kutsutaan) mitä käytetään normaaliviljelyssä mutta ei luomussa, eikö ne kuormita? Oliko tämä tutkimus tehty nyt vain pinta-alaa laskien..
Kannattaa opetella lukemaan ja sen jälkeen vielä ymmärtämään lukemansa.
Eikös jutussa kerrota, että kuormittaa enemmän ILMASTOA. Mitä isommalla alalla viljellään, niin näinhän siinä helposti käy. (ammattimaisesti)
Minun oman pihani luomuviljely taas ei kuormita ollenkaan.
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mayojen aikaanhan harrastettiin luomuviljelyä. Hyviä satoja saatiin juuri hakatusta sademetsästä kolmisen vuotta, sitten piti kaataa uutta sademetsää peltojen tieltä.
Nämä vanhat pellot saatiin kuitenkin vuoroviljelyyn 5-7 vuoden kohdalla, kun lannoittamisesta ei siihen aikaan ollut hajuakaan, vaan kaadettiin vain uutta metsää pelloiksi.
Heikommalla pellolla palautuminen saattoi kestää jopa 10 vuotta, joten lisää oli raivattava.
Se kaikki ajoi oppimaan pengerrystaidot (joita käytetään vielä nykypäivänäkin), kastelukanavat ja luomun vuoroviljely on vieläkin nykyään käytössä, tosin paljon järkevämmin, että siellä kasvatetaan välivuosina jotain mikä lisää biomassaa peltoon ja ravitsee niitä kasveja joita on tarkoitus kasvattaa.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Lentoliikenteen osuus on 3-5 prosenttia maailman kaikista hiilidioksidipäästöistä.
Oikea luku on 2 prosenttia. Lämmitysvaikutus on kuitenkin päästöjen luonteen vuoksi tätä suurempi, noin 3,5 prosenttia lämmityksestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hiilidioksidi on nyt muodissa mutta se ei ole ainoa ongelma.Ei pidä unohtaa esim.saastumista, maaperän köyhtymistä ja monimuotoisuutta.Kokonaisuuden kannalta luomu on parempi,mutta kaikkien ongelmien äiti on liikakansoitus yhdistettynä korkeaan elintasoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites ne kaikki myrkyt (joita torjunta-aineiksi kutsutaan) mitä käytetään normaaliviljelyssä mutta ei luomussa, eikö ne kuormita? Oliko tämä tutkimus tehty nyt vain pinta-alaa laskien..
Kannattaa opetella lukemaan ja sen jälkeen vielä ymmärtämään lukemansa.
Eikös jutussa kerrota, että kuormittaa enemmän ILMASTOA. Mitä isommalla alalla viljellään, niin näinhän siinä helposti käy. (ammattimaisesti)
Minun oman pihani luomuviljely taas ei kuormita ollenkaan.
Sinkkumies
Niin että eikö ne torjunta-aineet sitten kuormita ILMASTOA?
Suhteessa oleva nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites ne kaikki myrkyt (joita torjunta-aineiksi kutsutaan) mitä käytetään normaaliviljelyssä mutta ei luomussa, eikö ne kuormita? Oliko tämä tutkimus tehty nyt vain pinta-alaa laskien..
Kannattaa opetella lukemaan ja sen jälkeen vielä ymmärtämään lukemansa.
Eikös jutussa kerrota, että kuormittaa enemmän ILMASTOA. Mitä isommalla alalla viljellään, niin näinhän siinä helposti käy. (ammattimaisesti)
Minun oman pihani luomuviljely taas ei kuormita ollenkaan.
Sinkkumies
Niin että eikö ne torjunta-aineet sitten kuormita ILMASTOA?
Suhteessa oleva nainen
Torjunta-aineiden valmistus varmasti aiheuttaa päästöjä jonkun verran mutta käyttömäärät esim. rikkaruohoaineissa ovat pienimmillään muutamia grammoja per hehtaari.
Turvanuija
Tuotteiden hinta kertoo aika paljon siitä että kuinka ekologinen tuote on. Hinta kuvastaa kuinka paljon tuotteeseen on sitoutunut resursseja. Samanlaisilla tuotteilla kalliimpi tuote on yleensä myös vähemmän ekologinen. Osta halpaa niin saat ekologista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hiilidioksidi on nyt muodissa mutta se ei ole ainoa ongelma.Ei pidä unohtaa esim.saastumista, maaperän köyhtymistä ja monimuotoisuutta.Kokonaisuuden kannalta luomu on parempi,mutta kaikkien ongelmien äiti on liikakansoitus yhdistettynä korkeaan elintasoon.
Jos kaikki maailman ihmiset haluttaisiin ruokkia luomuruoalla tarvittaisiin peltopinta-alaa huomattavasti lisää. Pitäisi hakata loputkin sademetsät sun muut pelloiksi.
Lihan syömistä voisi vähentää se auttaisi jonkin verran, muttei ratkaisevasti. Valtaosa maapallon väestöstä ei juurikaan syö lihaa. Se on lähinnä länsimaissa mahdollista mässäillä ja herkutella. Aasiassa ja Afrikassa ruokavaliot on paljon kasvisvoittoisempia.
Pelkästään maailman riisinviljelyn siirtäminen luomutuotantoon olisi tosi iso muutos.
Vierailija kirjoitti:
Mayojen aikaanhan harrastettiin luomuviljelyä. Hyviä satoja saatiin juuri hakatusta sademetsästä kolmisen vuotta, sitten piti kaataa uutta sademetsää peltojen tieltä.
Nämä vanhat pellot saatiin kuitenkin vuoroviljelyyn 5-7 vuoden kohdalla, kun lannoittamisesta ei siihen aikaan ollut hajuakaan, vaan kaadettiin vain uutta metsää pelloiksi.
Heikommalla pellolla palautuminen saattoi kestää jopa 10 vuotta, joten lisää oli raivattava.
Se kaikki ajoi oppimaan pengerrystaidot (joita käytetään vielä nykypäivänäkin), kastelukanavat ja luomun vuoroviljely on vieläkin nykyään käytössä, tosin paljon järkevämmin, että siellä kasvatetaan välivuosina jotain mikä lisää biomassaa peltoon ja ravitsee niitä kasveja joita on tarkoitus kasvattaa.
Sinkkumies
Miksi olet vielä sinkku? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.cbsnews.com/news/argentines-link-health-problems-to-agroche…
Glyfosaatti on saa*anasta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prosentit ovat kyllä hämääviä ja yliampuvia. Tuossa on kaiken lisäksi vegaanit kohteena, koska kyse on herneiden viljelystä. Mikäli luomu kuormittaa 70% enemmän herneviljelyssä, on se pieru saharassa verrattuna lisääntyvään lentomatkustamiseen. Helpompi olisi rajoittaa lentämistä kuin luopua luomusta, jolla on kuitenkin biodiversiteetin kannalta suuri merkitys.
Nopea googlaus kertoo sinun olevan väärässä. Maatalous saastuttaa paljon enemmän kuin lentoliikenne. Moninkertaisen määrän enemmän. Tietysti aina voi sanoa syömisen olevan pakollista ja lentämisen korvattavissa muilla keinoilla matkustaa.
Maatalous ja ruoantuotanto aiheuttavat jopa kolmanneksen kasvihuonekaasupäästöistä.
Lentoliikenteen osuus on 3-5 prosenttia maailman kaikista hiilidioksidipäästöistä.
Ruokaa syövät kaikki, köyhät ja rikkaat. Koko maapallon ruokkiminen näin tuottaa tuon kolmanneksen päästöistä. 3-5 prosenttia maailman hiilidioksidipäästöistä lentoliikenteen iheuttamana on aika jäätävä määrä päästöjä, ottaen huomioon, että lentomatkustajia harrastaa vain murto-osa koko maapallon väestöstä. Enemmistöllä ei siihen yksinkertaisesti ole edes varaa.
Sitä varten on siirretty geenejä hyönteisestä kasviin, jotta kasvi itse tuottaa tarvittavat myrkyt. Ongelmaksi muodustuu vain se, että ekologinen systeemi tuppaa mukautumaan siihen ja silloin tuotetaan vielä pahempia myrkkyjä kestäviä ötököitä, olkoonkin, että ötökät ovat häviämässä sukupuuttoon ja sitä kautta on tulossa sukupuutto, kiitos tehotuotannossa käytettyjen myrkkyjen.
Oletkos muuten huomannut ettei auton keulaan kuole enää juuri yhtään ötököitä? Tai oletko lukenut miten Saksassa ja Ranskassa linnut kuolevat, koska niille ei ole ötököitä? Tai miksi Suomi sallii edelleen erään myrkyn käytön, joka EU:ssa haluttaisiin kieltää?