Lue keskustelun säännöt.
Tutkimus: Luomu voi kuormittaa ilmastoa jopa 70 prosenttia enemmän kuin tavallinen viljely
18.12.2018 |
Ruotsalaisen Chalmersin teknillisen yliopiston tuore tutkimus osoittaa, että luomuviljely kuormittaa ilmastoa enemmän kuin tavallinen viljely.
Tutkimus julkaistiin tiedelehti Naturessa ja siitä kertoi Suomessa ensimmäisenä Helsingin Sanomat.
Suuremman kuormituksen taustalla on se, että tuottaakseen saman verran satoa kuin tavallinen viljely, luomuviljely vaatii rutkasti enemmän peltopinta-alaa.
– Tämä suurempi maankäyttö puolestaan johtaa epäsuorasti suurempiin hiilidioksidipäästöihin, apulaisprofessori Stefan Wirsenius kuvailee tiedotteessa.
Tutkimuksen laskelmien mukaan luomu saattoi kuormittaa ilmastoa jopa 70 prosenttia enemmän kuin tavallinen viljely.
– Tutkimuksemme osoittaa, että Ruotsissa viljellyillä luomuherneillä on noin 50 prosenttia suurempi ilmastovaikutus kuin tavallisilla herneillä. Jossain tuotteissa ero on jopa suurempi. Esimerkiksi ruotsalaisen luomutalvivehnän kohdalla puhutaan lähemmäs 70 prosentin erosta.
Kommentit (37)
Aloituksen alapeukuttaneilta perustelut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei voinut taas muuta kuin ihmetellä, että tämä on hesarin "kohu-uutinen" vuonna 2018. Minä olen tiennyt tämän jo vuosia, jopa muistaakseni lukion maantieteessä tästä puhuttiin viime vuosikymmenellä. Ei voi olla ihan uusi asia ihmisille.
Näitä luomuvihatutkimuksia tullaan näkemään jatkossa paljon kun ihmiset vastustavat rakennemuutosta. Maksettu tutkimus. Luomusta on samalla tavalla tutkimuksia, että tuottaa yhtä hyvin kuin tavantuotanto.
Vierailija kirjoitti:
Näitä luomuvihatutkimuksia tullaan näkemään jatkossa paljon kun ihmiset vastustavat rakennemuutosta. Maksettu tutkimus. Luomusta on samalla tavalla tutkimuksia, että tuottaa yhtä hyvin kuin tavantuotanto.
Miten se on mahdollista, kun kasveilla on paljon vähemmän ravinteita käytettävänä?
-Sama kuin väittäisi, että kehitysmaissa kasvaa paremmin, kun ei ole ruokaa.
Kyllä oli taas itseään vihreänä pitävältä typerä lausunto.
Nyt luomunsyöjät, saastutatte 70% enemmän, mitä normisyöjät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mites ne kaikki myrkyt (joita torjunta-aineiksi kutsutaan) mitä käytetään normaaliviljelyssä mutta ei luomussa, eikö ne kuormita? Oliko tämä tutkimus tehty nyt vain pinta-alaa laskien..
Vierailija kirjoitti:
Mites ne kaikki myrkyt (joita torjunta-aineiksi kutsutaan) mitä käytetään normaaliviljelyssä mutta ei luomussa, eikö ne kuormita? Oliko tämä tutkimus tehty nyt vain pinta-alaa laskien..
Suomalainen ongelma: meillä ei käytetä pellolla myrkkyjä. Sama koko muun EU:n alueella. Luomuviljelyssä sama satomäärä edellyttää isompaa pinta-alaa, koska osa maa-alasta on ns. levossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilman liha- ja maitotuotteitta se viljelyspinta-ala riittää niin luomuun kuin tavan viljelyynkin.
Ei kiinnosta. En syö luomua ilmaston takia. Tavallisen suomalaisen nuoren lentomatkat kuormittaa ympäristöä miljoona kertaa enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites ne kaikki myrkyt (joita torjunta-aineiksi kutsutaan) mitä käytetään normaaliviljelyssä mutta ei luomussa, eikö ne kuormita? Oliko tämä tutkimus tehty nyt vain pinta-alaa laskien..
Suomalainen ongelma: meillä ei käytetä pellolla myrkkyjä. Sama koko muun EU:n alueella. Luomuviljelyssä sama satomäärä edellyttää isompaa pinta-alaa, koska osa maa-alasta on ns. levossa.
Eikö glyfosaatti ole muka myrkky?
Vierailija kirjoitti:
Ilman liha- ja maitotuotteitta se viljelyspinta-ala riittää niin luomuun kuin tavan viljelyynkin.
Ketä kiinnostaa elättää maksimimäärä väkeä pallolla, nytkin on jo monotonista ihmistungosta. Riittää se, että löytyi itselle laadukasta kotimaista luomukaritsaa joulupöytään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näitä luomuvihatutkimuksia tullaan näkemään jatkossa paljon kun ihmiset vastustavat rakennemuutosta. Maksettu tutkimus. Luomusta on samalla tavalla tutkimuksia, että tuottaa yhtä hyvin kuin tavantuotanto.
Kyllä sen sulle ihan terve järkikin kertoo, että geneettisesti modifoidut ovat optisempia ja on parempi keskittää yhdelle suurtilalle, kuin rahadata epätehokkaalta luomufarmilta pieniä määriä pitkiä matkoja ympäri maailmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites ne kaikki myrkyt (joita torjunta-aineiksi kutsutaan) mitä käytetään normaaliviljelyssä mutta ei luomussa, eikö ne kuormita? Oliko tämä tutkimus tehty nyt vain pinta-alaa laskien..
Suomalainen ongelma: meillä ei käytetä pellolla myrkkyjä. Sama koko muun EU:n alueella. Luomuviljelyssä sama satomäärä edellyttää isompaa pinta-alaa, koska osa maa-alasta on ns. levossa.
Eikö glyfosaatti ole muka myrkky?
Ei euroopassa :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilman liha- ja maitotuotteitta se viljelyspinta-ala riittää niin luomuun kuin tavan viljelyynkin.
Ilman liha-ja maitotaloustuotteita antavaa karjaa ei saada lannoitetta luomupelloille - vai mistä tuon ajattelit tulevan?
Prosentit ovat kyllä hämääviä ja yliampuvia. Tuossa on kaiken lisäksi vegaanit kohteena, koska kyse on herneiden viljelystä. Mikäli luomu kuormittaa 70% enemmän herneviljelyssä, on se pieru saharassa verrattuna lisääntyvään lentomatkustamiseen. Helpompi olisi rajoittaa lentämistä kuin luopua luomusta, jolla on kuitenkin biodiversiteetin kannalta suuri merkitys.
Ei niitä kemiallisia lannotteita ja hyönteismyrkkyjä huvin vuoksi käytetä. Niitä käytetään sen takia, että saataisiin parempi ja varmempi sato. Niiden avulla tuotanto on tehokkaampaa.
Jos olisi mahdolista päästä samaan tuotantomäärään ilman kalliita kemikaaleja niin tottakai jokainen maajussi tekisi niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman liha- ja maitotuotteitta se viljelyspinta-ala riittää niin luomuun kuin tavan viljelyynkin.
Ketä kiinnostaa elättää maksimimäärä väkeä pallolla, nytkin on jo monotonista ihmistungosta. Riittää se, että löytyi itselle laadukasta kotimaista luomukaritsaa joulupöytään.
Meinasitko alkaa väkimäärän vähentämisen itsestäsi, vai alkoiko yhtäkkiä kiinnostaa?
Vierailija kirjoitti:
Ei voinut taas muuta kuin ihmetellä, että tämä on hesarin "kohu-uutinen" vuonna 2018. Minä olen tiennyt tämän jo vuosia, jopa muistaakseni lukion maantieteessä tästä puhuttiin viime vuosikymmenellä. Ei voi olla ihan uusi asia ihmisille.
Juu, esim Tekniikan Maailmassa on ollut tästä juttua aina parin vuoden välein. Uutta tuossa taitaa olla se, että tämä on nyt tieteellisesti osoitettu, kun aiemmin asia on tiedetty laskennallisesti päättelemällä.
Vierailija kirjoitti:
Prosentit ovat kyllä hämääviä ja yliampuvia. Tuossa on kaiken lisäksi vegaanit kohteena, koska kyse on herneiden viljelystä. Mikäli luomu kuormittaa 70% enemmän herneviljelyssä, on se pieru saharassa verrattuna lisääntyvään lentomatkustamiseen. Helpompi olisi rajoittaa lentämistä kuin luopua luomusta, jolla on kuitenkin biodiversiteetin kannalta suuri merkitys.
Nopea googlaus kertoo sinun olevan väärässä. Maatalous saastuttaa paljon enemmän kuin lentoliikenne. Moninkertaisen määrän enemmän. Tietysti aina voi sanoa syömisen olevan pakollista ja lentämisen korvattavissa muilla keinoilla matkustaa.
Maatalous ja ruoantuotanto aiheuttavat jopa kolmanneksen kasvihuonekaasupäästöistä.
Lentoliikenteen osuus on 3-5 prosenttia maailman kaikista hiilidioksidipäästöistä.
Puhumattakaan siitä, että kasvin geenejä muokattaisiin tuottamaan parempi sato vähemmällä kulutuksella.