Paras ja pahin horoskooppimerkki? Perustelut!

Hihihiii, olen aurinkokaksonen ja nouseva skorppari, varmaan kaikkien kauhu. :) Ainakin palstan perusteella. ;) muita kaksosskorppareita?

Käärmeenkantaja kirjoitti:

.

Jossain artikkelissa Anna-Leena Härkönen taisi kerran todeta, että olisi hyvä, jos miehetkin tuntisivat horoskoopeista edes alkeet, jotta voisivat osallistua keskusteluun.

Kyllä miehet tietää astrologiasta aika paljonkin.

Itsekin olen naimisissa oinaan kanssa, joka tietää erittäin syvällisesti okkultismista, astrologiasta ja harrastaa esim. synastriakarttojen tutkimista.

Tunnen muitakin astrologiasta tietäviä miehiä, esim. kaikki tuntemani leijonamiehet tietää astrologiasta ja osaa keskustella siitä.

Tässäkin keskustelussa on mukana useita miehiä, tietäisit, jos olisit edes lukenut tätä ketjua kaiken tuon ylimielisyyden ja miesitkun keskellä.

On naurettavaa piiloutua sukupuolensa taakse, jos ei ymmärrä jotain asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Hihihiii, olen aurinkokaksonen ja nouseva skorppari, varmaan kaikkien kauhu. :) Ainakin palstan perusteella. ;) muita kaksosskorppareita?

Oma bff on skorpioni/kaksoset, se on oikein mukava, lojaali, älykäs, hauskaa seuraa, mutta myös armoton miestennielijä, pohjimmiltaan todella epävarma, rakastaa valehtelua, niin mustasukkainen jopa kissastaan ettei voi ymmärtää jne.

Käärmeenkantaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käärmeenkantaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käärmeenkantaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käärmeenkantaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä7437 kirjoitti:

Onko täällä ketään toista, jonka kuu on kaloissa ? Miten olette kestäneet ?

Onko muita skorpioni/tiikereitä ? Eikö olekin ihanaa olla me ?

Olen skorpioni, nouseva kauris ja kuumerkiltäni kalat. Rankkaa on mutta "ihanaa". :D En pitäisi elämisen arvoisena sellaista elämää, joka vain kulkisi maanpinnalla eteenpäin. Analysoin, tunnen ja pohdin kaikki asiat läpikotaisin, ympäri, uudelleen ja uudelleen, vaikka päätös/valinta/tms olisikin tehty nopeasti pois alta. Kartassani ei ole yhtäkään maamerkkiä, mistähän se kertoo? Olen aloittelija horoskooppiasioissa. Saatan kyllä hurahtaa, vaikken välttämättä uskokaan. :D Pidän horoskooppeja ja esim persoonallisuustyyppianalyysejä tosi mielenkiintoisina. 

Kauris nousee sinulla, joten karttasi hallitsija on Saturnus. Se on tosi maadoittava vaikutukseltaan.

Tämä on kyllä todella hämmentävä keskustelu. 

1. Siis uskotteko te keskustelijat todellakin ihan aikuisten oikeasti tähän juttuun? Että avaruuden tähdet ja planeetat jotenkin vaikuttavat siihen, minkä luonteisia ihmisistä tulee? Miten niillä voisi olla minkäänlaista vaikutusta yhtään mihinkään?

2. Jos tähdillä on jotain vaikutusta, eikö olisi jännittävämpää ottaa huomioon myös muita maailmankaikkeudessa vaikuttavia kappaleita? Esimerkiksi mustia aukkoja, kvasaareja, pulsareita, gammapurkauksia jne. Niissä olisi enemmän löylyä kuin tavallisissa tähdissä ja planeetoissa.

3. Maapallon oloihin vaikuttavat paljon enemmän auringonpilkkujen määrät kuin kaukaiset tähdet. Eikö kannattaisi ennustaa auringonpilkuista ja auringon aktiivisuudesta?

4. Jos teillä olisi mies (tai no, parisuhteen toinen osapuoli), joka kyselisi tällaisia, dumppaisitteko hänet saman tien? Kuuluuko parisuhteessa molempien uskoa yhtä lailla tähän juttuun? Entä jos hän hihittelisi itsekseen selän takana, seuraisiko dumps saman tien?

Tähän loppuun vielä lainaus Jim Morrisonilta:

"

...Alright! Alright! Alright!

Hey, listen! Listen! Listen, man! listen, man!

I don't know how many you people believe in astrology...

Yeah, that's right...that's right, baby, I...I am a

Sagittarius

The most philosophical of all the signs

But anyway, I don't believe in it

I think it's a bunch of bullshit, myself

But I tell you this, man, I tell you this

I don't know what's gonna happen, man, but I wanna have

My kicks before the whole shithouse goes up in flames

Alright!"

No jopas riittää sinullakin hämmenneltävää ja hämmästeltävää :D

Miksi yleensä sekaannut "rahvaan riemuihin", kun noin fiksu olet? Työnnätkö elämässäsi nenäsi noin niin kuin muutenkin muiden asioihin? Tee sinä juttuja jotka koet itsellesi tärkeiksi, ja anna muiden touhuta omiaan. Nämä ovat makuasioita. Jos sinua ei kiinnosta, ei se tarkoita sitä, ettei muitakaan saisi kiinnostaa! Ei tämä nyt mitenkään voi noin koville ottaa, eihän?

Päinvastoin, minua kyllä kiinnostaa ihan oikeasti, mikä saa ihmiset uskomaan tällaiseen. En tiedä, ovatko nämä rahvaan riemuja vai mitä, mutta ihmetyttää, millä perusteilla ihminen päätyy uskomaan horoskooppimerkkien luonneluonnehdintoihin ja pohtimaan näitä kysymyksiä. Tällä kysymyksellä on sikäli yleisempää merkitystä, että sillä, mitä ihmiset uskovat ja erityisesti millä perusteilla, on vaikutusta siihen, millaista politiikkaa maailmassa tehdään. Ja se, millaista politiikkaa maailmassa tehdään, vaikuttaa meidän kaikkien hyvinvointiimme ja koko maapallon elinkelpoisuuteen. Ei siis ole ollenkaan yhdentekevää, millä perusteilla ihmiset uskovat asioita. 

En nyt siis väitä, että horoskooppeihin uskominen olisi suoraan yhteydessä vaikkapa ilmastonmuutoksen kieltämiseen, rokotevastaisuuteen tai salaliittoteorioihin uskomiseen. Mutta kyllä näille kaikille yhteisenä nimittäjänä on se, että tieteelliset ajattelumallit ja tiedonhankintatavat eivät kelpaa tai niitä ei ole ymmärretty - tai tutkimustiedosta esitetään valikoiden jokin pieni osa, joka tukee omaa käsitystä (tämä on myös tutkijoiden parissa ikävä, mutta tavallinen toimintamalli).

Astrologiset teoriat ja horoskoopit olisivat heti uskottavampia seuraavilla ehdoilla. 1) Olisi osoitettu, että syntymäajalla ja astrologisilla kartoilla olisi jotain ennustearvoa esimerkiksi a) parisuhteiden kestoon, b) elinikään, c) riskinottoon (esim. tapaturmaiset kuolemat) tai d) varallisuuteen. Nämä ovat kaikki mitattavia juttuja ja vaikeammin manipuloitavissa, mutta kyllä hyväksyisin myös muut tähtimerkin ja persoonallisuuden väliset korrelaatiot, jos ne olisi jotenkin matemaattisesti osoitettu, että ne pitävät paikkansa. 2) Olisi esitetty edes jonkinlainen mekanismi, jolla tämä vaikutus tapahtuu. Korrelaatio ei vielä tarkoita kausaliteettia, mutta mekanismin kanssa uskottavuus olisi jo ihan toisella tasolla.

No, kohtia 1) ja 2) ei ole osoitettu eikä varmaankaan tulla koskaan osoittamaankaan, joten toistaiseksi voin pitää astrologiaa ihan silkkana huuhaana.

Tämähän on sitäpaitsi keskustelupalsta. Jos keskustelussa ei sallita kuin vain samanlaiset äänet ja mielipiteet, eihän se ole oikeaa keskustelua. Silloin eletään oman kuplan sisällä eikä halutakaan kuulla muusta. Sellaisessa maailmassa ilmastonmuutoksen kieltäjät keskustelisivat vain keskenään eivätkä ollenkaan muiden tutkijoiden kanssa. Uskovat seurustelisivat vain omissa piireissään. Horoskooppien tutkijat puhuisivat vain toisten astrologiaa tutkivien kanssa. Jihadistit olisivat omissa porukoissaan. Muiden ajattelu ei pääsisi häiritsemään kivaa jutustelua. Näinkö olisi hyvä? 

Myönnän, että ehkä kyselin hieman provosoivasti, mutta olen ihan vilpittömästi hämmästynyt siitä, miksi ihmiset oikeasti uskovat tällaiseen. 

KAIKKI on yhteydessä KAIKKEEN. Se on tieteellisesti todistettavissa oleva fakta. Horoskoopeilla saattaa olla isompi vaikutus kuin edes tiedetään (vuodenaikojen vaihtelut), tai sitten ei. Kaikki on yhtä mielenkiintoista spekulaatiota - Joten, jos et kykene ajattelemaan boxin ulkopuolelta ja olemaan avarakatseinen, niin älä edes vaivaudu ottamaan osaa keskusteluun. Sillä ei ole väliä, uskooko horoskooppeihin vai ei, ne vain ovat, ja hyvä niin. Joskus tulee mieleen, että ne, jotka luottavat vain muiden "todistamiin" asioihin ja ajatuksiinsa, ovat jotenkin tunneköyhiä ja mielikuvituksettomia ja niin kapeakatseisia, ettei päähän mahdu kuin yksi totuus, vaikka todellisuudessa voi olla monta totuutta. Se on vähän miltä kantilta asiaa analysoi.

Päästä en tiedä, mutta "todellisuudessa" ei voi olla monta totuutta. Yksi plus yksi ei voi yhtäkkiä olla kolme, tai viisi, riippuen siitä, mistä näkökulmasta asiaa katsoo. Tai en ymmärrä, mitä tällä "monta totuutta" edes oikein tarkoitetaan. Skorpionit ovat luonteeltaan lauhkeita kuin viilipytyt - mutta toisesta näkökulmasta taas he kiivastuvat helposti? Samaan aikaan siis voisivat siis olla kahta eri asiaa yhtä aikaa?

Minun näkökulmastani on kapeakatseista jättää huomiotta maailmankaikkeuden ihmeet, kuten toisiaan syövät tähdet, supernovina tuhoutuvat jättiläiset, auringonpilkut, ja kaikki muut ihmeelliset ja kauniit asiat ja sen sijaan tulkita omaa elämäänsä jo parituhatta sitten ajastaan jälkeen jääneiden tähtikarttojen mukaan. Olisi niin paljon enemmän hyvää ja kaunista kuin tämä. 

Mutta vaikka en todisteiden puutteessa tähtien suoraan vaikutukseen uskokaan, ihmisluonteesta tämä keskustelu kertoo kyllä paljon. Esimerkiksi sen, että astrologiaan tullaan uskomaan todennäköisesti niin kauan kuin ihmisiä on olemassa, todisteista riippumatta. Taipumus on syvällä ihmisluonteessa. Aina tulee olemaan myös ihmisiä, jotka surutta käyttävät ihmisen näitä piirteitä hyväkseen ja tekevät niillä hyvää tiliä. 

Viimeiseen virkkeeseesi: Millä alalla EI olisi ihmisiä, jotka käyttävät ihmisen tiettyjä piirteitä hyväksi ja tekevät niillä tiliä? Mietipä hetki.

Sekin on osa ihmisyyttä.

Tuo "viimeinen virke" oli tarkoitettu halventamaan, eli "horoskooppeihin uskovat" ovat idiootteja, jotka antavat käyttää itseään hyväksi mm. tilaamalla horoskooppeja sisältäviä aikakausilehtiä, maksamalla ennustajaeukoille ja povareille, soittelemalla tv:n maksulliseen astropalveluun jne. kun "Enhän minä nyt millään pahalla, ja sori nyt kun mä hieman provosoin" vai miten se menikään.....kun 1+1 on aina ennen ollut 2 ja kun minä olen niin erinomainen ja laitoin noin pitkän ja hienon alustuksenkin hienoinen termeineen...ja ja ja.....ja olenhan minä tietenkin aidosti kiinnostunut ja ja ja....

kaikenlaisia niitä onkin, voi voi ja huokaus...

Tulkita saa tietysti ihan miten haluaa. On hienoa, jos ei anna käyttää itseään hyväksi ja on tunnistanut sen vaaran, että niin voisi käydä. 

Mutta okei. Selvästi kysymykseni ja epäilykseni koetaan loukkaavana. Ehkä tämä on jotenkin pyhä aihe, jota ei saa kyseenalaistaa. Sivistyneet ihmiset ymmärtävät pitää tällaiset ajatukset sisällään eivätkä kysele ihmisiltä, miksi he uskovat horoskooppeihin tai yhtään mihinkään. 

Jotain kertoo kuitenkin se, ettei kysymääni kysymykseen löydy vastausta.  

Millä perusteella päätätte uskoa tähtikartan luonnekuvaukseen?

Olen esittänyt oman perusteluni, miksi minä en siihen voi uskoa (eli puuttuu 1) todisteet siitä, että luonteen ja tähtien asennon välillä olisi jokin yhteys ja 2) puuttuu mekanismi). 

Ilmeisesti nämä kohdat 1) ja 2) eivät ole välttämättömiä ehtoja kaikille ihmisille, vaan uskoon riittävät lievemmätkin perusteet. Niistä olisin halunnut kuulla. 

En kuitenkaan odota enää vastausta. Oma teoriani on tällä hetkellä seuraava. Horoskooppeihin uskotaan pääasiassa sosiaalisista syistä. Ne tarjoavat jonkinlaisen teorian ja mallin ihmisten muuten suhteellisen kaoottiselle käyttäytymiselle. Jos käyttäytymistä voi jotenkin ennustaa, se tarjoaa vallan tunnetta. "Joo toi on niin tyypillistä kauriille!" "Se suhde ei toiminut ihan siksi koska se jätkä oli skorpioni! Mähän sanoin!" Lisäksi astrologisilla malleilla spekulointi luo sosiaalisia siteitä samalla tavalla ajattelevien välille. Ihminen on ennen kaikkea sosiaalinen ja uskonnollinen eläin. On olemassa sanaton sosiaalinen sopimus, että näihin nyt vain uskotaan, jotta voisi keskustella muiden kanssa. Ei sille sen kummempaa perustetta tarvita. 

Mitä sitten tapahtuu niille, jotka kyseenalaistavat tämän yhteisen "uskon"? Sen sijaan, että esitettäisiin todisteita ja faktoja astrologian puolesta, on paljon parempi epäillä epäilijän motiiveja ja leimata koko kysely ilkeilyksi ja kiusaamiseksi. Näin pääsee kiusanhengestä näppärästi eroon. Kysehän on sosiaalisesta häiriköstä, joka ei noudata normaaleja käyttäytymissääntöjä eikä ymmärrä, mistä on kysymys. Siksi vastauksiksi tulee jotain tällaista: "nämä ovat makuasioita", "älä sekaannu rahvaan riemuihin", tai "tällaiset henkilöt ovat jotenkin tunneköyhiä, kapeakatseisia ja mielikuvituksettomia". Kyse on siis sosiaalisesta klubista, jossa pätevät tietyt säännöt - tällä kertaa vaikkapa horoskooppien analysointisäännöt - eikä niitä kuulu sillä tavalla kyseenalaistaa tai analysoida sen kummemmin kuin muitakaan sosiaalisia kirjoittamattomia tapoja.

Jossain artikkelissa Anna-Leena Härkönen taisi kerran todeta, että olisi hyvä, jos miehetkin tuntisivat horoskoopeista edes alkeet, jotta voisivat osallistua keskusteluun. Kyse on siis oikeastaan jonkinlaisesta sanallisesta korttipelistä, jossa nyt hertat ja padat ja ristit - kalat ja kauriit ja jousimiehet jne. nyt ovat vain mitä ovat - ja piste. 

Aihe ei ole pyhä, mutta sinä olet tekopyhä. Piste.

Vierailija kirjoitti:

Käärmeenkantaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käärmeenkantaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käärmeenkantaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käärmeenkantaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä7437 kirjoitti:

Onko täällä ketään toista, jonka kuu on kaloissa ? Miten olette kestäneet ?

Onko muita skorpioni/tiikereitä ? Eikö olekin ihanaa olla me ?

Olen skorpioni, nouseva kauris ja kuumerkiltäni kalat. Rankkaa on mutta "ihanaa". :D En pitäisi elämisen arvoisena sellaista elämää, joka vain kulkisi maanpinnalla eteenpäin. Analysoin, tunnen ja pohdin kaikki asiat läpikotaisin, ympäri, uudelleen ja uudelleen, vaikka päätös/valinta/tms olisikin tehty nopeasti pois alta. Kartassani ei ole yhtäkään maamerkkiä, mistähän se kertoo? Olen aloittelija horoskooppiasioissa. Saatan kyllä hurahtaa, vaikken välttämättä uskokaan. :D Pidän horoskooppeja ja esim persoonallisuustyyppianalyysejä tosi mielenkiintoisina. 

Kauris nousee sinulla, joten karttasi hallitsija on Saturnus. Se on tosi maadoittava vaikutukseltaan.

Tämä on kyllä todella hämmentävä keskustelu. 

1. Siis uskotteko te keskustelijat todellakin ihan aikuisten oikeasti tähän juttuun? Että avaruuden tähdet ja planeetat jotenkin vaikuttavat siihen, minkä luonteisia ihmisistä tulee? Miten niillä voisi olla minkäänlaista vaikutusta yhtään mihinkään?

2. Jos tähdillä on jotain vaikutusta, eikö olisi jännittävämpää ottaa huomioon myös muita maailmankaikkeudessa vaikuttavia kappaleita? Esimerkiksi mustia aukkoja, kvasaareja, pulsareita, gammapurkauksia jne. Niissä olisi enemmän löylyä kuin tavallisissa tähdissä ja planeetoissa.

3. Maapallon oloihin vaikuttavat paljon enemmän auringonpilkkujen määrät kuin kaukaiset tähdet. Eikö kannattaisi ennustaa auringonpilkuista ja auringon aktiivisuudesta?

4. Jos teillä olisi mies (tai no, parisuhteen toinen osapuoli), joka kyselisi tällaisia, dumppaisitteko hänet saman tien? Kuuluuko parisuhteessa molempien uskoa yhtä lailla tähän juttuun? Entä jos hän hihittelisi itsekseen selän takana, seuraisiko dumps saman tien?

Tähän loppuun vielä lainaus Jim Morrisonilta:

"

...Alright! Alright! Alright!

Hey, listen! Listen! Listen, man! listen, man!

I don't know how many you people believe in astrology...

Yeah, that's right...that's right, baby, I...I am a

Sagittarius

The most philosophical of all the signs

But anyway, I don't believe in it

I think it's a bunch of bullshit, myself

But I tell you this, man, I tell you this

I don't know what's gonna happen, man, but I wanna have

My kicks before the whole shithouse goes up in flames

Alright!"

No jopas riittää sinullakin hämmenneltävää ja hämmästeltävää :D

Miksi yleensä sekaannut "rahvaan riemuihin", kun noin fiksu olet? Työnnätkö elämässäsi nenäsi noin niin kuin muutenkin muiden asioihin? Tee sinä juttuja jotka koet itsellesi tärkeiksi, ja anna muiden touhuta omiaan. Nämä ovat makuasioita. Jos sinua ei kiinnosta, ei se tarkoita sitä, ettei muitakaan saisi kiinnostaa! Ei tämä nyt mitenkään voi noin koville ottaa, eihän?

Päinvastoin, minua kyllä kiinnostaa ihan oikeasti, mikä saa ihmiset uskomaan tällaiseen. En tiedä, ovatko nämä rahvaan riemuja vai mitä, mutta ihmetyttää, millä perusteilla ihminen päätyy uskomaan horoskooppimerkkien luonneluonnehdintoihin ja pohtimaan näitä kysymyksiä. Tällä kysymyksellä on sikäli yleisempää merkitystä, että sillä, mitä ihmiset uskovat ja erityisesti millä perusteilla, on vaikutusta siihen, millaista politiikkaa maailmassa tehdään. Ja se, millaista politiikkaa maailmassa tehdään, vaikuttaa meidän kaikkien hyvinvointiimme ja koko maapallon elinkelpoisuuteen. Ei siis ole ollenkaan yhdentekevää, millä perusteilla ihmiset uskovat asioita. 

En nyt siis väitä, että horoskooppeihin uskominen olisi suoraan yhteydessä vaikkapa ilmastonmuutoksen kieltämiseen, rokotevastaisuuteen tai salaliittoteorioihin uskomiseen. Mutta kyllä näille kaikille yhteisenä nimittäjänä on se, että tieteelliset ajattelumallit ja tiedonhankintatavat eivät kelpaa tai niitä ei ole ymmärretty - tai tutkimustiedosta esitetään valikoiden jokin pieni osa, joka tukee omaa käsitystä (tämä on myös tutkijoiden parissa ikävä, mutta tavallinen toimintamalli).

Astrologiset teoriat ja horoskoopit olisivat heti uskottavampia seuraavilla ehdoilla. 1) Olisi osoitettu, että syntymäajalla ja astrologisilla kartoilla olisi jotain ennustearvoa esimerkiksi a) parisuhteiden kestoon, b) elinikään, c) riskinottoon (esim. tapaturmaiset kuolemat) tai d) varallisuuteen. Nämä ovat kaikki mitattavia juttuja ja vaikeammin manipuloitavissa, mutta kyllä hyväksyisin myös muut tähtimerkin ja persoonallisuuden väliset korrelaatiot, jos ne olisi jotenkin matemaattisesti osoitettu, että ne pitävät paikkansa. 2) Olisi esitetty edes jonkinlainen mekanismi, jolla tämä vaikutus tapahtuu. Korrelaatio ei vielä tarkoita kausaliteettia, mutta mekanismin kanssa uskottavuus olisi jo ihan toisella tasolla.

No, kohtia 1) ja 2) ei ole osoitettu eikä varmaankaan tulla koskaan osoittamaankaan, joten toistaiseksi voin pitää astrologiaa ihan silkkana huuhaana.

Tämähän on sitäpaitsi keskustelupalsta. Jos keskustelussa ei sallita kuin vain samanlaiset äänet ja mielipiteet, eihän se ole oikeaa keskustelua. Silloin eletään oman kuplan sisällä eikä halutakaan kuulla muusta. Sellaisessa maailmassa ilmastonmuutoksen kieltäjät keskustelisivat vain keskenään eivätkä ollenkaan muiden tutkijoiden kanssa. Uskovat seurustelisivat vain omissa piireissään. Horoskooppien tutkijat puhuisivat vain toisten astrologiaa tutkivien kanssa. Jihadistit olisivat omissa porukoissaan. Muiden ajattelu ei pääsisi häiritsemään kivaa jutustelua. Näinkö olisi hyvä? 

Myönnän, että ehkä kyselin hieman provosoivasti, mutta olen ihan vilpittömästi hämmästynyt siitä, miksi ihmiset oikeasti uskovat tällaiseen. 

KAIKKI on yhteydessä KAIKKEEN. Se on tieteellisesti todistettavissa oleva fakta. Horoskoopeilla saattaa olla isompi vaikutus kuin edes tiedetään (vuodenaikojen vaihtelut), tai sitten ei. Kaikki on yhtä mielenkiintoista spekulaatiota - Joten, jos et kykene ajattelemaan boxin ulkopuolelta ja olemaan avarakatseinen, niin älä edes vaivaudu ottamaan osaa keskusteluun. Sillä ei ole väliä, uskooko horoskooppeihin vai ei, ne vain ovat, ja hyvä niin. Joskus tulee mieleen, että ne, jotka luottavat vain muiden "todistamiin" asioihin ja ajatuksiinsa, ovat jotenkin tunneköyhiä ja mielikuvituksettomia ja niin kapeakatseisia, ettei päähän mahdu kuin yksi totuus, vaikka todellisuudessa voi olla monta totuutta. Se on vähän miltä kantilta asiaa analysoi.

Päästä en tiedä, mutta "todellisuudessa" ei voi olla monta totuutta. Yksi plus yksi ei voi yhtäkkiä olla kolme, tai viisi, riippuen siitä, mistä näkökulmasta asiaa katsoo. Tai en ymmärrä, mitä tällä "monta totuutta" edes oikein tarkoitetaan. Skorpionit ovat luonteeltaan lauhkeita kuin viilipytyt - mutta toisesta näkökulmasta taas he kiivastuvat helposti? Samaan aikaan siis voisivat siis olla kahta eri asiaa yhtä aikaa?

Minun näkökulmastani on kapeakatseista jättää huomiotta maailmankaikkeuden ihmeet, kuten toisiaan syövät tähdet, supernovina tuhoutuvat jättiläiset, auringonpilkut, ja kaikki muut ihmeelliset ja kauniit asiat ja sen sijaan tulkita omaa elämäänsä jo parituhatta sitten ajastaan jälkeen jääneiden tähtikarttojen mukaan. Olisi niin paljon enemmän hyvää ja kaunista kuin tämä. 

Mutta vaikka en todisteiden puutteessa tähtien suoraan vaikutukseen uskokaan, ihmisluonteesta tämä keskustelu kertoo kyllä paljon. Esimerkiksi sen, että astrologiaan tullaan uskomaan todennäköisesti niin kauan kuin ihmisiä on olemassa, todisteista riippumatta. Taipumus on syvällä ihmisluonteessa. Aina tulee olemaan myös ihmisiä, jotka surutta käyttävät ihmisen näitä piirteitä hyväkseen ja tekevät niillä hyvää tiliä. 

Viimeiseen virkkeeseesi: Millä alalla EI olisi ihmisiä, jotka käyttävät ihmisen tiettyjä piirteitä hyväksi ja tekevät niillä tiliä? Mietipä hetki.

Sekin on osa ihmisyyttä.

Tuo "viimeinen virke" oli tarkoitettu halventamaan, eli "horoskooppeihin uskovat" ovat idiootteja, jotka antavat käyttää itseään hyväksi mm. tilaamalla horoskooppeja sisältäviä aikakausilehtiä, maksamalla ennustajaeukoille ja povareille, soittelemalla tv:n maksulliseen astropalveluun jne. kun "Enhän minä nyt millään pahalla, ja sori nyt kun mä hieman provosoin" vai miten se menikään.....kun 1+1 on aina ennen ollut 2 ja kun minä olen niin erinomainen ja laitoin noin pitkän ja hienon alustuksenkin hienoinen termeineen...ja ja ja.....ja olenhan minä tietenkin aidosti kiinnostunut ja ja ja....

kaikenlaisia niitä onkin, voi voi ja huokaus...

Tulkita saa tietysti ihan miten haluaa. On hienoa, jos ei anna käyttää itseään hyväksi ja on tunnistanut sen vaaran, että niin voisi käydä. 

Mutta okei. Selvästi kysymykseni ja epäilykseni koetaan loukkaavana. Ehkä tämä on jotenkin pyhä aihe, jota ei saa kyseenalaistaa. Sivistyneet ihmiset ymmärtävät pitää tällaiset ajatukset sisällään eivätkä kysele ihmisiltä, miksi he uskovat horoskooppeihin tai yhtään mihinkään. 

Jotain kertoo kuitenkin se, ettei kysymääni kysymykseen löydy vastausta.  

Millä perusteella päätätte uskoa tähtikartan luonnekuvaukseen?

Olen esittänyt oman perusteluni, miksi minä en siihen voi uskoa (eli puuttuu 1) todisteet siitä, että luonteen ja tähtien asennon välillä olisi jokin yhteys ja 2) puuttuu mekanismi). 

Ilmeisesti nämä kohdat 1) ja 2) eivät ole välttämättömiä ehtoja kaikille ihmisille, vaan uskoon riittävät lievemmätkin perusteet. Niistä olisin halunnut kuulla. 

En kuitenkaan odota enää vastausta. Oma teoriani on tällä hetkellä seuraava. Horoskooppeihin uskotaan pääasiassa sosiaalisista syistä. Ne tarjoavat jonkinlaisen teorian ja mallin ihmisten muuten suhteellisen kaoottiselle käyttäytymiselle. Jos käyttäytymistä voi jotenkin ennustaa, se tarjoaa vallan tunnetta. "Joo toi on niin tyypillistä kauriille!" "Se suhde ei toiminut ihan siksi koska se jätkä oli skorpioni! Mähän sanoin!" Lisäksi astrologisilla malleilla spekulointi luo sosiaalisia siteitä samalla tavalla ajattelevien välille. Ihminen on ennen kaikkea sosiaalinen ja uskonnollinen eläin. On olemassa sanaton sosiaalinen sopimus, että näihin nyt vain uskotaan, jotta voisi keskustella muiden kanssa. Ei sille sen kummempaa perustetta tarvita. 

Mitä sitten tapahtuu niille, jotka kyseenalaistavat tämän yhteisen "uskon"? Sen sijaan, että esitettäisiin todisteita ja faktoja astrologian puolesta, on paljon parempi epäillä epäilijän motiiveja ja leimata koko kysely ilkeilyksi ja kiusaamiseksi. Näin pääsee kiusanhengestä näppärästi eroon. Kysehän on sosiaalisesta häiriköstä, joka ei noudata normaaleja käyttäytymissääntöjä eikä ymmärrä, mistä on kysymys. Siksi vastauksiksi tulee jotain tällaista: "nämä ovat makuasioita", "älä sekaannu rahvaan riemuihin", tai "tällaiset henkilöt ovat jotenkin tunneköyhiä, kapeakatseisia ja mielikuvituksettomia". Kyse on siis sosiaalisesta klubista, jossa pätevät tietyt säännöt - tällä kertaa vaikkapa horoskooppien analysointisäännöt - eikä niitä kuulu sillä tavalla kyseenalaistaa tai analysoida sen kummemmin kuin muitakaan sosiaalisia kirjoittamattomia tapoja.

Jossain artikkelissa Anna-Leena Härkönen taisi kerran todeta, että olisi hyvä, jos miehetkin tuntisivat horoskoopeista edes alkeet, jotta voisivat osallistua keskusteluun. Kyse on siis oikeastaan jonkinlaisesta sanallisesta korttipelistä, jossa nyt hertat ja padat ja ristit - kalat ja kauriit ja jousimiehet jne. nyt ovat vain mitä ovat - ja piste. 

Aihe ei ole pyhä, mutta sinä olet tekopyhä. Piste.

Tekopyhä ja huomionkipeä tuo kyseinen "pohtija".

Sitä voi avata oman ketjun pohdinnalle astrologiasta ja miksi jotkut uskoo, voi myös itkeä hieman concern trollingia ja harmitella miten jotkut on jopa käyttäneet (omaa) rahaa johonkin mihin ei saa käyttää (omaa) rahaa jne.

Tämä on ketju, jossa me keskustellaan horoskoopeista, ei keskustelu yksittäisen ihmisen ongelmista toisten uskomusten kanssa.

Kamalimpia ovat Kaksoset, jotka pettää ja leijonat, jotka on väkivaltaisia alkoholisteja.

Parhaita ovat aurinkomerkiltä tai asc jousimiehet. 

Vierailija kirjoitti:

Saksikäsipässi kirjoitti:

Minulle henkilökohtaisesti aina vaa'at ovat olleet kaikista epämiellyttävimpiä. Ulkokultaisia ja kaksinaamaisia tekopyhiä valistajia, jotka tekevät itse kaikista vastenmielisimpiä temppuja toisille ihmisille. Heillä on menossa joku ihme show omasta paremmuudestaan ja korkeista moraaleistaan kun samalla tuhoavat ihmisten suhteita aktiivisesti mitä kieroimmilla tavoilla. Korostan, etteivät tietenkään kaikki, vain omalle kohdalle sattuneet yksilöt. 

.

Tuo on niin outoa, että oinaat inhoaa vaakoja.

Tunnen siis irl useita oinaita, jotka myös inhoavat ihan avoimesti vaakoja, myös miesoinaita, jotka selittää tuota vaakainhoa.

En tunne yhtään vaakaa, joka taasen inhoaisi oinaita.

En ymmärrä, koska vaaka on oinaan vastamerkki, ja vastamerkit yleensä tuntee jotain vetoa toisiinsa. 

Mulla taas on kavereina varmaan eniten oinaita enkä ole törmännyt ilmiöön, että oinaat inhoaisivat minua. 

t. no se vaaka

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käärmeenkantaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käärmeenkantaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käärmeenkantaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käärmeenkantaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä7437 kirjoitti:

Onko täällä ketään toista, jonka kuu on kaloissa ? Miten olette kestäneet ?

Onko muita skorpioni/tiikereitä ? Eikö olekin ihanaa olla me ?

Olen skorpioni, nouseva kauris ja kuumerkiltäni kalat. Rankkaa on mutta "ihanaa". :D En pitäisi elämisen arvoisena sellaista elämää, joka vain kulkisi maanpinnalla eteenpäin. Analysoin, tunnen ja pohdin kaikki asiat läpikotaisin, ympäri, uudelleen ja uudelleen, vaikka päätös/valinta/tms olisikin tehty nopeasti pois alta. Kartassani ei ole yhtäkään maamerkkiä, mistähän se kertoo? Olen aloittelija horoskooppiasioissa. Saatan kyllä hurahtaa, vaikken välttämättä uskokaan. :D Pidän horoskooppeja ja esim persoonallisuustyyppianalyysejä tosi mielenkiintoisina. 

Kauris nousee sinulla, joten karttasi hallitsija on Saturnus. Se on tosi maadoittava vaikutukseltaan.

Tämä on kyllä todella hämmentävä keskustelu. 

1. Siis uskotteko te keskustelijat todellakin ihan aikuisten oikeasti tähän juttuun? Että avaruuden tähdet ja planeetat jotenkin vaikuttavat siihen, minkä luonteisia ihmisistä tulee? Miten niillä voisi olla minkäänlaista vaikutusta yhtään mihinkään?

2. Jos tähdillä on jotain vaikutusta, eikö olisi jännittävämpää ottaa huomioon myös muita maailmankaikkeudessa vaikuttavia kappaleita? Esimerkiksi mustia aukkoja, kvasaareja, pulsareita, gammapurkauksia jne. Niissä olisi enemmän löylyä kuin tavallisissa tähdissä ja planeetoissa.

3. Maapallon oloihin vaikuttavat paljon enemmän auringonpilkkujen määrät kuin kaukaiset tähdet. Eikö kannattaisi ennustaa auringonpilkuista ja auringon aktiivisuudesta?

4. Jos teillä olisi mies (tai no, parisuhteen toinen osapuoli), joka kyselisi tällaisia, dumppaisitteko hänet saman tien? Kuuluuko parisuhteessa molempien uskoa yhtä lailla tähän juttuun? Entä jos hän hihittelisi itsekseen selän takana, seuraisiko dumps saman tien?

Tähän loppuun vielä lainaus Jim Morrisonilta:

"

...Alright! Alright! Alright!

Hey, listen! Listen! Listen, man! listen, man!

I don't know how many you people believe in astrology...

Yeah, that's right...that's right, baby, I...I am a

Sagittarius

The most philosophical of all the signs

But anyway, I don't believe in it

I think it's a bunch of bullshit, myself

But I tell you this, man, I tell you this

I don't know what's gonna happen, man, but I wanna have

My kicks before the whole shithouse goes up in flames

Alright!"

No jopas riittää sinullakin hämmenneltävää ja hämmästeltävää :D

Miksi yleensä sekaannut "rahvaan riemuihin", kun noin fiksu olet? Työnnätkö elämässäsi nenäsi noin niin kuin muutenkin muiden asioihin? Tee sinä juttuja jotka koet itsellesi tärkeiksi, ja anna muiden touhuta omiaan. Nämä ovat makuasioita. Jos sinua ei kiinnosta, ei se tarkoita sitä, ettei muitakaan saisi kiinnostaa! Ei tämä nyt mitenkään voi noin koville ottaa, eihän?

Päinvastoin, minua kyllä kiinnostaa ihan oikeasti, mikä saa ihmiset uskomaan tällaiseen. En tiedä, ovatko nämä rahvaan riemuja vai mitä, mutta ihmetyttää, millä perusteilla ihminen päätyy uskomaan horoskooppimerkkien luonneluonnehdintoihin ja pohtimaan näitä kysymyksiä. Tällä kysymyksellä on sikäli yleisempää merkitystä, että sillä, mitä ihmiset uskovat ja erityisesti millä perusteilla, on vaikutusta siihen, millaista politiikkaa maailmassa tehdään. Ja se, millaista politiikkaa maailmassa tehdään, vaikuttaa meidän kaikkien hyvinvointiimme ja koko maapallon elinkelpoisuuteen. Ei siis ole ollenkaan yhdentekevää, millä perusteilla ihmiset uskovat asioita. 

En nyt siis väitä, että horoskooppeihin uskominen olisi suoraan yhteydessä vaikkapa ilmastonmuutoksen kieltämiseen, rokotevastaisuuteen tai salaliittoteorioihin uskomiseen. Mutta kyllä näille kaikille yhteisenä nimittäjänä on se, että tieteelliset ajattelumallit ja tiedonhankintatavat eivät kelpaa tai niitä ei ole ymmärretty - tai tutkimustiedosta esitetään valikoiden jokin pieni osa, joka tukee omaa käsitystä (tämä on myös tutkijoiden parissa ikävä, mutta tavallinen toimintamalli).

Astrologiset teoriat ja horoskoopit olisivat heti uskottavampia seuraavilla ehdoilla. 1) Olisi osoitettu, että syntymäajalla ja astrologisilla kartoilla olisi jotain ennustearvoa esimerkiksi a) parisuhteiden kestoon, b) elinikään, c) riskinottoon (esim. tapaturmaiset kuolemat) tai d) varallisuuteen. Nämä ovat kaikki mitattavia juttuja ja vaikeammin manipuloitavissa, mutta kyllä hyväksyisin myös muut tähtimerkin ja persoonallisuuden väliset korrelaatiot, jos ne olisi jotenkin matemaattisesti osoitettu, että ne pitävät paikkansa. 2) Olisi esitetty edes jonkinlainen mekanismi, jolla tämä vaikutus tapahtuu. Korrelaatio ei vielä tarkoita kausaliteettia, mutta mekanismin kanssa uskottavuus olisi jo ihan toisella tasolla.

No, kohtia 1) ja 2) ei ole osoitettu eikä varmaankaan tulla koskaan osoittamaankaan, joten toistaiseksi voin pitää astrologiaa ihan silkkana huuhaana.

Tämähän on sitäpaitsi keskustelupalsta. Jos keskustelussa ei sallita kuin vain samanlaiset äänet ja mielipiteet, eihän se ole oikeaa keskustelua. Silloin eletään oman kuplan sisällä eikä halutakaan kuulla muusta. Sellaisessa maailmassa ilmastonmuutoksen kieltäjät keskustelisivat vain keskenään eivätkä ollenkaan muiden tutkijoiden kanssa. Uskovat seurustelisivat vain omissa piireissään. Horoskooppien tutkijat puhuisivat vain toisten astrologiaa tutkivien kanssa. Jihadistit olisivat omissa porukoissaan. Muiden ajattelu ei pääsisi häiritsemään kivaa jutustelua. Näinkö olisi hyvä? 

Myönnän, että ehkä kyselin hieman provosoivasti, mutta olen ihan vilpittömästi hämmästynyt siitä, miksi ihmiset oikeasti uskovat tällaiseen. 

KAIKKI on yhteydessä KAIKKEEN. Se on tieteellisesti todistettavissa oleva fakta. Horoskoopeilla saattaa olla isompi vaikutus kuin edes tiedetään (vuodenaikojen vaihtelut), tai sitten ei. Kaikki on yhtä mielenkiintoista spekulaatiota - Joten, jos et kykene ajattelemaan boxin ulkopuolelta ja olemaan avarakatseinen, niin älä edes vaivaudu ottamaan osaa keskusteluun. Sillä ei ole väliä, uskooko horoskooppeihin vai ei, ne vain ovat, ja hyvä niin. Joskus tulee mieleen, että ne, jotka luottavat vain muiden "todistamiin" asioihin ja ajatuksiinsa, ovat jotenkin tunneköyhiä ja mielikuvituksettomia ja niin kapeakatseisia, ettei päähän mahdu kuin yksi totuus, vaikka todellisuudessa voi olla monta totuutta. Se on vähän miltä kantilta asiaa analysoi.

Päästä en tiedä, mutta "todellisuudessa" ei voi olla monta totuutta. Yksi plus yksi ei voi yhtäkkiä olla kolme, tai viisi, riippuen siitä, mistä näkökulmasta asiaa katsoo. Tai en ymmärrä, mitä tällä "monta totuutta" edes oikein tarkoitetaan. Skorpionit ovat luonteeltaan lauhkeita kuin viilipytyt - mutta toisesta näkökulmasta taas he kiivastuvat helposti? Samaan aikaan siis voisivat siis olla kahta eri asiaa yhtä aikaa?

Minun näkökulmastani on kapeakatseista jättää huomiotta maailmankaikkeuden ihmeet, kuten toisiaan syövät tähdet, supernovina tuhoutuvat jättiläiset, auringonpilkut, ja kaikki muut ihmeelliset ja kauniit asiat ja sen sijaan tulkita omaa elämäänsä jo parituhatta sitten ajastaan jälkeen jääneiden tähtikarttojen mukaan. Olisi niin paljon enemmän hyvää ja kaunista kuin tämä. 

Mutta vaikka en todisteiden puutteessa tähtien suoraan vaikutukseen uskokaan, ihmisluonteesta tämä keskustelu kertoo kyllä paljon. Esimerkiksi sen, että astrologiaan tullaan uskomaan todennäköisesti niin kauan kuin ihmisiä on olemassa, todisteista riippumatta. Taipumus on syvällä ihmisluonteessa. Aina tulee olemaan myös ihmisiä, jotka surutta käyttävät ihmisen näitä piirteitä hyväkseen ja tekevät niillä hyvää tiliä. 

Viimeiseen virkkeeseesi: Millä alalla EI olisi ihmisiä, jotka käyttävät ihmisen tiettyjä piirteitä hyväksi ja tekevät niillä tiliä? Mietipä hetki.

Sekin on osa ihmisyyttä.

Tuo "viimeinen virke" oli tarkoitettu halventamaan, eli "horoskooppeihin uskovat" ovat idiootteja, jotka antavat käyttää itseään hyväksi mm. tilaamalla horoskooppeja sisältäviä aikakausilehtiä, maksamalla ennustajaeukoille ja povareille, soittelemalla tv:n maksulliseen astropalveluun jne. kun "Enhän minä nyt millään pahalla, ja sori nyt kun mä hieman provosoin" vai miten se menikään.....kun 1+1 on aina ennen ollut 2 ja kun minä olen niin erinomainen ja laitoin noin pitkän ja hienon alustuksenkin hienoinen termeineen...ja ja ja.....ja olenhan minä tietenkin aidosti kiinnostunut ja ja ja....

kaikenlaisia niitä onkin, voi voi ja huokaus...

Tulkita saa tietysti ihan miten haluaa. On hienoa, jos ei anna käyttää itseään hyväksi ja on tunnistanut sen vaaran, että niin voisi käydä. 

Mutta okei. Selvästi kysymykseni ja epäilykseni koetaan loukkaavana. Ehkä tämä on jotenkin pyhä aihe, jota ei saa kyseenalaistaa. Sivistyneet ihmiset ymmärtävät pitää tällaiset ajatukset sisällään eivätkä kysele ihmisiltä, miksi he uskovat horoskooppeihin tai yhtään mihinkään. 

Jotain kertoo kuitenkin se, ettei kysymääni kysymykseen löydy vastausta.  

Millä perusteella päätätte uskoa tähtikartan luonnekuvaukseen?

Olen esittänyt oman perusteluni, miksi minä en siihen voi uskoa (eli puuttuu 1) todisteet siitä, että luonteen ja tähtien asennon välillä olisi jokin yhteys ja 2) puuttuu mekanismi). 

Ilmeisesti nämä kohdat 1) ja 2) eivät ole välttämättömiä ehtoja kaikille ihmisille, vaan uskoon riittävät lievemmätkin perusteet. Niistä olisin halunnut kuulla. 

En kuitenkaan odota enää vastausta. Oma teoriani on tällä hetkellä seuraava. Horoskooppeihin uskotaan pääasiassa sosiaalisista syistä. Ne tarjoavat jonkinlaisen teorian ja mallin ihmisten muuten suhteellisen kaoottiselle käyttäytymiselle. Jos käyttäytymistä voi jotenkin ennustaa, se tarjoaa vallan tunnetta. "Joo toi on niin tyypillistä kauriille!" "Se suhde ei toiminut ihan siksi koska se jätkä oli skorpioni! Mähän sanoin!" Lisäksi astrologisilla malleilla spekulointi luo sosiaalisia siteitä samalla tavalla ajattelevien välille. Ihminen on ennen kaikkea sosiaalinen ja uskonnollinen eläin. On olemassa sanaton sosiaalinen sopimus, että näihin nyt vain uskotaan, jotta voisi keskustella muiden kanssa. Ei sille sen kummempaa perustetta tarvita. 

Mitä sitten tapahtuu niille, jotka kyseenalaistavat tämän yhteisen "uskon"? Sen sijaan, että esitettäisiin todisteita ja faktoja astrologian puolesta, on paljon parempi epäillä epäilijän motiiveja ja leimata koko kysely ilkeilyksi ja kiusaamiseksi. Näin pääsee kiusanhengestä näppärästi eroon. Kysehän on sosiaalisesta häiriköstä, joka ei noudata normaaleja käyttäytymissääntöjä eikä ymmärrä, mistä on kysymys. Siksi vastauksiksi tulee jotain tällaista: "nämä ovat makuasioita", "älä sekaannu rahvaan riemuihin", tai "tällaiset henkilöt ovat jotenkin tunneköyhiä, kapeakatseisia ja mielikuvituksettomia". Kyse on siis sosiaalisesta klubista, jossa pätevät tietyt säännöt - tällä kertaa vaikkapa horoskooppien analysointisäännöt - eikä niitä kuulu sillä tavalla kyseenalaistaa tai analysoida sen kummemmin kuin muitakaan sosiaalisia kirjoittamattomia tapoja.

Jossain artikkelissa Anna-Leena Härkönen taisi kerran todeta, että olisi hyvä, jos miehetkin tuntisivat horoskoopeista edes alkeet, jotta voisivat osallistua keskusteluun. Kyse on siis oikeastaan jonkinlaisesta sanallisesta korttipelistä, jossa nyt hertat ja padat ja ristit - kalat ja kauriit ja jousimiehet jne. nyt ovat vain mitä ovat - ja piste. 

Aihe ei ole pyhä, mutta sinä olet tekopyhä. Piste.

Tekopyhä ja huomionkipeä tuo kyseinen "pohtija".

Sitä voi avata oman ketjun pohdinnalle astrologiasta ja miksi jotkut uskoo, voi myös itkeä hieman concern trollingia ja harmitella miten jotkut on jopa käyttäneet (omaa) rahaa johonkin mihin ei saa käyttää (omaa) rahaa jne.

Tämä on ketju, jossa me keskustellaan horoskoopeista, ei keskustelu yksittäisen ihmisen ongelmista toisten uskomusten kanssa.

Hienostipa kiteytät.

Pohtija saapui keisarin elkein henkseleitään paukutellen Morrisonin sävelten tahdissa ivallisesti lättäämään, mutta käänsikin kelkkansa yhtäkkiä kertomalla kuinka onkin oikeasti kiinnostunut aiheesta :D

Seuraavaksi palasi mahtipontisesti takaisin samaan alkuasetelmaan ja esitteli joulun pitkinä pyhinä yksin suklaatia syödessään laatimiaan teorioita kuin alamaisilleen konsanaan. Nyt vaatii vielä vastauksia, joita kukaan ei tuollaiselle halua kertoa, mikä tarkoittaa, että olemme kuin korttipelin ristit ja padat, vai miten se menikään. Mutta tuo sosiaalinen klubi on tosi pähee, sitä vois käyttää jatkossa.

Onkohan tortut palaneet pellille? Joulu on monelle raskasta aikaa :)

Minä en oikeastaan ymmärrä minkä takia kiinnostusta horoskooppimerkkeihin pitäisi perustella tai puolustella? Minulle horoskoopit ovat mukavaa kevyttä (ja myös vähemmän kevyttä) itsensätutkiskelua. Se on tavallaan viihdettä. Vähän kuin joku kysyisi, että miksi sinua kiinnostaa vaikka maalaaminen? Koska saan siitä mielihyvää, se on mielenkiintoista ja siinäkin oppii itsestään asioita - mitä osaa, minkälainen maalari on, miten voi kehittyä, mikä kiinnostaa.

Minusta useasti tuntuu, että horoskoopeista kiinnostumattomat ihmiset ovat niitä kärkkäimpiä tiedustelijoita, joita jotenkin nyppii se, että jotkut pitävät horoskoopeista ja niiden tutkimisesta. Miten muiden kiinnostus näin harmittomaan aiheeseen voi olla joltakin pois? Mielenkiintoinen on myös ilmaus ”uskoa horoskooppeihin”. Miksi se on aina uskon asia? Tiedemiehetkään eivät sokeasti usko tutkimiinsa asioihin, vaan he nimenomaan tutkivat.

Olen tutkaillut horoskooppeja siitä lähtien, kun löysin kirjahyllystä äitini horoskooppikirjan päiväkoti-ikäisenä. Se on minulle elämäntapa ja hyvin kotoinen, rentouttava ajanviete. Eikä minulla ole mitään tarvetta selittää ihmisille, miksi heidän pitäisi olla kiinnostuneita. Ei heidän tarvitse.

Osaisiko joku asiasta tietävä sanoa, millainen pitäisi olla kun on aurinkovaaka, kuuneitsyt ja nouseva neitsyt? Itselläni menee vähän yli hilseen jos pitäisi yrittää ottaa nämä kaikki huomioon.

Saksikäsipässi kirjoitti:

Minä en oikeastaan ymmärrä minkä takia kiinnostusta horoskooppimerkkeihin pitäisi perustella tai puolustella?.

Se on tietynlaisten ihmisten tapa hakea huomiota.

Sen takia esim. narsistien kanssa suositellaan ns. JADE tekniikkaa, eli don't justify, argue, defend, explain. 

Niillä ei ole ikinä ideana varsinainen keskustelu, vaan tarve saada huomiota ja samalla viedä energiaa muilta. 

Saksikäsipässi kirjoitti:

Minä en oikeastaan ymmärrä minkä takia kiinnostusta horoskooppimerkkeihin pitäisi perustella tai puolustella? Minulle horoskoopit ovat mukavaa kevyttä (ja myös vähemmän kevyttä) itsensätutkiskelua. Se on tavallaan viihdettä. Vähän kuin joku kysyisi, että miksi sinua kiinnostaa vaikka maalaaminen? Koska saan siitä mielihyvää, se on mielenkiintoista ja siinäkin oppii itsestään asioita - mitä osaa, minkälainen maalari on, miten voi kehittyä, mikä kiinnostaa.

Minusta useasti tuntuu, että horoskoopeista kiinnostumattomat ihmiset ovat niitä kärkkäimpiä tiedustelijoita, joita jotenkin nyppii se, että jotkut pitävät horoskoopeista ja niiden tutkimisesta. Miten muiden kiinnostus näin harmittomaan aiheeseen voi olla joltakin pois? Mielenkiintoinen on myös ilmaus ”uskoa horoskooppeihin”. Miksi se on aina uskon asia? Tiedemiehetkään eivät sokeasti usko tutkimiinsa asioihin, vaan he nimenomaan tutkivat.

Olen tutkaillut horoskooppeja siitä lähtien, kun löysin kirjahyllystä äitini horoskooppikirjan päiväkoti-ikäisenä. Se on minulle elämäntapa ja hyvin kotoinen, rentouttava ajanviete. Eikä minulla ole mitään tarvetta selittää ihmisille, miksi heidän pitäisi olla kiinnostuneita. Ei heidän tarvitse.

Ei ymmärrä ei. Ja ihmetyttää erityisesti tuo vihamielisyys.

Kuka tykkää mistäkin, ei viskiäkään ole pakko juoda jos ei maistu. Voi ottaa tilalle vaikka pillimehun tai oluen.

Onhan näitä muitakin, mistä voi kiistellä, kuten spiritismi ja telkussakin tuleva kummitusohjelma. Ihan kuin haistaisin jonkunlaisen kateuden, kun haluttaisiin kuulua joukkoon (social club) mutta "epäuskon" ja mahdollisen häpeän pelkoristiriidassa aletaankin syyttelemään hulluksi.

Oma pikantti lisänsä kai tämäkin :D

Vierailija kirjoitti:

Osaisiko joku asiasta tietävä sanoa, millainen pitäisi olla kun on aurinkovaaka, kuuneitsyt ja nouseva neitsyt? Itselläni menee vähän yli hilseen jos pitäisi yrittää ottaa nämä kaikki huomioon.

Merkkien kanssa voi aloittaa siitä, että esim. neitsyt on muuttuva maan merkki, jota hallitsee merkurius. Vaaka on johtava ilman merkki, jota hallitsee venus.

Sitten tuohon lisää esim. vaikka, että kuumerkki on ihmisen syvin tunne-elämä, eli sulla on siinä älyllinen merkuriuksen hallitsema muuttuva maamerkki jne.

Kuuneitsyt myös tekee sen, että sulla on todella vanhaakin vanhempi kuu, siitä uskotaan, että se tekee susta vanhan sielun, eli joku kevyt vaakamaisuus ei ole välttämättä sua.

Monet astrologit tykkää lajitella ihmisiä uuden kuun, vanhan kuun ja täysikuun perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Osaisiko joku asiasta tietävä sanoa, millainen pitäisi olla kun on aurinkovaaka, kuuneitsyt ja nouseva neitsyt? Itselläni menee vähän yli hilseen jos pitäisi yrittää ottaa nämä kaikki huomioon.

Mistä nuo aurinko-, kuujutut ym. saa edes selville kyselee kiinnostunut.

En osaa sanoa mikä on paras tai kauhein merkki. Olen kuitenkin huomannut jotain toistuvia kuvioita:

Tulen aluksi toimeen kalojen kanssa tosi hyvin, sitten se suhde kuitenkin hiipuu jossain vaiheessa kuin huomaamatta.

Lähipiiriin päätyy usein leijonia, joista pääosin pidän, mutta joilla tuppaa olemaan pari piirrettä joita en voi sietää, eli marttyyrius ja sen yhden negatiivisen huomioiminen viiden positiivisen asian joukosta (esimerkiksi joku minun tekemäni tai sanomani juttu, tyyliin "AINA sä vaan teen noin").

Myös härissä on tuo marttyyripuoli vahva.

Jousimiehet on aika luonnonlapsia, haaveilijoita ja vähän sinnepäin-tyyppejä.

Pidän kaksosten seurasta, mutta en pysty luottamaan heihin.

Kauriiden kanssa en yleensä kahdestaan keksi kauhean paljon puhuttavaa, mutta ovat ihan kivoja tyyppejä. Isommassa porukassa kaikista on tullut esiin, etteivät ole niin "ujoja ja kilttejä" miltä vaikuttavat aluksi.

Otanta ei ole kovin laaja, tällaisia nyt tuli kuitenkin mieleen.

Olen itse vaaka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaisiko joku asiasta tietävä sanoa, millainen pitäisi olla kun on aurinkovaaka, kuuneitsyt ja nouseva neitsyt? Itselläni menee vähän yli hilseen jos pitäisi yrittää ottaa nämä kaikki huomioon.

Mistä nuo aurinko-, kuujutut ym. saa edes selville kyselee kiinnostunut.

Itse katson kartat aina astro.comista.

Sinne saa tilin, jonne voi säilöä karttoja.

Itse suosin tuota, koska se antaa mahdollisuuden vaihtaa karttoja ja huonejärjestelmää, siellä saa jopa draconisen kartan ja kaikkea muuta erikoista,  itse käytän esim. tasahuoneita, ja tutkin paljon kompositiokarttoja. Sinne saa kartalle myös esim. asteroidit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaisiko joku asiasta tietävä sanoa, millainen pitäisi olla kun on aurinkovaaka, kuuneitsyt ja nouseva neitsyt? Itselläni menee vähän yli hilseen jos pitäisi yrittää ottaa nämä kaikki huomioon.

Merkkien kanssa voi aloittaa siitä, että esim. neitsyt on muuttuva maan merkki, jota hallitsee merkurius. Vaaka on johtava ilman merkki, jota hallitsee venus.

Sitten tuohon lisää esim. vaikka, että kuumerkki on ihmisen syvin tunne-elämä, eli sulla on siinä älyllinen merkuriuksen hallitsema muuttuva maamerkki jne.

Kuuneitsyt myös tekee sen, että sulla on todella vanhaakin vanhempi kuu, siitä uskotaan, että se tekee susta vanhan sielun, eli joku kevyt vaakamaisuus ei ole välttämättä sua.

Monet astrologit tykkää lajitella ihmisiä uuden kuun, vanhan kuun ja täysikuun perusteella.

Okei, kiitos. Kuulostaa kyllä tutulta vanhasieluisuus, mutta toisaalta välillä olen tosi "vaakamainen" myös.

Vierailija kirjoitti:

Saksikäsipässi kirjoitti:

Minulle henkilökohtaisesti aina vaa'at ovat olleet kaikista epämiellyttävimpiä. Ulkokultaisia ja kaksinaamaisia tekopyhiä valistajia, jotka tekevät itse kaikista vastenmielisimpiä temppuja toisille ihmisille. Heillä on menossa joku ihme show omasta paremmuudestaan ja korkeista moraaleistaan kun samalla tuhoavat ihmisten suhteita aktiivisesti mitä kieroimmilla tavoilla. Korostan, etteivät tietenkään kaikki, vain omalle kohdalle sattuneet yksilöt. 

.

Tuo on niin outoa, että oinaat inhoaa vaakoja.

Tunnen siis irl useita oinaita, jotka myös inhoavat ihan avoimesti vaakoja, myös miesoinaita, jotka selittää tuota vaakainhoa.

En tunne yhtään vaakaa, joka taasen inhoaisi oinaita.

En ymmärrä, koska vaaka on oinaan vastamerkki, ja vastamerkit yleensä tuntee jotain vetoa toisiinsa. 

Heh, tämä on muuten hauska, sillä itse (vaaka) ihastun oinasmiehiin, mutta oinasmiehet yleensä tyyliin inhoavat minua.:D

Oinaisnaiset ja lapsioinaat (pojat ja tytöt) taas tykkäävät kovastikin, mutta jostain syystä aikuiset oinasmiehet suunnilleen halveksivat.

Millainen on Nouseva Kalat yhdistettynä Kuu Kaloissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksikäsipässi kirjoitti:

Minulle henkilökohtaisesti aina vaa'at ovat olleet kaikista epämiellyttävimpiä. Ulkokultaisia ja kaksinaamaisia tekopyhiä valistajia, jotka tekevät itse kaikista vastenmielisimpiä temppuja toisille ihmisille. Heillä on menossa joku ihme show omasta paremmuudestaan ja korkeista moraaleistaan kun samalla tuhoavat ihmisten suhteita aktiivisesti mitä kieroimmilla tavoilla. Korostan, etteivät tietenkään kaikki, vain omalle kohdalle sattuneet yksilöt. 

.

Tuo on niin outoa, että oinaat inhoaa vaakoja.

Tunnen siis irl useita oinaita, jotka myös inhoavat ihan avoimesti vaakoja, myös miesoinaita, jotka selittää tuota vaakainhoa.

En tunne yhtään vaakaa, joka taasen inhoaisi oinaita.

En ymmärrä, koska vaaka on oinaan vastamerkki, ja vastamerkit yleensä tuntee jotain vetoa toisiinsa. 

Heh, tämä on muuten hauska, sillä itse (vaaka) ihastun oinasmiehiin, mutta oinasmiehet yleensä tyyliin inhoavat minua.:D

Oinaisnaiset ja lapsioinaat (pojat ja tytöt) taas tykkäävät kovastikin, mutta jostain syystä aikuiset oinasmiehet suunnilleen halveksivat.

Minä, vaaka, taas en joitain vuosia sitten oikein pitänyt oinaista. Oli käsitys, että ne ovat liian äkkipikaisia makuuni. Jotenkin sitten kävi niin että yhtäkkiä paras miespuolinen kaverini oli pitkään oinas, päädyin seurustelemaan oinaan kanssa ja yksi toinen oinas ihastui minuun myös, hän on nykyään myös hyvä ystäväni. Eivät ole oinasmiehet ainakaan minua vältelleet.