Lue keskustelun säännöt.
Helsingin uusi asuntoalue Kuninkaantammi, mitä mieltä?
13.12.2018 |
Hintataso tuntuu olevan selvästi edullisempi kuin vastaavissa asunnoissa lähempänä keskustaa. Mitä mieltä alueesta? Asun tällä hetkellä Lauttasaaressa mutta olisi kiva saada isompi asunto eikä täältä ole varaa oikein sellaista hankkia.
Kommentit (312)
Terkkuja Lontoosta. Täällä toimii kaikki ja kaikkia on ajateltu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha valittaa parkkipaikkoja puutteesta. Ennen oli määräys kuinka paljon niitä piti olla. Se poistui, koska se lisäsi asuntojen hintaa niin paljon. Määräystä ei ole, niin rakennuttajat ei tuhlaa siihen tonttimaata.
Se ei ole mikään vihreälinja vaan rakennusfirmojen linja.Olet aivan väärässä, kuten suurin osa autoilun vastustajista (ja vastustuksen puolustajista).
Rakentamista, myös sitä varataanko tilaa autopaikoille, minkälevyisiä teitä tehdään (onko kadunvarsipaikkoja jne) ohjataan ja määrätään kaavoituksella. Kaavoitukseen taas vaikuttaa, tai sen ratkaisee kaupungin johto, joka ohjaa kaavoitusvirkamiehiä. Ja kaupungin johto taas valitaan poliittisesti, joka Helsingissä on pitkäön ollut vihervoittoinen vasemmistomausteilla. Ja sen näkee kaikessa.
Kaupungin uudet asuinalueet ovat suurelta osin autottomia, eli kadunvarsiin ei autoja juuri saa, ja asunnoille ei ole osoitettu autopaikkaa. Joku kallis yksityinen autohalli kaukana omasta asunnosta ei todellakaan ole ratkaisu ihmiselle joka tarvii autoa jokapäiväisessä elämässään. Anni Sinnetännemäki on avoimesti todennut kaupunginjohtajan ominaisuudessaan (ja ideologinen toverinsa nasima razmyra mikälienee tukee suu vaahdossa) että haave on täysin autoton Helsinki.
Minä olen kiertänyt Euroopassa ja muualla monia isoja kaupunkeja. En ole missään nähnyt autotonta ratkaisua. Siellä missä asuu paljon ihmisiä, on oltava mahis myös käyttää helposti omaa autoa. Sen sijaan jonnekin ydinkeskusta-alueelle, jossa pääosin baareja ja kivijalkaputiikkeja, on järkevää ja viihtyisyyttä parantavaa rakentaa kävelykatualueita. Mutta niitä ei pidä rakentaa läpikulkuväylille, niinkuin stadissa tehdään.
Olet niin oikeassa. Ideologia "autottomasta Helsingistä" on eräillä niin vahva ja sitä on toteutettu viime vuodet kaupunkisuunnittelussa mm pyöräteiden runsaalla lisäämisellä ja autoteiden vähentämisellä. Pyörätiet on ok. Mutta jos se heikentää autoilun mahdollisuuksia tehdään asiasta vaikea. On utopistinen ajatus että mikään kaupunki olisi autoton!
Kuninkaantamnessa on runsaasti asuntotarjontaa mm asoja ja vuokra-asuntoja, ja kauppa ei käy. Suurin syy ei ole palvelujen puute, vaan autopaikkojen puute!
S-mäen johdolla on pilattu tämän kaupungin lähiluontoa enemmän kuin ikinä.
Kuninkaanslummi. Liian lähellä Malminkartanoa ja Myyrmanskia. Ihan samanlaista viherpesua kuin aikoinaan oli Mustalahti, jonka nimi vaihdettiin Aurinkolahdeksi, ja yritettiin saada aluetta nousuun. No eipä sen alueen asuntojen arvo ole noussut viimeisen 20:n vuoden aikana kuin murto-osan siitä, mitä muualla Helsingissä.
Kaikki tälläiset pussinperä alueet on peräsuolesta.
Miks näillä kaikilla keskelle ei mitään rakennetuilla alueilla ei ole niitä parkkipaikkoja vaikka kaikki sitä auto tarvitsevat että pääsevät sivistyksen pariin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miks näillä kaikilla keskelle ei mitään rakennetuilla alueilla ei ole niitä parkkipaikkoja vaikka kaikki sitä auto tarvitsevat että pääsevät sivistyksen pariin.
Sanoppa muuta. Tätä on ihmetelty viime vuodet. Lapsiakin pitää kuljettaa milloin mihinkin. Ja perheen ruokaostokset ei noin vaan bussilla kulje kun 6-8 kassia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha valittaa parkkipaikkoja puutteesta. Ennen oli määräys kuinka paljon niitä piti olla. Se poistui, koska se lisäsi asuntojen hintaa niin paljon. Määräystä ei ole, niin rakennuttajat ei tuhlaa siihen tonttimaata.
Se ei ole mikään vihreälinja vaan rakennusfirmojen linja.Olet aivan väärässä, kuten suurin osa autoilun vastustajista (ja vastustuksen puolustajista).
Rakentamista, myös sitä varataanko tilaa autopaikoille, minkälevyisiä teitä tehdään (onko kadunvarsipaikkoja jne) ohjataan ja määrätään kaavoituksella. Kaavoitukseen taas vaikuttaa, tai sen ratkaisee kaupungin johto, joka ohjaa kaavoitusvirkamiehiä. Ja kaupungin johto taas valitaan poliittisesti, joka Helsingissä on pitkäön ollut vihervoittoinen vasemmistomausteilla. Ja sen näkee kaikessa.
Kaupungin uudet asuinalueet ovat suurelta osin autottomia, eli kadunvarsiin ei autoja juuri saa, ja asunnoille ei ole osoitettu autopaikkaa. Joku kallis yksityinen autohalli kaukana omasta asunnosta ei todellakaan ole ratkaisu ihmiselle joka tarvii autoa jokapäiväisessä elämässään. Anni Sinnetännemäki on avoimesti todennut kaupunginjohtajan ominaisuudessaan (ja ideologinen toverinsa nasima razmyra mikälienee tukee suu vaahdossa) että haave on täysin autoton Helsinki.
Minä olen kiertänyt Euroopassa ja muualla monia isoja kaupunkeja. En ole missään nähnyt autotonta ratkaisua. Siellä missä asuu paljon ihmisiä, on oltava mahis myös käyttää helposti omaa autoa. Sen sijaan jonnekin ydinkeskusta-alueelle, jossa pääosin baareja ja kivijalkaputiikkeja, on järkevää ja viihtyisyyttä parantavaa rakentaa kävelykatualueita. Mutta niitä ei pidä rakentaa läpikulkuväylille, niinkuin stadissa tehdään.
Olet niin oikeassa. Ideologia "autottomasta Helsingistä" on eräillä niin vahva ja sitä on toteutettu viime vuodet kaupunkisuunnittelussa mm pyöräteiden runsaalla lisäämisellä ja autoteiden vähentämisellä. Pyörätiet on ok. Mutta jos se heikentää autoilun mahdollisuuksia tehdään asiasta vaikea. On utopistinen ajatus että mikään kaupunki olisi autoton!
Kuninkaantamnessa on runsaasti asuntotarjontaa mm asoja ja vuokra-asuntoja, ja kauppa ei käy. Suurin syy ei ole palvelujen puute, vaan autopaikkojen puute!
S-mäen johdolla on pilattu tämän kaupungin lähiluontoa enemmän kuin ikinä.
Juuri näin. Hän vastaa kaavoituksesta ja kehuu itseään ja "saavutuksiaan". Ympäristönsuojelun ohjelmat ja ympäristöstrategiat ovat silmänlumetta, monet sanat ovat sinnemäen kaunopuhetta(runotyttö), totuus vaan on toinen. Kaavoituksella on s-mäen valtakaudella tuhottu valtakunnallisesti arvokkaita maisema-alueita sekä valtakunnallisesti merkittäviä rakennettuja kulttuuriympäristöjä. Helsingin lähiluontoa on tuhottu enemmän kuin koskaan uuden yleiskaavan myötä. 😞 Kuninkaantammi ei ole näistä pahin. Vaikka autovihamielinen pormestari haluaakin tehdä pääkaupungista autottoman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse en ikinä muuttaisi merellisestä Lauttasaaresta minnekään pussinperälle.
Vierailija kirjoitti:
Itse en ikinä muuttaisi merellisestä Lauttasaaresta minnekään pussinperälle.
Sama täällä! Tiskiin vaikka neliöistä mutta Lauttis on ihan omaa luokkaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liian täyteen rakennettu alue ja metsiä vedetään matalaksi kokoajan lisää!! :(
Artikkelin asunto on Kuninkaantammesta. Ystävä harkitsi ostoa mutta tuo juuri että makuuhuoneen sänkyyn pitää kiertää olohuoneen kautta eikä makkarissa ole edes ovia vaan kaksi aukkoa(!!!) oli yksi painava syy jättää asunto ostamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha valittaa parkkipaikkoja puutteesta. Ennen oli määräys kuinka paljon niitä piti olla. Se poistui, koska se lisäsi asuntojen hintaa niin paljon. Määräystä ei ole, niin rakennuttajat ei tuhlaa siihen tonttimaata.
Se ei ole mikään vihreälinja vaan rakennusfirmojen linja.Olet aivan väärässä, kuten suurin osa autoilun vastustajista (ja vastustuksen puolustajista).
Rakentamista, myös sitä varataanko tilaa autopaikoille, minkälevyisiä teitä tehdään (onko kadunvarsipaikkoja jne) ohjataan ja määrätään kaavoituksella. Kaavoitukseen taas vaikuttaa, tai sen ratkaisee kaupungin johto, joka ohjaa kaavoitusvirkamiehiä. Ja kaupungin johto taas valitaan poliittisesti, joka Helsingissä on pitkäön ollut vihervoittoinen vasemmistomausteilla. Ja sen näkee kaikessa.
Kaupungin uudet asuinalueet ovat suurelta osin autottomia, eli kadunvarsiin ei autoja juuri saa, ja asunnoille ei ole osoitettu autopaikkaa. Joku kallis yksityinen autohalli kaukana omasta asunnosta ei todellakaan ole ratkaisu ihmiselle joka tarvii autoa jokapäiväisessä elämässään. Anni Sinnetännemäki on avoimesti todennut kaupunginjohtajan ominaisuudessaan (ja ideologinen toverinsa nasima razmyra mikälienee tukee suu vaahdossa) että haave on täysin autoton Helsinki.
Minä olen kiertänyt Euroopassa ja muualla monia isoja kaupunkeja. En ole missään nähnyt autotonta ratkaisua. Siellä missä asuu paljon ihmisiä, on oltava mahis myös käyttää helposti omaa autoa. Sen sijaan jonnekin ydinkeskusta-alueelle, jossa pääosin baareja ja kivijalkaputiikkeja, on järkevää ja viihtyisyyttä parantavaa rakentaa kävelykatualueita. Mutta niitä ei pidä rakentaa läpikulkuväylille, niinkuin stadissa tehdään.
Olet niin oikeassa. Ideologia "autottomasta Helsingistä" on eräillä niin vahva ja sitä on toteutettu viime vuodet kaupunkisuunnittelussa mm pyöräteiden runsaalla lisäämisellä ja autoteiden vähentämisellä. Pyörätiet on ok. Mutta jos se heikentää autoilun mahdollisuuksia tehdään asiasta vaikea. On utopistinen ajatus että mikään kaupunki olisi autoton!
Kuninkaantamnessa on runsaasti asuntotarjontaa mm asoja ja vuokra-asuntoja, ja kauppa ei käy. Suurin syy ei ole palvelujen puute, vaan autopaikkojen puute!
S-mäen johdolla on pilattu tämän kaupungin lähiluontoa enemmän kuin ikinä.
Sinnetännemäen virkaläskistä jo tornimaiseksi pyramidiksi pöhöttynyt pää raivostuttaa jokaisessa lehtiartikkelissa jossa sen tapaa ainakin täällä.
Vierailija kirjoitti:
Artikkelin asunto on Kuninkaantammesta. Ystävä harkitsi ostoa mutta tuo juuri että makuuhuoneen sänkyyn pitää kiertää olohuoneen kautta eikä makkarissa ole edes ovia vaan kaksi aukkoa(!!!) oli yksi painava syy jättää asunto ostamatta.
Samanlaisia "kaksioita" on monissa uudiskohteissa, joten tuo kritiikki ei oikein osu juuri Kuninkaantammeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkelin asunto on Kuninkaantammesta. Ystävä harkitsi ostoa mutta tuo juuri että makuuhuoneen sänkyyn pitää kiertää olohuoneen kautta eikä makkarissa ole edes ovia vaan kaksi aukkoa(!!!) oli yksi painava syy jättää asunto ostamatta.
Samanlaisia "kaksioita" on monissa uudiskohteissa, joten tuo kritiikki ei oikein osu juuri Kuninkaantammeen.
Minulla oli pitkään asunnon haku päällä ja tuntuu että suurimmassa osassa uudiskohteita kaksion makuuhuone on juuri tuollainen. Se tuntuu älyttömältä, koska juuri makuuhuoneessa on oville tarvetta. Toinen huono ratkaisu on liukuovet. Ei minkäänlaista äänieristävyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkelin asunto on Kuninkaantammesta. Ystävä harkitsi ostoa mutta tuo juuri että makuuhuoneen sänkyyn pitää kiertää olohuoneen kautta eikä makkarissa ole edes ovia vaan kaksi aukkoa(!!!) oli yksi painava syy jättää asunto ostamatta.
Samanlaisia "kaksioita" on monissa uudiskohteissa, joten tuo kritiikki ei oikein osu juuri Kuninkaantammeen.
Ei osukaan. Luitko mitä kirjoitettiin aiheesta? Pohjakuvaesimerkki on nimenomaan myytävästä asunnosta Kuninkaantammessa ja yleisestihän tuossa kritisoidaan asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkelin asunto on Kuninkaantammesta. Ystävä harkitsi ostoa mutta tuo juuri että makuuhuoneen sänkyyn pitää kiertää olohuoneen kautta eikä makkarissa ole edes ovia vaan kaksi aukkoa(!!!) oli yksi painava syy jättää asunto ostamatta.
Samanlaisia "kaksioita" on monissa uudiskohteissa, joten tuo kritiikki ei oikein osu juuri Kuninkaantammeen.
Minulla oli pitkään asunnon haku päällä ja tuntuu että suurimmassa osassa uudiskohteita kaksion makuuhuone on juuri tuollainen. Se tuntuu älyttömältä, koska juuri makuuhuoneessa on oville tarvetta. Toinen huono ratkaisu on liukuovet. Ei minkäänlaista äänieristävyyttä.
Aivan. Itselleni tuollainen ratkaisu olisi mahdoton. Vaikka neliöitä vähän olisi ovia saatava kiinni. Jos on vieraita vuodesängyssä olkkarissa on todella onnetonta jos ei ovea makkarissa. Ei jatkoon. Enkä ihmettele miksi asunnot eivät mene kaupaksi.
Noille alueille jonne tulee tuettuja vuokra-asuntoja ei muuta varakkaammat jotka voivat valita alueen itse. Kaukana ilman autoa on kamalaa.
Vierailija kirjoitti:
Noille alueille jonne tulee tuettuja vuokra-asuntoja ei muuta varakkaammat jotka voivat valita alueen itse. Kaukana ilman autoa on kamalaa.
Säädösten mukaan uusille alueille rakennetaan kaikkea sekaisin. Kyllähän Kuninkaantammessakin on kovan rahan asuntoja ja väki monenkirjavaa. Kiva alue! Ja kauniisti rakennettu. Autoja tosin ajateltu vähän mutta se ei ole arkkitehtien vika vaan se yleinen linja jonka Helsingin kaupunkisuunnittelu on ottanut eli uusien alueiden kaupunkirakenteet ratkaistaan paljolti sen mukaan että ihmiset käyttävät entistä enemmän julkista liikennettä. Ja sehän toimii hienosti Helsingissä. Ongelma on vaan se että kaikille asukkaille tämä ei aina käy. Meilläkin on suvun mökki hoidettavana ja sinne ei julkisilla pääse. Se on kuitenkin henkireikä koko perheelle. Ilman sitä ei jaksaisi monia arjen paineita. Toisekseen lasten harrastukset ovat hankalissa paikoissa minne ei julkinen vie tai jos vie matka kestää lähes 2 tuntia suuntaansa. Aika mahdotonta lähteä työpäivän jälkeen julkisilla kulkemaan ja lapset sen verran vielä nuoria etteivät yksin käy harrastuksissaan.
Me tykätään. Asuttu vuosi eikä lähdetä täältä kulumallakaan. 💚
Olet niin oikeassa. Ideologia "autottomasta Helsingistä" on eräillä niin vahva ja sitä on toteutettu viime vuodet kaupunkisuunnittelussa mm pyöräteiden runsaalla lisäämisellä ja autoteiden vähentämisellä. Pyörätiet on ok. Mutta jos se heikentää autoilun mahdollisuuksia tehdään asiasta vaikea. On utopistinen ajatus että mikään kaupunki olisi autoton!
Kuninkaantamnessa on runsaasti asuntotarjontaa mm asoja ja vuokra-asuntoja, ja kauppa ei käy. Suurin syy ei ole palvelujen puute, vaan autopaikkojen puute!