Lue keskustelun säännöt.
Jos pelolle ei saa antaa valtaa, niin miksi sitten Nato-asiassa mietitään venäjän reaktiota
Kommentit (35)
Veit jalat suustani.
Samaa olen ajatellut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vältettäiskö repivää keskustelua vaalien alla t. hallituspuolueen pj.
Koska pelolle on annettu valta jo ajat sitten eikä se suostu luopumaan siitä.
tätä sopii kysyä myös sitten kun ostavat suomettuneessa hengessä ruotsalaisia hävittäjiä
Peräännytkö karhun edessä metsässä vai sanotko vaan, että en pelkää ja käyt tallaamassa sitä varpaille?
Terveen järjen käyttö on järkevää selviytymisen kannalta. Tasavahvaa vihollista vastaan taistelu on eri juttu.
Ei pidä kumarrella kiusaajaa, mutta ei sitä pidä tahallaan ärsyttääkkään, jos ei halua saada nokkaansa kipeäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja miksi pitäisi pelätä kovia huumeita. 100% kokeilijoista ei kumminkaan addiktoidu? Riskikertoimia on siis turha miettiä! Itseasiassa lainsäädännön pitäisi tämä asia huomioida ja kieltää kaikenlainen todennäköisyyslaskelmien tekeminen jos voi paljastua jotain pelottavia trendejä tai riskejä.
Koska Natosta ei ole meillä tiukassa paikassa hyötyä. Oman puolustuksen ja sotateollisuuden huomattava vahvistaminen sen sijaan olisi tarpeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Peräännytkö karhun edessä metsässä vai sanotko vaan, että en pelkää ja käyt tallaamassa sitä varpaille?
Terveen järjen käyttö on järkevää selviytymisen kannalta. Tasavahvaa vihollista vastaan taistelu on eri juttu.
Ei pidä kumarrella kiusaajaa, mutta ei sitä pidä tahallaan ärsyttääkkään, jos ei halua saada nokkaansa kipeäksi.
Toiset haluavat Natoon, koska pelkäävät Venäjän hyökkäystä.
Toiset eivät halua Natoon, koska pelkäävät Venäjän hyökkäystä.
Molempien mielestä Venäjä on aggressiivinen hyökkääjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Peräännytkö karhun edessä metsässä vai sanotko vaan, että en pelkää ja käyt tallaamassa sitä varpaille?
Terveen järjen käyttö on järkevää selviytymisen kannalta. Tasavahvaa vihollista vastaan taistelu on eri juttu.
Ei pidä kumarrella kiusaajaa, mutta ei sitä pidä tahallaan ärsyttääkkään, jos ei halua saada nokkaansa kipeäksi.
Tässä tapauksessa karhu on aktiivinen toimija jolla on omat intressinsä, ja sinä voit olla tahtomattasi niiden tiellä. Sitä ei kiinnosta sinun pelkosi.
Vierailija kirjoitti:
Koska Natosta ei ole meillä tiukassa paikassa hyötyä. Oman puolustuksen ja sotateollisuuden huomattava vahvistaminen sen sijaan olisi tarpeen.
Naton avulla ei tiukkaan paikkaan jouduta. Venäjäkin on myöntänyt ettei koskaan hyökkää Nato-maahan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/ba9d252c-7be5-46c0-bd24-4d7cec20f…
Sdp ajaa rajoituksia Suomen ja lännen sotilassuhteisiin, jottei Suomi ärsyttäisi Venäjää.
Kansanedustaja Eero Heinäluoma on puhunut ruotsalaisen Saabin koneen puolesta. Puolueessa on nähty avautuvan jopa uusia teollisia yhteistyömahdollisuuksia, jos Suomi valitsee ruotsalaisen hävittäjän.
Tosiasiassa ruotsalaisen koneen paras avu on Sdp:n silmissä se, että kone ei ole amerikkalainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska Natosta ei ole meillä tiukassa paikassa hyötyä. Oman puolustuksen ja sotateollisuuden huomattava vahvistaminen sen sijaan olisi tarpeen.
Ei mitenkään sen sijaan, vaan sekä että. Ukraina kaatuu kolmen päivän sisään, Suomi saattaa kestää jopa pari viikkoa pitempään. Tuhoa tulee silti ihan saakelisti.
Vierailija kirjoitti:
Peräännytkö karhun edessä metsässä vai sanotko vaan, että en pelkää ja käyt tallaamassa sitä varpaille?
Terveen järjen käyttö on järkevää selviytymisen kannalta. Tasavahvaa vihollista vastaan taistelu on eri juttu.
Ei pidä kumarrella kiusaajaa, mutta ei sitä pidä tahallaan ärsyttääkkään, jos ei halua saada nokkaansa kipeäksi.
Jos karhu pelottaa niin metsä nyt on viimeinen asia johon sitä kannattaa paeta.
Kannattaa liittoutua metsästäjien kanssa.
Tuli tosiaan myötähäpeä Niinistön kiemurtelua eilen A-studiossa katsoessani.
Ja miksi ihmeessä päätös NATO-jäsenyydestä ei muka liity mitenkään Venäjään? Totta munassa ainoa syy liittyä NATOon on Venäjän pelko. Tosin silloin sitä olisi vähemmän syytä pelätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Peräännytkö karhun edessä metsässä vai sanotko vaan, että en pelkää ja käyt tallaamassa sitä varpaille?
Terveen järjen käyttö on järkevää selviytymisen kannalta. Tasavahvaa vihollista vastaan taistelu on eri juttu.
Ei pidä kumarrella kiusaajaa, mutta ei sitä pidä tahallaan ärsyttääkkään, jos ei halua saada nokkaansa kipeäksi.
Jos karhu pelottaa niin metsä nyt on viimeinen asia johon sitä kannattaa paeta.
Kannattaa liittoutua metsästäjien kanssa.
Suomessa on jalostettu kuolleen leikkiminen taiteenlajiksi. Harmi, että nyt karhulla ei ole enää mitään muuta helppoa syötävää, joten tulee meidän "haaskalle".
Sauli on vanha ukki. Pitäisi syrjäyttää pois palliltaan pelokkaana vanhuksena.
Pelko se voi olla siinäkin, että jos maa liittyy natoon ja itä reagoi. Tai ilman sitä. Aina on ihmisillä joku pelko. Ja mitä N tarkoittaa, pari miestä larppaa rauhanturvaoperaatiossa? Vai ydinlaskeuma?
Niiiiiinpä.