Jos EU on kerta niin huono että siitä halutaan erota niin miksi sen kanssa halutaan tehdään minkäänlaista sopimusta

Vierailija kirjoitti:

"Norja on EEA:n täysjäsen, joten sille kuuluu samat edut, vastuut ja velvollisuudet kuin EU-maille. Vain sillä erolla, että päätöksiin se ei pysty vaikuttamaan."

Kovan Brexitin jälkeen Britit liitty EEA jäseneksi, jos haluaa. Silti heillä säilyy itsemääräämisoikeus ihmisten liikkuvuudesta. Eikä heidän tarvitse heittää käyriä kurkkuja roskiin !

EU Ei sanele Norjaa. Eikä sanele enää brittejäkään.

SUVEREENI VALTIO on SUVEREENI VALTIO. Toisin kuin Suomi, joka on liekassa.

Mitä järkeä siinä muuten on, että Britit maksaa 11 miljardia joka vuosi EU maksuja, jasitten osa niistä maksetaan takaisin Briteille tukena.

Jossakin välissä taitaa hävitä rahoja jonnekin ?

Jos esim. EU tukiaiset on 5mrd vuodessa, niin eikö se olisi järkevää maksaa Brittien itse se 5 mrd tukea briteille, eikä kierrättää EU kautta.

Melkoinen byrokratiahautomo koko EU

Kyllä sanelee, jos haluaa EEA:n täysjäseneksi. Kiista syntynyt nimenomaan siitä, että britit ovat halunneet pakettiin palvelut, mutta silti työvoiman vapaa liikkuminen EU-alueella ei kelpaa. Jos työvoiman vapaa liikkuminen ei kelpaa, silloin ei saa täyttä EEA-jäsenyyttäkään (ts. palveluita).

Norja on EEA:n täysjäsen ja EEA:n täysjäsenenä se joutuu nimenomaan myöntymään EU:n sanelemaan maahanmuuttopolitiikkaan.

EEA:han ei ole toki pakko kuulua täysjäsenenä, mutta jos haluaa kuulua, sitten on myönnyttävä siinä tuleviin ehtoihin ja velvollisuuksiin.

Kovan brexitin paras puoli on se, että ihmisten vapaa liikkuvuus loppuu. Britit päättävät ketä siellä saa olla. Ja ne, joilla ei ole oikeutta siellä poistetaan maasta.

Myös puolalaiset duunarit menevät sitten kotiinsa ja briteille töitä.

EU :sta valuu britteihin nykyään kiinassa valmistettua saisse kamaa. Kun tuluee brexit, britit alkavat lisätä kotimaan tuotantoa,tulee laatutavaraa. Kaikki hyötyvtä.

Kenenkään etu ei ole, että kiinasta tuodaan kamaa.

Vierailija kirjoitti:

Kovan brexitin paras puoli on se, että ihmisten vapaa liikkuvuus loppuu. Britit päättävät ketä siellä saa olla. Ja ne, joilla ei ole oikeutta siellä poistetaan maasta.

Myös puolalaiset duunarit menevät sitten kotiinsa ja briteille töitä.

EU :sta valuu britteihin nykyään kiinassa valmistettua saisse kamaa. Kun tuluee brexit, britit alkavat lisätä kotimaan tuotantoa,tulee laatutavaraa. Kaikki hyötyvtä.

Kenenkään etu ei ole, että kiinasta tuodaan kamaa.

UK hajoaa brexitin myötä. Skotlanti itsenäistyy varmasti ja liittyy EU-jäseneksi, hyvin todennäköisesti myös Pohjois-Irlanti eroaa UK:sta ja liittyy EU-jäseneksi. Wales tuskin eroaa Englannista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Norja on EEA:n täysjäsen, joten sille kuuluu samat edut, vastuut ja velvollisuudet kuin EU-maille. Vain sillä erolla, että päätöksiin se ei pysty vaikuttamaan."

Kovan Brexitin jälkeen Britit liitty EEA jäseneksi, jos haluaa. Silti heillä säilyy itsemääräämisoikeus ihmisten liikkuvuudesta. Eikä heidän tarvitse heittää käyriä kurkkuja roskiin !

EU Ei sanele Norjaa. Eikä sanele enää brittejäkään.

SUVEREENI VALTIO on SUVEREENI VALTIO. Toisin kuin Suomi, joka on liekassa.

Mitä järkeä siinä muuten on, että Britit maksaa 11 miljardia joka vuosi EU maksuja, jasitten osa niistä maksetaan takaisin Briteille tukena.

Jossakin välissä taitaa hävitä rahoja jonnekin ?

Jos esim. EU tukiaiset on 5mrd vuodessa, niin eikö se olisi järkevää maksaa Brittien itse se 5 mrd tukea briteille, eikä kierrättää EU kautta.

Melkoinen byrokratiahautomo koko EU

Kyllä sanelee, jos haluaa EEA:n täysjäseneksi. Kiista syntynyt nimenomaan siitä, että britit ovat halunneet pakettiin palvelut, mutta silti työvoiman vapaa liikkuminen EU-alueella ei kelpaa. Jos työvoiman vapaa liikkuminen ei kelpaa, silloin ei saa täyttä EEA-jäsenyyttäkään (ts. palveluita).

Norja on EEA:n täysjäsen ja EEA:n täysjäsenenä se joutuu nimenomaan myöntymään EU:n sanelemaan maahanmuuttopolitiikkaan.

EEA:han ei ole toki pakko kuulua täysjäsenenä, mutta jos haluaa kuulua, sitten on myönnyttävä siinä tuleviin ehtoihin ja velvollisuuksiin.

No siinä tapauksessa on parempi tehdä diilejä Trumpin, Kiinan ja Venäjän kanssa. Samoin Australian ja Kanadan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö nillä ollut etuja jo nyt, alemmat maksut tms., ja Cameronin lypsämänä vielä lisää tulossa?

Ei heillä mitään etuja ollut vaan halusivat jotainkohtuullisuutta maksuihin.

Jos heillä oli etuja niin miksi sitten Suomen jäsemaksu nousee 30% kun Britit lähtee?

Luku ei voi pitää paikkaansa. Kai ymmärrät, että myös kulut pienevät, kun yksi jäsen poistuu taloudesta?

Britit oli kolmanneksi suurin nettomaksaja ja koska EU-ei halua budjettia pienentää, niin silloin Suomi joutuu valitettavasti maksamaan lisää. Ei voi muuta kuin kaivaa kuvetta.

Absurdia. Totta hitossa EU pienentää budjettia, jos maksajia ja maksujen tarvitsijoita on vähemmän. Ehkä viiveellä, mutta kuitenkin.

Ymmärrätkö mikä on nettomaksaja? Britit maksavat EU:lle enemmän, kuin itse saavat takaisin. Kun eivät enää maksa, on Suomen ja muiden nettomaksajien tehtävä rahoittaa Itä-Euroopan maita ja turhia projekteja entistä enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No miksi EU:n ulkopuolisilla mailla on ylipäätään ikinä mitään sopimuksia EU:n kanssa? Miksi Norjalla on, miksi Australialla on, eihän nekään kuulu EU:hun? Eiköhän ne yleensä ole molempia osapuolia hyödyttäviä kauppasopimuksia yms.

Norja kuuluu EEChen ja Schengeniin sekä maksaa "jäsenmaksua vaikkei saa asioista päättää" ja toiset tekee sopimuksia Eun kanssa, koska haluavat hyötyä maalleen. Kummallako on suurempi neuvotteluvoima yksittäisellä maalla vai 500 miljoonan ihmusen markkina-alueella?

No kerropas minulle, viisas, miksi Norja ei ole liittynyt EU:hun vaan tyytyy sopimukseen joka on sinun mielestäsi sille epäedullinen?

Meinaatko, ettei Norja EU:hun kelpaisi?

Norja ei ole EU.ssa sen takia että kansanäänestyksessä norjalaiset eivät siihen halunneet liittyä. Joten he ovat tehneet erillissopimuksia jotka käytännössä ovat sama, kuin jos olisivat EU.ssa ja maksavat EU.lle näistä sopimuksista suunnillen kai saman verran kuin jos kuuluisivat. Paitsi etteivät saa äänestää siinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö nillä ollut etuja jo nyt, alemmat maksut tms., ja Cameronin lypsämänä vielä lisää tulossa?

Ei heillä mitään etuja ollut vaan halusivat jotainkohtuullisuutta maksuihin.

Jos heillä oli etuja niin miksi sitten Suomen jäsemaksu nousee 30% kun Britit lähtee?

Luku ei voi pitää paikkaansa. Kai ymmärrät, että myös kulut pienevät, kun yksi jäsen poistuu taloudesta?

Britit oli kolmanneksi suurin nettomaksaja ja koska EU-ei halua budjettia pienentää, niin silloin Suomi joutuu valitettavasti maksamaan lisää. Ei voi muuta kuin kaivaa kuvetta.

Absurdia. Totta hitossa EU pienentää budjettia, jos maksajia ja maksujen tarvitsijoita on vähemmän. Ehkä viiveellä, mutta kuitenkin.

Ymmärrätkö mikä on nettomaksaja? Britit maksavat EU:lle enemmän, kuin itse saavat takaisin. Kun eivät enää maksa, on Suomen ja muiden nettomaksajien tehtävä rahoittaa Itä-Euroopan maita ja turhia projekteja entistä enemmän.

Väärin. Yksikään maa ei kuuluisi EU.hun jos eivät saisi siitä rahallista hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Kovan brexitin paras puoli on se, että ihmisten vapaa liikkuvuus loppuu. Britit päättävät ketä siellä saa olla. Ja ne, joilla ei ole oikeutta siellä poistetaan maasta.

Myös puolalaiset duunarit menevät sitten kotiinsa ja briteille töitä.

EU :sta valuu britteihin nykyään kiinassa valmistettua saisse kamaa. Kun tuluee brexit, britit alkavat lisätä kotimaan tuotantoa,tulee laatutavaraa. Kaikki hyötyvtä.

Kenenkään etu ei ole, että kiinasta tuodaan kamaa.

Meinaatko etteivät muut kuin EU-maat osta mitään kiinasta? :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö nillä ollut etuja jo nyt, alemmat maksut tms., ja Cameronin lypsämänä vielä lisää tulossa?

Ei heillä mitään etuja ollut vaan halusivat jotainkohtuullisuutta maksuihin.

Jos heillä oli etuja niin miksi sitten Suomen jäsemaksu nousee 30% kun Britit lähtee?

Britit ovat uhkailleet lähdöllä ennenkin ja Thatcher neuvotteli niille rebaten eli alennuksen jäsenmaksuihin. Olikos se niin, että britit maksaa noin puolet siitä jäsenmaksusta jonka sen kuuluisi bktn perusteella maksaa. Lisäksi eivät kuuluu euroon ja schengenin sopimukseen. Nyt vaan kiristyspolitiikka floppasi.

Kun näin on niin sitten oli vaan hyvä että Britannia eroaa EU:sta. JIPPII JIPPII

Niin onkin. Lisäksi jo nyt paljon brittiläistä yritystoimintaa on siirtynyt Eun alueelle ja paljon muuta on siirtymässä. Tiesitkö muuten sen, että Lontoon pörssi ja Frankfurtin pörssi ovat yhdistyneet ja Frakfurt omistaa enemmistön. Samaa tietä on menossa huomattava osa muuta finanssi ja vakuutustouhua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin mutta ihan alkujaankaan?

Jos olisivat halunneet jonkun erosopimuksen, niin miksei Cameron tehnyt sitäkin valmiiksi samalla kun se paremman jäsenyyssopimuksensa? Olisivat sitten äänestäneet niistä.

Nythän vaihtoehtona oli käytännössä kova brexit, paitsi sitten kun tulikin brexitin voitto, niin piti alkaa neuvottelemaan että erottaisko vain tavallaan...

Cameron ei halunnut eroa. Cameron ei uskonut, että perus-britti olisi niin tyhmä, että se ihan oikeasti haluaisi pois eu:sta. Toisin kävi. Perus-britti todellakin oli täysi imbesilli, kun sille ensin syötettiin legendaa menneistä imperiumeista ja rahojen palautuksista. Niin, ja rajojen sulkemisista.

Ja sen jälkeen maan googlatuimmat asiat oli mikä on brexit, mikä on eu ja miten muuttaa Irlantiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Norja on EEA:n täysjäsen, joten sille kuuluu samat edut, vastuut ja velvollisuudet kuin EU-maille. Vain sillä erolla, että päätöksiin se ei pysty vaikuttamaan."

Kovan Brexitin jälkeen Britit liitty EEA jäseneksi, jos haluaa. Silti heillä säilyy itsemääräämisoikeus ihmisten liikkuvuudesta. Eikä heidän tarvitse heittää käyriä kurkkuja roskiin !

EU Ei sanele Norjaa. Eikä sanele enää brittejäkään.

SUVEREENI VALTIO on SUVEREENI VALTIO. Toisin kuin Suomi, joka on liekassa.

Mitä järkeä siinä muuten on, että Britit maksaa 11 miljardia joka vuosi EU maksuja, jasitten osa niistä maksetaan takaisin Briteille tukena.

Jossakin välissä taitaa hävitä rahoja jonnekin ?

Jos esim. EU tukiaiset on 5mrd vuodessa, niin eikö se olisi järkevää maksaa Brittien itse se 5 mrd tukea briteille, eikä kierrättää EU kautta.

Melkoinen byrokratiahautomo koko EU

Kyllä sanelee, jos haluaa EEA:n täysjäseneksi. Kiista syntynyt nimenomaan siitä, että britit ovat halunneet pakettiin palvelut, mutta silti työvoiman vapaa liikkuminen EU-alueella ei kelpaa. Jos työvoiman vapaa liikkuminen ei kelpaa, silloin ei saa täyttä EEA-jäsenyyttäkään (ts. palveluita).

Norja on EEA:n täysjäsen ja EEA:n täysjäsenenä se joutuu nimenomaan myöntymään EU:n sanelemaan maahanmuuttopolitiikkaan.

EEA:han ei ole toki pakko kuulua täysjäsenenä, mutta jos haluaa kuulua, sitten on myönnyttävä siinä tuleviin ehtoihin ja velvollisuuksiin.

No siinä tapauksessa on parempi tehdä diilejä Trumpin, Kiinan ja Venäjän kanssa. Samoin Australian ja Kanadan.

Joo, on järkevämpää tehdä diilejä valtamerien tuolla puolen sijaitsevien maiden kanssa kuin naapurissa sijaitsevien maiden. Vamasti tulee halvemmaksi kuljetuskustannuksineen.

Mahdollinen hard brexit ei tarkoita sitä, että kauppa EU:n lanssa loppuu. EU tulee silti olemaan brittien pääasiallinen kauppakumppani. Ehdot ovat vaan paskemmat kuin EU- tai EEA-jäsenenä.

Vierailija kirjoitti:

EU on kyykyttänyt Britanniaa. Ono parempi, että tulee kovat Brexit ensin. Sitten Britannia on niskan päällä.

Esim. Belgia ja Saksa ovat suuria viejämaita Britanniaan, niin EU on pakko alkaa sitten neuvotella diilejä Brittien kanssa tavaroista.

Pääasia on kuitenkin että kovan brexitin myötä ihmisten vapaa liikkuvuus loppuu. Laittomasti maassa olevat pois sitten Britanniasta. Pimeiden työn tekeminen loppuu.

Töitä briteille, kun puolalaiset raksamiehet menee kotimaahansa.

Näin se on hyvä hoitaa.

Sitä mä en tajua,itä Puutinin maksamat trollit luulee saavuttavansa jauhamalla tätä samaa paskaa täällä kuin brittikeskustelupalstoilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No miksi EU:n ulkopuolisilla mailla on ylipäätään ikinä mitään sopimuksia EU:n kanssa? Miksi Norjalla on, miksi Australialla on, eihän nekään kuulu EU:hun? Eiköhän ne yleensä ole molempia osapuolia hyödyttäviä kauppasopimuksia yms.

Norja kuuluu EEChen ja Schengeniin sekä maksaa "jäsenmaksua vaikkei saa asioista päättää" ja toiset tekee sopimuksia Eun kanssa, koska haluavat hyötyä maalleen. Kummallako on suurempi neuvotteluvoima yksittäisellä maalla vai 500 miljoonan ihmusen markkina-alueella?

No kerropas minulle, viisas, miksi Norja ei ole liittynyt EU:hun vaan tyytyy sopimukseen joka on sinun mielestäsi sille epäedullinen?

Meinaatko, ettei Norja EU:hun kelpaisi?

Norja ei ole EU.ssa sen takia että kansanäänestyksessä norjalaiset eivät siihen halunneet liittyä. Joten he ovat tehneet erillissopimuksia jotka käytännössä ovat sama, kuin jos olisivat EU.ssa ja maksavat EU.lle näistä sopimuksista suunnillen kai saman verran kuin jos kuuluisivat. Paitsi etteivät saa äänestää siinä.

Alunpetin Norja ei liittynyt Euhun koska halusi suojella omia kalavesiään. Nykyisin kalastuksen merkitys on sielläkin vähentynyt ja se ei olisi este. Norjalaiset kumminkin haluavat suojella omaa maatalouttaan ja siksi eivät liity. Ruoka Norjassa on kallista ja esim. Ulkomaisia hedelmiä on tarjolla paljon vähemmän kuin Suomessa ja kalliimpaan hintaan. Kaikki jotka voivat järkevästi sen tehdä käyvät ostamassa elintarvikkeita Ruotsin puolelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No miksi EU:n ulkopuolisilla mailla on ylipäätään ikinä mitään sopimuksia EU:n kanssa? Miksi Norjalla on, miksi Australialla on, eihän nekään kuulu EU:hun? Eiköhän ne yleensä ole molempia osapuolia hyödyttäviä kauppasopimuksia yms.

Norja kuuluu EEChen ja Schengeniin sekä maksaa "jäsenmaksua vaikkei saa asioista päättää" ja toiset tekee sopimuksia Eun kanssa, koska haluavat hyötyä maalleen. Kummallako on suurempi neuvotteluvoima yksittäisellä maalla vai 500 miljoonan ihmusen markkina-alueella?

No kerropas minulle, viisas, miksi Norja ei ole liittynyt EU:hun vaan tyytyy sopimukseen joka on sinun mielestäsi sille epäedullinen?

Meinaatko, ettei Norja EU:hun kelpaisi?

Norja ei ole EU.ssa sen takia että kansanäänestyksessä norjalaiset eivät siihen halunneet liittyä. Joten he ovat tehneet erillissopimuksia jotka käytännössä ovat sama, kuin jos olisivat EU.ssa ja maksavat EU.lle näistä sopimuksista suunnillen kai saman verran kuin jos kuuluisivat. Paitsi etteivät saa äänestää siinä.

Alunpetin Norja ei liittynyt Euhun koska halusi suojella omia kalavesiään. Nykyisin kalastuksen merkitys on sielläkin vähentynyt ja se ei olisi este. Norjalaiset kumminkin haluavat suojella omaa maatalouttaan ja siksi eivät liity. Ruoka Norjassa on kallista ja esim. Ulkomaisia hedelmiä on tarjolla paljon vähemmän kuin Suomessa ja kalliimpaan hintaan. Kaikki jotka voivat järkevästi sen tehdä käyvät ostamassa elintarvikkeita Ruotsin puolelta.

Norjan pohjoisosista käydään Lapin Alkoissa ostoksilla, kun siellä on viina niin halpaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö nillä ollut etuja jo nyt, alemmat maksut tms., ja Cameronin lypsämänä vielä lisää tulossa?

Ei heillä mitään etuja ollut vaan halusivat jotainkohtuullisuutta maksuihin.

Jos heillä oli etuja niin miksi sitten Suomen jäsemaksu nousee 30% kun Britit lähtee?

Luku ei voi pitää paikkaansa. Kai ymmärrät, että myös kulut pienevät, kun yksi jäsen poistuu taloudesta?

Britit oli kolmanneksi suurin nettomaksaja ja koska EU-ei halua budjettia pienentää, niin silloin Suomi joutuu valitettavasti maksamaan lisää. Ei voi muuta kuin kaivaa kuvetta.

Absurdia. Totta hitossa EU pienentää budjettia, jos maksajia ja maksujen tarvitsijoita on vähemmän. Ehkä viiveellä, mutta kuitenkin.

Ymmärrätkö mikä on nettomaksaja? Britit maksavat EU:lle enemmän, kuin itse saavat takaisin. Kun eivät enää maksa, on Suomen ja muiden nettomaksajien tehtävä rahoittaa Itä-Euroopan maita ja turhia projekteja entistä enemmän.

Väärin. Yksikään maa ei kuuluisi EU.hun jos eivät saisi siitä rahallista hyötyä.

Ei varsinaisesti ole väärin. Jokainen maa tietenkin saa EU:sta rahallista hyötyä, mutta nettomaksajille se tulee muualta kuin EU:n rahansiirroista. Kommentti olikin vain vastaus tuohon, että EU ei todellakaan ole pienentämässä budjettia, vaan päinvastoin haluaa jopa nostaa sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö nillä ollut etuja jo nyt, alemmat maksut tms., ja Cameronin lypsämänä vielä lisää tulossa?

Ei heillä mitään etuja ollut vaan halusivat jotainkohtuullisuutta maksuihin.

Jos heillä oli etuja niin miksi sitten Suomen jäsemaksu nousee 30% kun Britit lähtee?

Luku ei voi pitää paikkaansa. Kai ymmärrät, että myös kulut pienevät, kun yksi jäsen poistuu taloudesta?

Britit oli kolmanneksi suurin nettomaksaja ja koska EU-ei halua budjettia pienentää, niin silloin Suomi joutuu valitettavasti maksamaan lisää. Ei voi muuta kuin kaivaa kuvetta.

Absurdia. Totta hitossa EU pienentää budjettia, jos maksajia ja maksujen tarvitsijoita on vähemmän. Ehkä viiveellä, mutta kuitenkin.

Ymmärrätkö mikä on nettomaksaja? Britit maksavat EU:lle enemmän, kuin itse saavat takaisin. Kun eivät enää maksa, on Suomen ja muiden nettomaksajien tehtävä rahoittaa Itä-Euroopan maita ja turhia projekteja entistä enemmän.

Väärin. Yksikään maa ei kuuluisi EU.hun jos eivät saisi siitä rahallista hyötyä.

Ei varsinaisesti ole väärin. Jokainen maa tietenkin saa EU:sta rahallista hyötyä, mutta nettomaksajille se tulee muualta kuin EU:n rahansiirroista. Kommentti olikin vain vastaus tuohon, että EU ei todellakaan ole pienentämässä budjettia, vaan päinvastoin haluaa jopa nostaa sitä.

Sisämarkkinat poistavat kaupanesteitä ja pienentävätyritysten kuluja monella tapaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö nillä ollut etuja jo nyt, alemmat maksut tms., ja Cameronin lypsämänä vielä lisää tulossa?

Ei heillä mitään etuja ollut vaan halusivat jotainkohtuullisuutta maksuihin.

Jos heillä oli etuja niin miksi sitten Suomen jäsemaksu nousee 30% kun Britit lähtee?

Luku ei voi pitää paikkaansa. Kai ymmärrät, että myös kulut pienevät, kun yksi jäsen poistuu taloudesta?

Britit oli kolmanneksi suurin nettomaksaja ja koska EU-ei halua budjettia pienentää, niin silloin Suomi joutuu valitettavasti maksamaan lisää. Ei voi muuta kuin kaivaa kuvetta.

Absurdia. Totta hitossa EU pienentää budjettia, jos maksajia ja maksujen tarvitsijoita on vähemmän. Ehkä viiveellä, mutta kuitenkin.

Ymmärrätkö mikä on nettomaksaja? Britit maksavat EU:lle enemmän, kuin itse saavat takaisin. Kun eivät enää maksa, on Suomen ja muiden nettomaksajien tehtävä rahoittaa Itä-Euroopan maita ja turhia projekteja entistä enemmän.

Väärin. Yksikään maa ei kuuluisi EU.hun jos eivät saisi siitä rahallista hyötyä.

Ei varsinaisesti ole väärin. Jokainen maa tietenkin saa EU:sta rahallista hyötyä, mutta nettomaksajille se tulee muualta kuin EU:n rahansiirroista. Kommentti olikin vain vastaus tuohon, että EU ei todellakaan ole pienentämässä budjettia, vaan päinvastoin haluaa jopa nostaa sitä.

Sisämarkkinat poistavat kaupanesteitä ja pienentävätyritysten kuluja monella tapaa.

Niin? Senhän mun kommentista just pystyi rivien välistä lukemaan? Että nettomaksajat saa rahallista hyötyä, mutta ei suoraan EU:lta, vaan EU:n, juurikin esim. sisämarkkinoiden kautta. Mutta tässä kohtaa ei alunperin edes keskusteltu näistä välillisistä hyödyistä vaan jäsenmaksuista ja niiden muuttumisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Typerä kysymys. kirjoitti:

Onhan meillä Venäjänkin kanssa sopimuksia. Vai pitäisikö meidän mielummin liittyä Venäjään kuin tehdä sopimuksia sen kanssa?

Sopimukset Venäjän kanssa ovat voimassa tasan niin kauan kuin se Venäjälle sopii. Samoin Venäjään liittyminen tapahtuu tasan silloin kuin se sille sopii. Meidän sananvaltamme niiden asioiden suhteen on hyvin rajallinen.

Suomi on pariisin rauhansopimuksen rikkojaosapuoli. Venäjä on katsonut sitä läpi sormien.

Suomi teki rauhansopimukset Neuvostoliiton kansssa ei Venäjän. Tällä perusteella Suomi katsoi sopimuksen vanhentuneeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö nillä ollut etuja jo nyt, alemmat maksut tms., ja Cameronin lypsämänä vielä lisää tulossa?

Ei heillä mitään etuja ollut vaan halusivat jotainkohtuullisuutta maksuihin.

Jos heillä oli etuja niin miksi sitten Suomen jäsemaksu nousee 30% kun Britit lähtee?

Luku ei voi pitää paikkaansa. Kai ymmärrät, että myös kulut pienevät, kun yksi jäsen poistuu taloudesta?

Britit oli kolmanneksi suurin nettomaksaja ja koska EU-ei halua budjettia pienentää, niin silloin Suomi joutuu valitettavasti maksamaan lisää. Ei voi muuta kuin kaivaa kuvetta.

Absurdia. Totta hitossa EU pienentää budjettia, jos maksajia ja maksujen tarvitsijoita on vähemmän. Ehkä viiveellä, mutta kuitenkin.

Ymmärrätkö mikä on nettomaksaja? Britit maksavat EU:lle enemmän, kuin itse saavat takaisin. Kun eivät enää maksa, on Suomen ja muiden nettomaksajien tehtävä rahoittaa Itä-Euroopan maita ja turhia projekteja entistä enemmän.

Väärin. Yksikään maa ei kuuluisi EU.hun jos eivät saisi siitä rahallista hyötyä.

Ei varsinaisesti ole väärin. Jokainen maa tietenkin saa EU:sta rahallista hyötyä, mutta nettomaksajille se tulee muualta kuin EU:n rahansiirroista. Kommentti olikin vain vastaus tuohon, että EU ei todellakaan ole pienentämässä budjettia, vaan päinvastoin haluaa jopa nostaa sitä.

Sisämarkkinat poistavat kaupanesteitä ja pienentävätyritysten kuluja monella tapaa.

Niin? Senhän mun kommentista just pystyi rivien välistä lukemaan? Että nettomaksajat saa rahallista hyötyä, mutta ei suoraan EU:lta, vaan EU:n, juurikin esim. sisämarkkinoiden kautta. Mutta tässä kohtaa ei alunperin edes keskusteltu näistä välillisistä hyödyistä vaan jäsenmaksuista ja niiden muuttumisesta.

Nettomaksajat saa rahallista hyötyä jos saa mutta vaikka saisikin niin taisi Brirteissä rahallinen hyöty mennä muille kuin tavalliselle kansalaiselle. On tutkittu että pienituloiselle EU:sta ei ole mitään hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö nillä ollut etuja jo nyt, alemmat maksut tms., ja Cameronin lypsämänä vielä lisää tulossa?

Ei heillä mitään etuja ollut vaan halusivat jotainkohtuullisuutta maksuihin.

Jos heillä oli etuja niin miksi sitten Suomen jäsemaksu nousee 30% kun Britit lähtee?

Luku ei voi pitää paikkaansa. Kai ymmärrät, että myös kulut pienevät, kun yksi jäsen poistuu taloudesta?

Britit oli kolmanneksi suurin nettomaksaja ja koska EU-ei halua budjettia pienentää, niin silloin Suomi joutuu valitettavasti maksamaan lisää. Ei voi muuta kuin kaivaa kuvetta.

Absurdia. Totta hitossa EU pienentää budjettia, jos maksajia ja maksujen tarvitsijoita on vähemmän. Ehkä viiveellä, mutta kuitenkin.

Ymmärrätkö mikä on nettomaksaja? Britit maksavat EU:lle enemmän, kuin itse saavat takaisin. Kun eivät enää maksa, on Suomen ja muiden nettomaksajien tehtävä rahoittaa Itä-Euroopan maita ja turhia projekteja entistä enemmän.

Väärin. Yksikään maa ei kuuluisi EU.hun jos eivät saisi siitä rahallista hyötyä.

Ei varsinaisesti ole väärin. Jokainen maa tietenkin saa EU:sta rahallista hyötyä, mutta nettomaksajille se tulee muualta kuin EU:n rahansiirroista. Kommentti olikin vain vastaus tuohon, että EU ei todellakaan ole pienentämässä budjettia, vaan päinvastoin haluaa jopa nostaa sitä.

Sisämarkkinat poistavat kaupanesteitä ja pienentävätyritysten kuluja monella tapaa.

huume- ja ihmiskauppa kukoistaa ainakin