Lue keskustelun säännöt.
Kerro epäsuosittu mielipide jota ei yleensä ”voi” sanoa ääneen
Kommentit (230)
Korvike ja rintamaito ovat yhtä hyviä vaihtoehtoja vauvan ruokintaan. Imetysöyhöttäjät antavat itsestään aika yksinkertaisen kuvan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Herttuatar Meghan ei ole pyrkyri vaan säälimättömän ajojahdin kohde, koska hän ei ole aristokraatti syntyjään.
Itseään hyvinä ja empaattisina pitävät ihmiset saavat tosiasiassa kaikista eniten vahinkoa aikaan.
Twerkkaus on kuvottavaa katsottavaa, varsinkin jossain minisortseissa ja verkkopöksyissä.
Ilmasto on muuttunut ennen ihmisiäkin. Miksi ihmisiä syytetään ilmastonmuutoksesta, kun se muuttuu muutenkin, oli ihmisiä olemassa tai ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaipaan lisää vertaisarvioitua, objektiivista tieteellistä tutkimusta, jotta voin muodostaa kantani ilmastonmuutoksesta.
Tieteellistä tutkimusta eivät ole kauhuskenaariot, poliittiset kannanotot, reportaasit tai mielipidekirjoitukset.
Tieteellistä tutkimusta eivät myöskään ole järjestöjen tehtailemat julkaisut. Etenkin, jos järjestöt saavat leipänsä ilmastonmuutoksen olemassaolosta ja ihmisten kriisitietoisuuden herättelemisestä.
Scopukseen kun pistää hakusanaksi "climate change", niin sieltä tulee yli 300 000 paperia. Pelkästään Naturessa ja Sciencessa julkaistuja papereita on yli 5 000, siitä vaan lukemaan. Jos sulla ei ole pääsyä maksullisiin tiedonhakupalveluihin eikä mihinkään yo-kirjastoon, niin kokeile Google Scholarilla. OA-papereitakin on kuitenkin ilmastonmuutoksesta kymmeniä tuhansia.
Vaihtoehtoisesti voit hyväksyä sen tosiasian, että esim. netissä vapaasti luettavissa olevat IPCC:n raportit perustuvat vertaisarvioituun tieteelliseen tutkimukseen. Niissä on jopa sellainen juttu kuin lähdeluettelo, jonka voit halutessasi käydä läpi.
Tosin kuulostat vähän siltä, että mielestäsi "objektiivista" ei ole mikään, mikä ei tue ilmastonmuutoksen kieltämistä.
Ihmiset on rasittavia, kun vaativat milloin millekin tieteellisiä todisteita, vaikka eivät a) ole viitsineet tehdä edes helpoimpia tiedonhakuja itse, b) viitsi tutustua heille tarjoiltuun tieteelliseen tietoon tai c) osaa lukea tieteellisiä tutkimuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki perhemuodot eivät ole lapselle samanarvoisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksittäisen ihmisen teoilla ilmastonmuutoksen torjumiseksi ei ole mitään merkitystä, joten ei ole mitään hyötyä syyllistää tavallisia kuluttajia mistään jauhelihan syömisestä.
Tästä johtuen vallanpitäjien pitäisi tehdä rajuja toimia ilmastonmuutoksen ehkäisyyn, halusivat äänestäjät tai eivät.
Lisään vielä, että tämä pitäisi tehdä siitä huolimatta, ettei ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta voida täysin varmasti todistaa ja ettei tavallinen kansakaan usko siihen.
Jos ilmastonmuutosta ei torjuta vaikka se on todellinen ja oikeasti haitallinen, valtava määrä ihmisiä ja eläimiä kuolee. Jos taas sitä torjutaan kaikin voimin ja myöhemmin ilmeneekin, ettei olisikaan tarvinnut, suurin haitta on, etteivät ihmiset saaneet syödä jauhelihaa, lennellä lentokoneissa ja ostaa uusia vaatteita ja muuta turhaa roinaa.
Vierailija kirjoitti:
Pohjois-Korean tuhoaminen vaikka ydinaseilla olisi armon työ
Kenelle se olisi armon yö?
Uskotko että P.Korealaiset mielummin kuolisivat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Korvike ja rintamaito ovat yhtä hyviä vaihtoehtoja vauvan ruokintaan. Imetysöyhöttäjät antavat itsestään aika yksinkertaisen kuvan.
Samaa mieltä. Kaksi lasta olen ruokkinut rintamaidolla. Toinen oli niin huono olemaan rinnalla, että maito piti pumpata pulloon. Toisen kanssa kaikki sujui hyvin alusta asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syön joka päivä lihaa, koska rakastan lihan makua.
Lihahan maustetaan ettei se maistuisi murhalle. Harva lihaa syö raakana tai maustamattomana.
Täällä harva, joka rakastaa tartaria.
Tartar on kyllä maustettu aika vahvasti, mutta hyvää on! Kuten naudan medium ripauksella suolaa.
Myös minä rakastan tartaria. Epäsuosittu mielipide: raskaus ei kaunista ketään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meidän ei missään nimessä tule ottaa mallia kehittyvien maiden yhteiskunnista. Niissä ei ole vastoin yleistä väittämää mitään lämmintä ja yhteisöllistä, vaan ne ovat barbaarisia, primitiivisiä ja yksilöä täysin häpeilemättä sortavia. Ihmisen arvo määräytyy täysin esimerkiksi iän ja sukupuolen perusteella ja eläinten arvosta nyt ei kannata edes alkaa puhua.
Kaikki Batchelorette Jennin ehdokasmiehet olivat toinen toistaan ällöttävämpiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksittäisen ihmisen teoilla ilmastonmuutoksen torjumiseksi ei ole mitään merkitystä, joten ei ole mitään hyötyä syyllistää tavallisia kuluttajia mistään jauhelihan syömisestä.
Tästä johtuen vallanpitäjien pitäisi tehdä rajuja toimia ilmastonmuutoksen ehkäisyyn, halusivat äänestäjät tai eivät.
Lisään vielä, että tämä pitäisi tehdä siitä huolimatta, ettei ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta voida täysin varmasti todistaa ja ettei tavallinen kansakaan usko siihen.
Jos ilmastonmuutosta ei torjuta vaikka se on todellinen ja oikeasti haitallinen, valtava määrä ihmisiä ja eläimiä kuolee. Jos taas sitä torjutaan kaikin voimin ja myöhemmin ilmeneekin, ettei olisikaan tarvinnut, suurin haitta on, etteivät ihmiset saaneet syödä jauhelihaa, lennellä lentokoneissa ja ostaa uusia vaatteita ja muuta turhaa roinaa.
Mieluummin syön sitä jauhelihaa ja lentelen lentokoneissa eli nautin minulle mielekkäästä elämästä. Ehkä ihmiset eivät ole täällä maapallolla ikuisesti, ei ollut dinosauruksetkaan. Eikä minua haittaa pätkääkään, että ihmisten aika loppuu joskus. Tuskin kuitenkaan tulee tapahtumaan vielä mun elinaikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syön joka päivä lihaa, koska rakastan lihan makua.
Lihahan maustetaan ettei se maistuisi murhalle. Harva lihaa syö raakana tai maustamattomana.
Voissa mediumiksi paistettu hirven sisäfilepihvi ei tarvitse kui ripauksen suolaa ja mustapippuria.
Vasan maksanuotiolla tikun nokassa paistettuna vain suolaa.
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto on muuttunut ennen ihmisiäkin. Miksi ihmisiä syytetään ilmastonmuutoksesta, kun se muuttuu muutenkin, oli ihmisiä olemassa tai ei?
miksi niin monella on tällainen kuva, että tavallisia ihmisiä syytetään ilmastonmuutoksesta? tietysti kehotetaan saastutusta vähentämään yksilötasolla myös, mutta ilmastotieteilijöille on täysin selvää että suurin osa päästöistä tulee muutamalta yhtiöltä tai taholta. heidät on saatava kuriin ja sitä yritetään. samalla tavalliselle kansalle annetaan ohjeita, mutta suurin fokus on näiden saastuttajien laannuttamisessa. jokainen voi tehdä jotain toki mutta suurin vastuu on yrityksillä.
ilmasto on muuttunut ilman ihmistäkin mutta ihminen teoillaan lämmittää sitä kestämättömästi. luuletko että ilman autoja, lentoliikennettä ja teollisuutta ilmasto olisi samassa tilanteessa? mihin ne kaasut sitten tupruavat? tuntuu että nämä ilmastonmuutoksesta vastaan vänkkääjät on sitä mieltä, että kaikki pakokaasutkin on keskittyä.
Ketju on lukittu.
Hohhoijaa... trolli trollaa.