elämässä ei ole mieltä ilman miestä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

.....niin muuten pärjää, mutta seksiä tarvitsen lähes päivittäin ja se on nyt sinkkuaikana tosi rankkaa hankkia sitä. On muutamia vakkareita, mutta ei hekään joka päivä ehdi. Tinder auttaa, mutta on se vähän raskasta koko ajan tuntemattomien kanssa treffailla.

Itse haluan seksiä vain avioliitossa. ap

Ja vain ilman avioehtoa.

En näe avioehdolla tarvetta, koska avioliitto on tarkoitettu elinikäiseksi. Vaikeaa löytää konservatiivista kristittyä miestä. ap

Korulauseita tyhjiä sanoja kuka niitä tarvitsee?

Jos kuitenkin jostain selittämättömästä syystä kohtaisit sopivan miehen, ja hän olisi vaikka huomattavasti varakkaampi kuin sinä, mutta edellyttäisi sitä avioehtoa, niin kuin järkevä ihminen luonnollisesti tekisi, niin skippaisitko hänet todellakin sen takia?

Yli 66% avioliitoista päätyy eroon, ja yleensä vielä melko nopeasti, siis toisin sanoen todennäköisyydet onnelliseen elämään eivät ole kovin korkeat.

Julkisuudessa on ollut paljon kirjoituksia mitä liika luottaminen voi lopulta maksaa.

Olitpa sitten todellinen helmi/vaimomatskua tai gold digger niin on parempi varautua oikein just in case something goes wrong.

En hyväksy avioehtoa. En pura liittoa muutenkuin miehen väkivallan, huorintekemisen tai muun hyvin vakavan syyn takia. ap

Kuten esimerkiksi sen ettei mies tyydytä sinua päivittäin kuten tästä ketjusta voisi päätellä, että pitää. Hyvä ja kierä suunnitelma miehen putsaamiseksi. Olla halukas aluksi ja vielä lopuksikin kun miehellä ei ehkä seiso enää hyvin. ---> ero ja rahat pois koska seksiä ei ole tarpeeksi tai mies kykene. Nainen kun kykenee seksiin vaikka tunnin välein, miehellä vähän eri asia.

Seksinpuute ei ole syy erota. Seksiä on silloin kun molemmat sitä haluavat. Mutta tottakai naisellekin seksi on yhtälailla tärkeää kuin miehelle. Seksi ei ole velvollisuus, vaan yhteinen nautinto. ap

Kyllä aviovaimon pitää kuitenkin antaa miehelleen jonkinlaista seksiä kun mies sitä tarvitsee. Kun mies on todella sitoutunut ja ottanut vastuun kuten avioliitossa kuuluu, hänelle herää mahdottoman paha tunne jos ei saa vaimoltaan seksiä, ja tämä tunne hellittää vasta kun hän saa tai eroaa. Tämän vuoksi yksi oikeutettu syy miehelle erota on, jos vaimo ei suostu antamaan hänelle seksiä. Sama toisinkin päin (jos mies pihtaa), mutta ei varmaankaan yhtä vahvana. Ei voi sanoa, etteikö seksi olisi jossain mielessä velvollisuus.

"Avioliitossa vaimon keho ei ole hänen itsensä, vaan kuuluu aviomiehelle. Vastaavasti miehen keho ei ole miehen itsensä, vaan kuuluu vaimolle."

Ei seksi ole velvollisuus vaan yhteinen ilo. Eikä tässä ole minkäänlaista sijaa kaksinaismoralismille. Jos naisen pitää antaa seksiä, niin silloin myös miehen pitää pystyä aina yhdyntään, kun vaimo sitä toivoo. Ei kummankaan tarvitse antaa eikä seksinpuute ole koskaan avioeron oikeuttava syy. Sinkkuna kuitenkin joutuu elämään vuosiakin selibaatissa, joten avioliiton kuivat kaudet eivät näin ole ongelma. ap

Aijai, olet tässä väärässä. Miehen vaistot ja tunteet ovat eri kuin naisen seksiin liittyen kuten sukupuolielimet kun ovat erilaiset. Mies voi kyllä elää sinkkuna selibaatissa mutta muodostettuaan vahvan tunnesiteen naiseen niin sitten ei. Tätä pakottavaa tarvetta voi kyllä kiertää niin, että vaimon kanssa on muuta seksiä kuin yhdyntää, jos vaimo ei pysty yhdyntään.

Sama pakottava tarve se on naisellakin. Ilman seksiä on tukalaa elää, mutta avioeron syy se ei ole. ap

Miehellä pakotus on lopulta kuin olisi työntänyt käden tuleen, ja pitäisi tahdon voimalla olla vetämättä sitä pois. Jos vaimo ei tässä tule auttamaan miestään, vaan nakkelee niskojaan ja sanoo että ei tee mieli, niin avioliitto kuolee, oikein tai väärin. Kristitty perinne on, että tietenkin vaimo antaa miehelleen ja sitä tuo Paavalin sitaatti tarkoittaa, ja näin perinteinen avioliitto ymmärretään. Lähdetkö nyt kieltämään tämän osan?

Yhtä kovaa on se naisen pakotus. Paavali puhuu molemmista sukupuolista, ei vain naisesta. ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja toisekseen, miten mies sitten tyydyttää vaimonsa jos ei kykene? ap

Suuseksillä, seksilelulla, kyllä yhdessä alasti jotain keksitään

Ei nuo auta yhdynnän tarpeeseen. Eikä seksilelu korvaa miestä tietenkään. Jos vaimo tyydyttyy vain yhdynnällä? Jos pelkkä klitoriksen hyväily tyydyttäisi, niin eihän naisen tarvisi mennä naimisiin jotta saisi seksuaalisen tyydytyksen. ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

.....niin muuten pärjää, mutta seksiä tarvitsen lähes päivittäin ja se on nyt sinkkuaikana tosi rankkaa hankkia sitä. On muutamia vakkareita, mutta ei hekään joka päivä ehdi. Tinder auttaa, mutta on se vähän raskasta koko ajan tuntemattomien kanssa treffailla.

Itse haluan seksiä vain avioliitossa. ap

Ja vain ilman avioehtoa.

En näe avioehdolla tarvetta, koska avioliitto on tarkoitettu elinikäiseksi. Vaikeaa löytää konservatiivista kristittyä miestä. ap

Korulauseita tyhjiä sanoja kuka niitä tarvitsee?

Jos kuitenkin jostain selittämättömästä syystä kohtaisit sopivan miehen, ja hän olisi vaikka huomattavasti varakkaampi kuin sinä, mutta edellyttäisi sitä avioehtoa, niin kuin järkevä ihminen luonnollisesti tekisi, niin skippaisitko hänet todellakin sen takia?

Yli 66% avioliitoista päätyy eroon, ja yleensä vielä melko nopeasti, siis toisin sanoen todennäköisyydet onnelliseen elämään eivät ole kovin korkeat.

Julkisuudessa on ollut paljon kirjoituksia mitä liika luottaminen voi lopulta maksaa.

Olitpa sitten todellinen helmi/vaimomatskua tai gold digger niin on parempi varautua oikein just in case something goes wrong.

En hyväksy avioehtoa. En pura liittoa muutenkuin miehen väkivallan, huorintekemisen tai muun hyvin vakavan syyn takia. ap

Kuten esimerkiksi sen ettei mies tyydytä sinua päivittäin kuten tästä ketjusta voisi päätellä, että pitää. Hyvä ja kierä suunnitelma miehen putsaamiseksi. Olla halukas aluksi ja vielä lopuksikin kun miehellä ei ehkä seiso enää hyvin. ---> ero ja rahat pois koska seksiä ei ole tarpeeksi tai mies kykene. Nainen kun kykenee seksiin vaikka tunnin välein, miehellä vähän eri asia.

Seksinpuute ei ole syy erota. Seksiä on silloin kun molemmat sitä haluavat. Mutta tottakai naisellekin seksi on yhtälailla tärkeää kuin miehelle. Seksi ei ole velvollisuus, vaan yhteinen nautinto. ap

Kyllä aviovaimon pitää kuitenkin antaa miehelleen jonkinlaista seksiä kun mies sitä tarvitsee. Kun mies on todella sitoutunut ja ottanut vastuun kuten avioliitossa kuuluu, hänelle herää mahdottoman paha tunne jos ei saa vaimoltaan seksiä, ja tämä tunne hellittää vasta kun hän saa tai eroaa. Tämän vuoksi yksi oikeutettu syy miehelle erota on, jos vaimo ei suostu antamaan hänelle seksiä. Sama toisinkin päin (jos mies pihtaa), mutta ei varmaankaan yhtä vahvana. Ei voi sanoa, etteikö seksi olisi jossain mielessä velvollisuus.

"Avioliitossa vaimon keho ei ole hänen itsensä, vaan kuuluu aviomiehelle. Vastaavasti miehen keho ei ole miehen itsensä, vaan kuuluu vaimolle."

Ei seksi ole velvollisuus vaan yhteinen ilo. Eikä tässä ole minkäänlaista sijaa kaksinaismoralismille. Jos naisen pitää antaa seksiä, niin silloin myös miehen pitää pystyä aina yhdyntään, kun vaimo sitä toivoo. Ei kummankaan tarvitse antaa eikä seksinpuute ole koskaan avioeron oikeuttava syy. Sinkkuna kuitenkin joutuu elämään vuosiakin selibaatissa, joten avioliiton kuivat kaudet eivät näin ole ongelma. ap

Aijai, olet tässä väärässä. Miehen vaistot ja tunteet ovat eri kuin naisen seksiin liittyen kuten sukupuolielimet kun ovat erilaiset. Mies voi kyllä elää sinkkuna selibaatissa mutta muodostettuaan vahvan tunnesiteen naiseen niin sitten ei. Tätä pakottavaa tarvetta voi kyllä kiertää niin, että vaimon kanssa on muuta seksiä kuin yhdyntää, jos vaimo ei pysty yhdyntään.

Jos saan miehenä tähän väliin sanoa, niin ensinnäkin yleistät aivan helvetillisesti uskovaiseksi naiseksi. Ehkä se johtuu suhteellisesta nuoruudestasi. Toisekseen, olet ihan yksinkertaisesti väärässä. Miehellä ei ole pakottavaa tarvetta yhdyntään edes parisuhteessa. En tiedä mistä olet kummallisen käsityksesi miessukupuolesta saanut. Ehkä se johtuu siitä, ettei sinulla ole meistä liiemmin kokemusta. Itse olen osoitus siitä että olet väärässä, enkä suinkaan ole ainoa.

Olen mies ja olen syvästi rakastamani vaimon kanssa tavallaan koittanut tätä. Oli kausi että hänellä ei tehnyt mieli, ja koitin mitä tapahtuu jos ei tehdä mitään seksiä, ja tämä paha tunne tuli esiin. Nyt ymmärrän miksi esim. neuvolassa suorastaan varovasti kehotetaan avioseksiin pikkulapsiaikana. Olen myös ollut viimeisistä teinivuosista muutaman vuoden parisuhteessa tyttöystävän kanssa, mutta en tuntenut voimakasta sitoutumista häneen ja enkä missään nimessä olisi halunnut että siihen suhteeseen syntyy lapsi, tällöin kuiva kausi ei haitannut pahasti minuakaan. Ap älä aseta miehelle tällaista vaatimusta että pitää kestää kuivaa kautta, jos vaatii mahdotonta ei saa mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

.....niin muuten pärjää, mutta seksiä tarvitsen lähes päivittäin ja se on nyt sinkkuaikana tosi rankkaa hankkia sitä. On muutamia vakkareita, mutta ei hekään joka päivä ehdi. Tinder auttaa, mutta on se vähän raskasta koko ajan tuntemattomien kanssa treffailla.

Itse haluan seksiä vain avioliitossa. ap

Ja vain ilman avioehtoa.

En näe avioehdolla tarvetta, koska avioliitto on tarkoitettu elinikäiseksi. Vaikeaa löytää konservatiivista kristittyä miestä. ap

Korulauseita tyhjiä sanoja kuka niitä tarvitsee?

Jos kuitenkin jostain selittämättömästä syystä kohtaisit sopivan miehen, ja hän olisi vaikka huomattavasti varakkaampi kuin sinä, mutta edellyttäisi sitä avioehtoa, niin kuin järkevä ihminen luonnollisesti tekisi, niin skippaisitko hänet todellakin sen takia?

Yli 66% avioliitoista päätyy eroon, ja yleensä vielä melko nopeasti, siis toisin sanoen todennäköisyydet onnelliseen elämään eivät ole kovin korkeat.

Julkisuudessa on ollut paljon kirjoituksia mitä liika luottaminen voi lopulta maksaa.

Olitpa sitten todellinen helmi/vaimomatskua tai gold digger niin on parempi varautua oikein just in case something goes wrong.

En hyväksy avioehtoa. En pura liittoa muutenkuin miehen väkivallan, huorintekemisen tai muun hyvin vakavan syyn takia. ap

Kuten esimerkiksi sen ettei mies tyydytä sinua päivittäin kuten tästä ketjusta voisi päätellä, että pitää. Hyvä ja kierä suunnitelma miehen putsaamiseksi. Olla halukas aluksi ja vielä lopuksikin kun miehellä ei ehkä seiso enää hyvin. ---> ero ja rahat pois koska seksiä ei ole tarpeeksi tai mies kykene. Nainen kun kykenee seksiin vaikka tunnin välein, miehellä vähän eri asia.

Seksinpuute ei ole syy erota. Seksiä on silloin kun molemmat sitä haluavat. Mutta tottakai naisellekin seksi on yhtälailla tärkeää kuin miehelle. Seksi ei ole velvollisuus, vaan yhteinen nautinto. ap

Kyllä aviovaimon pitää kuitenkin antaa miehelleen jonkinlaista seksiä kun mies sitä tarvitsee. Kun mies on todella sitoutunut ja ottanut vastuun kuten avioliitossa kuuluu, hänelle herää mahdottoman paha tunne jos ei saa vaimoltaan seksiä, ja tämä tunne hellittää vasta kun hän saa tai eroaa. Tämän vuoksi yksi oikeutettu syy miehelle erota on, jos vaimo ei suostu antamaan hänelle seksiä. Sama toisinkin päin (jos mies pihtaa), mutta ei varmaankaan yhtä vahvana. Ei voi sanoa, etteikö seksi olisi jossain mielessä velvollisuus.

"Avioliitossa vaimon keho ei ole hänen itsensä, vaan kuuluu aviomiehelle. Vastaavasti miehen keho ei ole miehen itsensä, vaan kuuluu vaimolle."

Ei seksi ole velvollisuus vaan yhteinen ilo. Eikä tässä ole minkäänlaista sijaa kaksinaismoralismille. Jos naisen pitää antaa seksiä, niin silloin myös miehen pitää pystyä aina yhdyntään, kun vaimo sitä toivoo. Ei kummankaan tarvitse antaa eikä seksinpuute ole koskaan avioeron oikeuttava syy. Sinkkuna kuitenkin joutuu elämään vuosiakin selibaatissa, joten avioliiton kuivat kaudet eivät näin ole ongelma. ap

Aijai, olet tässä väärässä. Miehen vaistot ja tunteet ovat eri kuin naisen seksiin liittyen kuten sukupuolielimet kun ovat erilaiset. Mies voi kyllä elää sinkkuna selibaatissa mutta muodostettuaan vahvan tunnesiteen naiseen niin sitten ei. Tätä pakottavaa tarvetta voi kyllä kiertää niin, että vaimon kanssa on muuta seksiä kuin yhdyntää, jos vaimo ei pysty yhdyntään.

Jos saan miehenä tähän väliin sanoa, niin ensinnäkin yleistät aivan helvetillisesti uskovaiseksi naiseksi. Ehkä se johtuu suhteellisesta nuoruudestasi. Toisekseen, olet ihan yksinkertaisesti väärässä. Miehellä ei ole pakottavaa tarvetta yhdyntään edes parisuhteessa. En tiedä mistä olet kummallisen käsityksesi miessukupuolesta saanut. Ehkä se johtuu siitä, ettei sinulla ole meistä liiemmin kokemusta. Itse olen osoitus siitä että olet väärässä, enkä suinkaan ole ainoa.

Olen mies ja olen syvästi rakastamani vaimon kanssa tavallaan koittanut tätä. Oli kausi että hänellä ei tehnyt mieli, ja koitin mitä tapahtuu jos ei tehdä mitään seksiä, ja tämä paha tunne tuli esiin. Nyt ymmärrän miksi esim. neuvolassa suorastaan varovasti kehotetaan avioseksiin pikkulapsiaikana. Olen myös ollut viimeisistä teinivuosista muutaman vuoden parisuhteessa tyttöystävän kanssa, mutta en tuntenut voimakasta sitoutumista häneen ja enkä missään nimessä olisi halunnut että siihen suhteeseen syntyy lapsi, tällöin kuiva kausi ei haitannut pahasti minuakaan. Ap älä aseta miehelle tällaista vaatimusta että pitää kestää kuivaa kautta, jos vaatii mahdotonta ei saa mitään.

Ei tuo  ole mahdotonta. Avioliitto on vaikea kilvoituksen muoto jokatapauksessa. ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja toisekseen, miten mies sitten tyydyttää vaimonsa jos ei kykene? ap

Suuseksillä, seksilelulla, kyllä yhdessä alasti jotain keksitään

Ei nuo auta yhdynnän tarpeeseen. Eikä seksilelu korvaa miestä tietenkään. Jos vaimo tyydyttyy vain yhdynnällä? Jos pelkkä klitoriksen hyväily tyydyttäisi, niin eihän naisen tarvisi mennä naimisiin jotta saisi seksuaalisen tyydytyksen. ap

Mies tyydyttää vaimonsa parhaansa mukaan miten pystyy, ja vaimo tyydyttää miehensä parhaansa mukaan miten pystyy. Jos toinen vaikka sairastuu ja yhdyntä ei ole mahdollista, niin sitten kuitenkin tehdään toisen hyväksi mitä voidaan, sairastuminen ei ole eroon oikeuttava asia.

Vaikutat muuten todella hyvältä vaimolta, mutta mistä tulee tämä asenne, joka minulle välittyy niin, että et välttämättä ole miehellesi nainen jos ei satu tuntumaan siltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja toisekseen, miten mies sitten tyydyttää vaimonsa jos ei kykene? ap

Suuseksillä, seksilelulla, kyllä yhdessä alasti jotain keksitään

Ei nuo auta yhdynnän tarpeeseen. Eikä seksilelu korvaa miestä tietenkään. Jos vaimo tyydyttyy vain yhdynnällä? Jos pelkkä klitoriksen hyväily tyydyttäisi, niin eihän naisen tarvisi mennä naimisiin jotta saisi seksuaalisen tyydytyksen. ap

Mies tyydyttää vaimonsa parhaansa mukaan miten pystyy, ja vaimo tyydyttää miehensä parhaansa mukaan miten pystyy. Jos toinen vaikka sairastuu ja yhdyntä ei ole mahdollista, niin sitten kuitenkin tehdään toisen hyväksi mitä voidaan, sairastuminen ei ole eroon oikeuttava asia.

Vaikutat muuten todella hyvältä vaimolta, mutta mistä tulee tämä asenne, joka minulle välittyy niin, että et välttämättä ole miehellesi nainen jos ei satu tuntumaan siltä.

Näissä asioissa ei ole sijaa kaksinaismoralismille. Jos vaimoa ei tyydytä muu kuin yhdyntä, niin silloin vaimo joutuu olemaan loppuelämän ilman seksiä, jos mies ei kykene. Tämäkään ei oikeuta eroon. Sama toistepäin. ap

Onni on seksisuhteet. Eron jälkeen en todellakaan halua enää mitään seurustelusuhdetta. Mulle riittää mukava ja kykenevä mies seksisuhteeseen. Ja sellaisia on helppo löytää. Sain satoja vastauksia, kun vihjasin vain seksistä. Sieltä löytyi mukava, komea ja hyvin varusteltu mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja toisekseen, miten mies sitten tyydyttää vaimonsa jos ei kykene? ap

Suuseksillä, seksilelulla, kyllä yhdessä alasti jotain keksitään

Ei nuo auta yhdynnän tarpeeseen. Eikä seksilelu korvaa miestä tietenkään. Jos vaimo tyydyttyy vain yhdynnällä? Jos pelkkä klitoriksen hyväily tyydyttäisi, niin eihän naisen tarvisi mennä naimisiin jotta saisi seksuaalisen tyydytyksen. ap

Mies tyydyttää vaimonsa parhaansa mukaan miten pystyy, ja vaimo tyydyttää miehensä parhaansa mukaan miten pystyy. Jos toinen vaikka sairastuu ja yhdyntä ei ole mahdollista, niin sitten kuitenkin tehdään toisen hyväksi mitä voidaan, sairastuminen ei ole eroon oikeuttava asia.

Vaikutat muuten todella hyvältä vaimolta, mutta mistä tulee tämä asenne, joka minulle välittyy niin, että et välttämättä ole miehellesi nainen jos ei satu tuntumaan siltä.

Näissä asioissa ei ole sijaa kaksinaismoralismille. Jos vaimoa ei tyydytä muu kuin yhdyntä, niin silloin vaimo joutuu olemaan loppuelämän ilman seksiä, jos mies ei kykene. Tämäkään ei oikeuta eroon. Sama toistepäin. ap

Olen samaa mieltä. Tuo vaikuttaa kuitenkin todella harvinaiselta tilanteelta, että voisi saada seksuaalisen tyydytyksen vain yhdynnästä. Tyydytät kuitenkin alasti peiton alla aviomiehen vaikka kädellä, jos et pysty yhdyntään ja miehen tarvitsee tulla?

Avioliitto ilman seksiä ei ole avioliitto, vaan ystävyyssuhde. Jos ei saa seksiä suhteessa, oli syy mikä tahansa, jos toinen haluaa seksiä ja toinen ei, niin se on aivan hyväksyttävä syy eroon, voit tietysti vängätä vastaan niin paljon kuin haluat, mutta parisuhteessa on kaksi ihmistä, ja jos toinen ei ole tyytyväinen suhteeseen, ei kristilliset arvosi sitä faktaa muuta. Jos haluat löytää kaltaisesi miehen, siitä tulee haastavaa.

Voimia ap, on ihan oikein ja ymmärrettävää kaivata miestä ja omaa perhettä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja toisekseen, miten mies sitten tyydyttää vaimonsa jos ei kykene? ap

Suuseksillä, seksilelulla, kyllä yhdessä alasti jotain keksitään

Ei nuo auta yhdynnän tarpeeseen. Eikä seksilelu korvaa miestä tietenkään. Jos vaimo tyydyttyy vain yhdynnällä? Jos pelkkä klitoriksen hyväily tyydyttäisi, niin eihän naisen tarvisi mennä naimisiin jotta saisi seksuaalisen tyydytyksen. ap

Mies tyydyttää vaimonsa parhaansa mukaan miten pystyy, ja vaimo tyydyttää miehensä parhaansa mukaan miten pystyy. Jos toinen vaikka sairastuu ja yhdyntä ei ole mahdollista, niin sitten kuitenkin tehdään toisen hyväksi mitä voidaan, sairastuminen ei ole eroon oikeuttava asia.

Vaikutat muuten todella hyvältä vaimolta, mutta mistä tulee tämä asenne, joka minulle välittyy niin, että et välttämättä ole miehellesi nainen jos ei satu tuntumaan siltä.

Näissä asioissa ei ole sijaa kaksinaismoralismille. Jos vaimoa ei tyydytä muu kuin yhdyntä, niin silloin vaimo joutuu olemaan loppuelämän ilman seksiä, jos mies ei kykene. Tämäkään ei oikeuta eroon. Sama toistepäin. ap

Olen samaa mieltä. Tuo vaikuttaa kuitenkin todella harvinaiselta tilanteelta, että voisi saada seksuaalisen tyydytyksen vain yhdynnästä. Tyydytät kuitenkin alasti peiton alla aviomiehen vaikka kädellä, jos et pysty yhdyntään ja miehen tarvitsee tulla?

No eihän se nyt niin harvinaista ole, että tykkää eniten yhdynnästä. Ja osa oikeasti tyydyttyy vain sillä.

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto ilman seksiä ei ole avioliitto, vaan ystävyyssuhde. Jos ei saa seksiä suhteessa, oli syy mikä tahansa, jos toinen haluaa seksiä ja toinen ei, niin se on aivan hyväksyttävä syy eroon, voit tietysti vängätä vastaan niin paljon kuin haluat, mutta parisuhteessa on kaksi ihmistä, ja jos toinen ei ole tyytyväinen suhteeseen, ei kristilliset arvosi sitä faktaa muuta. Jos haluat löytää kaltaisesi miehen, siitä tulee haastavaa.

Voi tulla sairastumista, synnytyksiä, haluttomuutta yms. Kuivat kaudet ovat normaali osa ihmisen elämää. Avioliitto on voimassa, oli seksiä tai ei.

Ap, vaikutat just semmoiselta mitä etsin, paitsi toi sinun vaatimuslistasi on hiukan liian tiukka parissa kohtaa.

Onnekseni elämä toi eteeni ilmeisesti semmoisen jolla lista ei ole noin tiukka, mutta epäonnekseni hän elää tällä hetkellä kaukosuhteessa toisen kanssa, joten nyt mä odottelen josko se kaukosuhde kuihtuisi ja minä ja hän pääsisimme katsomaan sovimmeko toisillemme. Hieman yllättäen ei ole porno saati muut naiset kiinnostaneet vähään aikaan.