elämässä ei ole mieltä ilman miestä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sinä ap sinkkuna tyydytät seksuaaliset halusi? Mille ajatuksille runkkaat? Mitä käytät apunasi?

Seksuaalisten tarpeiden tyydyttymiseen tarvitaan yhdyntä, joten niitä ei voi yksin kokonaisvaltaisesti tyydyttää. ap

Toki. Tarkoitin että mitä teet nyt ilman kumppania? Miten masturboit?

Tämä ei liene millään lailla olennainen asia kumppanin haussa.

ap

No jos miehen pornon katsominen on sulle, niin kyllä on oleellinen kysymys. Miksi välttelet kysymystä?

Ap ei vastannut mun kysymyksiin mitään.

Ei miestä saa jättää haureuden tähden, mies on perheen pää ja usempi nainen on sen luonto. Vaimo pitää lapsista ja huushollista huolen, ei miehensä naissuhteista.

Kuulut ilmeisesti siihen uskonnolliseen yhteisöön, jonka jäsenistä suurin osa on naisia, ja puolisoa ei riitä kaikille. Loppujen täytyy vain jäädä ilman, deal with it tai luovu listoistasi.

Minusta on hyvä, että nainen uskaltaa myöntää miehen puutteensa. Koskaan en ole nähnyt mediassa tästä puhuttavan sillä tavalla, mikä rohkaisisi miehiä lähestymään naisia, vaan on enemmänkin esitelty jakkupukuisia kivikasvoja, jotka kehuvat miten hyvin menee, vaikka miehet ei kiinnosta. 

Kun taas miehen naisen kaipuuta käsitellään humoristiseen tyyliin viittaamalla miehiin reppanoina, mikä ei kannusta tulemaan kaapista heterona. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

.....niin muuten pärjää, mutta seksiä tarvitsen lähes päivittäin ja se on nyt sinkkuaikana tosi rankkaa hankkia sitä. On muutamia vakkareita, mutta ei hekään joka päivä ehdi. Tinder auttaa, mutta on se vähän raskasta koko ajan tuntemattomien kanssa treffailla.

Itse haluan seksiä vain avioliitossa. ap

Ja vain ilman avioehtoa.

En näe avioehdolla tarvetta, koska avioliitto on tarkoitettu elinikäiseksi. Vaikeaa löytää konservatiivista kristittyä miestä. ap

Korulauseita tyhjiä sanoja kuka niitä tarvitsee?

Jos kuitenkin jostain selittämättömästä syystä kohtaisit sopivan miehen, ja hän olisi vaikka huomattavasti varakkaampi kuin sinä, mutta edellyttäisi sitä avioehtoa, niin kuin järkevä ihminen luonnollisesti tekisi, niin skippaisitko hänet todellakin sen takia?

Yli 66% avioliitoista päätyy eroon, ja yleensä vielä melko nopeasti, siis toisin sanoen todennäköisyydet onnelliseen elämään eivät ole kovin korkeat.

Julkisuudessa on ollut paljon kirjoituksia mitä liika luottaminen voi lopulta maksaa.

Olitpa sitten todellinen helmi/vaimomatskua tai gold digger niin on parempi varautua oikein just in case something goes wrong.

En hyväksy avioehtoa. En pura liittoa muutenkuin miehen väkivallan, huorintekemisen tai muun hyvin vakavan syyn takia. ap

Kuten esimerkiksi sen ettei mies tyydytä sinua päivittäin kuten tästä ketjusta voisi päätellä, että pitää. Hyvä ja kierä suunnitelma miehen putsaamiseksi. Olla halukas aluksi ja vielä lopuksikin kun miehellä ei ehkä seiso enää hyvin. ---> ero ja rahat pois koska seksiä ei ole tarpeeksi tai mies kykene. Nainen kun kykenee seksiin vaikka tunnin välein, miehellä vähän eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Isäni sanoi aikanaan, että avioehto on epäluottamuslause vaimolle. Itse en vaimolleni avioehtoa vaatinut, ja melkein pari vuosikymmentä oltu ja yhteiset lapset, vaikka hän nyt lankeaisi, hän ansaitsee osansa omaisuudestamme. En jätä naistani kuin äärimmäisestä syystä esim. uskottomuus, kun kerran olen julkisesti luvannut. Huolehdin aina perheemme kaikista jäsenistä, tätä varten minun on oltava vahva, ja tämän vastineeksi minua kunnioitetaan perheen päänä. Vain ap:n kaltaisen naisen kanssa mies voi näin löytää puolisonsa. Jaksa ap uskoa tänä perheiden kannalta vaikeana aikana.

Jep, toista se on naisilla jotka jättävät miehensä usein mm. siksi, että on tylsää. Mies on tylsä ja elämässä ei ole enää kivaa säpinää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

.....niin muuten pärjää, mutta seksiä tarvitsen lähes päivittäin ja se on nyt sinkkuaikana tosi rankkaa hankkia sitä. On muutamia vakkareita, mutta ei hekään joka päivä ehdi. Tinder auttaa, mutta on se vähän raskasta koko ajan tuntemattomien kanssa treffailla.

Itse haluan seksiä vain avioliitossa. ap

Ja vain ilman avioehtoa.

En näe avioehdolla tarvetta, koska avioliitto on tarkoitettu elinikäiseksi. Vaikeaa löytää konservatiivista kristittyä miestä. ap

Korulauseita tyhjiä sanoja kuka niitä tarvitsee?

Jos kuitenkin jostain selittämättömästä syystä kohtaisit sopivan miehen, ja hän olisi vaikka huomattavasti varakkaampi kuin sinä, mutta edellyttäisi sitä avioehtoa, niin kuin järkevä ihminen luonnollisesti tekisi, niin skippaisitko hänet todellakin sen takia?

Yli 66% avioliitoista päätyy eroon, ja yleensä vielä melko nopeasti, siis toisin sanoen todennäköisyydet onnelliseen elämään eivät ole kovin korkeat.

Julkisuudessa on ollut paljon kirjoituksia mitä liika luottaminen voi lopulta maksaa.

Olitpa sitten todellinen helmi/vaimomatskua tai gold digger niin on parempi varautua oikein just in case something goes wrong.

En hyväksy avioehtoa. En pura liittoa muutenkuin miehen väkivallan, huorintekemisen tai muun hyvin vakavan syyn takia. ap

Kuten esimerkiksi sen ettei mies tyydytä sinua päivittäin kuten tästä ketjusta voisi päätellä, että pitää. Hyvä ja kierä suunnitelma miehen putsaamiseksi. Olla halukas aluksi ja vielä lopuksikin kun miehellä ei ehkä seiso enää hyvin. ---> ero ja rahat pois koska seksiä ei ole tarpeeksi tai mies kykene. Nainen kun kykenee seksiin vaikka tunnin välein, miehellä vähän eri asia.

Seksinpuute ei ole syy erota. Seksiä on silloin kun molemmat sitä haluavat. Mutta tottakai naisellekin seksi on yhtälailla tärkeää kuin miehelle. Seksi ei ole velvollisuus, vaan yhteinen nautinto. ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

.....niin muuten pärjää, mutta seksiä tarvitsen lähes päivittäin ja se on nyt sinkkuaikana tosi rankkaa hankkia sitä. On muutamia vakkareita, mutta ei hekään joka päivä ehdi. Tinder auttaa, mutta on se vähän raskasta koko ajan tuntemattomien kanssa treffailla.

Itse haluan seksiä vain avioliitossa. ap

Ja vain ilman avioehtoa.

En näe avioehdolla tarvetta, koska avioliitto on tarkoitettu elinikäiseksi. Vaikeaa löytää konservatiivista kristittyä miestä. ap

Korulauseita tyhjiä sanoja kuka niitä tarvitsee?

Jos kuitenkin jostain selittämättömästä syystä kohtaisit sopivan miehen, ja hän olisi vaikka huomattavasti varakkaampi kuin sinä, mutta edellyttäisi sitä avioehtoa, niin kuin järkevä ihminen luonnollisesti tekisi, niin skippaisitko hänet todellakin sen takia?

Yli 66% avioliitoista päätyy eroon, ja yleensä vielä melko nopeasti, siis toisin sanoen todennäköisyydet onnelliseen elämään eivät ole kovin korkeat.

Julkisuudessa on ollut paljon kirjoituksia mitä liika luottaminen voi lopulta maksaa.

Olitpa sitten todellinen helmi/vaimomatskua tai gold digger niin on parempi varautua oikein just in case something goes wrong.

En hyväksy avioehtoa. En pura liittoa muutenkuin miehen väkivallan, huorintekemisen tai muun hyvin vakavan syyn takia. ap

Kuten esimerkiksi sen ettei mies tyydytä sinua päivittäin kuten tästä ketjusta voisi päätellä, että pitää. Hyvä ja kierä suunnitelma miehen putsaamiseksi. Olla halukas aluksi ja vielä lopuksikin kun miehellä ei ehkä seiso enää hyvin. ---> ero ja rahat pois koska seksiä ei ole tarpeeksi tai mies kykene. Nainen kun kykenee seksiin vaikka tunnin välein, miehellä vähän eri asia.

Miehille kaikki tuntuu olevan aina yhtä ongelmaa. Jos nainen ei halua seksiä, on se ongelma, jos haluaa niin sekin on ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isäni sanoi aikanaan, että avioehto on epäluottamuslause vaimolle. Itse en vaimolleni avioehtoa vaatinut, ja melkein pari vuosikymmentä oltu ja yhteiset lapset, vaikka hän nyt lankeaisi, hän ansaitsee osansa omaisuudestamme. En jätä naistani kuin äärimmäisestä syystä esim. uskottomuus, kun kerran olen julkisesti luvannut. Huolehdin aina perheemme kaikista jäsenistä, tätä varten minun on oltava vahva, ja tämän vastineeksi minua kunnioitetaan perheen päänä. Vain ap:n kaltaisen naisen kanssa mies voi näin löytää puolisonsa. Jaksa ap uskoa tänä perheiden kannalta vaikeana aikana.

Jep, toista se on naisilla jotka jättävät miehensä usein mm. siksi, että on tylsää. Mies on tylsä ja elämässä ei ole enää kivaa säpinää.

Ennen avioliittoa pitää tutustua kunnolla ja pitkään, kyllä sen aina ajan myötä huomaa minkätyyppisestä naisesta on kyse. Esimerkiksi nainen kavereineen naureskelee kun silloin festareilla tuli annettua sille tuntemattomalle jätkällä. Sitten naisesta tulee itselle eräänlainen kunniattomuuden tunne, ja tätä tunnetta ei pidä kieltää, vaan sitten nainen jää vain ystävällismielisesti tuottavaksi. Häntä voi kunnioittaa ihmisenä mutta ei naisena. Ap tyyppisen naisen kanssa mennään sitten naimisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

.....niin muuten pärjää, mutta seksiä tarvitsen lähes päivittäin ja se on nyt sinkkuaikana tosi rankkaa hankkia sitä. On muutamia vakkareita, mutta ei hekään joka päivä ehdi. Tinder auttaa, mutta on se vähän raskasta koko ajan tuntemattomien kanssa treffailla.

Itse haluan seksiä vain avioliitossa. ap

Ja vain ilman avioehtoa.

En näe avioehdolla tarvetta, koska avioliitto on tarkoitettu elinikäiseksi. Vaikeaa löytää konservatiivista kristittyä miestä. ap

Korulauseita tyhjiä sanoja kuka niitä tarvitsee?

Jos kuitenkin jostain selittämättömästä syystä kohtaisit sopivan miehen, ja hän olisi vaikka huomattavasti varakkaampi kuin sinä, mutta edellyttäisi sitä avioehtoa, niin kuin järkevä ihminen luonnollisesti tekisi, niin skippaisitko hänet todellakin sen takia?

Yli 66% avioliitoista päätyy eroon, ja yleensä vielä melko nopeasti, siis toisin sanoen todennäköisyydet onnelliseen elämään eivät ole kovin korkeat.

Julkisuudessa on ollut paljon kirjoituksia mitä liika luottaminen voi lopulta maksaa.

Olitpa sitten todellinen helmi/vaimomatskua tai gold digger niin on parempi varautua oikein just in case something goes wrong.

En hyväksy avioehtoa. En pura liittoa muutenkuin miehen väkivallan, huorintekemisen tai muun hyvin vakavan syyn takia. ap

Kuten esimerkiksi sen ettei mies tyydytä sinua päivittäin kuten tästä ketjusta voisi päätellä, että pitää. Hyvä ja kierä suunnitelma miehen putsaamiseksi. Olla halukas aluksi ja vielä lopuksikin kun miehellä ei ehkä seiso enää hyvin. ---> ero ja rahat pois koska seksiä ei ole tarpeeksi tai mies kykene. Nainen kun kykenee seksiin vaikka tunnin välein, miehellä vähän eri asia.

Seksinpuute ei ole syy erota. Seksiä on silloin kun molemmat sitä haluavat. Mutta tottakai naisellekin seksi on yhtälailla tärkeää kuin miehelle. Seksi ei ole velvollisuus, vaan yhteinen nautinto. ap

Kyllä aviovaimon pitää kuitenkin antaa miehelleen jonkinlaista seksiä kun mies sitä tarvitsee. Kun mies on todella sitoutunut ja ottanut vastuun kuten avioliitossa kuuluu, hänelle herää mahdottoman paha tunne jos ei saa vaimoltaan seksiä, ja tämä tunne hellittää vasta kun hän saa tai eroaa. Tämän vuoksi yksi oikeutettu syy miehelle erota on, jos vaimo ei suostu antamaan hänelle seksiä. Sama toisinkin päin (jos mies pihtaa), mutta ei varmaankaan yhtä vahvana. Ei voi sanoa, etteikö seksi olisi jossain mielessä velvollisuus.

"Avioliitossa vaimon keho ei ole hänen itsensä, vaan kuuluu aviomiehelle. Vastaavasti miehen keho ei ole miehen itsensä, vaan kuuluu vaimolle."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

.....niin muuten pärjää, mutta seksiä tarvitsen lähes päivittäin ja se on nyt sinkkuaikana tosi rankkaa hankkia sitä. On muutamia vakkareita, mutta ei hekään joka päivä ehdi. Tinder auttaa, mutta on se vähän raskasta koko ajan tuntemattomien kanssa treffailla.

Itse haluan seksiä vain avioliitossa. ap

Ja vain ilman avioehtoa.

En näe avioehdolla tarvetta, koska avioliitto on tarkoitettu elinikäiseksi. Vaikeaa löytää konservatiivista kristittyä miestä. ap

Korulauseita tyhjiä sanoja kuka niitä tarvitsee?

Jos kuitenkin jostain selittämättömästä syystä kohtaisit sopivan miehen, ja hän olisi vaikka huomattavasti varakkaampi kuin sinä, mutta edellyttäisi sitä avioehtoa, niin kuin järkevä ihminen luonnollisesti tekisi, niin skippaisitko hänet todellakin sen takia?

Yli 66% avioliitoista päätyy eroon, ja yleensä vielä melko nopeasti, siis toisin sanoen todennäköisyydet onnelliseen elämään eivät ole kovin korkeat.

Julkisuudessa on ollut paljon kirjoituksia mitä liika luottaminen voi lopulta maksaa.

Olitpa sitten todellinen helmi/vaimomatskua tai gold digger niin on parempi varautua oikein just in case something goes wrong.

En hyväksy avioehtoa. En pura liittoa muutenkuin miehen väkivallan, huorintekemisen tai muun hyvin vakavan syyn takia. ap

Kuten esimerkiksi sen ettei mies tyydytä sinua päivittäin kuten tästä ketjusta voisi päätellä, että pitää. Hyvä ja kierä suunnitelma miehen putsaamiseksi. Olla halukas aluksi ja vielä lopuksikin kun miehellä ei ehkä seiso enää hyvin. ---> ero ja rahat pois koska seksiä ei ole tarpeeksi tai mies kykene. Nainen kun kykenee seksiin vaikka tunnin välein, miehellä vähän eri asia.

Seksinpuute ei ole syy erota. Seksiä on silloin kun molemmat sitä haluavat. Mutta tottakai naisellekin seksi on yhtälailla tärkeää kuin miehelle. Seksi ei ole velvollisuus, vaan yhteinen nautinto. ap

Kyllä aviovaimon pitää kuitenkin antaa miehelleen jonkinlaista seksiä kun mies sitä tarvitsee. Kun mies on todella sitoutunut ja ottanut vastuun kuten avioliitossa kuuluu, hänelle herää mahdottoman paha tunne jos ei saa vaimoltaan seksiä, ja tämä tunne hellittää vasta kun hän saa tai eroaa. Tämän vuoksi yksi oikeutettu syy miehelle erota on, jos vaimo ei suostu antamaan hänelle seksiä. Sama toisinkin päin (jos mies pihtaa), mutta ei varmaankaan yhtä vahvana. Ei voi sanoa, etteikö seksi olisi jossain mielessä velvollisuus.

"Avioliitossa vaimon keho ei ole hänen itsensä, vaan kuuluu aviomiehelle. Vastaavasti miehen keho ei ole miehen itsensä, vaan kuuluu vaimolle."

Ei seksi ole velvollisuus vaan yhteinen ilo. Eikä tässä ole minkäänlaista sijaa kaksinaismoralismille. Jos naisen pitää antaa seksiä, niin silloin myös miehen pitää pystyä aina yhdyntään, kun vaimo sitä toivoo. Ei kummankaan tarvitse antaa eikä seksinpuute ole koskaan avioeron oikeuttava syy. Sinkkuna kuitenkin joutuu elämään vuosiakin selibaatissa, joten avioliiton kuivat kaudet eivät näin ole ongelma. ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

.....niin muuten pärjää, mutta seksiä tarvitsen lähes päivittäin ja se on nyt sinkkuaikana tosi rankkaa hankkia sitä. On muutamia vakkareita, mutta ei hekään joka päivä ehdi. Tinder auttaa, mutta on se vähän raskasta koko ajan tuntemattomien kanssa treffailla.

Itse haluan seksiä vain avioliitossa. ap

Ja vain ilman avioehtoa.

En näe avioehdolla tarvetta, koska avioliitto on tarkoitettu elinikäiseksi. Vaikeaa löytää konservatiivista kristittyä miestä. ap

Korulauseita tyhjiä sanoja kuka niitä tarvitsee?

Jos kuitenkin jostain selittämättömästä syystä kohtaisit sopivan miehen, ja hän olisi vaikka huomattavasti varakkaampi kuin sinä, mutta edellyttäisi sitä avioehtoa, niin kuin järkevä ihminen luonnollisesti tekisi, niin skippaisitko hänet todellakin sen takia?

Yli 66% avioliitoista päätyy eroon, ja yleensä vielä melko nopeasti, siis toisin sanoen todennäköisyydet onnelliseen elämään eivät ole kovin korkeat.

Julkisuudessa on ollut paljon kirjoituksia mitä liika luottaminen voi lopulta maksaa.

Olitpa sitten todellinen helmi/vaimomatskua tai gold digger niin on parempi varautua oikein just in case something goes wrong.

En hyväksy avioehtoa. En pura liittoa muutenkuin miehen väkivallan, huorintekemisen tai muun hyvin vakavan syyn takia. ap

Kuten esimerkiksi sen ettei mies tyydytä sinua päivittäin kuten tästä ketjusta voisi päätellä, että pitää. Hyvä ja kierä suunnitelma miehen putsaamiseksi. Olla halukas aluksi ja vielä lopuksikin kun miehellä ei ehkä seiso enää hyvin. ---> ero ja rahat pois koska seksiä ei ole tarpeeksi tai mies kykene. Nainen kun kykenee seksiin vaikka tunnin välein, miehellä vähän eri asia.

Seksinpuute ei ole syy erota. Seksiä on silloin kun molemmat sitä haluavat. Mutta tottakai naisellekin seksi on yhtälailla tärkeää kuin miehelle. Seksi ei ole velvollisuus, vaan yhteinen nautinto. ap

Kyllä aviovaimon pitää kuitenkin antaa miehelleen jonkinlaista seksiä kun mies sitä tarvitsee. Kun mies on todella sitoutunut ja ottanut vastuun kuten avioliitossa kuuluu, hänelle herää mahdottoman paha tunne jos ei saa vaimoltaan seksiä, ja tämä tunne hellittää vasta kun hän saa tai eroaa. Tämän vuoksi yksi oikeutettu syy miehelle erota on, jos vaimo ei suostu antamaan hänelle seksiä. Sama toisinkin päin (jos mies pihtaa), mutta ei varmaankaan yhtä vahvana. Ei voi sanoa, etteikö seksi olisi jossain mielessä velvollisuus.

"Avioliitossa vaimon keho ei ole hänen itsensä, vaan kuuluu aviomiehelle. Vastaavasti miehen keho ei ole miehen itsensä, vaan kuuluu vaimolle."

Ei seksi ole velvollisuus vaan yhteinen ilo. Eikä tässä ole minkäänlaista sijaa kaksinaismoralismille. Jos naisen pitää antaa seksiä, niin silloin myös miehen pitää pystyä aina yhdyntään, kun vaimo sitä toivoo. Ei kummankaan tarvitse antaa eikä seksinpuute ole koskaan avioeron oikeuttava syy. Sinkkuna kuitenkin joutuu elämään vuosiakin selibaatissa, joten avioliiton kuivat kaudet eivät näin ole ongelma. ap

Aijai, olet tässä väärässä. Miehen vaistot ja tunteet ovat eri kuin naisen seksiin liittyen kuten sukupuolielimet kun ovat erilaiset. Mies voi kyllä elää sinkkuna selibaatissa mutta muodostettuaan vahvan tunnesiteen naiseen niin sitten ei. Tätä pakottavaa tarvetta voi kyllä kiertää niin, että vaimon kanssa on muuta seksiä kuin yhdyntää, jos vaimo ei pysty yhdyntään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

.....niin muuten pärjää, mutta seksiä tarvitsen lähes päivittäin ja se on nyt sinkkuaikana tosi rankkaa hankkia sitä. On muutamia vakkareita, mutta ei hekään joka päivä ehdi. Tinder auttaa, mutta on se vähän raskasta koko ajan tuntemattomien kanssa treffailla.

Itse haluan seksiä vain avioliitossa. ap

Ja vain ilman avioehtoa.

En näe avioehdolla tarvetta, koska avioliitto on tarkoitettu elinikäiseksi. Vaikeaa löytää konservatiivista kristittyä miestä. ap

Korulauseita tyhjiä sanoja kuka niitä tarvitsee?

Jos kuitenkin jostain selittämättömästä syystä kohtaisit sopivan miehen, ja hän olisi vaikka huomattavasti varakkaampi kuin sinä, mutta edellyttäisi sitä avioehtoa, niin kuin järkevä ihminen luonnollisesti tekisi, niin skippaisitko hänet todellakin sen takia?

Yli 66% avioliitoista päätyy eroon, ja yleensä vielä melko nopeasti, siis toisin sanoen todennäköisyydet onnelliseen elämään eivät ole kovin korkeat.

Julkisuudessa on ollut paljon kirjoituksia mitä liika luottaminen voi lopulta maksaa.

Olitpa sitten todellinen helmi/vaimomatskua tai gold digger niin on parempi varautua oikein just in case something goes wrong.

En hyväksy avioehtoa. En pura liittoa muutenkuin miehen väkivallan, huorintekemisen tai muun hyvin vakavan syyn takia. ap

Kuten esimerkiksi sen ettei mies tyydytä sinua päivittäin kuten tästä ketjusta voisi päätellä, että pitää. Hyvä ja kierä suunnitelma miehen putsaamiseksi. Olla halukas aluksi ja vielä lopuksikin kun miehellä ei ehkä seiso enää hyvin. ---> ero ja rahat pois koska seksiä ei ole tarpeeksi tai mies kykene. Nainen kun kykenee seksiin vaikka tunnin välein, miehellä vähän eri asia.

Seksinpuute ei ole syy erota. Seksiä on silloin kun molemmat sitä haluavat. Mutta tottakai naisellekin seksi on yhtälailla tärkeää kuin miehelle. Seksi ei ole velvollisuus, vaan yhteinen nautinto. ap

Kyllä aviovaimon pitää kuitenkin antaa miehelleen jonkinlaista seksiä kun mies sitä tarvitsee. Kun mies on todella sitoutunut ja ottanut vastuun kuten avioliitossa kuuluu, hänelle herää mahdottoman paha tunne jos ei saa vaimoltaan seksiä, ja tämä tunne hellittää vasta kun hän saa tai eroaa. Tämän vuoksi yksi oikeutettu syy miehelle erota on, jos vaimo ei suostu antamaan hänelle seksiä. Sama toisinkin päin (jos mies pihtaa), mutta ei varmaankaan yhtä vahvana. Ei voi sanoa, etteikö seksi olisi jossain mielessä velvollisuus.

"Avioliitossa vaimon keho ei ole hänen itsensä, vaan kuuluu aviomiehelle. Vastaavasti miehen keho ei ole miehen itsensä, vaan kuuluu vaimolle."

Ei seksi ole velvollisuus vaan yhteinen ilo. Eikä tässä ole minkäänlaista sijaa kaksinaismoralismille. Jos naisen pitää antaa seksiä, niin silloin myös miehen pitää pystyä aina yhdyntään, kun vaimo sitä toivoo. Ei kummankaan tarvitse antaa eikä seksinpuute ole koskaan avioeron oikeuttava syy. Sinkkuna kuitenkin joutuu elämään vuosiakin selibaatissa, joten avioliiton kuivat kaudet eivät näin ole ongelma. ap

Aijai, olet tässä väärässä. Miehen vaistot ja tunteet ovat eri kuin naisen seksiin liittyen kuten sukupuolielimet kun ovat erilaiset. Mies voi kyllä elää sinkkuna selibaatissa mutta muodostettuaan vahvan tunnesiteen naiseen niin sitten ei. Tätä pakottavaa tarvetta voi kyllä kiertää niin, että vaimon kanssa on muuta seksiä kuin yhdyntää, jos vaimo ei pysty yhdyntään.

Sama pakottava tarve se on naisellakin. Ilman seksiä on tukalaa elää, mutta avioeron syy se ei ole. ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isäni sanoi aikanaan, että avioehto on epäluottamuslause vaimolle. Itse en vaimolleni avioehtoa vaatinut, ja melkein pari vuosikymmentä oltu ja yhteiset lapset, vaikka hän nyt lankeaisi, hän ansaitsee osansa omaisuudestamme. En jätä naistani kuin äärimmäisestä syystä esim. uskottomuus, kun kerran olen julkisesti luvannut. Huolehdin aina perheemme kaikista jäsenistä, tätä varten minun on oltava vahva, ja tämän vastineeksi minua kunnioitetaan perheen päänä. Vain ap:n kaltaisen naisen kanssa mies voi näin löytää puolisonsa. Jaksa ap uskoa tänä perheiden kannalta vaikeana aikana.

Jep, toista se on naisilla jotka jättävät miehensä usein mm. siksi, että on tylsää. Mies on tylsä ja elämässä ei ole enää kivaa säpinää.

Ennen avioliittoa pitää tutustua kunnolla ja pitkään, kyllä sen aina ajan myötä huomaa minkätyyppisestä naisesta on kyse. Esimerkiksi nainen kavereineen naureskelee kun silloin festareilla tuli annettua sille tuntemattomalle jätkällä. Sitten naisesta tulee itselle eräänlainen kunniattomuuden tunne, ja tätä tunnetta ei pidä kieltää, vaan sitten nainen jää vain ystävällismielisesti tuottavaksi. Häntä voi kunnioittaa ihmisenä mutta ei naisena. Ap tyyppisen naisen kanssa mennään sitten naimisiin.

Siis tuttavaksi

Ja toisekseen, miten mies sitten tyydyttää vaimonsa jos ei kykene? ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

.....niin muuten pärjää, mutta seksiä tarvitsen lähes päivittäin ja se on nyt sinkkuaikana tosi rankkaa hankkia sitä. On muutamia vakkareita, mutta ei hekään joka päivä ehdi. Tinder auttaa, mutta on se vähän raskasta koko ajan tuntemattomien kanssa treffailla.

Itse haluan seksiä vain avioliitossa. ap

Ja vain ilman avioehtoa.

En näe avioehdolla tarvetta, koska avioliitto on tarkoitettu elinikäiseksi. Vaikeaa löytää konservatiivista kristittyä miestä. ap

Korulauseita tyhjiä sanoja kuka niitä tarvitsee?

Jos kuitenkin jostain selittämättömästä syystä kohtaisit sopivan miehen, ja hän olisi vaikka huomattavasti varakkaampi kuin sinä, mutta edellyttäisi sitä avioehtoa, niin kuin järkevä ihminen luonnollisesti tekisi, niin skippaisitko hänet todellakin sen takia?

Yli 66% avioliitoista päätyy eroon, ja yleensä vielä melko nopeasti, siis toisin sanoen todennäköisyydet onnelliseen elämään eivät ole kovin korkeat.

Julkisuudessa on ollut paljon kirjoituksia mitä liika luottaminen voi lopulta maksaa.

Olitpa sitten todellinen helmi/vaimomatskua tai gold digger niin on parempi varautua oikein just in case something goes wrong.

En hyväksy avioehtoa. En pura liittoa muutenkuin miehen väkivallan, huorintekemisen tai muun hyvin vakavan syyn takia. ap

Kuten esimerkiksi sen ettei mies tyydytä sinua päivittäin kuten tästä ketjusta voisi päätellä, että pitää. Hyvä ja kierä suunnitelma miehen putsaamiseksi. Olla halukas aluksi ja vielä lopuksikin kun miehellä ei ehkä seiso enää hyvin. ---> ero ja rahat pois koska seksiä ei ole tarpeeksi tai mies kykene. Nainen kun kykenee seksiin vaikka tunnin välein, miehellä vähän eri asia.

Seksinpuute ei ole syy erota. Seksiä on silloin kun molemmat sitä haluavat. Mutta tottakai naisellekin seksi on yhtälailla tärkeää kuin miehelle. Seksi ei ole velvollisuus, vaan yhteinen nautinto. ap

Kyllä aviovaimon pitää kuitenkin antaa miehelleen jonkinlaista seksiä kun mies sitä tarvitsee. Kun mies on todella sitoutunut ja ottanut vastuun kuten avioliitossa kuuluu, hänelle herää mahdottoman paha tunne jos ei saa vaimoltaan seksiä, ja tämä tunne hellittää vasta kun hän saa tai eroaa. Tämän vuoksi yksi oikeutettu syy miehelle erota on, jos vaimo ei suostu antamaan hänelle seksiä. Sama toisinkin päin (jos mies pihtaa), mutta ei varmaankaan yhtä vahvana. Ei voi sanoa, etteikö seksi olisi jossain mielessä velvollisuus.

"Avioliitossa vaimon keho ei ole hänen itsensä, vaan kuuluu aviomiehelle. Vastaavasti miehen keho ei ole miehen itsensä, vaan kuuluu vaimolle."

Ei seksi ole velvollisuus vaan yhteinen ilo. Eikä tässä ole minkäänlaista sijaa kaksinaismoralismille. Jos naisen pitää antaa seksiä, niin silloin myös miehen pitää pystyä aina yhdyntään, kun vaimo sitä toivoo. Ei kummankaan tarvitse antaa eikä seksinpuute ole koskaan avioeron oikeuttava syy. Sinkkuna kuitenkin joutuu elämään vuosiakin selibaatissa, joten avioliiton kuivat kaudet eivät näin ole ongelma. ap

Aijai, olet tässä väärässä. Miehen vaistot ja tunteet ovat eri kuin naisen seksiin liittyen kuten sukupuolielimet kun ovat erilaiset. Mies voi kyllä elää sinkkuna selibaatissa mutta muodostettuaan vahvan tunnesiteen naiseen niin sitten ei. Tätä pakottavaa tarvetta voi kyllä kiertää niin, että vaimon kanssa on muuta seksiä kuin yhdyntää, jos vaimo ei pysty yhdyntään.

Jos saan miehenä tähän väliin sanoa, niin ensinnäkin yleistät aivan helvetillisesti uskovaiseksi naiseksi. Ehkä se johtuu suhteellisesta nuoruudestasi. Toisekseen, olet ihan yksinkertaisesti väärässä. Miehellä ei ole pakottavaa tarvetta yhdyntään edes parisuhteessa. En tiedä mistä olet kummallisen käsityksesi miessukupuolesta saanut. Ehkä se johtuu siitä, ettei sinulla ole meistä liiemmin kokemusta. Itse olen osoitus siitä että olet väärässä, enkä suinkaan ole ainoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

.....niin muuten pärjää, mutta seksiä tarvitsen lähes päivittäin ja se on nyt sinkkuaikana tosi rankkaa hankkia sitä. On muutamia vakkareita, mutta ei hekään joka päivä ehdi. Tinder auttaa, mutta on se vähän raskasta koko ajan tuntemattomien kanssa treffailla.

Itse haluan seksiä vain avioliitossa. ap

Ja vain ilman avioehtoa.

En näe avioehdolla tarvetta, koska avioliitto on tarkoitettu elinikäiseksi. Vaikeaa löytää konservatiivista kristittyä miestä. ap

Korulauseita tyhjiä sanoja kuka niitä tarvitsee?

Jos kuitenkin jostain selittämättömästä syystä kohtaisit sopivan miehen, ja hän olisi vaikka huomattavasti varakkaampi kuin sinä, mutta edellyttäisi sitä avioehtoa, niin kuin järkevä ihminen luonnollisesti tekisi, niin skippaisitko hänet todellakin sen takia?

Yli 66% avioliitoista päätyy eroon, ja yleensä vielä melko nopeasti, siis toisin sanoen todennäköisyydet onnelliseen elämään eivät ole kovin korkeat.

Julkisuudessa on ollut paljon kirjoituksia mitä liika luottaminen voi lopulta maksaa.

Olitpa sitten todellinen helmi/vaimomatskua tai gold digger niin on parempi varautua oikein just in case something goes wrong.

En hyväksy avioehtoa. En pura liittoa muutenkuin miehen väkivallan, huorintekemisen tai muun hyvin vakavan syyn takia. ap

Kuten esimerkiksi sen ettei mies tyydytä sinua päivittäin kuten tästä ketjusta voisi päätellä, että pitää. Hyvä ja kierä suunnitelma miehen putsaamiseksi. Olla halukas aluksi ja vielä lopuksikin kun miehellä ei ehkä seiso enää hyvin. ---> ero ja rahat pois koska seksiä ei ole tarpeeksi tai mies kykene. Nainen kun kykenee seksiin vaikka tunnin välein, miehellä vähän eri asia.

Seksinpuute ei ole syy erota. Seksiä on silloin kun molemmat sitä haluavat. Mutta tottakai naisellekin seksi on yhtälailla tärkeää kuin miehelle. Seksi ei ole velvollisuus, vaan yhteinen nautinto. ap

Kyllä aviovaimon pitää kuitenkin antaa miehelleen jonkinlaista seksiä kun mies sitä tarvitsee. Kun mies on todella sitoutunut ja ottanut vastuun kuten avioliitossa kuuluu, hänelle herää mahdottoman paha tunne jos ei saa vaimoltaan seksiä, ja tämä tunne hellittää vasta kun hän saa tai eroaa. Tämän vuoksi yksi oikeutettu syy miehelle erota on, jos vaimo ei suostu antamaan hänelle seksiä. Sama toisinkin päin (jos mies pihtaa), mutta ei varmaankaan yhtä vahvana. Ei voi sanoa, etteikö seksi olisi jossain mielessä velvollisuus.

"Avioliitossa vaimon keho ei ole hänen itsensä, vaan kuuluu aviomiehelle. Vastaavasti miehen keho ei ole miehen itsensä, vaan kuuluu vaimolle."

Ei seksi ole velvollisuus vaan yhteinen ilo. Eikä tässä ole minkäänlaista sijaa kaksinaismoralismille. Jos naisen pitää antaa seksiä, niin silloin myös miehen pitää pystyä aina yhdyntään, kun vaimo sitä toivoo. Ei kummankaan tarvitse antaa eikä seksinpuute ole koskaan avioeron oikeuttava syy. Sinkkuna kuitenkin joutuu elämään vuosiakin selibaatissa, joten avioliiton kuivat kaudet eivät näin ole ongelma. ap

Aijai, olet tässä väärässä. Miehen vaistot ja tunteet ovat eri kuin naisen seksiin liittyen kuten sukupuolielimet kun ovat erilaiset. Mies voi kyllä elää sinkkuna selibaatissa mutta muodostettuaan vahvan tunnesiteen naiseen niin sitten ei. Tätä pakottavaa tarvetta voi kyllä kiertää niin, että vaimon kanssa on muuta seksiä kuin yhdyntää, jos vaimo ei pysty yhdyntään.

Jos saan miehenä tähän väliin sanoa, niin ensinnäkin yleistät aivan helvetillisesti uskovaiseksi naiseksi. Ehkä se johtuu suhteellisesta nuoruudestasi. Toisekseen, olet ihan yksinkertaisesti väärässä. Miehellä ei ole pakottavaa tarvetta yhdyntään edes parisuhteessa. En tiedä mistä olet kummallisen käsityksesi miessukupuolesta saanut. Ehkä se johtuu siitä, ettei sinulla ole meistä liiemmin kokemusta. Itse olen osoitus siitä että olet väärässä, enkä suinkaan ole ainoa.

Eiköhän tuo kommentti mihin viittaat, ollut jonkun miehen kommentti, ei uskovan naisen..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

.....niin muuten pärjää, mutta seksiä tarvitsen lähes päivittäin ja se on nyt sinkkuaikana tosi rankkaa hankkia sitä. On muutamia vakkareita, mutta ei hekään joka päivä ehdi. Tinder auttaa, mutta on se vähän raskasta koko ajan tuntemattomien kanssa treffailla.

Itse haluan seksiä vain avioliitossa. ap

Ja vain ilman avioehtoa.

En näe avioehdolla tarvetta, koska avioliitto on tarkoitettu elinikäiseksi. Vaikeaa löytää konservatiivista kristittyä miestä. ap

Korulauseita tyhjiä sanoja kuka niitä tarvitsee?

Jos kuitenkin jostain selittämättömästä syystä kohtaisit sopivan miehen, ja hän olisi vaikka huomattavasti varakkaampi kuin sinä, mutta edellyttäisi sitä avioehtoa, niin kuin järkevä ihminen luonnollisesti tekisi, niin skippaisitko hänet todellakin sen takia?

Yli 66% avioliitoista päätyy eroon, ja yleensä vielä melko nopeasti, siis toisin sanoen todennäköisyydet onnelliseen elämään eivät ole kovin korkeat.

Julkisuudessa on ollut paljon kirjoituksia mitä liika luottaminen voi lopulta maksaa.

Olitpa sitten todellinen helmi/vaimomatskua tai gold digger niin on parempi varautua oikein just in case something goes wrong.

En hyväksy avioehtoa. En pura liittoa muutenkuin miehen väkivallan, huorintekemisen tai muun hyvin vakavan syyn takia. ap

Kuten esimerkiksi sen ettei mies tyydytä sinua päivittäin kuten tästä ketjusta voisi päätellä, että pitää. Hyvä ja kierä suunnitelma miehen putsaamiseksi. Olla halukas aluksi ja vielä lopuksikin kun miehellä ei ehkä seiso enää hyvin. ---> ero ja rahat pois koska seksiä ei ole tarpeeksi tai mies kykene. Nainen kun kykenee seksiin vaikka tunnin välein, miehellä vähän eri asia.

Seksinpuute ei ole syy erota. Seksiä on silloin kun molemmat sitä haluavat. Mutta tottakai naisellekin seksi on yhtälailla tärkeää kuin miehelle. Seksi ei ole velvollisuus, vaan yhteinen nautinto. ap

Kyllä aviovaimon pitää kuitenkin antaa miehelleen jonkinlaista seksiä kun mies sitä tarvitsee. Kun mies on todella sitoutunut ja ottanut vastuun kuten avioliitossa kuuluu, hänelle herää mahdottoman paha tunne jos ei saa vaimoltaan seksiä, ja tämä tunne hellittää vasta kun hän saa tai eroaa. Tämän vuoksi yksi oikeutettu syy miehelle erota on, jos vaimo ei suostu antamaan hänelle seksiä. Sama toisinkin päin (jos mies pihtaa), mutta ei varmaankaan yhtä vahvana. Ei voi sanoa, etteikö seksi olisi jossain mielessä velvollisuus.

"Avioliitossa vaimon keho ei ole hänen itsensä, vaan kuuluu aviomiehelle. Vastaavasti miehen keho ei ole miehen itsensä, vaan kuuluu vaimolle."

Ei seksi ole velvollisuus vaan yhteinen ilo. Eikä tässä ole minkäänlaista sijaa kaksinaismoralismille. Jos naisen pitää antaa seksiä, niin silloin myös miehen pitää pystyä aina yhdyntään, kun vaimo sitä toivoo. Ei kummankaan tarvitse antaa eikä seksinpuute ole koskaan avioeron oikeuttava syy. Sinkkuna kuitenkin joutuu elämään vuosiakin selibaatissa, joten avioliiton kuivat kaudet eivät näin ole ongelma. ap

Aijai, olet tässä väärässä. Miehen vaistot ja tunteet ovat eri kuin naisen seksiin liittyen kuten sukupuolielimet kun ovat erilaiset. Mies voi kyllä elää sinkkuna selibaatissa mutta muodostettuaan vahvan tunnesiteen naiseen niin sitten ei. Tätä pakottavaa tarvetta voi kyllä kiertää niin, että vaimon kanssa on muuta seksiä kuin yhdyntää, jos vaimo ei pysty yhdyntään.

Sama pakottava tarve se on naisellakin. Ilman seksiä on tukalaa elää, mutta avioeron syy se ei ole. ap

Miehellä pakotus on lopulta kuin olisi työntänyt käden tuleen, ja pitäisi tahdon voimalla olla vetämättä sitä pois. Jos vaimo ei tässä tule auttamaan miestään, vaan nakkelee niskojaan ja sanoo että ei tee mieli, niin avioliitto kuolee, oikein tai väärin. Kristitty perinne on, että tietenkin vaimo antaa miehelleen ja sitä tuo Paavalin sitaatti tarkoittaa, ja näin perinteinen avioliitto ymmärretään. Lähdetkö nyt kieltämään tämän osan?

Vierailija kirjoitti:

Ja toisekseen, miten mies sitten tyydyttää vaimonsa jos ei kykene? ap

Suuseksillä, seksilelulla, kyllä yhdessä alasti jotain keksitään