Asiantuntijan rekrytoija! Mitä haluat kuulla..

Rekrytoinnin asiantuntija on kokolailla hyödytön asiantuntijan valitsemisessa, ellei haeta henkilö HR-osastolle. Asiantuntijuuden ja osaamisen sopivuuden toteamiseen vaaditaan toinen saman alan asiantuntija.

Vierailija kirjoitti:

Rekrytoinnin asiantuntija on kokolailla hyödytön asiantuntijan valitsemisessa, ellei haeta henkilö HR-osastolle. Asiantuntijuuden ja osaamisen sopivuuden toteamiseen vaaditaan toinen saman alan asiantuntija.

Siksipä missä tahansa järkevässä prosessissa (tai firmassa siis) rekry-asiantuntija yleensä tekee ensimmäisen haastattelun, ja sitten ne erikoishaastattelut tulevat myöhemmin jos läpäisee. Rekry-asiantuntija haastattelee yleisellä tasolla ja karsii roskat pois, ettei hakija tuhlaa asiantuntijoiden aikaa korkeamman tason haastatteluissa.

T. Rekrytointikonsultti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rekrytoinnin asiantuntija on kokolailla hyödytön asiantuntijan valitsemisessa, ellei haeta henkilö HR-osastolle. Asiantuntijuuden ja osaamisen sopivuuden toteamiseen vaaditaan toinen saman alan asiantuntija.

Siksipä missä tahansa järkevässä prosessissa (tai firmassa siis) rekry-asiantuntija yleensä tekee ensimmäisen haastattelun, ja sitten ne erikoishaastattelut tulevat myöhemmin jos läpäisee. Rekry-asiantuntija haastattelee yleisellä tasolla ja karsii roskat pois, ettei hakija tuhlaa asiantuntijoiden aikaa korkeamman tason haastatteluissa.

T. Rekrytointikonsultti

Toiset uskovat poppamiehiin ja maksavat vaikkapa Sarasvuolle tai Curre Lindströmille sairaalloisia summia itsestäänselvyyksien latelemisesta. Luultaavasti olen joutunut itsekin "rekrytointikonsultin" raakkaamaksi joskus hakuprosesissa, mutta kertaakaan en ole joutunut sellaisen haastateltavaksi tai minkäänlaisiin palikkatesteihin, jotka olivat varsinkin insinörttifirmojen parissa taannoin kovassa huudossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rekrytoinnin asiantuntija on kokolailla hyödytön asiantuntijan valitsemisessa, ellei haeta henkilö HR-osastolle. Asiantuntijuuden ja osaamisen sopivuuden toteamiseen vaaditaan toinen saman alan asiantuntija.

Siksipä missä tahansa järkevässä prosessissa (tai firmassa siis) rekry-asiantuntija yleensä tekee ensimmäisen haastattelun, ja sitten ne erikoishaastattelut tulevat myöhemmin jos läpäisee. Rekry-asiantuntija haastattelee yleisellä tasolla ja karsii roskat pois, ettei hakija tuhlaa asiantuntijoiden aikaa korkeamman tason haastatteluissa.

T. Rekrytointikonsultti

Jos haetaan asiantuntijatehtäviin esim. henkilöä, jolla on jo vuosien kokemus vastaavista hommista, niin ihan turhaa siihen väliin on tunkea, jotain yleisrekrykonsulttia jaarittelemaan psykologisia arviointejaan. Tuhlataan kaikkien rahaa ja aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rekrytoinnin asiantuntija on kokolailla hyödytön asiantuntijan valitsemisessa, ellei haeta henkilö HR-osastolle. Asiantuntijuuden ja osaamisen sopivuuden toteamiseen vaaditaan toinen saman alan asiantuntija.

Siksipä missä tahansa järkevässä prosessissa (tai firmassa siis) rekry-asiantuntija yleensä tekee ensimmäisen haastattelun, ja sitten ne erikoishaastattelut tulevat myöhemmin jos läpäisee. Rekry-asiantuntija haastattelee yleisellä tasolla ja karsii roskat pois, ettei hakija tuhlaa asiantuntijoiden aikaa korkeamman tason haastatteluissa.

T. Rekrytointikonsultti

Jos haetaan asiantuntijatehtäviin esim. henkilöä, jolla on jo vuosien kokemus vastaavista hommista, niin ihan turhaa siihen väliin on tunkea, jotain yleisrekrykonsulttia jaarittelemaan psykologisia arviointejaan. Tuhlataan kaikkien rahaa ja aikaa.

Ja juuri tuollaisen ylimielisen asenteen takia sinut raakattiin pois. Ei jatkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rekrytoinnin asiantuntija on kokolailla hyödytön asiantuntijan valitsemisessa, ellei haeta henkilö HR-osastolle. Asiantuntijuuden ja osaamisen sopivuuden toteamiseen vaaditaan toinen saman alan asiantuntija.

Siksipä missä tahansa järkevässä prosessissa (tai firmassa siis) rekry-asiantuntija yleensä tekee ensimmäisen haastattelun, ja sitten ne erikoishaastattelut tulevat myöhemmin jos läpäisee. Rekry-asiantuntija haastattelee yleisellä tasolla ja karsii roskat pois, ettei hakija tuhlaa asiantuntijoiden aikaa korkeamman tason haastatteluissa.

T. Rekrytointikonsultti

Jos haetaan asiantuntijatehtäviin esim. henkilöä, jolla on jo vuosien kokemus vastaavista hommista, niin ihan turhaa siihen väliin on tunkea, jotain yleisrekrykonsulttia jaarittelemaan psykologisia arviointejaan. Tuhlataan kaikkien rahaa ja aikaa.

Ja juuri tuollaisen ylimielisen asenteen takia sinut raakattiin pois. Ei jatkoon.

Ylimielinen on vain rekrytointikonsultti, joka välissä raakkaa ihmisiä pois pettämättömällä "ihmistuntemuksellaan".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rekrytoinnin asiantuntija on kokolailla hyödytön asiantuntijan valitsemisessa, ellei haeta henkilö HR-osastolle. Asiantuntijuuden ja osaamisen sopivuuden toteamiseen vaaditaan toinen saman alan asiantuntija.

Siksipä missä tahansa järkevässä prosessissa (tai firmassa siis) rekry-asiantuntija yleensä tekee ensimmäisen haastattelun, ja sitten ne erikoishaastattelut tulevat myöhemmin jos läpäisee. Rekry-asiantuntija haastattelee yleisellä tasolla ja karsii roskat pois, ettei hakija tuhlaa asiantuntijoiden aikaa korkeamman tason haastatteluissa.

T. Rekrytointikonsultti

"Roskat pois"? Tuskin nyt ihan roska jos ansiot riittää haastatteluun. Aika monivammainen asenne sinulla.

HSEn adonis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rekrytoinnin asiantuntija on kokolailla hyödytön asiantuntijan valitsemisessa, ellei haeta henkilö HR-osastolle. Asiantuntijuuden ja osaamisen sopivuuden toteamiseen vaaditaan toinen saman alan asiantuntija.

Siksipä missä tahansa järkevässä prosessissa (tai firmassa siis) rekry-asiantuntija yleensä tekee ensimmäisen haastattelun, ja sitten ne erikoishaastattelut tulevat myöhemmin jos läpäisee. Rekry-asiantuntija haastattelee yleisellä tasolla ja karsii roskat pois, ettei hakija tuhlaa asiantuntijoiden aikaa korkeamman tason haastatteluissa.

T. Rekrytointikonsultti

"Roskat pois"? Tuskin nyt ihan roska jos ansiot riittää haastatteluun. Aika monivammainen asenne sinulla.

Firman sisäinen HR tuntee talon kulttuurin ja tavat, ja siksi tekee ensimmäisen haastattelun monesti. Kyvyillä ei ole väliä jos hyypiö on sopeutumaton taloon. Osaava haastattelija näkee sen 5min keskustelun jälkeen.

T. Rekrytointikonsultti

Minä esitin saman kysymyksen viimeksi tänään. Oikeasti yritän kartoittaa kysymyksellä sitä, miten hakija osaa ylipäänsä selittää jotain asiaa. Työssä, johon palkkaan ihmisiä, joutuu jonkin verran esiintymään. Ei anna kovin hyvää kuvaa hakijan puhelahjoista, jos hän ei keksi ko. kysymykseen vastattavaa kuin kolme lausetta, kuten tämän päivän hakija. Oli se tosin paremmin kuin edellisellä, joka ei keksinyt sanottavaa kuin yhden lauseen verran.

Minä itse aloittaisin vastaavassa tilanteessa kertomalla yhdellä lauseella, millainen koulutus minulla on. Sen jälkeen kertoisin, millaisia asioita olen tähän asti tehnyt siltä osin kuin niillä on merkitystä haettavaan tehtävään. Lopuksi kuvailisin lyhyesti luonnettani ja ominaisuuksiani.

Vierailija kirjoitti:

Minä esitin saman kysymyksen viimeksi tänään. Oikeasti yritän kartoittaa kysymyksellä sitä, miten hakija osaa ylipäänsä selittää jotain asiaa. Työssä, johon palkkaan ihmisiä, joutuu jonkin verran esiintymään. Ei anna kovin hyvää kuvaa hakijan puhelahjoista, jos hän ei keksi ko. kysymykseen vastattavaa kuin kolme lausetta, kuten tämän päivän hakija. Oli se tosin paremmin kuin edellisellä, joka ei keksinyt sanottavaa kuin yhden lauseen verran.

Minä itse aloittaisin vastaavassa tilanteessa kertomalla yhdellä lauseella, millainen koulutus minulla on. Sen jälkeen kertoisin, millaisia asioita olen tähän asti tehnyt siltä osin kuin niillä on merkitystä haettavaan tehtävään. Lopuksi kuvailisin lyhyesti luonnettani ja ominaisuuksiani.

Juurikin näin. Valitettavasti ylimieliset hakijat kivenkovaan väittävät joskus että nuo ovat "turhia kysymyksiä" ja sitten avautuvat ties missä, vaikka jokaisella kysymyksella osaavalta haastattelijalta on kyllä merkitys. Ja vastaus kertoo paljon hakijasta (kuten mainitsit tavallaan).

Totuus on, että tyypillisistä haastattelukysymyksistä ja jopa esimerkkivastauksista löytyy RUNSAASTI tietoa netistä, joten jos haastateltava on kuin nuo sinun esimerkkisi, sehän kertoo aivan selvästi siitä että hakijaa ei ole kiinnostanut valmistautua pätkän vertaa. Hyvin tyypillinen kysymys, johon on helppo miettiä vähän vastausta etukäteen pääkoppansa sisällä kun lueskelee tietoa netistä -- etukäteen.

T. Rekrytointikonsultti

Vierailija kirjoitti:

Minä esitin saman kysymyksen viimeksi tänään. Oikeasti yritän kartoittaa kysymyksellä sitä, miten hakija osaa ylipäänsä selittää jotain asiaa. Työssä, johon palkkaan ihmisiä, joutuu jonkin verran esiintymään. Ei anna kovin hyvää kuvaa hakijan puhelahjoista, jos hän ei keksi ko. kysymykseen vastattavaa kuin kolme lausetta, kuten tämän päivän hakija. Oli se tosin paremmin kuin edellisellä, joka ei keksinyt sanottavaa kuin yhden lauseen verran.

Minä itse aloittaisin vastaavassa tilanteessa kertomalla yhdellä lauseella, millainen koulutus minulla on. Sen jälkeen kertoisin, millaisia asioita olen tähän asti tehnyt siltä osin kuin niillä on merkitystä haettavaan tehtävään. Lopuksi kuvailisin lyhyesti luonnettani ja ominaisuuksiani.

Ehkä tuollaiseen kysymykseen vastaa hyvin juuri sellaiset, jotka tykkäävät tuoda itseään esille ja puhua itsestään. Jos se on oleellisinta haettavassa tehtävässä, niin sitten kysymys on ihan ok.

Kuitenkin moni hakija osaisi kertoa varmasti paremmin, jos kysyisit esim: "Minkälainen oli tyypillinen työpäiväsi edellisessä työpaikassasi."

Vaikken ole mikään rekrytointihenkilö, niin olen varma, että tuo kysymys on parempi. Se on selkeämmin rajattu ja siitä saa tietoa, mitä henkilö on aiemmin tehnyt ja lisäksi hän pääsee kertomaan asioita monella lauseella.

Minä olen kertonut lyhyesti "elämäntarinani" koulutusta ja työuraa painottaen. Aloittanut siitä, mistä olen kotoisin, mitä ja missä olen opiskellut, mitä olen tehnyt työkseni (en kaikkia kesätyöpaikkoja jne, vaan ne tärkeimmät ja viimeisimmät tarkimmin) ja päättänyt vähän siihen tyyliin, että viihdyn nykyisessäkin työssäni mutta nyt on uusien haasteiden aika. Haastattelijat ovat vaikuttaneet varsin tyytyväisiltä tuohon vastaukseen.

Vierailija kirjoitti:

..kun kysyt että kerro jotain itsestäsi? Haluatko pehmeitä vastauksia mistä selviää kuka olen, vai enemmän haettavaan työhön liittyvää?

Riippuu missä vaiheessa haastattelua tuo tulee esiin. Ainakin pitämissäni haastatteluissa esittelee haastattelijat ensin lyhesti itsensä, kuvaa vielä paikan ja sitten haastateltava kuvaa osaamistaan. Sen jälkeen tulee noita persoonaan liittyviä kysymyksiä. Haluan tietää hakijan persoonasta, tuo vaikuttaa ilman muuta työhön. Ja tuossa ei minusta ole oikeita vastauksia. Itse en haluaisi tuollaisia "olen sitä mitä tarvitsette" tyylisiä ihmisiä, jos oikeasti palkataan asiantuntijaa ei nuo mainospuheet vakuuta. Eniten vakuuttaa aitous ja rehellisyys. Introvertti, asioihin kriittisesti tarrautuva eikä jokaiseen uuteen juttuun hyppäävä voi olla ihan yhtä hyvä kuin voimallisesti intoileva ekstrovertti, riippuu työyhteisöstä (monenlaisia tarvitaan asiantuntijatyössä, uusien ideoiden generaattoreita kuin noiden toteuttamista kriittisesti pohtivia ja toteutuksen edellytysten kehittäjiä). Harrastukset myös kertovat persoonasta, Ja minusta on ihan mukavaa jos hakija kertoo jotain yksityiselämästään vaikka ei tarvitsisi, kertoo avoimuudesta vaikka ei lapset tms kuitenkaan vaikuta rekrypäätökseen. Jos täytyy hirveän tarkasti kontrolloida mitä uskaltaa rekrytilanteessa kertoa elämästään tulee ihmisestä hieman epämääräinen olo, mitä niin hirveää salattavaa siellä on (nykyään ei esim. homoseksuaalisuus tms ole mitenkään rekrytointia haittaava tekijä mutta tietenkään sitä ei tarvitse kertoa, mutta jos on rekistöröidyssä parisuhteessa voi halutessaan puhua puolisosta tai kumppanista?). Asiantuntijoita palkattaessa molemmat tutustuvat ja arvioivat toisiaan: miten ihminen sopisi tiimiimme ja kuinka työ sopisi uraani, siinä molemminpuolinen rehellisyys on molempien etu.

Vierailija kirjoitti:

Minä esitin saman kysymyksen viimeksi tänään. Oikeasti yritän kartoittaa kysymyksellä sitä, miten hakija osaa ylipäänsä selittää jotain asiaa. Työssä, johon palkkaan ihmisiä, joutuu jonkin verran esiintymään. Ei anna kovin hyvää kuvaa hakijan puhelahjoista, jos hän ei keksi ko. kysymykseen vastattavaa kuin kolme lausetta, kuten tämän päivän hakija. Oli se tosin paremmin kuin edellisellä, joka ei keksinyt sanottavaa kuin yhden lauseen verran.

Minä itse aloittaisin vastaavassa tilanteessa kertomalla yhdellä lauseella, millainen koulutus minulla on. Sen jälkeen kertoisin, millaisia asioita olen tähän asti tehnyt siltä osin kuin niillä on merkitystä haettavaan tehtävään. Lopuksi kuvailisin lyhyesti luonnettani ja ominaisuuksiani.

Väärin. Jos olet päässyt edes alkuseulonnasta etenemään, niiin noi kaikki tiedetään pöydän toisella puolella. Kannattaa olla hyvä tyyppi ja heittää hyvää läpyskää. Siinä vaiheessa jos haastattelija haluaa palata ansioluetteloon, niin sitten heität läpät :DD

Rekrytoijana arvostan rehellisiä vastauksia. Tarkoitus on puolin ja toisin selvittää, että onko hakija sopiva tehtävään ja organisaatioon. Kyllä tuohon kysymykseen pitäisi pystyä jotenkin vastaamaan. Ylsityiselämästä ei saa kysyä, mutta kannattaa siitäkin yleensä jotain mainita.

Vierailija kirjoitti:

Haastattelija ei saa kysyä mitään perheeseesi liittyvää.

Joku voi yrittää tuolla kysymyksellä kalastella tietoja.

Siitäkin voi päätellä jotain, jos ei mitään perheestään tai taustastaan kerro.

Vierailija kirjoitti:

Mää on keskittynyt, joskus vähän liikaakin. Haluan vain olla paras.

Haluan olla paras tyypit ovat usein hankalia työkavereita... eli ei kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Minä esitin saman kysymyksen viimeksi tänään. Oikeasti yritän kartoittaa kysymyksellä sitä, miten hakija osaa ylipäänsä selittää jotain asiaa. Työssä, johon palkkaan ihmisiä, joutuu jonkin verran esiintymään. Ei anna kovin hyvää kuvaa hakijan puhelahjoista, jos hän ei keksi ko. kysymykseen vastattavaa kuin kolme lausetta, kuten tämän päivän hakija. Oli se tosin paremmin kuin edellisellä, joka ei keksinyt sanottavaa kuin yhden lauseen verran.

Minä itse aloittaisin vastaavassa tilanteessa kertomalla yhdellä lauseella, millainen koulutus minulla on. Sen jälkeen kertoisin, millaisia asioita olen tähän asti tehnyt siltä osin kuin niillä on merkitystä haettavaan tehtävään. Lopuksi kuvailisin lyhyesti luonnettani ja ominaisuuksiani.

Ahaa. Minulle esitettiin kyseinen kysymys _sen jälkeen_ kun olin jo käynyt läpi kaikkea työhistoriasta ja opiskeluista, missä olen ylipäätään ollut ja mitä tehnyt ja miksi olen hakemassa kyseistä paikkaa ja olin jo kuvaillut itseäni työntekijänä, kertonut omia vahvuuksiani ja kokemuksiani... Paikka oli tehdastyötä.

Kyllä mulle jäi aika lailla avoimeksi mitä hittoa se haastattelija yritti vielä kaivella, kohtuullisen puheliaasti ja laveasti olin jo kaikesta oleellisesta kertonut. Tuskinpa kyseisessä tehdastyössä esiintymistaidot tai itseilmaisu muutenkaan oli se tärkein pointti.

No en saanut työtä tämän rekrytointifirman kautta. Toisaalta juuri nyt ei kauheasti harmita, sillä sain työtä toiselta alalta. Siinä haastattelussa oli mukana kyseisen alan esimies, hän tuntui olevan paljon kiinnostuneempi siitä mitä oikeasti osaan ja olen valmis tekemään, eikä odottanut rekrytointifirman edustajan tavoin tyhjiä korulauseita ja mittaillut kulmien alta tekohymy korvissa osaanko esiintyä kuin markkinamies. Kyseinen rekrytointifirma ei kyllä itselleni ihan ykkösvaihtoehdoksi jäänyt mieleen, jos tulevaisuudessa tarvitsisin rekrytointipalveluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haastattelija ei saa kysyä mitään perheeseesi liittyvää.

Joku voi yrittää tuolla kysymyksellä kalastella tietoja.

Siitäkin voi päätellä jotain, jos ei mitään perheestään tai taustastaan kerro.

Väärin. Ihmisen yksityiselämä ei millään tavalla liity siihen, onko hän hyvä työntekijä tai ammatissaan pätevä.

Sillä ei ole yhtään mitään merkitystä, vaikka ihminen olisi asunut lastenkodissa ja harrastaisi sm-leikkejä salaseurassa.

Ihme kun jotkut ei osaa erottaa työelämää ja yksityiselämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haastattelija ei saa kysyä mitään perheeseesi liittyvää.

Joku voi yrittää tuolla kysymyksellä kalastella tietoja.

Siitäkin voi päätellä jotain, jos ei mitään perheestään tai taustastaan kerro.

Väärin. Ihmisen yksityiselämä ei millään tavalla liity siihen, onko hän hyvä työntekijä tai ammatissaan pätevä.

Sillä ei ole yhtään mitään merkitystä, vaikka ihminen olisi asunut lastenkodissa ja harrastaisi sm-leikkejä salaseurassa.

Ihme kun jotkut ei osaa erottaa työelämää ja yksityiselämää.

Minä taas en halua mitään friikkejä firmaani. Joten kysymme kyllä tarpeelliset kysymykset. Jos ei työnteko maita, niin seuraavaa riviin. 

T. Keskikokoisen firman toimari