Lue keskustelun säännöt.
Lääkärinlausunto: "lievästi hoitamattoman näköinen"
04.12.2018 |
Huomasin omakannassa tälläisen kuvailun itsestäni. Mitähän tarkoittaa? Omasta mielestäni olin pukeutunut ihan normaalisti ja siististi. Varattu aika oli aamulla ja minulla aamu-unisena tottakai hurja kiire, mutta en mikään pelätti ollut omasta mielestäni, vaikken hiuksia ehtinyt sukia tai meikkiä vääntää.
Kommentit (258)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa huomaa, että osa ei ole nähnyt miten esim. juurikin maaninen tai psykoottinen ihminen saattaa pukeutua tai meikata. Sillä tavalla "ylilyövä" meikki ei kuulu kenenkään terveen ihmisen tyyliin vaikka olisi millainen gootti. Jälki saattaa olla kuin 5-vuotiaan tekemää. Ja tosiaan jos ihmisen tyyli tai laittautumisen taso muuttuu yhtäkkiä merkittävästi, niin kyllä se jostain muutoksesta yleensä kertoo.
Samoin hygienia mättää. Vastaanottt olisi tuuletettava hyvin pahimpien tapausten jälkeen.
T. Ei hoitohenkilökuntaa oleva havainnoitsija.
Valitettavasti kun se mättää osalla myös ihan "terveeksikin" määriteltävällä ihmisellä. Samalla tavalla kuin tyylin muutos oli se sitten hoitohenkilökunnan mielestä hyvä tai huono.
ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla oli aborttia hankkiessa kirjattu ylös että "siistin ja fiksun oloinen nuori nainen". Olisiko siksi, että käy ilmi että teen päätöksen ihan järjissäni ja olen punninnut elämäntilanteeni asian kannalta. En tiedä, mutta ei haitannut tämä kommentti lainkaan.
Edelleen: jos olet ns. terve, et varmaan asioi psykiatrian puolen lääkäreillä niin että mielenterveytesi tilaa olisi syytä seurata. Jos taas on pulmia (miksi muuten olisit siellä?), lienee syytä seurata, miten vointisi käyntien myötä muuttuu. Ja koska kaikilla ei ola kovin tarkkaa kuvaa omasta voinnistaan (harhoja, masennusta, maniaa...), ei auta kuin havainnoida potilasta. Miltä kuulostaa ja näyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa huomaa, että osa ei ole nähnyt miten esim. juurikin maaninen tai psykoottinen ihminen saattaa pukeutua tai meikata. Sillä tavalla "ylilyövä" meikki ei kuulu kenenkään terveen ihmisen tyyliin vaikka olisi millainen gootti. Jälki saattaa olla kuin 5-vuotiaan tekemää. Ja tosiaan jos ihmisen tyyli tai laittautumisen taso muuttuu yhtäkkiä merkittävästi, niin kyllä se jostain muutoksesta yleensä kertoo.
Samoin hygienia mättää. Vastaanottt olisi tuuletettava hyvin pahimpien tapausten jälkeen.
T. Ei hoitohenkilökuntaa oleva havainnoitsija.
Valitettavasti kun se mättää osalla myös ihan "terveeksikin" määriteltävällä ihmisellä. Samalla tavalla kuin tyylin muutos oli se sitten hoitohenkilökunnan mielestä hyvä tai huono.
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa huomaa, että osa ei ole nähnyt miten esim. juurikin maaninen tai psykoottinen ihminen saattaa pukeutua tai meikata. Sillä tavalla "ylilyövä" meikki ei kuulu kenenkään terveen ihmisen tyyliin vaikka olisi millainen gootti. Jälki saattaa olla kuin 5-vuotiaan tekemää. Ja tosiaan jos ihmisen tyyli tai laittautumisen taso muuttuu yhtäkkiä merkittävästi, niin kyllä se jostain muutoksesta yleensä kertoo.
Näin hyvät ihmiset meillä diagnoisoidaan aivan vääristä sairauksista ihmisiä. Suomessa terveen ihmisen kriteerit: klassinen ja siisti ulkonäkö, voi olla hieman gootti mutta ei mitenkään yliampuva, niinkö? Eiköhän pitäisi keskittyä siihen olennaiseen, eikä kirjata ulkoäöllisiä seikkoja pelkän mututuntuman pohjalta. Toisaalta ei kovin pitkästi taaksepäin, niin homouttakin pidettiin suomessa sairautena, että ei sillä...
Miksi terve ihminen menee asioimaan mielenterveyspuolelle?
Eiköhän jokaiselle "terveellekin" tekisi hyvää asioida välillä mielenterveyspuolella? Menemättä enempää siihen, niin esimerkiksi lähiomaisen kuolema, taloudellinen kriisi, ero, uupumus, unettomuus, jokin addiktio, mitä näitä syitä nyt elämässä sattuukaan, mitkä voivat johtaa mielen järkkymiseen ja terapian tarpeen arvioimiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa huomaa, että osa ei ole nähnyt miten esim. juurikin maaninen tai psykoottinen ihminen saattaa pukeutua tai meikata. Sillä tavalla "ylilyövä" meikki ei kuulu kenenkään terveen ihmisen tyyliin vaikka olisi millainen gootti. Jälki saattaa olla kuin 5-vuotiaan tekemää. Ja tosiaan jos ihmisen tyyli tai laittautumisen taso muuttuu yhtäkkiä merkittävästi, niin kyllä se jostain muutoksesta yleensä kertoo.
Näin hyvät ihmiset meillä diagnoisoidaan aivan vääristä sairauksista ihmisiä. Suomessa terveen ihmisen kriteerit: klassinen ja siisti ulkonäkö, voi olla hieman gootti mutta ei mitenkään yliampuva, niinkö? Eiköhän pitäisi keskittyä siihen olennaiseen, eikä kirjata ulkoäöllisiä seikkoja pelkän mututuntuman pohjalta. Toisaalta ei kovin pitkästi taaksepäin, niin homouttakin pidettiin suomessa sairautena, että ei sillä...
Miksi terve ihminen menee asioimaan mielenterveyspuolelle?
Eiköhän jokaiselle "terveellekin" tekisi hyvää asioida välillä mielenterveyspuolella? Menemättä enempää siihen, niin esimerkiksi lähiomaisen kuolema, taloudellinen kriisi, ero, uupumus, unettomuus, jokin addiktio, mitä näitä syitä nyt elämässä sattuukaan, mitkä voivat johtaa mielen järkkymiseen ja terapian tarpeen arvioimiseen.
No mutta jos tulee noita mainitsemiasi ongelmia, tilanne on eri. Sittenhän lääkärin voi ollakin syytä seurata, miltä potilaan ulkoinen olemus vaikuttaa. Unilääkereseptin uusija, joka on aina ollut fiksun ja huolitellun näköinen, tulee yhtäkkiä vastaanotolle tukka pesemättä ja verkkatakki tahraisena. Eikö ole ammatillista välinpitämättömyyttä, jos tämän sivuuttaa ilman mitään mainintaa? Kysyy asiakkaalta, millainen olo hänellä on. ”Tosi hyvä!” asiakas vastaa. Mutta lääkärin mielestä ihminen näyttää tosi ränsistyneeltä edellisiin kertoihin verrattuna. Mitään selitystä muuttuneeseen habitukseen potilaalta ei saa. Eikö silloin ole vastuullista kirjata lievä hoitamattomuus potilastietoihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeastiko ihmiset vetää herneet nenään sen perusteella miten heidän ulkonäköään on tekstissä kommentoitu? Varmaan jotkut lääkärit laittaa turhan tökeröitä kommentteja, mutta kuten joka alalla, heissäkin on sellaisia, jotka ei ammattitaidolla loista...
Ei kai siitä tarvitse herneitä vetää, että ihmettelee asiaa. Ulkonäön kommentointi potilastiedoissa on yhtä relevanttia potilaan hoidon kannalta kuin myyjän mielipide asiakkaan ulkonäöstä kauppakuitissa.
Kyllä on relevanttia, jos potilas ränsistyy käynti käynnin jälkeen.
Eikös se riipu täysin siitä, kuka on vastaanottamassa potilasta, kun se perustuu siihen vastaanottajan mielipiteeseen. Eikös olisi helpompi kysyä potilaan voinnista ja kirjata ylös?
"Mitä mieltä olet ulkonäöstäsi, tuoksustasi, hampaistasi, hiuksistasi ja vaatteistasi?" On varmasti todella vaikeaa hoitaa potilaita, jotka eivät välttämättä ymmärrä olevansa sairaita.
Voinnista ymmärrätkö mitä sana vointi tarkoittaa? Se ei ainakaan tarkoita mikä on ihmisen hygienian ja siistin ulkonäön käsite.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa huomaa, että osa ei ole nähnyt miten esim. juurikin maaninen tai psykoottinen ihminen saattaa pukeutua tai meikata. Sillä tavalla "ylilyövä" meikki ei kuulu kenenkään terveen ihmisen tyyliin vaikka olisi millainen gootti. Jälki saattaa olla kuin 5-vuotiaan tekemää. Ja tosiaan jos ihmisen tyyli tai laittautumisen taso muuttuu yhtäkkiä merkittävästi, niin kyllä se jostain muutoksesta yleensä kertoo.
Näin hyvät ihmiset meillä diagnoisoidaan aivan vääristä sairauksista ihmisiä. Suomessa terveen ihmisen kriteerit: klassinen ja siisti ulkonäkö, voi olla hieman gootti mutta ei mitenkään yliampuva, niinkö? Eiköhän pitäisi keskittyä siihen olennaiseen, eikä kirjata ulkoäöllisiä seikkoja pelkän mututuntuman pohjalta. Toisaalta ei kovin pitkästi taaksepäin, niin homouttakin pidettiin suomessa sairautena, että ei sillä...
Miksi terve ihminen menee asioimaan mielenterveyspuolelle?
Eiköhän jokaiselle "terveellekin" tekisi hyvää asioida välillä mielenterveyspuolella? Menemättä enempää siihen, niin esimerkiksi lähiomaisen kuolema, taloudellinen kriisi, ero, uupumus, unettomuus, jokin addiktio, mitä näitä syitä nyt elämässä sattuukaan, mitkä voivat johtaa mielen järkkymiseen ja terapian tarpeen arvioimiseen.
No mutta jos tulee noita mainitsemiasi ongelmia, tilanne on eri. Sittenhän lääkärin voi ollakin syytä seurata, miltä potilaan ulkoinen olemus vaikuttaa. Unilääkereseptin uusija, joka on aina ollut fiksun ja huolitellun näköinen, tulee yhtäkkiä vastaanotolle tukka pesemättä ja verkkatakki tahraisena. Eikö ole ammatillista välinpitämättömyyttä, jos tämän sivuuttaa ilman mitään mainintaa? Kysyy asiakkaalta, millainen olo hänellä on. ”Tosi hyvä!” asiakas vastaa. Mutta lääkärin mielestä ihminen näyttää tosi ränsistyneeltä edellisiin kertoihin verrattuna. Mitään selitystä muuttuneeseen habitukseen potilaalta ei saa. Eikö silloin ole vastuullista kirjata lievä hoitamattomuus potilastietoihin?
Millä tavalla vastuullista ja millä tavalla se kirjaaminen mielestäsi edistää potilaan hoitoa? Jos potilaan tiedetään kärsivän univaikeuksista ja asia on hoidossa, niin millä tavalla tuo kirjaaminen sitä hoitoa mielestäsi edistää? Ymmärtäähän sen, että huonosti nukutun yön jälkeen voi ulkonäkö tuntua vähemmän tärkeältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jonkinlainen merkintä voi olla OK, mutta kyllähän tuohon liittyy myös vallankäyttöä ja turhaa oman mielikuvituksen tuotetta.
Voidaan esim.kysyä mulkkumaisella äänellä joku hoitoon liittymätön kysymys ja kun siihen sitten saa vastauksen, kirjataan jotain mutinaa mielenterveydestä tai neurologisesta ominaisuudesta, jotta tulee itselle parempi mieli.
En tiedä liittyykö tämä suoraan tähän, mutta minun piti olla monta päivää neurologisella osastolla selkä/lihaskivun takia, koska lääkärin mielestä odotin vastaanotossa väärässä ruumiinasennossa (kun istuminen yms. oli vaikeaa) ja en sitten päässyt oikealle osastolle eli kirurgiselle. Kun lopulta pystyin omin voimin poistumaan osalta, toinen lääkäri olikin valkopessyt asian mukavasti vetoamalla papereissa aspergeriin sen sijaan, että olisivat ottaneet vastuuta virheestä.
Vierailija kirjoitti:
Edelleen: jos olet ns. terve, et varmaan asioi psykiatrian puolen lääkäreillä niin että mielenterveytesi tilaa olisi syytä seurata. Jos taas on pulmia (miksi muuten olisit siellä?), lienee syytä seurata, miten vointisi käyntien myötä muuttuu. Ja koska kaikilla ei ola kovin tarkkaa kuvaa omasta voinnistaan (harhoja, masennusta, maniaa...), ei auta kuin havainnoida potilasta. Miltä kuulostaa ja näyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa huomaa, että osa ei ole nähnyt miten esim. juurikin maaninen tai psykoottinen ihminen saattaa pukeutua tai meikata. Sillä tavalla "ylilyövä" meikki ei kuulu kenenkään terveen ihmisen tyyliin vaikka olisi millainen gootti. Jälki saattaa olla kuin 5-vuotiaan tekemää. Ja tosiaan jos ihmisen tyyli tai laittautumisen taso muuttuu yhtäkkiä merkittävästi, niin kyllä se jostain muutoksesta yleensä kertoo.
Samoin hygienia mättää. Vastaanottt olisi tuuletettava hyvin pahimpien tapausten jälkeen.
T. Ei hoitohenkilökuntaa oleva havainnoitsija.
Valitettavasti kun se mättää osalla myös ihan "terveeksikin" määriteltävällä ihmisellä. Samalla tavalla kuin tyylin muutos oli se sitten hoitohenkilökunnan mielestä hyvä tai huono.
ohis
Edelleen: onko sitä mielenterveyden tilaa järkevää ulkonäöstä seurata, siitähän tässä on kysymys, onko sille tieteellinen peruste, että ulkonäön seuranta edistää potilaan hoitoa? Ei ole kauan kun täällä kyseenalaistettiin onko poliisilla riittävää tietoa ja taitoa arvioida asiakasta terveystietojen perusteella samaa voisi kysyä, että onko lääkäreillä ja hoitajille riittävää tietoa ja taitoa arvioida potilaan tilaa ulkonäön perusteella. Mikä määrittää normaalin ulkonäön ja normaalin muutoksen ulkonäössä? Onko tästä tehty ihan tieteellisiä tutkimuksia tukemaan tätä käytäntöä ja määrittämään normaalin ja terveen ihmisen ulkonäköä? Minkä takia tätä käytäntöä ei käytetä myös muiden sairauksien hoitoon, jos se kerta on niin hyvä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa huomaa, että osa ei ole nähnyt miten esim. juurikin maaninen tai psykoottinen ihminen saattaa pukeutua tai meikata. Sillä tavalla "ylilyövä" meikki ei kuulu kenenkään terveen ihmisen tyyliin vaikka olisi millainen gootti. Jälki saattaa olla kuin 5-vuotiaan tekemää. Ja tosiaan jos ihmisen tyyli tai laittautumisen taso muuttuu yhtäkkiä merkittävästi, niin kyllä se jostain muutoksesta yleensä kertoo.
Näin hyvät ihmiset meillä diagnoisoidaan aivan vääristä sairauksista ihmisiä. Suomessa terveen ihmisen kriteerit: klassinen ja siisti ulkonäkö, voi olla hieman gootti mutta ei mitenkään yliampuva, niinkö? Eiköhän pitäisi keskittyä siihen olennaiseen, eikä kirjata ulkoäöllisiä seikkoja pelkän mututuntuman pohjalta. Toisaalta ei kovin pitkästi taaksepäin, niin homouttakin pidettiin suomessa sairautena, että ei sillä...
Miksi terve ihminen menee asioimaan mielenterveyspuolelle?
Eiköhän jokaiselle "terveellekin" tekisi hyvää asioida välillä mielenterveyspuolella? Menemättä enempää siihen, niin esimerkiksi lähiomaisen kuolema, taloudellinen kriisi, ero, uupumus, unettomuus, jokin addiktio, mitä näitä syitä nyt elämässä sattuukaan, mitkä voivat johtaa mielen järkkymiseen ja terapian tarpeen arvioimiseen.
No mutta jos tulee noita mainitsemiasi ongelmia, tilanne on eri. Sittenhän lääkärin voi ollakin syytä seurata, miltä potilaan ulkoinen olemus vaikuttaa. Unilääkereseptin uusija, joka on aina ollut fiksun ja huolitellun näköinen, tulee yhtäkkiä vastaanotolle tukka pesemättä ja verkkatakki tahraisena. Eikö ole ammatillista välinpitämättömyyttä, jos tämän sivuuttaa ilman mitään mainintaa? Kysyy asiakkaalta, millainen olo hänellä on. ”Tosi hyvä!” asiakas vastaa. Mutta lääkärin mielestä ihminen näyttää tosi ränsistyneeltä edellisiin kertoihin verrattuna. Mitään selitystä muuttuneeseen habitukseen potilaalta ei saa. Eikö silloin ole vastuullista kirjata lievä hoitamattomuus potilastietoihin?
Millä tavalla vastuullista ja millä tavalla se kirjaaminen mielestäsi edistää potilaan hoitoa? Jos potilaan tiedetään kärsivän univaikeuksista ja asia on hoidossa, niin millä tavalla tuo kirjaaminen sitä hoitoa mielestäsi edistää? Ymmärtäähän sen, että huonosti nukutun yön jälkeen voi ulkonäkö tuntua vähemmän tärkeältä.
Asetetaan asia näin päin:
Vastaanotolle tulee lapsi. Hän käy säännöllisesti perussairauden vuoksi. Lapsi on aina ollut fiksusti puettu ja siisti.
Toissa viikolla lapsella ei kuitenkaan ollut yllättäen talvivaatteita ja hän oli likainen. Lääkäri sivuuttaa asian. Viime viikolla tukka oli jo takussa ja edellisen viikon liat olivat saaneet seurakseen uusia.
Tällä viikolla lääkäri on lomalla ja sijainen tapaa lapsen, joka on saastainen. Sijaislääkäri olettaa että perheen hygieniakäsitys on vähän erilainen kuin hänellä itsellään ja hoitaa ainoastaan reseptin uusimisen.
Ensi viikolla lapsi otetaan huostaan. Sosiaaliviranomainen kysyy, miksei lääkäri kirjannut mitään lapsen muuttuneesta ulkoisesta olemuksesta, vaikka tapaa tätä säännöllisesti. Perussairaus oli kuitenkin asiallisesti tutkittu ja hoidettu. Lääkärin mielestä siisteys on niin subjektiivinen käsite, ettei hän voi ottaa siihen kantaa.
En voinut kärsiä kovista kivuista koska olin pessyt hiukset ja pukenut siistit vaatteet. En myöskään voinut kärsiä kovista kivuista paskaisissa hiuksissa, pieruverkkarit ja ruma takki ylläni. Seuraavan kerran pesen puolet hiuksista ja menen alasti lääkäriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää on just tätä ihmisten laatikoihin laittamista jonkun mielipiteelllä! Törkeää vallankäyttöä ja leimaamista!! Samalla voisi laittaa boksiin palautteen mielipiteeni lääkörin käytöksestä ja olemuksesta pisteytyksellä 0-5 asteikolla niin ollaan jokseenkin tasa arvoisena kohtaamistilanteessa! Eikö? Saksasshan näin on muuten jokaiswn lääkärin kohdalla netistä luettavissa.. Voisi parantaa sitä asiakaslaadun palvelua täälläkin!
En menisi enää.
Joku mummo väitti joskus ettei lääkäri uskonut häntä koska oli liian pirteä.
Pohdittu myös, pitääkö näyttää surkealta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä ettet näyttänyt erityisen laitetulta tai huolitetulta. Tällaiset asiat on tärkeä kirjoittaa ylös jotta huomaa jatkossa mikäli habitus muuttuu esim. masennuksen vuoksi.
Ongelma tässä on, että kyse on SUBJEKTIIVISESTA arviosta. Lääkereillä (kuten meillä kaikilla) on monelaisia toisistaan poikkeavia käsityksiä siitä, mikä on huoliteltu, mikä hompssu ym.
Kirjaamisella ei ole mitään arvoa, kun ja jos potilas menee seuraavan kerran toiselle lääkärille. Jopa asian kirjanneen lääkärin oma mielipide voi muuttua vuosien saatossa.
Lisäksi potilaalla voi olla esim kiireen takia villatakki juoponnapissa yms.
Kommentit ulkomuodosta ovat tökeröitä ja loukkaavia eivätkä auta potilasta.
Ei ne "kommentit ulkonäöstä" ole siellä mitään missikisa-arviota varten, eikä niden ole tarkoituskaan auttaa potilasta, vaan hoitohenkilökuntaa.
Siis mitä?
Lol
Seuraava potilaasta huolehtinut tietää, miltä hän näytti edellisellä kerralla.
ohis
Täällähän juuri on todettu, että kyse on subjektiivisesta arviosta. Toinen sanoo epäsiistiksi, toinen ei. Eivät todellakaan kaikki tulkitse oikein toistensa mielipiteitä ja kirjauksia.
Voi luoja. Koko mielenterveydenhuoltohan perustuu hyvin pitkälle subjektiivisiin asioihin. Olen itse mielenterveydenhoitaja ja kyllä ulkoinen habitus ja pukeutuminen on yhteydessä moniin erilaisiin mielen ongelmiin. Jollei niitä saa millään tavalla kommentoida keskenään hoitohenkilökunnan kanssa, niin aika vaikeaksi menee.
Se siitä ammattitaidosta ja koulutuksesta sitten :D HAHAHA! Mututuntumalla diagnoosia, kenen kanssa synkkaa ja kenen habitus miellyttää silmää. No nyt en yhtään enää ihmettele miksi Suomessa mt-ongelmien hoito on sillä tasolla mitä kerrotaan. Kiitos tästä tiedosta! Mitä siellä koulussa touhutaan, ihan mielenkiinnosta kyselen? Katsellaanko kuvia ihmisistä ja kehitellään sen perusteella mt-ongelmia. Kerron vielä että meidän kylällä on nuori neiti joka pukeutuu muodikkaasti ja on hiukset laitettu ja meikit viimeisen päälle, mutta päästä viiraa niin paljon että huorittelee kaikki vastaantulijat vaikkei hänelle puhuisi mitään. Habituksen vuoksi (huoliteltu ja siisti) varmaan sitten "vapaalla jalalla". Kaikki sitä pelkää ja karttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa huomaa, että osa ei ole nähnyt miten esim. juurikin maaninen tai psykoottinen ihminen saattaa pukeutua tai meikata. Sillä tavalla "ylilyövä" meikki ei kuulu kenenkään terveen ihmisen tyyliin vaikka olisi millainen gootti. Jälki saattaa olla kuin 5-vuotiaan tekemää. Ja tosiaan jos ihmisen tyyli tai laittautumisen taso muuttuu yhtäkkiä merkittävästi, niin kyllä se jostain muutoksesta yleensä kertoo.
Näin hyvät ihmiset meillä diagnoisoidaan aivan vääristä sairauksista ihmisiä. Suomessa terveen ihmisen kriteerit: klassinen ja siisti ulkonäkö, voi olla hieman gootti mutta ei mitenkään yliampuva, niinkö? Eiköhän pitäisi keskittyä siihen olennaiseen, eikä kirjata ulkoäöllisiä seikkoja pelkän mututuntuman pohjalta. Toisaalta ei kovin pitkästi taaksepäin, niin homouttakin pidettiin suomessa sairautena, että ei sillä...
Miksi terve ihminen menee asioimaan mielenterveyspuolelle?
Eiköhän jokaiselle "terveellekin" tekisi hyvää asioida välillä mielenterveyspuolella? Menemättä enempää siihen, niin esimerkiksi lähiomaisen kuolema, taloudellinen kriisi, ero, uupumus, unettomuus, jokin addiktio, mitä näitä syitä nyt elämässä sattuukaan, mitkä voivat johtaa mielen järkkymiseen ja terapian tarpeen arvioimiseen.
No mutta jos tulee noita mainitsemiasi ongelmia, tilanne on eri. Sittenhän lääkärin voi ollakin syytä seurata, miltä potilaan ulkoinen olemus vaikuttaa. Unilääkereseptin uusija, joka on aina ollut fiksun ja huolitellun näköinen, tulee yhtäkkiä vastaanotolle tukka pesemättä ja verkkatakki tahraisena. Eikö ole ammatillista välinpitämättömyyttä, jos tämän sivuuttaa ilman mitään mainintaa? Kysyy asiakkaalta, millainen olo hänellä on. ”Tosi hyvä!” asiakas vastaa. Mutta lääkärin mielestä ihminen näyttää tosi ränsistyneeltä edellisiin kertoihin verrattuna. Mitään selitystä muuttuneeseen habitukseen potilaalta ei saa. Eikö silloin ole vastuullista kirjata lievä hoitamattomuus potilastietoihin?
Millä tavalla vastuullista ja millä tavalla se kirjaaminen mielestäsi edistää potilaan hoitoa? Jos potilaan tiedetään kärsivän univaikeuksista ja asia on hoidossa, niin millä tavalla tuo kirjaaminen sitä hoitoa mielestäsi edistää? Ymmärtäähän sen, että huonosti nukutun yön jälkeen voi ulkonäkö tuntua vähemmän tärkeältä.
Asetetaan asia näin päin:
Vastaanotolle tulee lapsi. Hän käy säännöllisesti perussairauden vuoksi. Lapsi on aina ollut fiksusti puettu ja siisti.
Toissa viikolla lapsella ei kuitenkaan ollut yllättäen talvivaatteita ja hän oli likainen. Lääkäri sivuuttaa asian. Viime viikolla tukka oli jo takussa ja edellisen viikon liat olivat saaneet seurakseen uusia.Tällä viikolla lääkäri on lomalla ja sijainen tapaa lapsen, joka on saastainen. Sijaislääkäri olettaa että perheen hygieniakäsitys on vähän erilainen kuin hänellä itsellään ja hoitaa ainoastaan reseptin uusimisen.
Ensi viikolla lapsi otetaan huostaan. Sosiaaliviranomainen kysyy, miksei lääkäri kirjannut mitään lapsen muuttuneesta ulkoisesta olemuksesta, vaikka tapaa tätä säännöllisesti. Perussairaus oli kuitenkin asiallisesti tutkittu ja hoidettu. Lääkärin mielestä siisteys on niin subjektiivinen käsite, ettei hän voi ottaa siihen kantaa.
Saastaisen lapsen, eli lapsen huolehtimisen laiminlyönnin havaitsemiseen ei varmasti tarvita aikaisempia kommentteja? Vai oletko sitä mieltä, että jos lapsi on aina ollut saastainen, saa hän jatkossakin olla?
Vierailija kirjoitti:
Oli psykiatrian lehdellä kyllä. Masennus kyseessä. -Ap
kyseessä rutiinikirjaus psykan puolella. ulkoinen olemus, ja sen muutokset on tärkeä huomioida. masennukseen usein liittyy ulkoisen olemuksen laiminlyöntiä. jos on aina ollut homssuinen, niin ei siinä mitään, mutta jos aikaisemmin huoliteltu ihminen alkaakin pikku hiljaa muistuttaa kassialmaa, niin voihan siitä jotain päätellä. Joihinkin sairauksiin liittyy myös arviointikyvyn heikkenemistä, impulssiivisuutta jne. mikä joidenkin kohdalla ilmenee esim. siinä mitä voi pukea päälleen. yllättäin sitten saapuukin vastaanotolle puoli alasti tai kravatti pään ympärillä..
Depression yksi oire on se, ettei hoida enää itseään tai pukeudu kunnolla. Sitä siinä varmaan haettiin takaa.
Vierailija kirjoitti:
En voinut kärsiä kovista kivuista koska olin pessyt hiukset ja pukenut siistit vaatteet. En myöskään voinut kärsiä kovista kivuista paskaisissa hiuksissa, pieruverkkarit ja ruma takki ylläni. Seuraavan kerran pesen puolet hiuksista ja menen alasti lääkäriin.
Juuri näin! :D
Kyllä nyt ulkonäön tulee vastata vointia. Päivystykseen ei sitten ole asiaa saunan raikkaana, muistakaa se ja mikä terapia, näyttäisi että sinulla on taidokkaasti hallussa siisti ja klassinen pukeutuminen, et sinä mitään terapiaa tarvitse.
Vierailija kirjoitti:
En menisi enää.
Joku mummo väitti joskus ettei lääkäri uskonut häntä koska oli liian pirteä.
Pohdittu myös, pitääkö näyttää surkealta.
Joku kerran väitti että pitää kuulostaa ja näyttää iloiselta, sairaudesta huolimatta, niin saa parempaa hoitoa ja tulee paremmin kuulluksi :D
Miksi terve ihminen menee asioimaan mielenterveyspuolelle?