Kotiin jäänyt isä "”En etukäteen päässyt sisään siihen, miltä kotona oleminen ja fyysinen väsymys äidistä tuntuu. Monta juttua ymmärtää vasta, kun ottaa itse vastuuta.”

Perheenä meillä ei ollut varaa hoitaa lasta kotona vuositolkulla. Tämä uudistus ei olisi muuttanut tilannetta siltä osin. Säästöt hupenevat kotona joka tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologisesti näkökulmasta katsottuna tämä on aika hassua kun miehen tulisi olla lastenhoidossa yhtä hyvä (luontaisesti) kuin naisenkin, mutta sitten kun tuleekin hommat jotka ovat miehelle luontaisempia niin alkaa ulina "kai sen nyt tajuaa ja näkee että ne sopii miehelle paremmin". Sopii tuutulaulu ja puurolusikka sekä vanulappu paremmin naisen kuin miehen käteen, mutta "väärin prkl biologia toimi" kun ei joka käänteessä pokkuroi naisen asemaa!

Useat naiset palstalla sanovat, että äiti on tärkeämpi vanhempi lapselle kuin isä. Mutta sitten isän pitäisi tehdä 50% osuutensa. Miksi?

Jotta hän olisi lapselle tärkeä lapsen kasvettua vauvaiän ohi. Ellei lapseen ota kunnolla kontaktia missään vaiheessa, niin isä tulee aina pysymään lapselle etäisenä.

Minä en puhunut mistään etäisyydestä tai kontaktin puutteesta vaan siitä, että miehet nyt vaan eivät osaa näitä asioita "naisen vaatimalla tavalla ja laadulla". Pitäisikö edes osata ja voisiko se nainen harkita, että raahaisi ne luunsa vi**uun siitä neuvomasta ja moittimasta?

Miksi isät ovat kyvyttömiä antamaan laadukasta hoitoa lapselleen? Tuolla joku sanoi ettei haittaa jos on eriparia sukat tai naama likainen. Kyllä haittaa. Kuljetko itse eriparisukissa ja naama likaisena esim töissä. Jos mies osaa huoltaa esim edellä mainitut asiat itseltään niin miksei lapseltaan.

Tämä minuakin näissä aina ihmetyttää :D ”mitä sitten jos on yöpuvun housut jalassa kaupassa!” No oletko itse pyjamahousut jalassa kaupassa??

En ole, enkä myöskään ole toppahaalarissa tai kumisaappaissa.

Juuri tästä on tässä kyse, lapsen mielessä on hiukan muut asiat kuin oma ulkonäkö, lasta kiinnostaa ulkomaailmaan tutustuminen eikä hyvältä näyttäminen. Mutta naisella ei mitään muuta olekaan mielessä kuin äiti, lapsi, huoltajuuden laatu, särmäys, pinnallisuus, "toiset katsoo, iik oonko paras mutsi", lasun pelkääminen jne jne. Ja suurimpana kaikista, "minä kyllä tiedän mikä on oikein, mies totelkoon".

Jos pystyt itsellesi vaihtamaan päivähousut niin miten ihneessä et pysty vaihtamaan niitä lapselta? Vai etkö vain viitsi?

Olen väärä vastaava kun en ole koskaan pyjamalapsen kanssa käynyt kaupassa. Mutta ei se minusta kesällä iso moka ole, hyvin samalta ne saattavat näyttää kuin collarit tms. pökät.

Lisäksi minä en syö KOSKAAN niin, että naamaani jää sotkua. Lapselle se on ihan normaalia ja sitten asia on täysi eri aikuinen vs. lapsi. Olet hiukan vajaa-älyinen jos et näitä eroja tajua.

T. Mies

Et siis osaa vastata miksi sitä lasta ei hoideta samojen vaatimusten mukaan kuin itseä? Ei kyse ollut siitä pukeeko lapselle vahingossa yöpaidan, vaan siitä ettei ”sillä ole mitään väliä kulkeeko lapsi kaupassa yöpaidassa” teillä on nyt oikeasti vaikea ymmärtää ero? Minä tiputan ruokaa valkoisille housuilleni, enkä huomaa tätä ja menen tärkeään palaveriin, se on ihan sama asia kun tahallani pukisin likaiset housut koska sillä ei ole mitään väliä? Yrittäkää nyt edes ymmärtää lukemanne jos täällä keskustelette, todella turhauttavaa.

En minä itseäni mitään HOIDA. En sotke itseäni kuten lapsi joten vaatteni ovat puhtaita sekä kaapissa että päälläni. Täysin eri asia ja näköjään teidän vaikeaa tätä käsittää kun koko elämä = hoitaminen.

Ranskalainen malli jossa lapsi kasvaa aikuisten siivellä on iha toimiva. Suomitammaa se vituttaa kun ainut minkä osaa tai kiinnostaa on nysvääminen lapsen hoidon yksityiskohtien ympärillä.

Varmaan aikuiselle helpompaa ja kivempaa olla vaivautumatta tekemään asioita kunnolla.

Pyhät vulvat jälleen sheimaavat, onhan se parempi ja oikeampi vanhempi joka särmää enemmän pikkuasioiden ympärillä! Varsinkin se jolla on aihetta moittia muita on parempi! Parempi äiti ja vanhempi, varsinkin parempi kuin yksikään mies! :)

Taitaa mammoja vituttaa kun lapset rakastavat sydämensä pohjasta leppoista ja rentoa isää :) Hrr... rajut miesvihaorkut ravistelee Oikeiden Äitien vartaloita..

Voit olla varma ettei lapset rakasta vetelää isää, joka ei saa edes suuta pyyhittyä. Lapset pitävät rajoista, ennakoitavuudesta, järjestyksestä ja huolenpidosta. Näistä heille tulee turvallinen olo ja kasvavat ja kehittyvät itse lämpimiksi ja empaattisiksi ihmisiksi. Hyvä puoli kaltaisessasi isäsä on se, että on helppo erota, kukaan ei jää perään itkemään ja taatusti muksut jää äidillr,käli joku rassukka on niitä mennyt kaltaisesi kanssa tekemään.

Tässä empaattisuuden esikuva. Varmasti lapset oppivat tiukat rajat, äidin vaatimat kriteerit siisteydestä - ja reippaan katkeruuden isiä ja miehiä kohtaan, hyvä alku lapsille.

Moni lapsi tajuaa ihan itsenäisesti vähän kasvettuaan sen, että isän "huolenpito" on ollut aika heikkotasoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologisesti näkökulmasta katsottuna tämä on aika hassua kun miehen tulisi olla lastenhoidossa yhtä hyvä (luontaisesti) kuin naisenkin, mutta sitten kun tuleekin hommat jotka ovat miehelle luontaisempia niin alkaa ulina "kai sen nyt tajuaa ja näkee että ne sopii miehelle paremmin". Sopii tuutulaulu ja puurolusikka sekä vanulappu paremmin naisen kuin miehen käteen, mutta "väärin prkl biologia toimi" kun ei joka käänteessä pokkuroi naisen asemaa!

Useat naiset palstalla sanovat, että äiti on tärkeämpi vanhempi lapselle kuin isä. Mutta sitten isän pitäisi tehdä 50% osuutensa. Miksi?

Jotta hän olisi lapselle tärkeä lapsen kasvettua vauvaiän ohi. Ellei lapseen ota kunnolla kontaktia missään vaiheessa, niin isä tulee aina pysymään lapselle etäisenä.

Minä en puhunut mistään etäisyydestä tai kontaktin puutteesta vaan siitä, että miehet nyt vaan eivät osaa näitä asioita "naisen vaatimalla tavalla ja laadulla". Pitäisikö edes osata ja voisiko se nainen harkita, että raahaisi ne luunsa vi**uun siitä neuvomasta ja moittimasta?

Miksi isät ovat kyvyttömiä antamaan laadukasta hoitoa lapselleen? Tuolla joku sanoi ettei haittaa jos on eriparia sukat tai naama likainen. Kyllä haittaa. Kuljetko itse eriparisukissa ja naama likaisena esim töissä. Jos mies osaa huoltaa esim edellä mainitut asiat itseltään niin miksei lapseltaan.

Tämä minuakin näissä aina ihmetyttää :D ”mitä sitten jos on yöpuvun housut jalassa kaupassa!” No oletko itse pyjamahousut jalassa kaupassa??

En ole, enkä myöskään ole toppahaalarissa tai kumisaappaissa.

Juuri tästä on tässä kyse, lapsen mielessä on hiukan muut asiat kuin oma ulkonäkö, lasta kiinnostaa ulkomaailmaan tutustuminen eikä hyvältä näyttäminen. Mutta naisella ei mitään muuta olekaan mielessä kuin äiti, lapsi, huoltajuuden laatu, särmäys, pinnallisuus, "toiset katsoo, iik oonko paras mutsi", lasun pelkääminen jne jne. Ja suurimpana kaikista, "minä kyllä tiedän mikä on oikein, mies totelkoon".

Jos pystyt itsellesi vaihtamaan päivähousut niin miten ihneessä et pysty vaihtamaan niitä lapselta? Vai etkö vain viitsi?

Olen väärä vastaava kun en ole koskaan pyjamalapsen kanssa käynyt kaupassa. Mutta ei se minusta kesällä iso moka ole, hyvin samalta ne saattavat näyttää kuin collarit tms. pökät.

Lisäksi minä en syö KOSKAAN niin, että naamaani jää sotkua. Lapselle se on ihan normaalia ja sitten asia on täysi eri aikuinen vs. lapsi. Olet hiukan vajaa-älyinen jos et näitä eroja tajua.

T. Mies

Et siis osaa vastata miksi sitä lasta ei hoideta samojen vaatimusten mukaan kuin itseä? Ei kyse ollut siitä pukeeko lapselle vahingossa yöpaidan, vaan siitä ettei ”sillä ole mitään väliä kulkeeko lapsi kaupassa yöpaidassa” teillä on nyt oikeasti vaikea ymmärtää ero? Minä tiputan ruokaa valkoisille housuilleni, enkä huomaa tätä ja menen tärkeään palaveriin, se on ihan sama asia kun tahallani pukisin likaiset housut koska sillä ei ole mitään väliä? Yrittäkää nyt edes ymmärtää lukemanne jos täällä keskustelette, todella turhauttavaa.

En minä itseäni mitään HOIDA. En sotke itseäni kuten lapsi joten vaatteni ovat puhtaita sekä kaapissa että päälläni. Täysin eri asia ja näköjään teidän vaikeaa tätä käsittää kun koko elämä = hoitaminen.

Ranskalainen malli jossa lapsi kasvaa aikuisten siivellä on iha toimiva. Suomitammaa se vituttaa kun ainut minkä osaa tai kiinnostaa on nysvääminen lapsen hoidon yksityiskohtien ympärillä.

Varmaan aikuiselle helpompaa ja kivempaa olla vaivautumatta tekemään asioita kunnolla.

Pyhät vulvat jälleen sheimaavat, onhan se parempi ja oikeampi vanhempi joka särmää enemmän pikkuasioiden ympärillä! Varsinkin se jolla on aihetta moittia muita on parempi! Parempi äiti ja vanhempi, varsinkin parempi kuin yksikään mies! :)

Taitaa mammoja vituttaa kun lapset rakastavat sydämensä pohjasta leppoista ja rentoa isää :) Hrr... rajut miesvihaorkut ravistelee Oikeiden Äitien vartaloita..

Voit olla varma ettei lapset rakasta vetelää isää, joka ei saa edes suuta pyyhittyä. Lapset pitävät rajoista, ennakoitavuudesta, järjestyksestä ja huolenpidosta. Näistä heille tulee turvallinen olo ja kasvavat ja kehittyvät itse lämpimiksi ja empaattisiksi ihmisiksi. Hyvä puoli kaltaisessasi isäsä on se, että on helppo erota, kukaan ei jää perään itkemään ja taatusti muksut jää äidillr,käli joku rassukka on niitä mennyt kaltaisesi kanssa tekemään.

Tässä empaattisuuden esikuva. Varmasti lapset oppivat tiukat rajat, äidin vaatimat kriteerit siisteydestä - ja reippaan katkeruuden isiä ja miehiä kohtaan, hyvä alku lapsille.

Moni lapsi tajuaa ihan itsenäisesti vähän kasvettuaan sen, että isän "huolenpito" on ollut aika heikkotasoista.

Ja sitten toistaa äitinsä virheen ja hankkii samanlaisen miehen. Oma isäni kasvatti minut, enkä ikinä olisi katsonut päivääkään kaksilahkeista, joka kirkkain silmin väittää että ei osaa asioita, joita osaa lapsetkin. Moni nainen valitsee toisin, mutta se on vaan oma vika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstalla oli monikymmensivuinen ketju, jossa naiset kertoivat ihan itse että eivät suostu jakamaan perhevapaita miestensä kanssa, mm. imetykseen vedoten. 

Juu, lypsykoneitahan ei siis ole keksitty eikä jääkaappi ilmeisesti näiden keittiökoneisiin kuulu. Ymmärrän kyllä imettämisen ilot siltä osin, että moni nainen saa siinä orgasmeja, mutta aika itsekästähän se on käyttää vauvaa seksileluna.

Minä pumppasin maidot puolen vuoden ajan, kun lapsi ei huolinut rintaa. Oletko kokeillut millainen työ siinä on? Ei ollut mikään pieni juttu.

Jep ja siihen sitten kulutat kaikki tauot töissä niin ettet syödä ehdi + valvot yötä imettäen lasta ja aamulla töihin..

Kuinka monta vuotta lasta oikein imetetään?

Yleensä noin vuoden. Jotkut vähemmän jotkut enemmän. Niin?

Mutta kotona pitää saada olla monta vuotta? Vuoden ikäinen on vielä tosi pieni hoitoon, siinä kohtaa voisi hyvin alkaa pakollinen isyysvapaa. Jos se ei nappaa, niin aina voi olla tekemättä lapsia.

Sitähän täällä nyt on monessa kommentissa sanottu että 6+6+6 malli olisi ihanteellinen. Mitä ketjua sinä oikein luet??

Minusta pitäisi olla pakollinen isyysvapaa, joka on yhtä pitkä kun äitiysvapaakin. Ketäänhän ei voi pakottaa hoitamaan tai välittämään omasta lapsestaan, mutta isyysvapaan pitämättä jättäminen ei saisi pidentää äitiyslomaa. Ajankohdat vanhemmat saisi sopia vapaasti itse. 

No siitähän tuossa mallissa on kyse. Ensimmäinen 6kk on äitiyslomaa ja toiset 6+6 vanhemmat voivat sopia itse, paitsi ettei äiti voi käyttää niitä molempia. Jos isä ei käytä omaansa, se jää käyttämättä.

Voi voi. Kyllä päiväkodit sitten pursuaa vuosikkaita, nytkin niitä on jo niissä liikaa.

Nythän vanhempainvapaa loppuu jo kun lapsi on 10kk! Se siis pitenisi 2kk vaikkei isä pitäisi omaa osaansa. Hoitovapaa säilyy ennallaan, sen voi pitää kumpi vaan tai olla pitämättä.

Itse olen kuullut puhuttavan lähinnä 6+6+6 mallista, jossa ensimmäinen pätkä olisi äidille, toinen isälle ja kolmannen voisi valita. Äitiyslomalle on jäätävä vähintään kuukausi ennen laskettua, eli käytännössä vauva olisi noin 5kk kun isän olisi pakko jäädä kotiin.

En ymmärrä kuka edes viitsii ehdottaa tällaista mallia joka on jo ristiriidassa niiden vähäisimpienkin imetyssuositusten kanssa. Mitä hyötyä siitä on että sen viimeisen pätkän voi sitten taas äiti pitää kun imetys on keskeytetty jo viisikuisena? Läheskään kaikki eivät heru pumpulle, varsinkaan kovin nopeaa tahtia, eli töissä maidon pumppaaminen on harvoin kovin toimiva vaihtoehto.

Niille jotka eivät imetä tämä voi sopiakin, mutta imetykseen tulisi vahvasti kannustaa eikä päinvastoin.

Olet ymmärtänyyt väärin. 6 + 6 +6 tarkoittaa sen, että nainen saa 6 kk, mies 6 ja sitten saa.päättää kumpi jää. Eli äiti voi pitää putkessa vuoden ja mies sitten puoli vuotta. Tai ihan miten haluaa. Nyt on niin, että äityis lona on 3 kk, ja sitten vanhempain loma 6 kk. Tällä suosituksella lapsi olisi pidempää aikaa kotona jos isät jäisivät kotiin.

No sittenhän se toki on parempi malli, mutta en kyllä tiedä miten se lisäisi isien kotiin jäämistä lopulta? Osa isistä varmaan pitäisi tuon 6kk tai osan siitä, mutta iso osa äideistä varmaan jäisi tuon oman 6+6 kautensa jälkeen sitten vaan kotihoidontuelle kuten nykyäänkin lapsen ollessa noin 9-10kk. Vai olisiko tarkoitus että tuon isän 6kk ajalta ei äiti voisi hakea kotihoidontukea jos isä ei jostain syystä pysty tai halua omaa 6kk pätkäänsä pitää?

Kotihoidontukea ei mielestäni missään nimessä kuitenkaan voida siltä ajalta poistaa, koska ei suurin osa 1-vuotiaista (tai iso osa 1,5-vuotiaistakaan sen puoleen) ole valmiita päivähoitoon eikä voida olettaa että kaikki isät ovat valmiita jäämään kotiin tai heillä on siihen mahdollisuus. Itse en ainakaan tekisi yhtään lasta jos olisi uhkana että jouduttaisiin vuoden iässä laittamaan hoitoon.

Olen myös sitä mieltä että kaikki vanhempainvapaat tulisi olla molemmilla mahdollisuus pitää ilman mitään korvamerkintöjä, ja ainoa mitä pitäisi lisätä on se isyysvapaiden määrä jonka voi pitää yhtä aikaa äidin kanssa. Tai sanoisin että sen vanhemman vapaan määrä jonka voi pitää päällekkäin synnyttäneen vanhemman kanssa, näin nykyajan sukupuolineutraalissa maailmassa, kun voi olla vaikka ne kaksi äitiä.

No kyllä se varmasti lisäisi, koska nyt ne perheet jotka eivät voi taloudellisista syistä jäädä ollenkaan hoitovapaalle, voisivat kuitenkin pitää lapsen kotona sen ylimääräisen puoli vuotta kunhan isä pitää sen. Ts. Lapsi hoitoon tai isä kotiin. Ja osa maksimoisi rahan saannin vaikka haluaisi pitää lapsen kotona sen 3 vuotta niin, että isä olisi kotona puoli vuotta ja äiti töissä / työttömyystuella. Aivan varmasti lisäisi kun luvataan lisää rahaa pidempään.

Kuinka moni taas jättäisi lapsen kokonaan tekemättä jos tiedossa on että joutuisi laittamaan sen vuoden iässä jo hoitoon? Veikkaan että aika moni, ja siihen meillä ei nyt kyllä enää ole varaa kun syntyvyys laskee jatkuvasti kuin lehmän häntä... 

Hohhoijaa. Ei kenenkään ole pakko laittaa yksivuotiasta hoitoon äidin ansiosidonnaisen vanhempainvapaan loppuessa ihan kuten ei nytkään ole. Monissa perheissä ehdotettu malli itseasiassa mahdollistaa pidemmän kotihoidon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä eniten miesten kotiinjäämistä vastustavat naiset, jotka kokevat äitiyden ainoaksi asiaksi missä voivat päteä, ne oikeanväriset sukat ovat laadukkaan hoidon kriteeri. Ja PS minulla on välillä eriväriset sukat farkkujen alla piilossa, ei haittaa eikä laske arvostustani korkeasti koulutettuna asiantuntijana. Saman tyylin opetin tytöilleni, ovat keskittyneet hankkimaan hyvän koulutuksen ja uran eivätkä pohtimaan vaippamerkkejä tai sukan värejä.

Eiköhän ne sukat olleet vain esimerkki, luulisi korkeasti koulutetun ihmisen ymmärtävän mitä se tarkoittaa ;)

Mitä sukkien värin pitää tarkoittaa nimenomaan korkeasti koulutetulle? Sukkien väri on tismalleen sukkien väri, ei sitä että vaate ei ole sopiva sille säälle, kuten liian kylmä tai kuuma. Sellaisella jo on merkitystä lapselle.

Olennaista ei ole väri vaan se eriparisuus ja ihottuma naamassa. Kun iskä vähän tekee homman sinnepäin niin se lisää työtä. Joku joutuu etsimään pyykkiin ne sukkien parit ja rasvaamaan lapsen naamaa viikon. Onko se, joka tämän tekee se leväperäinen iskä, enpä usko. Pane mies asialle mene itse perässä korjaamaan asiat kuntoon.

Itse olet mieslapsesi valinnut. Mikä ihottuma? Maitoviikset ei ole ihottuma, siitä oli puhe. Ja miksi etsit pesuun sukkien parit, pitääkö ne puhtaatkin pestä?

Lapselle joku sukkien väri on ihan yhdentekevä, siinä vaiheessa kun lapsi sellaisesta piittaa, lapsi osaa valita ne sukat itse sitten. 

Toi merkityksettömästä ison haloon tekeminen on  tyhmää myyräntyötä, pikkulapsen eriparisukat on sellainen tragedia että parempi että isä ei hoida lapsiaan ja jää näille vieraaksi? Noin osa kyllä ajattelee. Sitten ollaan uupuneita marttyyreita, kun arvot ovat ihan pielessä, nillitetään ja tehdään tyhjästä hirveitä ongelmia. 

Feministit taas vauhdissa. "Kyllä pitää pakottaa miehet kotiin kukkaessussa laulamaan muumilauluja ja silittelemään naisen määrittelemät kausiverhot sillä aikaa kun nainen luo "uraa"!".

Eiköhän jokainen päätä perheessään miten tämä tehdään, toisekseen tämä sotii palstan kaikkia ölinöitä naisten "huonoa" palkkausta, lasikattojankkausta ja muuta feministiargumentointia vastaan.

"Naiset tienaa niin huonosti"

"Kyllä naisen parin kuukauden kotonamakaaminen haittaa merkittävästi naisen uraa"

Ettekö näe tässä mitään ristiriitaa? 

Vierailija kirjoitti:

Perheenä meillä ei ollut varaa hoitaa lasta kotona vuositolkulla. Tämä uudistus ei olisi muuttanut tilannetta siltä osin. Säästöt hupenevat kotona joka tapauksessa.

Miksi lapsen kanssa pitäisi olla kotona vuositolkulla....? 1,5-2v on ihan riittävä lapsen hyvinvoinnin kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Feministit taas vauhdissa. "Kyllä pitää pakottaa miehet kotiin kukkaessussa laulamaan muumilauluja ja silittelemään naisen määrittelemät kausiverhot sillä aikaa kun nainen luo "uraa"!".

Eiköhän jokainen päätä perheessään miten tämä tehdään, toisekseen tämä sotii palstan kaikkia ölinöitä naisten "huonoa" palkkausta, lasikattojankkausta ja muuta feministiargumentointia vastaan.

"Naiset tienaa niin huonosti"

"Kyllä naisen parin kuukauden kotonamakaaminen haittaa merkittävästi naisen uraa"

Ettekö näe tässä mitään ristiriitaa? 

Miten tämä liittyy mihinkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä eniten miesten kotiinjäämistä vastustavat naiset, jotka kokevat äitiyden ainoaksi asiaksi missä voivat päteä, ne oikeanväriset sukat ovat laadukkaan hoidon kriteeri. Ja PS minulla on välillä eriväriset sukat farkkujen alla piilossa, ei haittaa eikä laske arvostustani korkeasti koulutettuna asiantuntijana. Saman tyylin opetin tytöilleni, ovat keskittyneet hankkimaan hyvän koulutuksen ja uran eivätkä pohtimaan vaippamerkkejä tai sukan värejä.

Eiköhän ne sukat olleet vain esimerkki, luulisi korkeasti koulutetun ihmisen ymmärtävän mitä se tarkoittaa ;)

Mitä sukkien värin pitää tarkoittaa nimenomaan korkeasti koulutetulle? Sukkien väri on tismalleen sukkien väri, ei sitä että vaate ei ole sopiva sille säälle, kuten liian kylmä tai kuuma. Sellaisella jo on merkitystä lapselle.

Olennaista ei ole väri vaan se eriparisuus ja ihottuma naamassa. Kun iskä vähän tekee homman sinnepäin niin se lisää työtä. Joku joutuu etsimään pyykkiin ne sukkien parit ja rasvaamaan lapsen naamaa viikon. Onko se, joka tämän tekee se leväperäinen iskä, enpä usko. Pane mies asialle mene itse perässä korjaamaan asiat kuntoon.

Itse olet mieslapsesi valinnut. Mikä ihottuma? Maitoviikset ei ole ihottuma, siitä oli puhe. Ja miksi etsit pesuun sukkien parit, pitääkö ne puhtaatkin pestä?

Lapselle joku sukkien väri on ihan yhdentekevä, siinä vaiheessa kun lapsi sellaisesta piittaa, lapsi osaa valita ne sukat itse sitten. 

Toi merkityksettömästä ison haloon tekeminen on  tyhmää myyräntyötä, pikkulapsen eriparisukat on sellainen tragedia että parempi että isä ei hoida lapsiaan ja jää näille vieraaksi? Noin osa kyllä ajattelee. Sitten ollaan uupuneita marttyyreita, kun arvot ovat ihan pielessä, nillitetään ja tehdään tyhjästä hirveitä ongelmia. 

Lapsilla on herkkä iho, jos ruokailun jälkeen ei huolehdita naaman puhtaudesta niin monet saavat ihottumaa. Kyllä se aika iso ja täysin turha homma on joutua etsimään niiden eriparisukkirn oikeat parit. Miksi miehet ovat kyvyttömiä tekemään asiat kunnolla? Koska ei ilmeisesti voisi vähempää kiinnostaa.

Sintti taas keuhkoaa feminismistä, onko feminismi sitä että isä on vanhempi siinä kun äitikin? Ellei, niin miten tähän feminismi liittyy? Tulee vaan reilusti kaapista, kun ei naisista kerran mitään ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä eniten miesten kotiinjäämistä vastustavat naiset, jotka kokevat äitiyden ainoaksi asiaksi missä voivat päteä, ne oikeanväriset sukat ovat laadukkaan hoidon kriteeri. Ja PS minulla on välillä eriväriset sukat farkkujen alla piilossa, ei haittaa eikä laske arvostustani korkeasti koulutettuna asiantuntijana. Saman tyylin opetin tytöilleni, ovat keskittyneet hankkimaan hyvän koulutuksen ja uran eivätkä pohtimaan vaippamerkkejä tai sukan värejä.

Eiköhän ne sukat olleet vain esimerkki, luulisi korkeasti koulutetun ihmisen ymmärtävän mitä se tarkoittaa ;)

Mitä sukkien värin pitää tarkoittaa nimenomaan korkeasti koulutetulle? Sukkien väri on tismalleen sukkien väri, ei sitä että vaate ei ole sopiva sille säälle, kuten liian kylmä tai kuuma. Sellaisella jo on merkitystä lapselle.

Olennaista ei ole väri vaan se eriparisuus ja ihottuma naamassa. Kun iskä vähän tekee homman sinnepäin niin se lisää työtä. Joku joutuu etsimään pyykkiin ne sukkien parit ja rasvaamaan lapsen naamaa viikon. Onko se, joka tämän tekee se leväperäinen iskä, enpä usko. Pane mies asialle mene itse perässä korjaamaan asiat kuntoon.

Itse olet mieslapsesi valinnut. Mikä ihottuma? Maitoviikset ei ole ihottuma, siitä oli puhe. Ja miksi etsit pesuun sukkien parit, pitääkö ne puhtaatkin pestä?

Lapselle joku sukkien väri on ihan yhdentekevä, siinä vaiheessa kun lapsi sellaisesta piittaa, lapsi osaa valita ne sukat itse sitten. 

Toi merkityksettömästä ison haloon tekeminen on  tyhmää myyräntyötä, pikkulapsen eriparisukat on sellainen tragedia että parempi että isä ei hoida lapsiaan ja jää näille vieraaksi? Noin osa kyllä ajattelee. Sitten ollaan uupuneita marttyyreita, kun arvot ovat ihan pielessä, nillitetään ja tehdään tyhjästä hirveitä ongelmia. 

Lapsilla on herkkä iho, jos ruokailun jälkeen ei huolehdita naaman puhtaudesta niin monet saavat ihottumaa. Kyllä se aika iso ja täysin turha homma on joutua etsimään niiden eriparisukkirn oikeat parit. Miksi miehet ovat kyvyttömiä tekemään asiat kunnolla? Koska ei ilmeisesti voisi vähempää kiinnostaa.

Kunnolla, mikä tekee nillityksen ainoaksi oikeaksi tavaksi? Kuka saa maidosta ihottumaa, saa maidosta oireita ihan varmasti vaikka naamaa putsattaisiin kuinka. 

Kerro nyt vielä mikä sairaus aiheutuu eriparisista sukista. Ja oikein iso homma etsiä sukille parit? Mahtaa elämä olla rankkaa, jos tuo on iso homma. Mitä kamalaa tapahtuu, ellei sukille etsitä pareja heti? 

Tuo on juuri sitä lapsella pätemistä, tehdään ihan merkityksettömästä ratkaisevan tärkeää, jotakin jonka vain äiti pystyy hoitamaan. Sitten ollaan niin poikki, että sukalle parin etsiminen on suurikin työ, kun koko elämä on täynnä näitä "suuria hommia". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheenä meillä ei ollut varaa hoitaa lasta kotona vuositolkulla. Tämä uudistus ei olisi muuttanut tilannetta siltä osin. Säästöt hupenevat kotona joka tapauksessa.

Miksi lapsen kanssa pitäisi olla kotona vuositolkulla....? 1,5-2v on ihan riittävä lapsen hyvinvoinnin kannalta.

Miksi määrittelet sen riittäväksi? Lainsäätäjän mielestä 10 kuukauden ikäinen on jo riittävän kypsä päiväkotiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheenä meillä ei ollut varaa hoitaa lasta kotona vuositolkulla. Tämä uudistus ei olisi muuttanut tilannetta siltä osin. Säästöt hupenevat kotona joka tapauksessa.

Miksi lapsen kanssa pitäisi olla kotona vuositolkulla....? 1,5-2v on ihan riittävä lapsen hyvinvoinnin kannalta.

Miksi määrittelet sen riittäväksi? Lainsäätäjän mielestä 10 kuukauden ikäinen on jo riittävän kypsä päiväkotiin.

Mistä noin päättelet? Toisilla se vanhempainvapaa on minimi eli ennen veroja n.600e /kk eli heillä ei olisi varaa olla ollenkaan kotona, onko lapsi siis vastasyntyneenä kypsä hoitoon? Itse olen sitä mieltä ettei lasta pidä tehdä ellei ole varaa pitää sitä kotona lähemmäs 2 vuotiaaksi.

Ihan kaikkien tutkimusten perusteella määrittelen, tuon ikäiselle varhaiskasvatuksesta on jo enemmän hyötyä kuin haittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministit taas vauhdissa. "Kyllä pitää pakottaa miehet kotiin kukkaessussa laulamaan muumilauluja ja silittelemään naisen määrittelemät kausiverhot sillä aikaa kun nainen luo "uraa"!".

Eiköhän jokainen päätä perheessään miten tämä tehdään, toisekseen tämä sotii palstan kaikkia ölinöitä naisten "huonoa" palkkausta, lasikattojankkausta ja muuta feministiargumentointia vastaan.

"Naiset tienaa niin huonosti"

"Kyllä naisen parin kuukauden kotonamakaaminen haittaa merkittävästi naisen uraa"

Ettekö näe tässä mitään ristiriitaa? 

Miten tämä liittyy mihinkään?

Se on tuikkukuppidude, palstan vakiojankkaajia. Maneerina kevätverhot, muumilaulut, sormivärit ja naisvihavärikynä. Ei kannata ottaa kierroksia.

En nyt ihan joka kommenttia lukenut, mutta varmaan monikaan ei ole tietoinen, että tuossa ehdotetussa 6+6+6 -mallissa noita ansiosidonnaisia vapaita ei tarvitse pitää yhteen putkeen. Eli äiti voi pitää sen oman 6kk ja valinnaisen 6kk putkeen, jäädä sen jälkeen hoitovapaalle haluamakseen ajaksi, jonka jälkeen isä voi pitää sen oman 6kk. Ja tuossa tilanteessahan olisi perheelle taloudellisesti kannattavampaa isän jäädä kotiin ansiosidonnaisella kuin äidin olla vastaava aika kotihoidontuella. Eli tämä 6+6+6 -malli pidentää ansiosidonnaisen osuutta joka tapauksessa ja erityisesti, jos isä pitää oman 6kk -kiintiövapaansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministit taas vauhdissa. "Kyllä pitää pakottaa miehet kotiin kukkaessussa laulamaan muumilauluja ja silittelemään naisen määrittelemät kausiverhot sillä aikaa kun nainen luo "uraa"!".

Eiköhän jokainen päätä perheessään miten tämä tehdään, toisekseen tämä sotii palstan kaikkia ölinöitä naisten "huonoa" palkkausta, lasikattojankkausta ja muuta feministiargumentointia vastaan.

"Naiset tienaa niin huonosti"

"Kyllä naisen parin kuukauden kotonamakaaminen haittaa merkittävästi naisen uraa"

Ettekö näe tässä mitään ristiriitaa? 

Miten tämä liittyy mihinkään?

Se on tuikkukuppidude, palstan vakiojankkaajia. Maneerina kevätverhot, muumilaulut, sormivärit ja naisvihavärikynä. Ei kannata ottaa kierroksia.

Kappas, en tunnistanutkaan kun tuikkukuppien siirtelystä ei lukenut mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olisin suhtautunut nihkeästi siihen, että olisin mennyt töihin ja mies jäänyt lapsen kanssa kotiin. Itse hoidin kaikki kotityöt, olin paljon lapsen kanssa, luin, ulkoilin, askartelin, käytiin paikoissa, joissa on muita saman ikäisiä lapsia, tein ruuat ja leivoin (= säästin ruokakuluissa), aiivosin, pyykkäsin, ompelin ja neuloin (= säästin vaatekuluissa). Mies tuli ruokatunnilla kotiin syömään, jolloin ruoka oli valmiina ja tietenkin ruoka odotti myös työpäivän päätteeksi.

Mies olisi lämmittänyt lapselle tekemääni ruokaa, laittanut ranskalaisia uunissa tai vienyt lapsen äidilleen päiväksi. Päivät lapsella olisi mennyt sisällä eikä lapsi olisi päässyt leikkimään muiden lasten kanssa. Työpäivän jälkeen minua olisi odottanut kaikki kotityöt, kun mies olisi lähtenyt harrastuksiinsa heti kotiin päästyäni.

Jos olisin voinut olla varma, että mies hoitaa kunnolla lapsen ja edes puolet kotitöistä, olisin lähtenyt töihin. Turha sanoa, että nuo on luulojani. Ei ole, se on käynyt selville, kun olen ollut viikonkin pois kotoa. Koti on ollut kuin kaatopaikka vaikka mies olisi ollut yksin kotona.

Tässä lienee kysymys enemmän miehestäsi ihmisenä kuin isyydestä. Itse en kädettömän kanssa lisääntyisi.

-Mies

Joo, sitten ihmiset kuolisivat sukupuuttoon. Suurin osa miehistä kun on kuvatunkaltaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen hoitoalalla ja pystyn tienaamaan keikoilla samalla kun olen hoitovapaalla. Puolisolla ei ole samaa mahdollisuutta. Siksi hoitovapaalle jään minä. Isä saa hoitaa lasta ihan yksin viikonloppuisin, kun olen töissä.

Voi luoja, hoitovapaa on eri kuin isyysloma. Eli silloin isä sai ansiopohjaista isyysrahaa puoli viotta. Eli 6 +6 +6 mallista niin voit olla vuoden kotona äityspäivärahalla, sitten mies 6 kk. Nyt saat 9 kk äitys/vanhenpain rahaa. Huomaatko eron? Sen jälkeen saat tehdä ihan niin kuin haluat.

Ei se 6+6+6 ole mikään lukkoon lyöty juttu. Tässä ketjussa puhuttiin yleensä isän lastenhoidosta.

Exäni oli yrittäjä, joka ei olisi pystynyt jättämään asiakkaitaan puoleksi vuodeksi, jos ajatteli vielä palatakin töihin. Tai entä perheet, joissa äiti on opiskelija ja isä töissä? Tai jos äiti on yksin lapsen kanssa? Eikö näiden perheiden lapsilla ole oikeutta kotihoitoon pidempään kuin 12kk?

Voi olla mutta ei saa silloin isyysspäivärahaa joka on korkeampaa kuin kodinhoito tuki. Ja jos äiti opiskelee niin hän voi opiskella koska tulot ovat koreammat kuin kodinhoito tuki. Juuri tarkoitus on saada isät jäämään kotiin. Mutta ilmeisesti äidit eivät näin halua jostain kumman syystä. Tässä ollaan jo monta sivuja ku.ottu äitien vastaalauseet jopa miehet on ollut vastaamassa, että hekin voi ja haluaa jäädä kotiin. Miksi ei anneta?

Jos äiti opiskelee ja isä on elättänyt perheen työnteolla, niin äiti voi toki laittaa lapsen hoitoon ja jatkaa opiskelua, mutta isällä ei ole kuuna päivänä varaa jäädä kotihoidontuelle. Missä todellisuudessa oikein elät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen hoitoalalla ja pystyn tienaamaan keikoilla samalla kun olen hoitovapaalla. Puolisolla ei ole samaa mahdollisuutta. Siksi hoitovapaalle jään minä. Isä saa hoitaa lasta ihan yksin viikonloppuisin, kun olen töissä.

Voi luoja, hoitovapaa on eri kuin isyysloma. Eli silloin isä sai ansiopohjaista isyysrahaa puoli viotta. Eli 6 +6 +6 mallista niin voit olla vuoden kotona äityspäivärahalla, sitten mies 6 kk. Nyt saat 9 kk äitys/vanhenpain rahaa. Huomaatko eron? Sen jälkeen saat tehdä ihan niin kuin haluat.

Ei se 6+6+6 ole mikään lukkoon lyöty juttu. Tässä ketjussa puhuttiin yleensä isän lastenhoidosta.

Exäni oli yrittäjä, joka ei olisi pystynyt jättämään asiakkaitaan puoleksi vuodeksi, jos ajatteli vielä palatakin töihin. Tai entä perheet, joissa äiti on opiskelija ja isä töissä? Tai jos äiti on yksin lapsen kanssa? Eikö näiden perheiden lapsilla ole oikeutta kotihoitoon pidempään kuin 12kk?

Niin? No sitten äiti pitää omat puolikkaansa ja sen jälkeen jää kotihoidontuelle, ihan niinkuin tähänkin asti paitsi että saa 2kk pidempää isompaa rahaa.

Onko jossain luvattu, että 6+6+6-mallin jälkeen on vielä kotihoidontukeakin tarjolla? Täällä puhutaan ihan kuin 6+6+6 olisi varmasti tulossa ja tiedetään vielä kotihoidontuetkin sen ohella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä eniten miesten kotiinjäämistä vastustavat naiset, jotka kokevat äitiyden ainoaksi asiaksi missä voivat päteä, ne oikeanväriset sukat ovat laadukkaan hoidon kriteeri. Ja PS minulla on välillä eriväriset sukat farkkujen alla piilossa, ei haittaa eikä laske arvostustani korkeasti koulutettuna asiantuntijana. Saman tyylin opetin tytöilleni, ovat keskittyneet hankkimaan hyvän koulutuksen ja uran eivätkä pohtimaan vaippamerkkejä tai sukan värejä.

Eiköhän ne sukat olleet vain esimerkki, luulisi korkeasti koulutetun ihmisen ymmärtävän mitä se tarkoittaa ;)

Mitä sukkien värin pitää tarkoittaa nimenomaan korkeasti koulutetulle? Sukkien väri on tismalleen sukkien väri, ei sitä että vaate ei ole sopiva sille säälle, kuten liian kylmä tai kuuma. Sellaisella jo on merkitystä lapselle.

Olennaista ei ole väri vaan se eriparisuus ja ihottuma naamassa. Kun iskä vähän tekee homman sinnepäin niin se lisää työtä. Joku joutuu etsimään pyykkiin ne sukkien parit ja rasvaamaan lapsen naamaa viikon. Onko se, joka tämän tekee se leväperäinen iskä, enpä usko. Pane mies asialle mene itse perässä korjaamaan asiat kuntoon.

Itse olet mieslapsesi valinnut. Mikä ihottuma? Maitoviikset ei ole ihottuma, siitä oli puhe. Ja miksi etsit pesuun sukkien parit, pitääkö ne puhtaatkin pestä?

Lapselle joku sukkien väri on ihan yhdentekevä, siinä vaiheessa kun lapsi sellaisesta piittaa, lapsi osaa valita ne sukat itse sitten. 

Toi merkityksettömästä ison haloon tekeminen on  tyhmää myyräntyötä, pikkulapsen eriparisukat on sellainen tragedia että parempi että isä ei hoida lapsiaan ja jää näille vieraaksi? Noin osa kyllä ajattelee. Sitten ollaan uupuneita marttyyreita, kun arvot ovat ihan pielessä, nillitetään ja tehdään tyhjästä hirveitä ongelmia. 

Naulankantaan! Hyvä esimerkki myös siihen miksi naiset eivät pärjää työelämässä, keskitytään aivan epäolennaisiin asioihin. Tietysti naiselle ura urkenee jos työn vakanssi on keskittyä nillittämiseen ja turhamaisuuksien hinkkaamiseen.

Hyvä vertauskuva sukkien eriparisuudesta on aterimet, kai mammat keksivät nillittää myös siitä jos lapsi syö ruokansa eri merkkisillä aterimilla tai vaikka kiinteää ruokaa lusikka puurokupista. Elämä pilalla ja mies aivan kykynemätön mieslapsi, ”ei osaa edes lastaan huoltaa!”