Lue keskustelun säännöt.
Jos parisuhdemallissa nainen olisi aina ollut pitempi ja vantterampi ja mies pienempi, olisiko evoluutio muokannut naisesta kookkaamman sukupuolen?
29.11.2018 |
Selvästi huomaa että pitkässä juoksussa parien valinta on kasvattanut sukupuolten kokoeroa. Kivikaudella uros ja naaras eivät kooltaan juuri poikenneet toisistaan.
Patriarkaatti on vääristänyt evoluution kulun.
Esim pakanayhteiskunnissa, esim juuri pohjoismaisissa yhteisöissä, ei isoa kokoeroa tunnettu, mikä se on tänä päivänä kristinuskon jälkeen, koska muinaissuomalaiset olivat hyvin matriarkaattisia heimouskomuksiltaan ja jumaliltaan, vallitsi enemmän tasa-arvo sukupuolten kesken, sekä arjessa että jumalten suhteen, lähi-idässä ja sitä kautta tännekin vähän aikaa sitten kantautuneessa kristinuskossa taas on aina pidetty nainen orjana ja alisteisena mieheen nähden ja suosittu kokoeron kasvattamista, puolisoksi halutaan heiveröinen nainen ja häntä isompi mies, muu on häpeällistä.
Kommentit (24)
Itse olen vantterampi ja pidempi kuin minun mieheni
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luultavasti kyllä. Valinnat muokkaavat eliölajeja.
Naiset itse pääsääntöisesti haluavat itseään pidempiä miehiä, tämä tulee nopeasti esim tinderissä vastaan.
Nainen96 kirjoitti:
Itse olen vantterampi ja pidempi kuin minun mieheni
Sepä hyvä, mutta tarkotin että miksi sukupuolten keskimääräinen kokoero on nykyään se,. että naaras on suhteessa pienempi mittareiden mukaan. Ainahan on totta kai naisia pienempiä miehiä ja miehiä isompia naisia ja erilaisia valintoja. Mutta evoluutio muokkautuu isojen massojen valintojen myötä.
Vierailija kirjoitti:
Naiset itse pääsääntöisesti haluavat itseään pidempiä miehiä, tämä tulee nopeasti esim tinderissä vastaan.
Niin juuri, koska ne ovat oppineet sen mallin, sitähän tämä maailma nyt syöttää että miehen kuuluu olla kookkaampi, koska lähi-idän uskonnoissa se on häpeällistä jos on toisinpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, ihan hölmö aihe.
Miehen ja naisen kokoeroja on tutkittu, eivätkä ne johdu geeneistä vaan siitä, että tyttölasten, tyttöjen ja naisten syömistä rajoitetaan. Tämä kuulostaa pöljältä ja kamalalta, mutta tämä on totta. Kyse on siis ympäristötekijästä, ei geeneistä. Naisen kasvun miehen mittaiseksi estää ravinnon niukkuus.
Naisen ei sovi kasvuiässäkään ahmia, vaikka olisi ihan helvetin nälkäinen, mutta miehille tuputetaan koko elämän lisää mättöä naamariin.
Hyvä aihe, kun löytyisi kunnon pohdintaa eikä tindertaukkeja kommentoimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pohjoismaiset naiset on olleet kookkaita, esim viikingit tai suomalaisugrilaiset, koska sukupuolten välillä ei ole vallinnut sellanen epäsuhta vaan on puhallettu vaativissa olosuhteissa yhteen hiileen ja palvottu jumalia molemmista sukupuolista.
Monilla pohjoismaisilla naisilla on vieläkin leveät hartiat ja vahva rakenne kuten esiäideillään, eivät ole hinteliä kuten eksoottisemmat naiset.
Luonto ja valinta on muokannut.
Baarissa joudun usein filipiiniläisten miesten piirittämäksi. En tiedä syytä. Ehkä se on tuo, että olen kohtuullisen kookas nainen, ajattelevat varmasti, että meille tulisi sopusuhtaista jälkeläisiä. Olen tietysti otettu tuollaisesta huomiosta, mutta en osaa kuvitella seurustelevani itseäni 20 cm lyhyemmän miehen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Selvästi huomaa että pitkässä juoksussa parien valinta on kasvattanut sukupuolten kokoeroa. Kivikaudella uros ja naaras eivät kooltaan juuri poikenneet toisistaan.
Patriarkaatti on vääristänyt evoluution kulun.
Kivikaudella vallitsi universaalisti heimohierarkia missä miehet metsästivät ja naiset pysyivät luolissa ja pitivät lapsista huolta. Sen lisäksi ihmiskunta on polveutunut patriarkaalisesta nisäkäslajista alfauroineen kaikkineen.
Esim pakanayhteiskunnissa, esim juuri pohjoismaisissa yhteisöissä, ei isoa kokoeroa tunnettu, mikä se on tänä päivänä kristinuskon jälkeen, koska muinaissuomalaiset olivat hyvin matriarkaattisia heimouskomuksiltaan ja jumaliltaan,
Tämä ei ole totta. Metsäsuomalaisissa ja saamelaisissa uskomuksissa mies oli aina se fyysisesti vahvempi osapuoli, siinä missä nainen elämän synnyttäjänä oli yleensä enemmän sidoksissa tuonpuoleiseen ja taikoihin. Samaan tyyliin kansauskomuksissa ympäri maapallon on hyvin universaali ajatus että mies ja nainen edustavat elämän alueiden vastakohtia, kuten esim mies aurinkoa ja nainen kuuta, mies elämää ja nainen elämää kuoleman jälkeen yms.
Kun Suomeen tuotiin maanviljely ja metsäsuomalaiset syrjäytettiin, ei tämä käsitys muuttunut paljoakaan vaan juuri näinä pakana-aikoina "talon isäntä" ja "talon emäntä" vakinaistuivat perhekäsityksissä. Sukupuoliroolit olivat jo valmiiksi täällä valloilla ennenkuin kristinusko kärjisti niitä sitten lisää. "Tasa-arvoisuus" pakanoilla esiintyi lähinnä sillä että yhteisöissä miehillä ja naisilla oli selvästi omat ryhmärituaalinsa johon vastakkaisella sukupuolella ei ollut mitään asiaa. Mutta siitä huolimatta vanhat roolimallit pysyivät tiukasti kiinni, miehet metsälle ja pellolle, naiset kyökin ääreen. Tietysti köyhän rahvaan seassa myös naiset ja lapsetkin tarttuivat pelto- tai metsätyökaluihin jos oli pakko ja koko perhe näki nälkää.
Onko olemassa yhtään heimoa tai kansaa, jossa mies ja nainen olisivat suurinpiirteiden samankokoisia? Miten esim. eskimot?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voiko näistä teksteistä vetää johtopäätöksen, että yhteisö, jossa nainen on keskinmäärin miestä kookkaampi, on sivistynyt ja rauhaa rakastava? Tämän ajattelisi tuovan myös hyvinvointia koko yhteisölle. Silloin mies ei ole taistelija tai metsästäjä vaan rakentaja ja viljelijä. Mies voi kutistua, jotta nainen saa rauhassa kasvaa :) :)
En ole biologi, joten voin olla täysin väärässäkin. Mutta koska ihmisellä raskaus kestää melko pitkään ja vastasyntynyttä on imetettävä, niin tuntuisi oudolta että naisista olisi kehittynyt vahvempi sukupuoli. Puolustautuminen hyökkääjää vastaan ja metsästäminen vaativat kokoa ja voimaa. Jos miehet olisivat heikompia, aika vähän heillä olisi käyttöä ollut kun eivät voi synnyttää eivätkä imettää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En oikeen usko, että uskonnoilla ois tän kans mitään tekemistä. Eläinmaailmassa urokset ovat myös lähes aina kookkampia kuin naaraat, ja epäilen että elukat olis kovinkaan uskovaisia.
Vierailija kirjoitti:
En ole biologi, joten voin olla täysin väärässäkin. Mutta koska ihmisellä raskaus kestää melko pitkään ja vastasyntynyttä on imetettävä, niin tuntuisi oudolta että naisista olisi kehittynyt vahvempi sukupuoli. Puolustautuminen hyökkääjää vastaan ja metsästäminen vaativat kokoa ja voimaa. Jos miehet olisivat heikompia, aika vähän heillä olisi käyttöä ollut kun eivät voi synnyttää eivätkä imettää.
Tästä syystä naisilla on synnynnäinen taipumus kehittyneempään sosiaaliseen taitoon kuin miehellä. Miehellä kapuloita rattaisiin pistää myös heidän hormonit. Testosteronilla on kasvuiässä ja jo kohdussa paha tapa heikentää sosiaalisia kykyjä ja empatiaa ja korvata ne asioilla kuten kykyä ymmärtää monimutkaisia rakennelmia ja innostusta teknologiaan. Testosteroni on vähän riskialtis luonnon antama ominaisuus, voiman ja kestävyyden varjopuolena ovat suurempi todennäköisyys autismiin ja kuolla tauteihin kaikissä ikäluokissa sylivauvasta vanhuksiin.
Nähtävästi kyllä.
Valintojen vaikutuksestahan lajit muokkautuvat.
Jos ei usko, katsokoon koirarotuja.
Jos olosuhteet olisivat suosineet tuollaista valintaa niin kyllä t. Darwinin evoluutio-oppi
Olipa taas pöljä kysymys
Itse olen kyllä just tyypillinen suomalainen isokokoinen nainen ja kyllä se välillä harmittaa, ettei ole pieni ja siro, mutta miehet täällä on pieniä ja siroja meidän naisten puolesta..
Mielenkiintoinen aihe.