Lue keskustelun säännöt.
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6454)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteiset sukupuoliroolit takaisin niin lapsia alkaa syntymään. Oikeastaan tätä ketjua lukiessa pystyy todentamaan sen että juuri tasa-arvo on syynä alhaiselle syntyvyydelle. Äidistä ei ole isäksi ja isästä ei ole äidiksi? Onhan tämä nykajan meno oikeastaan aika sairasta ja luonnotonta. Viimeinen sammuttaa sitten valot.
Voisit samalla kertoa, miten miehet saadaan elättämään lapsensa aikuisiksi asti ja vaimon ihan koko loppuelämän?
Minun ehdotus on, että miehen pitää maksaa elatusmaksua myös ex-vaimolle eron jälkeen ja että naiselle kuuluu osa miehen eläkkeestä olivatpa he eläkeikässä yhdessä tai eronneet, jos nainen on ollut kotiäitinä. Tuon jälkeen hyvätuloisilla miehillä riittää kysyntää ja se toimii myös porkkanana pienempituloisille miehille tulojen kasvattamiseen.
Ennen naiset eivät ottaneet eroa sen vuoksi ettei mies erottanut turkoosia väriä akvamariinista. Nainen nimenomaan käski ostaa turkoosia ja mitä se saatanan sika taas teki???
Sinun kommentit alkaa mennä jo sekopäisiksi, joten koetahan rauhoittua.
Kehittelee päässään kuvitteellisia tapahtumia ja suuttuu niistä.
9/10 aloituksesta tällä palstalla on sellaisia. Tosin te ootte niissä mukana suuttumassa.
Mikä tässä nyt häiritsee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kouluissa olla tytöille jonkilaista vauvanhoitokurssia mikä valmentaisi ja tutustuttaisi heitä äitiyteen? Muutaman tunnin verran viikossa esimerkiksi? Onko missään mitää paikkaa missä naisia opetetaan äitiyteen ja vauvan hoitoon?
M26Pojillehan tuo tuntuu olevan aiheellinen.
Miehiä ei ole kiinnostanut 30 000 vuoteen.
Miksi oletat että kiinnostus herää kun naiset käskevät niin tasa-arvon nimissä?
Ja nyt on turha ulìsta että sitten jää lapset tekemättä. Katso otsikko ja tutkimustulokset joiden mukaan kouluttautuneilla miehillä ei ole aikomusta tehdä lapsia.
Noin ajatteleva mies on sitten sitä mieltä, että on ihan oikein, että lapsen huoltajuus menee äidille eikä hän väitä, että naisia suositaan huoltajuusasioissa. Yksi ketjuun kirjoittanut mies kirjoittikin, että jos lapsen huoltajuus määrätään lapsen äidille 8-9 miestä kymmenestä tuulettaa hurjasti ja huutaa jes.
Minulla menee silmät ristiin, kun ensin luen miten miesten ei tarvitse hoitaa lapsiaan ja samaan syssyyn luen, miten isille pitäisi antaa lähihuoltajuus. Jokaiselle pitäisi olla selvää, että huoltajuuden saa se, joka on parisuhteen aikana pääasiallisesti vastannut lapsesta.
Naisille varmaan sopii sitten että koska mies on kuitenkin tuonut pääosan tuloista taloon, mies vie kaiken kerätyn varallisuuden mennessään?
Kumpikin saa sen mitä on omalla roolilalan tehnyt parisuhteessa.
Avioliiton päättyessä omaisuudesta löytyy hyvin monta lakia ja niiden mukaan mennään.
Niin eli ei sovi vai? Nainen on uurastanut lapsen eteen joten on vain loogista että hän saa täyden hyödyn siitä.
Mies on uhrannut parhaat päivänsä taatakseen lapselleen ja rakkaalle puolisolleen naisen toivoman elintason, joutuen itku kurkussa uhrautumaan ja laiminlyömään aikaansa lapsen kanssa.
Eikö olisi loogista että tässä sitten käytettäisin samaa ajatusmallia eli mies on tehnyt töitä rahojen eteen, aivan kuten nainen lapsen eteen, joten tietysti ne kuuluvat miehelle? Päivänselvä asia?
Sinulla ei tunnu olevan mitään käsitystä nykyajan parisuhteista. Sanon vielä senkin, että lapsen rinnastaminen asuntoon on mielenvikaista.
Asunto? Puhun resursseista.
Tuossa puhuttiin varallisuudesta ja Suomessa perheiden yleisin varallisuus on asunto. Mitä nämä mainitsemasi resurssit ovat, kun niitä voi verrata lapseen?
Yleisin on raha. Rahaa sitten käytetään vaikkapa ruokaan ja vaatteisiin.
Mies siis käyttää rahansa perheen elatukseen, kun nainen makaa sohvalla vuosikausia. Miten mies ottaa nämä elatukseen käytetyt rahat mukaansa eron sattuessa? Tyhjentää vaate- ja ruokakaapit, oksennuttaa ja ulostelääkitsee perheen? Vaiko kirjoittaa vaimolle velkakirjan? Mitä ajattelit tapahtuvan? (Kannattaa tosiaan nyt tyystin jättää huomiotta se fakta, että Suomessa naiset käyvät töissä lähes yhtä paljon kuin miehet huolimatta siitä, että ”makaavat sohvalla vuosikausia” ja että naisen tulot uppoavat niin ikään sen samaisen perheen elatukseen. Muutenhan koko öyhötykseltä putoaisi pohja.)
Käytte "lähes" yhtä paljon. Porsimisikäisissä eroa tosin oli enemmänkin, joku nainen ystävällisesti linkkasi luvut.
51% lapsettomista parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Ero kasvaa kun porsitte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kouluissa olla tytöille jonkilaista vauvanhoitokurssia mikä valmentaisi ja tutustuttaisi heitä äitiyteen? Muutaman tunnin verran viikossa esimerkiksi? Onko missään mitää paikkaa missä naisia opetetaan äitiyteen ja vauvan hoitoon?
M26Pojillehan tuo tuntuu olevan aiheellinen.
Miehiä ei ole kiinnostanut 30 000 vuoteen.
Miksi oletat että kiinnostus herää kun naiset käskevät niin tasa-arvon nimissä?
Ja nyt on turha ulìsta että sitten jää lapset tekemättä. Katso otsikko ja tutkimustulokset joiden mukaan kouluttautuneilla miehillä ei ole aikomusta tehdä lapsia.
Noin ajatteleva mies on sitten sitä mieltä, että on ihan oikein, että lapsen huoltajuus menee äidille eikä hän väitä, että naisia suositaan huoltajuusasioissa. Yksi ketjuun kirjoittanut mies kirjoittikin, että jos lapsen huoltajuus määrätään lapsen äidille 8-9 miestä kymmenestä tuulettaa hurjasti ja huutaa jes.
Minulla menee silmät ristiin, kun ensin luen miten miesten ei tarvitse hoitaa lapsiaan ja samaan syssyyn luen, miten isille pitäisi antaa lähihuoltajuus. Jokaiselle pitäisi olla selvää, että huoltajuuden saa se, joka on parisuhteen aikana pääasiallisesti vastannut lapsesta.
Naisille varmaan sopii sitten että koska mies on kuitenkin tuonut pääosan tuloista taloon, mies vie kaiken kerätyn varallisuuden mennessään?
Kumpikin saa sen mitä on omalla roolilalan tehnyt parisuhteessa.
Avioliiton päättyessä omaisuudesta löytyy hyvin monta lakia ja niiden mukaan mennään.
Niin eli ei sovi vai? Nainen on uurastanut lapsen eteen joten on vain loogista että hän saa täyden hyödyn siitä.
Mies on uhrannut parhaat päivänsä taatakseen lapselleen ja rakkaalle puolisolleen naisen toivoman elintason, joutuen itku kurkussa uhrautumaan ja laiminlyömään aikaansa lapsen kanssa.
Eikö olisi loogista että tässä sitten käytettäisin samaa ajatusmallia eli mies on tehnyt töitä rahojen eteen, aivan kuten nainen lapsen eteen, joten tietysti ne kuuluvat miehelle? Päivänselvä asia?
Pari sivua sitten ehdotin, että kun nainen palaa töihin, mies voi jäädä muutamaksi kuukaudeksi hoitovapaalle. Se ei tuntunut olevan hyvä idea ja minulta kysyttiin, mikä minä olen määräilemään miehiä. Nyt mies käy töissä itku kurkussa ja uhraa työlle aikansa lapsen kanssa. Olen varma, että sinä olet kirjoittanut kummankin kommentin. Et enää itsekään muista, mitä mieltä asioista olet.
Sun varma vaisto petti aivan kuten Mervin vaisto petti Nykäsestä.
No hienoa, sittenhän sinä olet sitä mieltä, että miesten on hyvä jäädä joksikin aikaa lapsen kanssa kotiin, kun vaimo palaa töihin. Riittääkö muutama kuukausi vai olisiko kokonainen vuosi parempi? Täällä on ollut ihan liikaa miesten kommentteja, että lapsenhoito kuuluu naiselle.
Miksi jäisi?
Miehen perinteinen rooli on tarjota resursseja naiselle. Sitä ei sinun tahtotilasi muuta.
Äsken niitä resursseja vaadittiin takaisin. Ei se ole tarjoamista vaan lainaamista. Käytä oikeita termejä.
Tarjotaanhan niitä kunnes nainen päättää vaihtaa luolaa. Eikö ole luonnollista että luola sisustuksineen jää miehelle
Minulle sopisi oikein hyvin, että vien kaiken maksamani mennessäni. Tai jos jään asumaan tähän, sisustus ei lähde minnekään.
Jep jep, anna kun arvaan, mies on ostellut itselleen ferrarin ja sä oot elänyt köyhyydessä, lasten vaatteet on paikattu jne.
Pieleen meni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinällään tämä koko aihe ja tästä keskustelu on hauskaa ja oikeastaan täysin turhaa.
Kaikissa kehittyneissä maissa syntyvyys on laskenut todella paljon, ei se alhainen syntyvyys ole vain suomen ongelma vaan oikeastaan lähes jokaisessa euroopan maassa.
Ranska ja Irlanti taitaa olla ainoat maat euroopassa missä syntyvyys on lähellä 2/lasta per nainen.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006646206.html
Suomea kun verrataan aina Ruotsiin niin Ruotsissakin syntyvyys on laskenut koko 2010-luvun ajan.Tämä suunta on selvä ja tulee varmasti jatkumaan. Kuten näemme tästäkin ketjusta, miesten ja naisten käsitykset perhe-elämästä ja vastuun jakamisesta ovat usein todella, todella kaukana toisistaan. Ei näitä voi yhteen sovittaa niin, että perhe-elämällä olisi mitään jatkuvuuden edellytyksiä. Miesten on helpompi jäädä lapsettomiksi ja lapsia haluavien naisten kannattaa tehdä ne itsenäisesti tai todella, todella hyväksi havaitun isäkokelaan kanssa, joka niitä lapsia oikeasti haluaa. Tärkeintä varmaan olisi, että kaikki olisivat näistä asioista rehellisiä toisilleen ja antaisivat siltä pohjalta toisilleen mahdollisuuden tavoitella haluamaansa elämää. Miestä ei kannata taivutella vastentahtoiseen isyyteen, se on selvää, eikä miehen kannata sellaiseen suostua.
Naisia pitäisi kannustaa ja tukea hankkimaan lapsi yksin. Ongelmana on nyt se että naiset eivät jostain syystä uskalla tai halua hankkia lasta yksin.
Miten valtio voisi auttaa ja kannustaa naisia hankkimaan lapsi yksin?Ongelmana on raha.
Miksi naisille pitäisi maksaa siitä että ne porsii?
#naisiviha näkyväksi
Naiset ovat itse kertoneet että tärkeä kriteeri miehelle on hänen tarjoamat resurssit lapsen tulevaisuuden turvaamiseksi ja yksiäisiä naisia arvelluttaa juuri tämä resurssien puute.
Niin, lapsen. Porsaista eivät naiset liene puhuneet mitään, se oli varmaankin tuon sinulle suunnatun häsärin aihe. Jotenkin jännästi olet sokea sille vihapuheelle, jota suollat: ”akat” ovat ”mahoja” nelikymppisinä, naiset ”porsivat” ja ”makaavat sohvalla kolme vuotta”, faktoja mielestäsi. Mutta jokainen täysijärkinen näkee että tuollaista vihapuhetta suoltaakseen pitää olla mieleltään sairas. Hyvin, hyvin sairas.
Muista palstatotuus: miehet ovat sikoja
Se tekee lapsen saannista porsimista.
Itse taidat kaikkein uutterimmin jankata tuota sikamantraa. Miksi?
Sori mutta "jätä se sika" on teidän suosikki.
…Mutta silti se tuli jälleen kerran sinun omalta näppikseltäsi. Olet ainoa, joka tuota on spämmännyt tähän ketjuun. Veljet että sun täytyy rakastaa noita eläimiä paljon.
Toistan vain teidän sanojanne. Jätä se sika hei!
hihihi
Edelleenkään kukaan muu ei ole tuota tähän ketjuun kirjoittanut, vain sinä… 🙄
Puhun tästä koko keskustelupalstasta.
Mikä asiassa nyt häiritsee? Puututhan siihen muissakin ketjuissa, kun naiset hassuttelevat?
Taidat viettää tosi paljon aikaa tällä palstalla?
En erityisen.
Siinä sulle otanta palstan laadusta.
Noinko haet kuohuttavia keskusteluja? Täytyy tunnustaa, että ihan mykistyn tuollaisen omistautumisen edessä. 🤭
EI mun tarvitse, noita on kymmenen etusivulla joka päivä.
Tein sulle esimerkin jotta näet missä mittakaavassa ollaan.
Vietät siis täällä säännöllisesti runsaasti aikaasi joka päivä… Miten se olikaan sen hyväpalkkaisissa yksityisen sektorin töissä käymisen kanssa? Ei kyllä voi aika riittää molempiin, ja palstalla ihan todistetusti näytät viettävön päiväsi, joten…
Etätyön iloja... palavereissa ei näe missä sitä surffaillaan.
Ja kas, kellokin on jo yli seitsemän. Päivä kun alkaa seiskalta niin mihin asti mun pitää istua koneella?
Vai olet sinä palavereissa vauvapalstalla etkä seuraa, mistä puhutaan. Ja sitten jaksat jauhaa yksityisen sektorin tuottavasta työstä ja kiireistä. Ei kovin kiireistä hommaa tunnu olevan.
Tiedän mistä puhutaan, raportoimme tilannetta projektipäällikölle ja asiakkaalle, minun vuoroni tulee aikanaan.
Mitä naapuri puuhaa ei ole minun murheeni.
Miksi muuten kuvittelet että kiire pitäisi olla? Kiire on huonoa suunnittelua, naisten ja julkisen sektorin juttuja siis.
Naiset on sosiaalisempia kuin miehet ja naiset tarvii enemmän läheisyyttä sekä lämpöä kuin miehet.
Naistenvälinen ystävyyskin eroaa miestenvälisestä ystävyydestä kuin yö ja päivä, naiset puhuu paljon,naiset on empaattisia,naiset on herkkiä,koskettelee paljon jne... miehet taas ei puhu niin paljoa, miehet on suorapuheisia, miehet ei halaile keskenää.. jne
Naiset ehkä ajattelee että miehet ei osaa olla läheisiä kun ne käyttäytyy eritavalla vaikka todellisuudessa miehet ovat läheisiä vaikka ne ei samalla tavalla käyttäydy kuin naiset, sama asia sitten heijastuu parisuhteeseen sekä perheeseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kouluissa olla tytöille jonkilaista vauvanhoitokurssia mikä valmentaisi ja tutustuttaisi heitä äitiyteen? Muutaman tunnin verran viikossa esimerkiksi? Onko missään mitää paikkaa missä naisia opetetaan äitiyteen ja vauvan hoitoon?
M26Pojillehan tuo tuntuu olevan aiheellinen.
Miehiä ei ole kiinnostanut 30 000 vuoteen.
Miksi oletat että kiinnostus herää kun naiset käskevät niin tasa-arvon nimissä?
Ja nyt on turha ulìsta että sitten jää lapset tekemättä. Katso otsikko ja tutkimustulokset joiden mukaan kouluttautuneilla miehillä ei ole aikomusta tehdä lapsia.
Noin ajatteleva mies on sitten sitä mieltä, että on ihan oikein, että lapsen huoltajuus menee äidille eikä hän väitä, että naisia suositaan huoltajuusasioissa. Yksi ketjuun kirjoittanut mies kirjoittikin, että jos lapsen huoltajuus määrätään lapsen äidille 8-9 miestä kymmenestä tuulettaa hurjasti ja huutaa jes.
Minulla menee silmät ristiin, kun ensin luen miten miesten ei tarvitse hoitaa lapsiaan ja samaan syssyyn luen, miten isille pitäisi antaa lähihuoltajuus. Jokaiselle pitäisi olla selvää, että huoltajuuden saa se, joka on parisuhteen aikana pääasiallisesti vastannut lapsesta.
Naisille varmaan sopii sitten että koska mies on kuitenkin tuonut pääosan tuloista taloon, mies vie kaiken kerätyn varallisuuden mennessään?
Kumpikin saa sen mitä on omalla roolilalan tehnyt parisuhteessa.
Avioliiton päättyessä omaisuudesta löytyy hyvin monta lakia ja niiden mukaan mennään.
Niin eli ei sovi vai? Nainen on uurastanut lapsen eteen joten on vain loogista että hän saa täyden hyödyn siitä.
Mies on uhrannut parhaat päivänsä taatakseen lapselleen ja rakkaalle puolisolleen naisen toivoman elintason, joutuen itku kurkussa uhrautumaan ja laiminlyömään aikaansa lapsen kanssa.
Eikö olisi loogista että tässä sitten käytettäisin samaa ajatusmallia eli mies on tehnyt töitä rahojen eteen, aivan kuten nainen lapsen eteen, joten tietysti ne kuuluvat miehelle? Päivänselvä asia?
Pari sivua sitten ehdotin, että kun nainen palaa töihin, mies voi jäädä muutamaksi kuukaudeksi hoitovapaalle. Se ei tuntunut olevan hyvä idea ja minulta kysyttiin, mikä minä olen määräilemään miehiä. Nyt mies käy töissä itku kurkussa ja uhraa työlle aikansa lapsen kanssa. Olen varma, että sinä olet kirjoittanut kummankin kommentin. Et enää itsekään muista, mitä mieltä asioista olet.
Sun varma vaisto petti aivan kuten Mervin vaisto petti Nykäsestä.
No hienoa, sittenhän sinä olet sitä mieltä, että miesten on hyvä jäädä joksikin aikaa lapsen kanssa kotiin, kun vaimo palaa töihin. Riittääkö muutama kuukausi vai olisiko kokonainen vuosi parempi? Täällä on ollut ihan liikaa miesten kommentteja, että lapsenhoito kuuluu naiselle.
Miksi jäisi?
Miehen perinteinen rooli on tarjota resursseja naiselle. Sitä ei sinun tahtotilasi muuta.
Äsken niitä resursseja vaadittiin takaisin. Ei se ole tarjoamista vaan lainaamista. Käytä oikeita termejä.
Tarjotaanhan niitä kunnes nainen päättää vaihtaa luolaa. Eikö ole luonnollista että luola sisustuksineen jää miehelle
Minulle sopisi oikein hyvin, että vien kaiken maksamani mennessäni. Tai jos jään asumaan tähän, sisustus ei lähde minnekään.
Jep jep, anna kun arvaan, mies on ostellut itselleen ferrarin ja sä oot elänyt köyhyydessä, lasten vaatteet on paikattu jne.
Pieleen meni.
Pahus, huomaatko kuitenkin etten esittänyt väitettä totena vaan kerroin arvaavani?
Tuo on kuitenkin se varsin yleinen selitys. Mies käyttää rahat itseensä ja nainen lapsiin ja yhteiseen hyvään. Täyttä paskaahan se on, miesv ihaa, mutta se saa aina suosiota täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kouluissa olla tytöille jonkilaista vauvanhoitokurssia mikä valmentaisi ja tutustuttaisi heitä äitiyteen? Muutaman tunnin verran viikossa esimerkiksi? Onko missään mitää paikkaa missä naisia opetetaan äitiyteen ja vauvan hoitoon?
M26Pojillehan tuo tuntuu olevan aiheellinen.
Miehiä ei ole kiinnostanut 30 000 vuoteen.
Miksi oletat että kiinnostus herää kun naiset käskevät niin tasa-arvon nimissä?
Ja nyt on turha ulìsta että sitten jää lapset tekemättä. Katso otsikko ja tutkimustulokset joiden mukaan kouluttautuneilla miehillä ei ole aikomusta tehdä lapsia.
Noin ajatteleva mies on sitten sitä mieltä, että on ihan oikein, että lapsen huoltajuus menee äidille eikä hän väitä, että naisia suositaan huoltajuusasioissa. Yksi ketjuun kirjoittanut mies kirjoittikin, että jos lapsen huoltajuus määrätään lapsen äidille 8-9 miestä kymmenestä tuulettaa hurjasti ja huutaa jes.
Minulla menee silmät ristiin, kun ensin luen miten miesten ei tarvitse hoitaa lapsiaan ja samaan syssyyn luen, miten isille pitäisi antaa lähihuoltajuus. Jokaiselle pitäisi olla selvää, että huoltajuuden saa se, joka on parisuhteen aikana pääasiallisesti vastannut lapsesta.
Naisille varmaan sopii sitten että koska mies on kuitenkin tuonut pääosan tuloista taloon, mies vie kaiken kerätyn varallisuuden mennessään?
Kumpikin saa sen mitä on omalla roolilalan tehnyt parisuhteessa.
Avioliiton päättyessä omaisuudesta löytyy hyvin monta lakia ja niiden mukaan mennään.
Niin eli ei sovi vai? Nainen on uurastanut lapsen eteen joten on vain loogista että hän saa täyden hyödyn siitä.
Mies on uhrannut parhaat päivänsä taatakseen lapselleen ja rakkaalle puolisolleen naisen toivoman elintason, joutuen itku kurkussa uhrautumaan ja laiminlyömään aikaansa lapsen kanssa.
Eikö olisi loogista että tässä sitten käytettäisin samaa ajatusmallia eli mies on tehnyt töitä rahojen eteen, aivan kuten nainen lapsen eteen, joten tietysti ne kuuluvat miehelle? Päivänselvä asia?
Sinulla ei tunnu olevan mitään käsitystä nykyajan parisuhteista. Sanon vielä senkin, että lapsen rinnastaminen asuntoon on mielenvikaista.
Asunto? Puhun resursseista.
Tuossa puhuttiin varallisuudesta ja Suomessa perheiden yleisin varallisuus on asunto. Mitä nämä mainitsemasi resurssit ovat, kun niitä voi verrata lapseen?
Yleisin on raha. Rahaa sitten käytetään vaikkapa ruokaan ja vaatteisiin.
Suomessa on hyvin vähän täysin tulottomia kotiäitejä, jotak elävät miehensä palkalla. Jostain kumman syystä miehet tuntuvat kaipaavan tuollaista järjesteylyä yhä enemmän. Naiset siis saavat palkkaa, ansiosidonnaista äitiys- ja vanhempainrahaa tai kotihoidon tukea, jos ovat kotona hoitamassa yhteistä lasta. Myös aika on rahaan verrattavissa oleva resurssi, ja sitä kotona lasta hoitava nainen sijoittaa perheeseen työssä olevaa miestä enemmän.
Jos jotain kiinnostaa, miten aikaa ja rahaa tasataan, niin ainoa keino on, että miehet jäävät lastensa kanssa kotiin. Siis sitä lastenhoitoa ja kodinhengettärenä olemista.
Naisia varmaan kiinnosta, miehiä ei niinkään.
kts. alhainen syntyvyys kun naiset yrittää sanella kuka jää kotiin.
On tosiaan tullut selväksi, että miehiä ei kiinnosta olla lapsen kanssa kotona edes muutamaa kuukautta. Jospa nyt vihdoin loppuu väitteet, että nainen vain makaa sohvalla, kun hoitaa pientä lasta kotona.
Ai koska miestä ei kiinnosta maata sohvalla jonku oletettavasti vieraan miehen räkänokan kanssa?
Miksi miehen pitäisi maata sohvalla jonkun vieraan miehen räkänokan kanssa? Normaali mies toki puuhastelisi oman lapsensa kanssa kaikenlaista. Ja tietenkin ihan ensin pyyhkisi sen lapsen nenän.
Mutta teillä teidän tavalla, mitäpä me palstalaiset siihen ollaan puuttumaan. Lastensuojelu puuttukoon jos näkee tarpeelliseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei te kaksi riitelijää, lopettakaa riitely ja tehkää keskenänne pari vauvaa. Te olisitte hyvä pariskunta ja perhe 😘
Tässä on useampi kirjoittaja, joten suhteesta tulee polyamorinen. Minulle ei tosin kelpaa mies, joka ei välitä lapsestaan.
Kalifaatti ei kysele mikä sinulle kelpaa eikä toksinen suomslainen mies feministiä puolusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinällään tämä koko aihe ja tästä keskustelu on hauskaa ja oikeastaan täysin turhaa.
Kaikissa kehittyneissä maissa syntyvyys on laskenut todella paljon, ei se alhainen syntyvyys ole vain suomen ongelma vaan oikeastaan lähes jokaisessa euroopan maassa.
Ranska ja Irlanti taitaa olla ainoat maat euroopassa missä syntyvyys on lähellä 2/lasta per nainen.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006646206.html
Suomea kun verrataan aina Ruotsiin niin Ruotsissakin syntyvyys on laskenut koko 2010-luvun ajan.Tämä suunta on selvä ja tulee varmasti jatkumaan. Kuten näemme tästäkin ketjusta, miesten ja naisten käsitykset perhe-elämästä ja vastuun jakamisesta ovat usein todella, todella kaukana toisistaan. Ei näitä voi yhteen sovittaa niin, että perhe-elämällä olisi mitään jatkuvuuden edellytyksiä. Miesten on helpompi jäädä lapsettomiksi ja lapsia haluavien naisten kannattaa tehdä ne itsenäisesti tai todella, todella hyväksi havaitun isäkokelaan kanssa, joka niitä lapsia oikeasti haluaa. Tärkeintä varmaan olisi, että kaikki olisivat näistä asioista rehellisiä toisilleen ja antaisivat siltä pohjalta toisilleen mahdollisuuden tavoitella haluamaansa elämää. Miestä ei kannata taivutella vastentahtoiseen isyyteen, se on selvää, eikä miehen kannata sellaiseen suostua.
Naisia pitäisi kannustaa ja tukea hankkimaan lapsi yksin. Ongelmana on nyt se että naiset eivät jostain syystä uskalla tai halua hankkia lasta yksin.
Miten valtio voisi auttaa ja kannustaa naisia hankkimaan lapsi yksin?Ongelmana on raha.
Miksi naisille pitäisi maksaa siitä että ne porsii?
#naisiviha näkyväksi
Naiset ovat itse kertoneet että tärkeä kriteeri miehelle on hänen tarjoamat resurssit lapsen tulevaisuuden turvaamiseksi ja yksiäisiä naisia arvelluttaa juuri tämä resurssien puute.
Niin, lapsen. Porsaista eivät naiset liene puhuneet mitään, se oli varmaankin tuon sinulle suunnatun häsärin aihe. Jotenkin jännästi olet sokea sille vihapuheelle, jota suollat: ”akat” ovat ”mahoja” nelikymppisinä, naiset ”porsivat” ja ”makaavat sohvalla kolme vuotta”, faktoja mielestäsi. Mutta jokainen täysijärkinen näkee että tuollaista vihapuhetta suoltaakseen pitää olla mieleltään sairas. Hyvin, hyvin sairas.
Eipä nuo sanamuodot juurikaan eroa feministien miehistä käyttämistä, voisi jopa sanoa niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. #killallmen jne vihapaska on normalisoitu.
Laitapa nyt tähän kaikkien nähtäville mitä naiset ovat sanoneet miehistä jotka tekevät lapsen. Kun sinun mielestäsi naiset porsii niin naisten mielestä miehet silloin??????? Mitä ? kirjoita, kun minä en ole onnistunut löytämään yhtään haukkumaa miehestä tuossa asiassa.
Miehethän ovat sikoja tällä palstalla ja kyllä, jopa tässä ketjussa.
Arvatkaas mitä, naiset jotka tekevät niiden sikojen kanssa lapsia ovat... mitäs se olisikaan... ja miksi toimenpidettä kutsuttaisiin...
Nyt menee jo ihan kujalle tämä mies. Mitä sinulla on possuja vastaan? Ja kyllähän se valitettavasti on niin, että ei ne naiset possuja sillälailla hyväkseen käytä, kyllä ne on valitettavasti miehiä jotka niitä possuja seksuaalisesti hyväkseen käyttää. Possu/sika ei voi saada ihmisen kanssa jälkeläisiä, vaikka vähän voisi kyllä kuvitella, että jonkun äiti tässä nyt on päässyt joskus "porsimaan". Sen verran sekasta/sikasta(?) tekstiä alkaa mieheltä irtoamaan.
Harmittaako kun "jätä se sika" iskee omille näpeille?
Miltä tuntuu? Lukea omasta sukupuolestaan täysin samaa mitä miehistä kirjoitetaan?
Hassu vitsi, eikö?
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/201701212200057471
Tuossa sinulle hassua. Sinäkö se olit?Ai sitä miesvihaako ei ole? Kyllä feministit on pohjattoman kaksinaamaisia.
Oliko se farmilla pistäytynyt tyyppi siis feministi, vai miten feminismi tähän uutiseen liittyi? Ja väitätkö, että uutisetkin levittävät miesvihaa, kun kertovat mitä maailmassa tapahtuu? Pitäisikö median olla ihan vaan että hys hys, ei täällä ole mitään nähtävää? Miksi?
Liittyi varmaankin siten että nainen linkkaa täysin asiaan kuulumattoman uutisen rikoksesta ja vihjailee keskustelukumppanin tehneen sen tai vastaavia tekoja.
Kerro oma näkemyksesti kuinka ko. uutinen liittyi ketjun aiheisin ja mikä mahtoi olla postauksen motiivi?
En nyt muuta keksi kuin sen, että tämä yksi keskustelija jankuttaa sioista ja porsimisesta kyllästymiseen asti. Ehkä tuo toinen ihan tosissaan kyllästyi?
Tuolta miesv ihajankuttajalta puuttuu medialukutaito tyystin. JSS(AP) on nykyäön vakiintunut meemi, joka voidaan postata ihan minne vaan - ja postataankin. Olen nähnyt sen tulevan ensimmäisten kommenttien joukossa mm. seuraavan tyyppisiin ketjuihin: ”Vaimoni ei ymmärrä minua”, ”Lapseni on laiska”, ”Työtoverini kiusaa”, ”Pomoni on tyhmä”, ”Pesukoneeni meni rikki”. MV-jankkaajan logiikan mukaan näissä olisi kyse vaimo-, lapsi-, työtoveri-, pomo- ja pesukonevihasta. Hohhoijjaa…
Yhtä hauska kuin "hakkaa se ämmä" olisi jossain ulìlaudalla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteiset sukupuoliroolit takaisin niin lapsia alkaa syntymään. Oikeastaan tätä ketjua lukiessa pystyy todentamaan sen että juuri tasa-arvo on syynä alhaiselle syntyvyydelle. Äidistä ei ole isäksi ja isästä ei ole äidiksi? Onhan tämä nykajan meno oikeastaan aika sairasta ja luonnotonta. Viimeinen sammuttaa sitten valot.
Voisit samalla kertoa, miten miehet saadaan elättämään lapsensa aikuisiksi asti ja vaimon ihan koko loppuelämän?
Minun ehdotus on, että miehen pitää maksaa elatusmaksua myös ex-vaimolle eron jälkeen ja että naiselle kuuluu osa miehen eläkkeestä olivatpa he eläkeikässä yhdessä tai eronneet, jos nainen on ollut kotiäitinä. Tuon jälkeen hyvätuloisilla miehillä riittää kysyntää ja se toimii myös porkkanana pienempituloisille miehille tulojen kasvattamiseen.
Ennen naiset eivät ottaneet eroa sen vuoksi ettei mies erottanut turkoosia väriä akvamariinista. Nainen nimenomaan käski ostaa turkoosia ja mitä se saatanan sika taas teki???
Sinun kommentit alkaa mennä jo sekopäisiksi, joten koetahan rauhoittua.
Kehittelee päässään kuvitteellisia tapahtumia ja suuttuu niistä.
9/10 aloituksesta tällä palstalla on sellaisia. Tosin te ootte niissä mukana suuttumassa.
Mikä tässä nyt häiritsee?
Turkoosi tai akvamariini. Et oo tosissasi? Mitä palstoja oikein seuraat, oletko FB:n ”Moderni ja skandinaavinen sisustus” -ryhmässä? 🙈
En halua lapsia enkä tule koskaan niitä tekemään. Juuri siksi olen lapseton ja tyytyväinen elämääni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset on sosiaalisempia kuin miehet ja naiset tarvii enemmän läheisyyttä sekä lämpöä kuin miehet.
Naistenvälinen ystävyyskin eroaa miestenvälisestä ystävyydestä kuin yö ja päivä, naiset puhuu paljon,naiset on empaattisia,naiset on herkkiä,koskettelee paljon jne... miehet taas ei puhu niin paljoa, miehet on suorapuheisia, miehet ei halaile keskenää.. jne
Naiset ehkä ajattelee että miehet ei osaa olla läheisiä kun ne käyttäytyy eritavalla vaikka todellisuudessa miehet ovat läheisiä vaikka ne ei samalla tavalla käyttäydy kuin naiset, sama asia sitten heijastuu parisuhteeseen sekä perheeseen?
Ihan samoin voisi sanoa, että mies ja nainen tykkäävät yhtä paljon seksistä, nainen ei vain halua sitä harrastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kouluissa olla tytöille jonkilaista vauvanhoitokurssia mikä valmentaisi ja tutustuttaisi heitä äitiyteen? Muutaman tunnin verran viikossa esimerkiksi? Onko missään mitää paikkaa missä naisia opetetaan äitiyteen ja vauvan hoitoon?
M26Pojillehan tuo tuntuu olevan aiheellinen.
Miehiä ei ole kiinnostanut 30 000 vuoteen.
Miksi oletat että kiinnostus herää kun naiset käskevät niin tasa-arvon nimissä?
Ja nyt on turha ulìsta että sitten jää lapset tekemättä. Katso otsikko ja tutkimustulokset joiden mukaan kouluttautuneilla miehillä ei ole aikomusta tehdä lapsia.
Noin ajatteleva mies on sitten sitä mieltä, että on ihan oikein, että lapsen huoltajuus menee äidille eikä hän väitä, että naisia suositaan huoltajuusasioissa. Yksi ketjuun kirjoittanut mies kirjoittikin, että jos lapsen huoltajuus määrätään lapsen äidille 8-9 miestä kymmenestä tuulettaa hurjasti ja huutaa jes.
Minulla menee silmät ristiin, kun ensin luen miten miesten ei tarvitse hoitaa lapsiaan ja samaan syssyyn luen, miten isille pitäisi antaa lähihuoltajuus. Jokaiselle pitäisi olla selvää, että huoltajuuden saa se, joka on parisuhteen aikana pääasiallisesti vastannut lapsesta.
Naisille varmaan sopii sitten että koska mies on kuitenkin tuonut pääosan tuloista taloon, mies vie kaiken kerätyn varallisuuden mennessään?
Kumpikin saa sen mitä on omalla roolilalan tehnyt parisuhteessa.
Avioliiton päättyessä omaisuudesta löytyy hyvin monta lakia ja niiden mukaan mennään.
Niin eli ei sovi vai? Nainen on uurastanut lapsen eteen joten on vain loogista että hän saa täyden hyödyn siitä.
Mies on uhrannut parhaat päivänsä taatakseen lapselleen ja rakkaalle puolisolleen naisen toivoman elintason, joutuen itku kurkussa uhrautumaan ja laiminlyömään aikaansa lapsen kanssa.
Eikö olisi loogista että tässä sitten käytettäisin samaa ajatusmallia eli mies on tehnyt töitä rahojen eteen, aivan kuten nainen lapsen eteen, joten tietysti ne kuuluvat miehelle? Päivänselvä asia?
Sinulla ei tunnu olevan mitään käsitystä nykyajan parisuhteista. Sanon vielä senkin, että lapsen rinnastaminen asuntoon on mielenvikaista.
Asunto? Puhun resursseista.
Tuossa puhuttiin varallisuudesta ja Suomessa perheiden yleisin varallisuus on asunto. Mitä nämä mainitsemasi resurssit ovat, kun niitä voi verrata lapseen?
Yleisin on raha. Rahaa sitten käytetään vaikkapa ruokaan ja vaatteisiin.
Mies siis käyttää rahansa perheen elatukseen, kun nainen makaa sohvalla vuosikausia. Miten mies ottaa nämä elatukseen käytetyt rahat mukaansa eron sattuessa? Tyhjentää vaate- ja ruokakaapit, oksennuttaa ja ulostelääkitsee perheen? Vaiko kirjoittaa vaimolle velkakirjan? Mitä ajattelit tapahtuvan? (Kannattaa tosiaan nyt tyystin jättää huomiotta se fakta, että Suomessa naiset käyvät töissä lähes yhtä paljon kuin miehet huolimatta siitä, että ”makaavat sohvalla vuosikausia” ja että naisen tulot uppoavat niin ikään sen samaisen perheen elatukseen. Muutenhan koko öyhötykseltä putoaisi pohja.)
Käytte "lähes" yhtä paljon. Porsimisikäisissä eroa tosin oli enemmänkin, joku nainen ystävällisesti linkkasi luvut.
Kaiken kaikkiaan vähän reilun prosentin ero, pikkulapsi-ikäisten vanhemmilla ero noin 10 prosenttia. Osaat varmaan itsekin päätellä, mitä se tekee kaikkien muiden ikäluokkien työssäkäyvien määrien erolle? Osaathan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinällään tämä koko aihe ja tästä keskustelu on hauskaa ja oikeastaan täysin turhaa.
Kaikissa kehittyneissä maissa syntyvyys on laskenut todella paljon, ei se alhainen syntyvyys ole vain suomen ongelma vaan oikeastaan lähes jokaisessa euroopan maassa.
Ranska ja Irlanti taitaa olla ainoat maat euroopassa missä syntyvyys on lähellä 2/lasta per nainen.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006646206.html
Suomea kun verrataan aina Ruotsiin niin Ruotsissakin syntyvyys on laskenut koko 2010-luvun ajan.Tämä suunta on selvä ja tulee varmasti jatkumaan. Kuten näemme tästäkin ketjusta, miesten ja naisten käsitykset perhe-elämästä ja vastuun jakamisesta ovat usein todella, todella kaukana toisistaan. Ei näitä voi yhteen sovittaa niin, että perhe-elämällä olisi mitään jatkuvuuden edellytyksiä. Miesten on helpompi jäädä lapsettomiksi ja lapsia haluavien naisten kannattaa tehdä ne itsenäisesti tai todella, todella hyväksi havaitun isäkokelaan kanssa, joka niitä lapsia oikeasti haluaa. Tärkeintä varmaan olisi, että kaikki olisivat näistä asioista rehellisiä toisilleen ja antaisivat siltä pohjalta toisilleen mahdollisuuden tavoitella haluamaansa elämää. Miestä ei kannata taivutella vastentahtoiseen isyyteen, se on selvää, eikä miehen kannata sellaiseen suostua.
Naisia pitäisi kannustaa ja tukea hankkimaan lapsi yksin. Ongelmana on nyt se että naiset eivät jostain syystä uskalla tai halua hankkia lasta yksin.
Miten valtio voisi auttaa ja kannustaa naisia hankkimaan lapsi yksin?Ongelmana on raha.
Miksi naisille pitäisi maksaa siitä että ne porsii?
#naisiviha näkyväksi
Naiset ovat itse kertoneet että tärkeä kriteeri miehelle on hänen tarjoamat resurssit lapsen tulevaisuuden turvaamiseksi ja yksiäisiä naisia arvelluttaa juuri tämä resurssien puute.
Niin, lapsen. Porsaista eivät naiset liene puhuneet mitään, se oli varmaankin tuon sinulle suunnatun häsärin aihe. Jotenkin jännästi olet sokea sille vihapuheelle, jota suollat: ”akat” ovat ”mahoja” nelikymppisinä, naiset ”porsivat” ja ”makaavat sohvalla kolme vuotta”, faktoja mielestäsi. Mutta jokainen täysijärkinen näkee että tuollaista vihapuhetta suoltaakseen pitää olla mieleltään sairas. Hyvin, hyvin sairas.
Muista palstatotuus: miehet ovat sikoja
Se tekee lapsen saannista porsimista.
Itse taidat kaikkein uutterimmin jankata tuota sikamantraa. Miksi?
Sori mutta "jätä se sika" on teidän suosikki.
…Mutta silti se tuli jälleen kerran sinun omalta näppikseltäsi. Olet ainoa, joka tuota on spämmännyt tähän ketjuun. Veljet että sun täytyy rakastaa noita eläimiä paljon.
Toistan vain teidän sanojanne. Jätä se sika hei!
hihihi
Edelleenkään kukaan muu ei ole tuota tähän ketjuun kirjoittanut, vain sinä… 🙄
Puhun tästä koko keskustelupalstasta.
Mikä asiassa nyt häiritsee? Puututhan siihen muissakin ketjuissa, kun naiset hassuttelevat?
Taidat viettää tosi paljon aikaa tällä palstalla?
En erityisen.
Siinä sulle otanta palstan laadusta.
Noinko haet kuohuttavia keskusteluja? Täytyy tunnustaa, että ihan mykistyn tuollaisen omistautumisen edessä. 🤭
EI mun tarvitse, noita on kymmenen etusivulla joka päivä.
Tein sulle esimerkin jotta näet missä mittakaavassa ollaan.
Vietät siis täällä säännöllisesti runsaasti aikaasi joka päivä… Miten se olikaan sen hyväpalkkaisissa yksityisen sektorin töissä käymisen kanssa? Ei kyllä voi aika riittää molempiin, ja palstalla ihan todistetusti näytät viettävön päiväsi, joten…
Etätyön iloja... palavereissa ei näe missä sitä surffaillaan.
Ja kas, kellokin on jo yli seitsemän. Päivä kun alkaa seiskalta niin mihin asti mun pitää istua koneella?
Vai olet sinä palavereissa vauvapalstalla etkä seuraa, mistä puhutaan. Ja sitten jaksat jauhaa yksityisen sektorin tuottavasta työstä ja kiireistä. Ei kovin kiireistä hommaa tunnu olevan.
Tiedän mistä puhutaan, raportoimme tilannetta projektipäällikölle ja asiakkaalle, minun vuoroni tulee aikanaan.
Mitä naapuri puuhaa ei ole minun murheeni.
Miksi muuten kuvittelet että kiire pitäisi olla? Kiire on huonoa suunnittelua, naisten ja julkisen sektorin juttuja siis.
Kasvuyritysten duunarit siis makailee päivät pitkät palstalla prse homeessa, ja se on hyvää suunnittelua? Eipä ihme, ettei teitä juuri näe tuolla sairaiden ja vanhusten hoidon puolella. Ei teidän homeinen prse kestäisi sitä työtä. Hyvä että on näitä sitkeitä naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kouluissa olla tytöille jonkilaista vauvanhoitokurssia mikä valmentaisi ja tutustuttaisi heitä äitiyteen? Muutaman tunnin verran viikossa esimerkiksi? Onko missään mitää paikkaa missä naisia opetetaan äitiyteen ja vauvan hoitoon?
M26Pojillehan tuo tuntuu olevan aiheellinen.
Miehiä ei ole kiinnostanut 30 000 vuoteen.
Miksi oletat että kiinnostus herää kun naiset käskevät niin tasa-arvon nimissä?
Ja nyt on turha ulìsta että sitten jää lapset tekemättä. Katso otsikko ja tutkimustulokset joiden mukaan kouluttautuneilla miehillä ei ole aikomusta tehdä lapsia.
Noin ajatteleva mies on sitten sitä mieltä, että on ihan oikein, että lapsen huoltajuus menee äidille eikä hän väitä, että naisia suositaan huoltajuusasioissa. Yksi ketjuun kirjoittanut mies kirjoittikin, että jos lapsen huoltajuus määrätään lapsen äidille 8-9 miestä kymmenestä tuulettaa hurjasti ja huutaa jes.
Minulla menee silmät ristiin, kun ensin luen miten miesten ei tarvitse hoitaa lapsiaan ja samaan syssyyn luen, miten isille pitäisi antaa lähihuoltajuus. Jokaiselle pitäisi olla selvää, että huoltajuuden saa se, joka on parisuhteen aikana pääasiallisesti vastannut lapsesta.
Naisille varmaan sopii sitten että koska mies on kuitenkin tuonut pääosan tuloista taloon, mies vie kaiken kerätyn varallisuuden mennessään?
Kumpikin saa sen mitä on omalla roolilalan tehnyt parisuhteessa.
Avioliiton päättyessä omaisuudesta löytyy hyvin monta lakia ja niiden mukaan mennään.
Niin eli ei sovi vai? Nainen on uurastanut lapsen eteen joten on vain loogista että hän saa täyden hyödyn siitä.
Mies on uhrannut parhaat päivänsä taatakseen lapselleen ja rakkaalle puolisolleen naisen toivoman elintason, joutuen itku kurkussa uhrautumaan ja laiminlyömään aikaansa lapsen kanssa.
Eikö olisi loogista että tässä sitten käytettäisin samaa ajatusmallia eli mies on tehnyt töitä rahojen eteen, aivan kuten nainen lapsen eteen, joten tietysti ne kuuluvat miehelle? Päivänselvä asia?
Sinulla ei tunnu olevan mitään käsitystä nykyajan parisuhteista. Sanon vielä senkin, että lapsen rinnastaminen asuntoon on mielenvikaista.
Asunto? Puhun resursseista.
Tuossa puhuttiin varallisuudesta ja Suomessa perheiden yleisin varallisuus on asunto. Mitä nämä mainitsemasi resurssit ovat, kun niitä voi verrata lapseen?
Yleisin on raha. Rahaa sitten käytetään vaikkapa ruokaan ja vaatteisiin.
Mies siis käyttää rahansa perheen elatukseen, kun nainen makaa sohvalla vuosikausia. Miten mies ottaa nämä elatukseen käytetyt rahat mukaansa eron sattuessa? Tyhjentää vaate- ja ruokakaapit, oksennuttaa ja ulostelääkitsee perheen? Vaiko kirjoittaa vaimolle velkakirjan? Mitä ajattelit tapahtuvan? (Kannattaa tosiaan nyt tyystin jättää huomiotta se fakta, että Suomessa naiset käyvät töissä lähes yhtä paljon kuin miehet huolimatta siitä, että ”makaavat sohvalla vuosikausia” ja että naisen tulot uppoavat niin ikään sen samaisen perheen elatukseen. Muutenhan koko öyhötykseltä putoaisi pohja.)
Käytte "lähes" yhtä paljon. Porsimisikäisissä eroa tosin oli enemmänkin, joku nainen ystävällisesti linkkasi luvut.
51% lapsettomista parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän. Ero kasvaa kun porsitte.
Possupoika se vaan täällä röhkii sinnikkäästi koko illan, yhteentoista saakkan. Nöf nöf! 🐷
Lälläslää!
Vierailija kirjoitti:
Hienoa! Ketju jossa halutaan miesnäkökulmaa syntyvyys keskusteluun niin taitaa olla 10 viimeistä sivua kahden henkilön väittelyä.
Näin lapsettomana miehenä olisi mukava kuulla ihan aidosti jotain syitä miksi kannattaisi lisääntyä ja miten syntyvyyttä pystyisi nostamaan.
Toki syntyvyyttä ei ole pakko nostaa koska ihmisiä on aivan tarpeeksi maapallolla ja yhteiskunta toimii hyvin vähemmällä ihmismäärällä.
Suosittelen tekemään siitä sitten aloituksen koska tämä ei missään vaiheessa ole koskenut syitä miksi kannattaisi lisääntyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö kouluissa olla tytöille jonkilaista vauvanhoitokurssia mikä valmentaisi ja tutustuttaisi heitä äitiyteen? Muutaman tunnin verran viikossa esimerkiksi? Onko missään mitää paikkaa missä naisia opetetaan äitiyteen ja vauvan hoitoon?
M26Pojillehan tuo tuntuu olevan aiheellinen.
Miehiä ei ole kiinnostanut 30 000 vuoteen.
Miksi oletat että kiinnostus herää kun naiset käskevät niin tasa-arvon nimissä?
Ja nyt on turha ulìsta että sitten jää lapset tekemättä. Katso otsikko ja tutkimustulokset joiden mukaan kouluttautuneilla miehillä ei ole aikomusta tehdä lapsia.
Noin ajatteleva mies on sitten sitä mieltä, että on ihan oikein, että lapsen huoltajuus menee äidille eikä hän väitä, että naisia suositaan huoltajuusasioissa. Yksi ketjuun kirjoittanut mies kirjoittikin, että jos lapsen huoltajuus määrätään lapsen äidille 8-9 miestä kymmenestä tuulettaa hurjasti ja huutaa jes.
Minulla menee silmät ristiin, kun ensin luen miten miesten ei tarvitse hoitaa lapsiaan ja samaan syssyyn luen, miten isille pitäisi antaa lähihuoltajuus. Jokaiselle pitäisi olla selvää, että huoltajuuden saa se, joka on parisuhteen aikana pääasiallisesti vastannut lapsesta.
Naisille varmaan sopii sitten että koska mies on kuitenkin tuonut pääosan tuloista taloon, mies vie kaiken kerätyn varallisuuden mennessään?
Kumpikin saa sen mitä on omalla roolilalan tehnyt parisuhteessa.
Avioliiton päättyessä omaisuudesta löytyy hyvin monta lakia ja niiden mukaan mennään.
Niin eli ei sovi vai? Nainen on uurastanut lapsen eteen joten on vain loogista että hän saa täyden hyödyn siitä.
Mies on uhrannut parhaat päivänsä taatakseen lapselleen ja rakkaalle puolisolleen naisen toivoman elintason, joutuen itku kurkussa uhrautumaan ja laiminlyömään aikaansa lapsen kanssa.
Eikö olisi loogista että tässä sitten käytettäisin samaa ajatusmallia eli mies on tehnyt töitä rahojen eteen, aivan kuten nainen lapsen eteen, joten tietysti ne kuuluvat miehelle? Päivänselvä asia?
Pari sivua sitten ehdotin, että kun nainen palaa töihin, mies voi jäädä muutamaksi kuukaudeksi hoitovapaalle. Se ei tuntunut olevan hyvä idea ja minulta kysyttiin, mikä minä olen määräilemään miehiä. Nyt mies käy töissä itku kurkussa ja uhraa työlle aikansa lapsen kanssa. Olen varma, että sinä olet kirjoittanut kummankin kommentin. Et enää itsekään muista, mitä mieltä asioista olet.
Sun varma vaisto petti aivan kuten Mervin vaisto petti Nykäsestä.
No hienoa, sittenhän sinä olet sitä mieltä, että miesten on hyvä jäädä joksikin aikaa lapsen kanssa kotiin, kun vaimo palaa töihin. Riittääkö muutama kuukausi vai olisiko kokonainen vuosi parempi? Täällä on ollut ihan liikaa miesten kommentteja, että lapsenhoito kuuluu naiselle.
Miksi jäisi?
Miehen perinteinen rooli on tarjota resursseja naiselle. Sitä ei sinun tahtotilasi muuta.
Äsken niitä resursseja vaadittiin takaisin. Ei se ole tarjoamista vaan lainaamista. Käytä oikeita termejä.
Tarjotaanhan niitä kunnes nainen päättää vaihtaa luolaa. Eikö ole luonnollista että luola sisustuksineen jää miehelle
Minulle sopisi oikein hyvin, että vien kaiken maksamani mennessäni. Tai jos jään asumaan tähän, sisustus ei lähde minnekään.
Jep jep, anna kun arvaan, mies on ostellut itselleen ferrarin ja sä oot elänyt köyhyydessä, lasten vaatteet on paikattu jne.
Pieleen meni.
Pahus, huomaatko kuitenkin etten esittänyt väitettä totena vaan kerroin arvaavani?
Tuo on kuitenkin se varsin yleinen selitys. Mies käyttää rahat itseensä ja nainen lapsiin ja yhteiseen hyvään. Täyttä paskaahan se on, miesv ihaa, mutta se saa aina suosiota täällä.
Ei ole täyttä paskaa vaan toisinaan ihan täyttä totta. Siksi se saa kannatusta.
Miksi kiistät, että tällaisia parisuhteita on olemassa, vaikka siitä on ihan faktaa olemassa? Rikkoutuuko ideologiasi ja identiteettisi, jos sinulle paljastuu, että myös miehet voivat olla ilkeitä ja pahoja, eivät pelkästään naiset?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinällään tämä koko aihe ja tästä keskustelu on hauskaa ja oikeastaan täysin turhaa.
Kaikissa kehittyneissä maissa syntyvyys on laskenut todella paljon, ei se alhainen syntyvyys ole vain suomen ongelma vaan oikeastaan lähes jokaisessa euroopan maassa.
Ranska ja Irlanti taitaa olla ainoat maat euroopassa missä syntyvyys on lähellä 2/lasta per nainen.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006646206.html
Suomea kun verrataan aina Ruotsiin niin Ruotsissakin syntyvyys on laskenut koko 2010-luvun ajan.Tämä suunta on selvä ja tulee varmasti jatkumaan. Kuten näemme tästäkin ketjusta, miesten ja naisten käsitykset perhe-elämästä ja vastuun jakamisesta ovat usein todella, todella kaukana toisistaan. Ei näitä voi yhteen sovittaa niin, että perhe-elämällä olisi mitään jatkuvuuden edellytyksiä. Miesten on helpompi jäädä lapsettomiksi ja lapsia haluavien naisten kannattaa tehdä ne itsenäisesti tai todella, todella hyväksi havaitun isäkokelaan kanssa, joka niitä lapsia oikeasti haluaa. Tärkeintä varmaan olisi, että kaikki olisivat näistä asioista rehellisiä toisilleen ja antaisivat siltä pohjalta toisilleen mahdollisuuden tavoitella haluamaansa elämää. Miestä ei kannata taivutella vastentahtoiseen isyyteen, se on selvää, eikä miehen kannata sellaiseen suostua.
Naisia pitäisi kannustaa ja tukea hankkimaan lapsi yksin. Ongelmana on nyt se että naiset eivät jostain syystä uskalla tai halua hankkia lasta yksin.
Miten valtio voisi auttaa ja kannustaa naisia hankkimaan lapsi yksin?Ongelmana on raha.
Miksi naisille pitäisi maksaa siitä että ne porsii?
Ei tarvi maksaa. Asenneilmapiiri kusee ja pahasti. Ystävä asuu USA:ssa. Kertoi ettei siellä tarvitse stressata äitiydestä. Aikoo palata töihin heti kun vain lapsi on kasvanut isommaksi. Sanoi ettei kukaan kyseenalaista pidempään kotona olevaa vanhempaa, sillä pystyt itse vaikuttamaan milloin palaat töihin vai jäätkö kokonaan kotiäidiksi. Tietenkin sieltäkin löytyy miehiä mitkä pilkkaa kotiäitejä. Oman kokemuksensa mukaan löysi suht mutkattomasti perhekeskeisen miehen jolle on täysin OK pitää vaimoa kotosalla.
No suomalaiset naiset taas ajattelee että mies ei ole perhekeskeinen jos se ei jää vanhempainvapaalle.
Monessa muussa maassa miestä pidetään perhekeskeisenä vaikka se ei jää kotiin lapsen kanssa vaan se elättää perheen ja töiden jälkeen viettää aikaa perheen kanssa.
Suomessa siis ei ymmärretä sitä että myös töiden jälkee se mies voi viettää aikaa perheen kanssa.
Ja kyllä, olen samaa mieltä että asenneilmapiiri kusee suomessa ja pahasti.Suomessa mies ei elätä perhettään.
Aika outoa, minne sitten miehen rahat menee?
Taitaa olla aika isot tuet suomessa sitten vai.Siihen samaan kankkulan kaivoon kuin naisenkin rahat. Ei Suomessa yhden ihmisen palkalla perhettä elätä kuin aniharva.
Naisilla on nykyään niin kallis maku, kyllä ennen pärjättiin.
Rakennustarvikkeiden ja asuntojen hinnat ovat naisten vika? Ruuan hinta on naisten vika? Palvelujen hinnat ovat naisten vika? Polttoaineen ja sähkön hinta on naisten vika?
Ok.
Suurin osa kuvaamistasi asioista on joko verotettu järjettömästi, tai sitä tuetaan verovaroilla järjettömästi.
Julkinen sektori on pöhöttynyt itseään ruokkiva Moolokin kita, jossa on jo 41% kaikista naisissa hommissa.
Sanoisin siis "kyllä" tuohon kysymykseesi.
Olisiko sinun jotenkin helpompi sulattaa se, jos miehet olisivat siellä julkisella sektorilla töissä ja käyttäisivät ne verorahat?
Korpeako sinua nimenomaan se, että NAISET ovat siellä julkisella?
Julkisenpuolen työt on tehtävä ja ne on tärkeitä töitä, mutta sinusta niitä pitäisi olla miehet tekemässä?
Ettei naiset vain pääsisi mitenkään käyttämään verovaroja.
Mielummin verovarat puliukkojen ylläpitoon, kuin terveydestämme huolehtiville naisille, niinkö?
Opettajat, hoitajat, palomiehet ja poliisit kun laskee yhteen päästään about 150 000 työntekijään.
Julkisella sektorilla on yli 600 000
Minua ei korpea naiset. Minua ei korpea hoitajat tai opettajat.
Miksi kuvittelette että kun puhutaan julkisesta sektorista puhutaan hoitajista tai opettajista?
Minua korpeaa pöhöttynyt julkinen sektori joka on tehoton. Se on tehoton miesten IT-asioissa, se on tehoton naisten hoitamissa asioissa.
Mikä muuttuu? Ei mikään, korkeintaan verot nousee kun pitää asumistukea ja muita tukia vähän korottaa.
Mutta sinähän jatkuvasti painotat, että nimenomaan NAISET on tuottamattomassa työssä julkisella. No naiset on juurikin siellä terveydenhuollossa/opetustoimessa/lastensuojelussa/varhaiskasvatuksessa.
Ja se on sinusta kaiken pahan alku ja juuri.
Siksi minä kuvittelen, että sinä puhut noista aloista, koska siellä ne naiset on joista sinä jatkuvasti jaksat jauhaa.
Vai mikä sinun mielestäsi on se tuottamaton/julkinen/verovaroin toimiva ala, millä ne naiset työskentelee ja mistä ole moneen kertaan tässäkin ketjussa maininnut?
41% naisista on julkisella sektorilla. Naisista. Ei siten että julkisella sektorillä työskentelevistä 41% on naisia vaan 41% naisista on julkisella.
Miehistä 16%
Hoitajat, palomiehet, poliisit, opettajat... 150 000. Koska siellä on kuitenkin yli 600 000 niin tuohon jää 500 000. Sori mutta tuolla mainitulla suhdeluvulla en saa noita 500 000 henkilöä miehiksi joita muka arvostaisin enemmän.
jatka vain systemaattista miesv ihaasi ja syyllistämistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinällään tämä koko aihe ja tästä keskustelu on hauskaa ja oikeastaan täysin turhaa.
Kaikissa kehittyneissä maissa syntyvyys on laskenut todella paljon, ei se alhainen syntyvyys ole vain suomen ongelma vaan oikeastaan lähes jokaisessa euroopan maassa.
Ranska ja Irlanti taitaa olla ainoat maat euroopassa missä syntyvyys on lähellä 2/lasta per nainen.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006646206.html
Suomea kun verrataan aina Ruotsiin niin Ruotsissakin syntyvyys on laskenut koko 2010-luvun ajan.Tämä suunta on selvä ja tulee varmasti jatkumaan. Kuten näemme tästäkin ketjusta, miesten ja naisten käsitykset perhe-elämästä ja vastuun jakamisesta ovat usein todella, todella kaukana toisistaan. Ei näitä voi yhteen sovittaa niin, että perhe-elämällä olisi mitään jatkuvuuden edellytyksiä. Miesten on helpompi jäädä lapsettomiksi ja lapsia haluavien naisten kannattaa tehdä ne itsenäisesti tai todella, todella hyväksi havaitun isäkokelaan kanssa, joka niitä lapsia oikeasti haluaa. Tärkeintä varmaan olisi, että kaikki olisivat näistä asioista rehellisiä toisilleen ja antaisivat siltä pohjalta toisilleen mahdollisuuden tavoitella haluamaansa elämää. Miestä ei kannata taivutella vastentahtoiseen isyyteen, se on selvää, eikä miehen kannata sellaiseen suostua.
Naisia pitäisi kannustaa ja tukea hankkimaan lapsi yksin. Ongelmana on nyt se että naiset eivät jostain syystä uskalla tai halua hankkia lasta yksin.
Miten valtio voisi auttaa ja kannustaa naisia hankkimaan lapsi yksin?Ongelmana on raha.
Miksi naisille pitäisi maksaa siitä että ne porsii?
#naisiviha näkyväksi
Naiset ovat itse kertoneet että tärkeä kriteeri miehelle on hänen tarjoamat resurssit lapsen tulevaisuuden turvaamiseksi ja yksiäisiä naisia arvelluttaa juuri tämä resurssien puute.
Niin, lapsen. Porsaista eivät naiset liene puhuneet mitään, se oli varmaankin tuon sinulle suunnatun häsärin aihe. Jotenkin jännästi olet sokea sille vihapuheelle, jota suollat: ”akat” ovat ”mahoja” nelikymppisinä, naiset ”porsivat” ja ”makaavat sohvalla kolme vuotta”, faktoja mielestäsi. Mutta jokainen täysijärkinen näkee että tuollaista vihapuhetta suoltaakseen pitää olla mieleltään sairas. Hyvin, hyvin sairas.
Eipä nuo sanamuodot juurikaan eroa feministien miehistä käyttämistä, voisi jopa sanoa niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. #killallmen jne vihapaska on normalisoitu.
Laitapa nyt tähän kaikkien nähtäville mitä naiset ovat sanoneet miehistä jotka tekevät lapsen. Kun sinun mielestäsi naiset porsii niin naisten mielestä miehet silloin??????? Mitä ? kirjoita, kun minä en ole onnistunut löytämään yhtään haukkumaa miehestä tuossa asiassa.
Miehethän ovat sikoja tällä palstalla ja kyllä, jopa tässä ketjussa.
Arvatkaas mitä, naiset jotka tekevät niiden sikojen kanssa lapsia ovat... mitäs se olisikaan... ja miksi toimenpidettä kutsuttaisiin...
Nyt menee jo ihan kujalle tämä mies. Mitä sinulla on possuja vastaan? Ja kyllähän se valitettavasti on niin, että ei ne naiset possuja sillälailla hyväkseen käytä, kyllä ne on valitettavasti miehiä jotka niitä possuja seksuaalisesti hyväkseen käyttää. Possu/sika ei voi saada ihmisen kanssa jälkeläisiä, vaikka vähän voisi kyllä kuvitella, että jonkun äiti tässä nyt on päässyt joskus "porsimaan". Sen verran sekasta/sikasta(?) tekstiä alkaa mieheltä irtoamaan.
Harmittaako kun "jätä se sika" iskee omille näpeille?
Miltä tuntuu? Lukea omasta sukupuolestaan täysin samaa mitä miehistä kirjoitetaan?
Hassu vitsi, eikö?
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/201701212200057471
Tuossa sinulle hassua. Sinäkö se olit?Ai sitä miesvihaako ei ole? Kyllä feministit on pohjattoman kaksinaamaisia.
Oliko se farmilla pistäytynyt tyyppi siis feministi, vai miten feminismi tähän uutiseen liittyi? Ja väitätkö, että uutisetkin levittävät miesvihaa, kun kertovat mitä maailmassa tapahtuu? Pitäisikö median olla ihan vaan että hys hys, ei täällä ole mitään nähtävää? Miksi?
Liittyi varmaankin siten että nainen linkkaa täysin asiaan kuulumattoman uutisen rikoksesta ja vihjailee keskustelukumppanin tehneen sen tai vastaavia tekoja.
Kerro oma näkemyksesti kuinka ko. uutinen liittyi ketjun aiheisin ja mikä mahtoi olla postauksen motiivi?
En nyt muuta keksi kuin sen, että tämä yksi keskustelija jankuttaa sioista ja porsimisesta kyllästymiseen asti. Ehkä tuo toinen ihan tosissaan kyllästyi?
Tuolta miesv ihajankuttajalta puuttuu medialukutaito tyystin. JSS(AP) on nykyäön vakiintunut meemi, joka voidaan postata ihan minne vaan - ja postataankin. Olen nähnyt sen tulevan ensimmäisten kommenttien joukossa mm. seuraavan tyyppisiin ketjuihin: ”Vaimoni ei ymmärrä minua”, ”Lapseni on laiska”, ”Työtoverini kiusaa”, ”Pomoni on tyhmä”, ”Pesukoneeni meni rikki”. MV-jankkaajan logiikan mukaan näissä olisi kyse vaimo-, lapsi-, työtoveri-, pomo- ja pesukonevihasta. Hohhoijjaa…
Yhtä hauska kuin "hakkaa se ämmä" olisi jossain ulìlaudalla
Kyllä, jos se kyseessä olisi jättäminen ja ämmä tarkoittaisi mitä hyvänsä salimakesta astianpesukoneeseen. Mikäpä siinä. Mutta jättämisen ja hakkaamisen välillä on niin iso ero, en tykkäisi edes siitä, että sitä sikaa käskettäisiin hakkaamaan.
Sinulla tai jollain samaa fraasitoa käyttävällä on erityisen suuri tarve hakata (ja r•isk•ta)? Tullut ilmi näistä kommenteista pitkin ketjua. Vihanhallitaankin on saatavissa apua, tiesitkö.
Jep jep, anna kun arvaan, mies on ostellut itselleen ferrarin ja sä oot elänyt köyhyydessä, lasten vaatteet on paikattu jne.