Lue keskustelun säännöt.
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei kaikesta päätellen kannata ottaa perinteisin arvoin varustettua naista. Eli tasa-arvon edistäminen on todella tärkeää. Perhevapaiden jakautuminen enemmän naisten käyttöön ei ole kenenkään etu. Naisten työmarkkinoilla on paljon määräaikaisuuksia, huono palkkakehitys ja vaikeus edetä uralla. Nämä johtuvat ainakin osittain siitä, että naista pidetään hoivaajana, joka jää kotiin. Perhevapaat aiheuttavat syrjintää jopa niitä hedelmällisessä iässä olevia naisia kohtaan, joilla ei ole aikomustakaan lisääntyä. Jos stereotyyppiset perinteiset piirteet naisissa ärsyttävät, kannattaa ottaa mieluummin moderni nainen. Moderni nainen joko haluaa lapsia tai ei, mutta hän ei tule valitsemaan uraa tai äitiyttä, koska voi saada ne molemmat. Ei ole naisen etu jäädä useiksi vuosiksi kotiin. Taloudellinen riippuvuus voi hyvin kostautua ja näkyy todennäköisimmin ainakin eläkkeessä, mikäli sellista tulee saamaan.
Pakottamalla mies vanhempainvapaalle taataan syntyvyyden väheneminen.
Enkä valita, sopii oikein hyvin :)
Tämä just, miehillä yksi suurin syy sille miksi he lapsia ei halua on se ettei he haluaisi olla liian tiivisti lapsen kanssa. Tuo käytännössä alentaisi syntyvyyttä edelleen.
Tässä on nyt toistuvasti todistettu, että miehet eivät halua lapsia eivätkä halua olla heidän kanssaan tekemisissä, hoitaa, opastaa ja opettaa, eivätkä siis missään tapauksessa halua tutustua lapseensa esim. vanhempainvapaalla.
Silti tässäkin ketjussa on valitettu sitä, että nainen omii lapsen, määrää kaikesta lapseen liittyvästä ja erotilanteissa saa todennäköisemmin huoltajuuden.
Kysymys: Miksi ihmeessä mies niin epätoivoisesti haluaa huoltajuuden eron jälkeen - siis sen itselleen täysin ventovieraan, vastenmielisen ja väkisin hampaat irvessä naisen mieliksi tehdyn lapsen? Mikä (mies)logiikka tässä piilee?
Hetki...
Logiikkana on esimerkiksi että jokainen keskustelija on yksilö?
Miehet jotka eivät halua lapsia eivät niitä tee.
Miehet jotka tekevät ja naiset kusettavat niiltä lapset katkeroituvat ja valittavat
Huomaatko, nämä eivät ole samoja miehiä.
Täällä on kerrottu myös saunailtojen reppanoista avautujista, jotka ovat pitkin hampain suostuneet vaimon painostuksesta tekemään lapsen, jopa useita. Tämä on kuulemma erittäin yleinen ilmiö. Eli tuo ”miehet jotka eivät halua lapsia eivät niitä tee” ei taida pitää paikkaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen kysyy mieheltä että tehdäänkö lapsia.
Mies pohtii asiaa.
Mies juttelee läheisten ystävien kanssa.
Mies on vieläkin epävarma että tekeekö se lapsia.
Mies ajattelee että jos vastaa kieltävästi niin suhde päättyy
Mies sanoo naiselle että tehdään vain
Lapsi syntyy
Mies jonkin aikaa jaksaa olla mukana
Naisen ja miehen välille alkaa tulemaan riitoja ja välit kiristyy
Mies katuu päätöstä ja elatusmaksut alkaa pyörimään mielessä
Ero tulee koska yhteisymmärrystä ei tule ja lapsiarki on liian rankkaa
Sen pituinen tarina se.
Ruotsi on maa missä on avioeroja eniten maailmassa ja suomi hyvänä kakkosena.Jep, tuttu tarina. Ja nainen kyllästyy siihen, että mies ei enää jaksa ja viitsi olla mukana ja ottaa eron. Sen pituinen se.
Tarkoitatko, että mies kyllästyy toteuttamaan naisen unelmia ja olemaan mieliksi unelmien hengessä? - Erotkaa kaikki ja paetkaa vuorille!
Kyllä lapsiperhe-elämässä suuret unelmat ovat yleensä sinänsä aika vähissä. Riittää että toinen tekee osansa lasten- ja kodinhoidosta ja on hyvä kumppani. Jos tämä ei kiinnosta niin nainen sitten ottaa eron. Kumpikin saa sitten mitä halusi.
Niinpä. Lapset jäävät äidille, joten isän ei tarvitse halutessaan niitä edes nähdä eikä ainakaan leikkiä isyyttä. Tämähän on miehille onnenpotku, ihan heidän omien sanojensa mukaan.
Niin?
Väitätkö ihan oikeasti ettei miehillä olisi ollut mahdollisuutta ottaa täyttä vastuuta lasten kasvatuksesta tässä vaikka viimeisen 3000 vuoden aikana jos miehistä olisi siltä tuntunut?
Nekö eivät olekaan miehiä ne tyypit, jotka täällä tasaisin väliajoin käyvät itkemässä, miten epäreilu on Suomen oikeuslaitos ja sossu, kun ”miehellä ei ole mitään oikeuksia lapseen”? Niin olen vähän arvellutkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehityssuunta on oikeastaan naisen kannalta kaikkein paras, koska kukaan ei ole Suomessa tutkimusten mukaan onnellisempi ja hyvinvoivempi kuin sinkkunainen. Miesten kohdalla tämä käyrä tietysti näyttää osoittavan vähän toiseen suuntaan.
Ja sinkkunaiset ilmoittavat olevansa tyytyväisempiä myös seksielämäänsä kuin parisuhteessa olevat. Kaikenlaista hyvää siis :-).
Niin siis nainen saa Tinderistä munaa halutessaan?
Oooh, mikä uutinen!
Ei se ollutkasn uutinen, vaan ihan vaan toteamus kehityssuunnan kieltämättä hyvistäkin puolista.
Vähän säälittävää provoyritystä ilmassa, ottaen huomioon että miehille riittää nettiporno ja PS5 korvaamaan naiset :)
Puhu vaan juippi omasta puolestas.
M43
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei kaikesta päätellen kannata ottaa perinteisin arvoin varustettua naista. Eli tasa-arvon edistäminen on todella tärkeää. Perhevapaiden jakautuminen enemmän naisten käyttöön ei ole kenenkään etu. Naisten työmarkkinoilla on paljon määräaikaisuuksia, huono palkkakehitys ja vaikeus edetä uralla. Nämä johtuvat ainakin osittain siitä, että naista pidetään hoivaajana, joka jää kotiin. Perhevapaat aiheuttavat syrjintää jopa niitä hedelmällisessä iässä olevia naisia kohtaan, joilla ei ole aikomustakaan lisääntyä. Jos stereotyyppiset perinteiset piirteet naisissa ärsyttävät, kannattaa ottaa mieluummin moderni nainen. Moderni nainen joko haluaa lapsia tai ei, mutta hän ei tule valitsemaan uraa tai äitiyttä, koska voi saada ne molemmat. Ei ole naisen etu jäädä useiksi vuosiksi kotiin. Taloudellinen riippuvuus voi hyvin kostautua ja näkyy todennäköisimmin ainakin eläkkeessä, mikäli sellista tulee saamaan.
Pakottamalla mies vanhempainvapaalle taataan syntyvyyden väheneminen.
Enkä valita, sopii oikein hyvin :)
Tämä just, miehillä yksi suurin syy sille miksi he lapsia ei halua on se ettei he haluaisi olla liian tiivisti lapsen kanssa. Tuo käytännössä alentaisi syntyvyyttä edelleen.
Tässä on nyt toistuvasti todistettu, että miehet eivät halua lapsia eivätkä halua olla heidän kanssaan tekemisissä, hoitaa, opastaa ja opettaa, eivätkä siis missään tapauksessa halua tutustua lapseensa esim. vanhempainvapaalla.
Silti tässäkin ketjussa on valitettu sitä, että nainen omii lapsen, määrää kaikesta lapseen liittyvästä ja erotilanteissa saa todennäköisemmin huoltajuuden.
Kysymys: Miksi ihmeessä mies niin epätoivoisesti haluaa huoltajuuden eron jälkeen - siis sen itselleen täysin ventovieraan, vastenmielisen ja väkisin hampaat irvessä naisen mieliksi tehdyn lapsen? Mikä (mies)logiikka tässä piilee?
Ehkä miehet kokee asiat vähän eritavalla.
Mies kokee olevansa läheinen vähällä kun taas nainen ei koe?
Nainen siis haluaa viettää paljon aikaa että hän kokee olevansa läheinen kun taas mies ei koe asiaa niin, miehelle riittää väheisempi aika.Mikäköhän lapselle riittää? Hmmm. Haluaisiko hän ja hyötyisikö hän enemmästä vai vähemmästä yhteisestä ajasta? Hmmm.
Lapsille riittää paljon vähempi yhteinen aika. Monessa maassa lapset laitetaan päivähoitoon jo parin kk ikäisinä ja ei he siitä ole kärsineet millään tavalla.
Niissä maissa missä lapset laitetaa tosi nuorina päivähoitoon niin heistä tulee paljon perhekeskeisempiä ihmisiä.
Suomessa vanhempia kituutetaan kuukausia kotona lapsen kanssa eikä ihmiset täällä ole perhekeskeisiä.Perhekeskeisyys on kulttuurikysymys, ei päivähoitoon liittyvä asia.
Lapselle on ehdottomasti paha joutua päivähoitoon muutaman kuukauden iässä. Vauvan täytyy saada luoda hyvä suhde vanhempiinsa ja heidän tulee olla ensisijaiset hoitajat vauvalle.
N-
Höpöhöpö sillä ei ole mitään merkitystä hoitaako vauvaa kotona vai pistääkö vauvan päivähoitoon.
Niissä maissa missä vauvat laitetaan päivähoitoon muutaman kuukauden ikäisinä niin niissä maissa lapset ja vanhemmat on paljon läheisimmissä väleissä kuin vaikka suomessa.
Suomi on maailman harvoja maita missä vanhemmat makaa kotona kuukausia.
Syntyvyyskin saattaisi nousta jos täältäkin poistettaisi mahdollisuus makoilla kotona, joku 3kk loma max ja sitten vauva hoitoon.
Mitä paremmat tuet on sitä vähemmän lapsia syntyy.
Siis pikkuvauvan aika muiden ihmisten kanssa lähentää hänen suhdettaan vanhempiinsa? Tämä on tietenkin vastoin kaikkea sitä, mitä tiedämme ihmisen kehityspsykologiasta ja itse asiassaa ihan terveellä järjellä ajateltunakin tuossa ei ole mitään järkeä. Mutta kai se on totta kun se (ilmeisesti?) lapsettoman miehen suusta tulee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei kaikesta päätellen kannata ottaa perinteisin arvoin varustettua naista. Eli tasa-arvon edistäminen on todella tärkeää. Perhevapaiden jakautuminen enemmän naisten käyttöön ei ole kenenkään etu. Naisten työmarkkinoilla on paljon määräaikaisuuksia, huono palkkakehitys ja vaikeus edetä uralla. Nämä johtuvat ainakin osittain siitä, että naista pidetään hoivaajana, joka jää kotiin. Perhevapaat aiheuttavat syrjintää jopa niitä hedelmällisessä iässä olevia naisia kohtaan, joilla ei ole aikomustakaan lisääntyä. Jos stereotyyppiset perinteiset piirteet naisissa ärsyttävät, kannattaa ottaa mieluummin moderni nainen. Moderni nainen joko haluaa lapsia tai ei, mutta hän ei tule valitsemaan uraa tai äitiyttä, koska voi saada ne molemmat. Ei ole naisen etu jäädä useiksi vuosiksi kotiin. Taloudellinen riippuvuus voi hyvin kostautua ja näkyy todennäköisimmin ainakin eläkkeessä, mikäli sellista tulee saamaan.
Pakottamalla mies vanhempainvapaalle taataan syntyvyyden väheneminen.
Enkä valita, sopii oikein hyvin :)
Tämä just, miehillä yksi suurin syy sille miksi he lapsia ei halua on se ettei he haluaisi olla liian tiivisti lapsen kanssa. Tuo käytännössä alentaisi syntyvyyttä edelleen.
Tässä on nyt toistuvasti todistettu, että miehet eivät halua lapsia eivätkä halua olla heidän kanssaan tekemisissä, hoitaa, opastaa ja opettaa, eivätkä siis missään tapauksessa halua tutustua lapseensa esim. vanhempainvapaalla.
Silti tässäkin ketjussa on valitettu sitä, että nainen omii lapsen, määrää kaikesta lapseen liittyvästä ja erotilanteissa saa todennäköisemmin huoltajuuden.
Kysymys: Miksi ihmeessä mies niin epätoivoisesti haluaa huoltajuuden eron jälkeen - siis sen itselleen täysin ventovieraan, vastenmielisen ja väkisin hampaat irvessä naisen mieliksi tehdyn lapsen? Mikä (mies)logiikka tässä piilee?
Ehkä miehet kokee asiat vähän eritavalla.
Mies kokee olevansa läheinen vähällä kun taas nainen ei koe?
Nainen siis haluaa viettää paljon aikaa että hän kokee olevansa läheinen kun taas mies ei koe asiaa niin, miehelle riittää väheisempi aika.Mikäköhän lapselle riittää? Hmmm. Haluaisiko hän ja hyötyisikö hän enemmästä vai vähemmästä yhteisestä ajasta? Hmmm.
Lapsille riittää paljon vähempi yhteinen aika. Monessa maassa lapset laitetaan päivähoitoon jo parin kk ikäisinä ja ei he siitä ole kärsineet millään tavalla.
Niissä maissa missä lapset laitetaa tosi nuorina päivähoitoon niin heistä tulee paljon perhekeskeisempiä ihmisiä.
Suomessa vanhempia kituutetaan kuukausia kotona lapsen kanssa eikä ihmiset täällä ole perhekeskeisiä.Perhekeskeisyys on kulttuurikysymys, ei päivähoitoon liittyvä asia.
Lapselle on ehdottomasti paha joutua päivähoitoon muutaman kuukauden iässä. Vauvan täytyy saada luoda hyvä suhde vanhempiinsa ja heidän tulee olla ensisijaiset hoitajat vauvalle.
N-
Ehdoton paha, laiskoista suomalaisista naisista jotka haluaa maata sohvalla 3 vuotta valtion piikkiin.
Tässä palstamies paljastaa miten HÄN hoitaisi lapsia.
Makaisi sohvalla 3v. Sillä välin lapsi olisi kuol-lut nälkään . Ei taida ihan täysillä käydä tämä kansalainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä on nyt toistuvasti todistettu, että miehet eivät halua lapsia eivätkä halua olla heidän kanssaan tekemisissä, hoitaa, opastaa ja opettaa, eivätkä siis missään tapauksessa halua tutustua lapseensa esim. vanhempainvapaalla.
Silti tässäkin ketjussa on valitettu sitä, että nainen omii lapsen, määrää kaikesta lapseen liittyvästä ja erotilanteissa saa todennäköisemmin huoltajuuden.
Kysymys: Miksi ihmeessä mies niin epätoivoisesti haluaa huoltajuuden eron jälkeen - siis sen itselleen täysin ventovieraan, vastenmielisen ja väkisin hampaat irvessä naisen mieliksi tehdyn lapsen? Mikä (mies)logiikka tässä piilee?
Pitääkö vääntää vieläkin rautalangasta? Mies ei halua kasvattaa lasta naisen määräämällä tavalla, ja monissa perheissä se on se ainoa oikea tapa. Mies on vain työvoimaa naisen päättäessä ja mikromanageroidessa kaikesta, ja se ei ole palkitsevaa millään tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei kaikesta päätellen kannata ottaa perinteisin arvoin varustettua naista. Eli tasa-arvon edistäminen on todella tärkeää. Perhevapaiden jakautuminen enemmän naisten käyttöön ei ole kenenkään etu. Naisten työmarkkinoilla on paljon määräaikaisuuksia, huono palkkakehitys ja vaikeus edetä uralla. Nämä johtuvat ainakin osittain siitä, että naista pidetään hoivaajana, joka jää kotiin. Perhevapaat aiheuttavat syrjintää jopa niitä hedelmällisessä iässä olevia naisia kohtaan, joilla ei ole aikomustakaan lisääntyä. Jos stereotyyppiset perinteiset piirteet naisissa ärsyttävät, kannattaa ottaa mieluummin moderni nainen. Moderni nainen joko haluaa lapsia tai ei, mutta hän ei tule valitsemaan uraa tai äitiyttä, koska voi saada ne molemmat. Ei ole naisen etu jäädä useiksi vuosiksi kotiin. Taloudellinen riippuvuus voi hyvin kostautua ja näkyy todennäköisimmin ainakin eläkkeessä, mikäli sellista tulee saamaan.
Pakottamalla mies vanhempainvapaalle taataan syntyvyyden väheneminen.
Enkä valita, sopii oikein hyvin :)
Tämä just, miehillä yksi suurin syy sille miksi he lapsia ei halua on se ettei he haluaisi olla liian tiivisti lapsen kanssa. Tuo käytännössä alentaisi syntyvyyttä edelleen.
Tässä on nyt toistuvasti todistettu, että miehet eivät halua lapsia eivätkä halua olla heidän kanssaan tekemisissä, hoitaa, opastaa ja opettaa, eivätkä siis missään tapauksessa halua tutustua lapseensa esim. vanhempainvapaalla.
Silti tässäkin ketjussa on valitettu sitä, että nainen omii lapsen, määrää kaikesta lapseen liittyvästä ja erotilanteissa saa todennäköisemmin huoltajuuden.
Kysymys: Miksi ihmeessä mies niin epätoivoisesti haluaa huoltajuuden eron jälkeen - siis sen itselleen täysin ventovieraan, vastenmielisen ja väkisin hampaat irvessä naisen mieliksi tehdyn lapsen? Mikä (mies)logiikka tässä piilee?
Ehkä miehet kokee asiat vähän eritavalla.
Mies kokee olevansa läheinen vähällä kun taas nainen ei koe?
Nainen siis haluaa viettää paljon aikaa että hän kokee olevansa läheinen kun taas mies ei koe asiaa niin, miehelle riittää väheisempi aika.Mikäköhän lapselle riittää? Hmmm. Haluaisiko hän ja hyötyisikö hän enemmästä vai vähemmästä yhteisestä ajasta? Hmmm.
Lapsille riittää paljon vähempi yhteinen aika. Monessa maassa lapset laitetaan päivähoitoon jo parin kk ikäisinä ja ei he siitä ole kärsineet millään tavalla.
Niissä maissa missä lapset laitetaa tosi nuorina päivähoitoon niin heistä tulee paljon perhekeskeisempiä ihmisiä.
Suomessa vanhempia kituutetaan kuukausia kotona lapsen kanssa eikä ihmiset täällä ole perhekeskeisiä.Perhekeskeisyys on kulttuurikysymys, ei päivähoitoon liittyvä asia.
Lapselle on ehdottomasti paha joutua päivähoitoon muutaman kuukauden iässä. Vauvan täytyy saada luoda hyvä suhde vanhempiinsa ja heidän tulee olla ensisijaiset hoitajat vauvalle.
N-
Höpöhöpö sillä ei ole mitään merkitystä hoitaako vauvaa kotona vai pistääkö vauvan päivähoitoon.
Niissä maissa missä vauvat laitetaan päivähoitoon muutaman kuukauden ikäisinä niin niissä maissa lapset ja vanhemmat on paljon läheisimmissä väleissä kuin vaikka suomessa.
Suomi on maailman harvoja maita missä vanhemmat makaa kotona kuukausia.
Syntyvyyskin saattaisi nousta jos täältäkin poistettaisi mahdollisuus makoilla kotona, joku 3kk loma max ja sitten vauva hoitoon.
Mitä paremmat tuet on sitä vähemmän lapsia syntyy.Siis pikkuvauvan aika muiden ihmisten kanssa lähentää hänen suhdettaan vanhempiinsa? Tämä on tietenkin vastoin kaikkea sitä, mitä tiedämme ihmisen kehityspsykologiasta ja itse asiassaa ihan terveellä järjellä ajateltunakin tuossa ei ole mitään järkeä. Mutta kai se on totta kun se (ilmeisesti?) lapsettoman miehen suusta tulee.
Kehityspsykologia ei sitten pidä paikkaansa.
Ja vanhempi voi sitten viettää sen pikkuvauvan kanssa aikaa töiden jälkeen, ei hänestä tule sen etäisempi vaikka hän ei olisi kuukausia kotona pikkuvauvan kanssa.
Todella monessa maassa vanhempi saa olla kotona pikkuvauvan kanssa vain muutamasta viikosta muutamaan kuukauteen, ei he ole sen etäisempiä lapsiinsa kuin mitä suomessa.
Ranska on perhekeskeinen maa ja siellä syntyy paljon vauvoja verrattuna suomeen... Siellä vanhempi "saa" makoilla kotona vain kuukauden verran, miten tämä on mahdollista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei kaikesta päätellen kannata ottaa perinteisin arvoin varustettua naista. Eli tasa-arvon edistäminen on todella tärkeää. Perhevapaiden jakautuminen enemmän naisten käyttöön ei ole kenenkään etu. Naisten työmarkkinoilla on paljon määräaikaisuuksia, huono palkkakehitys ja vaikeus edetä uralla. Nämä johtuvat ainakin osittain siitä, että naista pidetään hoivaajana, joka jää kotiin. Perhevapaat aiheuttavat syrjintää jopa niitä hedelmällisessä iässä olevia naisia kohtaan, joilla ei ole aikomustakaan lisääntyä. Jos stereotyyppiset perinteiset piirteet naisissa ärsyttävät, kannattaa ottaa mieluummin moderni nainen. Moderni nainen joko haluaa lapsia tai ei, mutta hän ei tule valitsemaan uraa tai äitiyttä, koska voi saada ne molemmat. Ei ole naisen etu jäädä useiksi vuosiksi kotiin. Taloudellinen riippuvuus voi hyvin kostautua ja näkyy todennäköisimmin ainakin eläkkeessä, mikäli sellista tulee saamaan.
Pakottamalla mies vanhempainvapaalle taataan syntyvyyden väheneminen.
Enkä valita, sopii oikein hyvin :)
Tämä just, miehillä yksi suurin syy sille miksi he lapsia ei halua on se ettei he haluaisi olla liian tiivisti lapsen kanssa. Tuo käytännössä alentaisi syntyvyyttä edelleen.
Tässä on nyt toistuvasti todistettu, että miehet eivät halua lapsia eivätkä halua olla heidän kanssaan tekemisissä, hoitaa, opastaa ja opettaa, eivätkä siis missään tapauksessa halua tutustua lapseensa esim. vanhempainvapaalla.
Silti tässäkin ketjussa on valitettu sitä, että nainen omii lapsen, määrää kaikesta lapseen liittyvästä ja erotilanteissa saa todennäköisemmin huoltajuuden.
Kysymys: Miksi ihmeessä mies niin epätoivoisesti haluaa huoltajuuden eron jälkeen - siis sen itselleen täysin ventovieraan, vastenmielisen ja väkisin hampaat irvessä naisen mieliksi tehdyn lapsen? Mikä (mies)logiikka tässä piilee?
Ehkä miehet kokee asiat vähän eritavalla.
Mies kokee olevansa läheinen vähällä kun taas nainen ei koe?
Nainen siis haluaa viettää paljon aikaa että hän kokee olevansa läheinen kun taas mies ei koe asiaa niin, miehelle riittää väheisempi aika.Mikäköhän lapselle riittää? Hmmm. Haluaisiko hän ja hyötyisikö hän enemmästä vai vähemmästä yhteisestä ajasta? Hmmm.
Lapsille riittää paljon vähempi yhteinen aika. Monessa maassa lapset laitetaan päivähoitoon jo parin kk ikäisinä ja ei he siitä ole kärsineet millään tavalla.
Niissä maissa missä lapset laitetaa tosi nuorina päivähoitoon niin heistä tulee paljon perhekeskeisempiä ihmisiä.
Suomessa vanhempia kituutetaan kuukausia kotona lapsen kanssa eikä ihmiset täällä ole perhekeskeisiä.Perhekeskeisyys on kulttuurikysymys, ei päivähoitoon liittyvä asia.
Lapselle on ehdottomasti paha joutua päivähoitoon muutaman kuukauden iässä. Vauvan täytyy saada luoda hyvä suhde vanhempiinsa ja heidän tulee olla ensisijaiset hoitajat vauvalle.
N-
Höpöhöpö sillä ei ole mitään merkitystä hoitaako vauvaa kotona vai pistääkö vauvan päivähoitoon.
Niissä maissa missä vauvat laitetaan päivähoitoon muutaman kuukauden ikäisinä niin niissä maissa lapset ja vanhemmat on paljon läheisimmissä väleissä kuin vaikka suomessa.
Suomi on maailman harvoja maita missä vanhemmat makaa kotona kuukausia.
Syntyvyyskin saattaisi nousta jos täältäkin poistettaisi mahdollisuus makoilla kotona, joku 3kk loma max ja sitten vauva hoitoon.
Mitä paremmat tuet on sitä vähemmän lapsia syntyy.Siis pikkuvauvan aika muiden ihmisten kanssa lähentää hänen suhdettaan vanhempiinsa? Tämä on tietenkin vastoin kaikkea sitä, mitä tiedämme ihmisen kehityspsykologiasta ja itse asiassaa ihan terveellä järjellä ajateltunakin tuossa ei ole mitään järkeä. Mutta kai se on totta kun se (ilmeisesti?) lapsettoman miehen suusta tulee.
Kehityspsykologia ei sitten pidä paikkaansa.
Ja vanhempi voi sitten viettää sen pikkuvauvan kanssa aikaa töiden jälkeen, ei hänestä tule sen etäisempi vaikka hän ei olisi kuukausia kotona pikkuvauvan kanssa.
Todella monessa maassa vanhempi saa olla kotona pikkuvauvan kanssa vain muutamasta viikosta muutamaan kuukauteen, ei he ole sen etäisempiä lapsiinsa kuin mitä suomessa.
Ranska on perhekeskeinen maa ja siellä syntyy paljon vauvoja verrattuna suomeen... Siellä vanhempi "saa" makoilla kotona vain kuukauden verran, miten tämä on mahdollista?
Minäkin haluan tuon tietää. Mistä ne löytää niin paljon hoitajia kuukauden ikäisille vauvoille ja miten ihmeen paljon he hoidosta maksavat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei kaikesta päätellen kannata ottaa perinteisin arvoin varustettua naista. Eli tasa-arvon edistäminen on todella tärkeää. Perhevapaiden jakautuminen enemmän naisten käyttöön ei ole kenenkään etu. Naisten työmarkkinoilla on paljon määräaikaisuuksia, huono palkkakehitys ja vaikeus edetä uralla. Nämä johtuvat ainakin osittain siitä, että naista pidetään hoivaajana, joka jää kotiin. Perhevapaat aiheuttavat syrjintää jopa niitä hedelmällisessä iässä olevia naisia kohtaan, joilla ei ole aikomustakaan lisääntyä. Jos stereotyyppiset perinteiset piirteet naisissa ärsyttävät, kannattaa ottaa mieluummin moderni nainen. Moderni nainen joko haluaa lapsia tai ei, mutta hän ei tule valitsemaan uraa tai äitiyttä, koska voi saada ne molemmat. Ei ole naisen etu jäädä useiksi vuosiksi kotiin. Taloudellinen riippuvuus voi hyvin kostautua ja näkyy todennäköisimmin ainakin eläkkeessä, mikäli sellista tulee saamaan.
Pakottamalla mies vanhempainvapaalle taataan syntyvyyden väheneminen.
Enkä valita, sopii oikein hyvin :)
Tämä just, miehillä yksi suurin syy sille miksi he lapsia ei halua on se ettei he haluaisi olla liian tiivisti lapsen kanssa. Tuo käytännössä alentaisi syntyvyyttä edelleen.
Tässä on nyt toistuvasti todistettu, että miehet eivät halua lapsia eivätkä halua olla heidän kanssaan tekemisissä, hoitaa, opastaa ja opettaa, eivätkä siis missään tapauksessa halua tutustua lapseensa esim. vanhempainvapaalla.
Silti tässäkin ketjussa on valitettu sitä, että nainen omii lapsen, määrää kaikesta lapseen liittyvästä ja erotilanteissa saa todennäköisemmin huoltajuuden.
Kysymys: Miksi ihmeessä mies niin epätoivoisesti haluaa huoltajuuden eron jälkeen - siis sen itselleen täysin ventovieraan, vastenmielisen ja väkisin hampaat irvessä naisen mieliksi tehdyn lapsen? Mikä (mies)logiikka tässä piilee?
Ehkä miehet kokee asiat vähän eritavalla.
Mies kokee olevansa läheinen vähällä kun taas nainen ei koe?
Nainen siis haluaa viettää paljon aikaa että hän kokee olevansa läheinen kun taas mies ei koe asiaa niin, miehelle riittää väheisempi aika.Mikäköhän lapselle riittää? Hmmm. Haluaisiko hän ja hyötyisikö hän enemmästä vai vähemmästä yhteisestä ajasta? Hmmm.
Lapsille riittää paljon vähempi yhteinen aika. Monessa maassa lapset laitetaan päivähoitoon jo parin kk ikäisinä ja ei he siitä ole kärsineet millään tavalla.
Niissä maissa missä lapset laitetaa tosi nuorina päivähoitoon niin heistä tulee paljon perhekeskeisempiä ihmisiä.
Suomessa vanhempia kituutetaan kuukausia kotona lapsen kanssa eikä ihmiset täällä ole perhekeskeisiä.Perhekeskeisyys on kulttuurikysymys, ei päivähoitoon liittyvä asia.
Lapselle on ehdottomasti paha joutua päivähoitoon muutaman kuukauden iässä. Vauvan täytyy saada luoda hyvä suhde vanhempiinsa ja heidän tulee olla ensisijaiset hoitajat vauvalle.
N-
Ehdoton paha, laiskoista suomalaisista naisista jotka haluaa maata sohvalla 3 vuotta valtion piikkiin.
No mutta, nythän löytyi sinullekin helppo homma. Alat hoitamaan lasta=makaat 3 vuotta sohvalla.
Herää kysymys milloin muutkin miehet huomaa tämän helpon homman ja rynnivät joukolla hoitamaan lapsiaan kotiin ja ne, joilla ei ole omia , pyrkivät päiväkodin sohvalle makaamaan.
Nyt ei enää yhdenkään miehen kannata maata kotonaan pienellä peruspäivärahalla vaan lähteä reippaasti tyänhakuun päiväkoteihin. Siellä voi sitten makoilla sohvalla koko päivän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olenko minä nyt huono ihminen kun en lapsia ajatellut tehdä? En tee lapsia koska ne sitoo liikaa eikä niiden hoitaminen kiinnosta.
Haluan elää onnellisen ja tyytyväisen elämän.
Me olemme täällä vain kerran joten miksi tämä elämä pitäisi tuhlata johonkin vauvan hoitoon? 😀
Eli siis olen mies ja ikää 30vEt ole ja ei pidä. Sitähän tässä on koko ketju sanottu. Hyvä että teet elämässäsi juuri sitä mitä haluat.
En jaksanut selailla viestiketjua läpi kokonaan.
Hyvä että minua ei pidetä huonona ihmisenä ja näin sen asian pitääkin olla 💪
Aina voin kyllä siittää lapsia naisille jos ne niitä haluaa...Jos sä et niitä itse halua, niin turha sun on niitä ruveta siittämäänkään. Anna vaan muiden ihmisten hoitaa ne hommat vastuullisesti.
Eli en saa tehdä lasta naiselle jos nainen haluaa lapsen? En ymmärrä mikä järki sun viestissä on.
Samaa mieltä.
Mikä tässä on se ydin ongelmassa jos mies sanoo että ei halua lapsia koska haluaa elää siten ettei tarvitse olla sidoksissa lapseen jonka ehdoilla sitten täytyisi elää sen 18 vuotta, niin tämä on ok.
Mutta sitten jos saman elämäntyylin mies kuitenkin suostuisi toimimaan "siitos-orina" naiselle joka toivoo/haluaa lasta mutta ei tarvitse miestä muuten elämäänsä saati vaadi miestä olemaan läsnä, niin fyysisesti kuin taloudellisesti, vaan mies voi elää sitä vapaata elämää, niin tämä ei sitten olekkaan enää ok?
Niin mikä tuossa jälkimmäisessä ei ole se ok järjestely, mitä täälläkin usein toitotetaan, kun siinähän kaikki voittavat, nainen saa haluamansa lapsen, mies tekee naisen näin onnelliseksi ja nainen taasen miehen onnelliseksi kun saa jatkaa sitä vapaata poikamieselämää ilman "rajoittavia" tekijöitä?
Vierailija kirjoitti:
Pitääkö vääntää vieläkin rautalangasta? Mies ei halua kasvattaa lasta naisen määräämällä tavalla, ja monissa perheissä se on se ainoa oikea tapa. Mies on vain työvoimaa naisen päättäessä ja mikromanageroidessa kaikesta, ja se ei ole palkitsevaa millään tavalla.
Jatkan vielä, että mulla menee aina lapsen kanssa paremmin kun sen äiti ei ole paikalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei kaikesta päätellen kannata ottaa perinteisin arvoin varustettua naista. Eli tasa-arvon edistäminen on todella tärkeää. Perhevapaiden jakautuminen enemmän naisten käyttöön ei ole kenenkään etu. Naisten työmarkkinoilla on paljon määräaikaisuuksia, huono palkkakehitys ja vaikeus edetä uralla. Nämä johtuvat ainakin osittain siitä, että naista pidetään hoivaajana, joka jää kotiin. Perhevapaat aiheuttavat syrjintää jopa niitä hedelmällisessä iässä olevia naisia kohtaan, joilla ei ole aikomustakaan lisääntyä. Jos stereotyyppiset perinteiset piirteet naisissa ärsyttävät, kannattaa ottaa mieluummin moderni nainen. Moderni nainen joko haluaa lapsia tai ei, mutta hän ei tule valitsemaan uraa tai äitiyttä, koska voi saada ne molemmat. Ei ole naisen etu jäädä useiksi vuosiksi kotiin. Taloudellinen riippuvuus voi hyvin kostautua ja näkyy todennäköisimmin ainakin eläkkeessä, mikäli sellista tulee saamaan.
Pakottamalla mies vanhempainvapaalle taataan syntyvyyden väheneminen.
Enkä valita, sopii oikein hyvin :)
Tämä just, miehillä yksi suurin syy sille miksi he lapsia ei halua on se ettei he haluaisi olla liian tiivisti lapsen kanssa. Tuo käytännössä alentaisi syntyvyyttä edelleen.
Tässä on nyt toistuvasti todistettu, että miehet eivät halua lapsia eivätkä halua olla heidän kanssaan tekemisissä, hoitaa, opastaa ja opettaa, eivätkä siis missään tapauksessa halua tutustua lapseensa esim. vanhempainvapaalla.
Silti tässäkin ketjussa on valitettu sitä, että nainen omii lapsen, määrää kaikesta lapseen liittyvästä ja erotilanteissa saa todennäköisemmin huoltajuuden.
Kysymys: Miksi ihmeessä mies niin epätoivoisesti haluaa huoltajuuden eron jälkeen - siis sen itselleen täysin ventovieraan, vastenmielisen ja väkisin hampaat irvessä naisen mieliksi tehdyn lapsen? Mikä (mies)logiikka tässä piilee?
Ehkä miehet kokee asiat vähän eritavalla.
Mies kokee olevansa läheinen vähällä kun taas nainen ei koe?
Nainen siis haluaa viettää paljon aikaa että hän kokee olevansa läheinen kun taas mies ei koe asiaa niin, miehelle riittää väheisempi aika.Mikäköhän lapselle riittää? Hmmm. Haluaisiko hän ja hyötyisikö hän enemmästä vai vähemmästä yhteisestä ajasta? Hmmm.
Lapsille riittää paljon vähempi yhteinen aika. Monessa maassa lapset laitetaan päivähoitoon jo parin kk ikäisinä ja ei he siitä ole kärsineet millään tavalla.
Niissä maissa missä lapset laitetaa tosi nuorina päivähoitoon niin heistä tulee paljon perhekeskeisempiä ihmisiä.
Suomessa vanhempia kituutetaan kuukausia kotona lapsen kanssa eikä ihmiset täällä ole perhekeskeisiä.Perhekeskeisyys on kulttuurikysymys, ei päivähoitoon liittyvä asia.
Lapselle on ehdottomasti paha joutua päivähoitoon muutaman kuukauden iässä. Vauvan täytyy saada luoda hyvä suhde vanhempiinsa ja heidän tulee olla ensisijaiset hoitajat vauvalle.
N-
Höpöhöpö sillä ei ole mitään merkitystä hoitaako vauvaa kotona vai pistääkö vauvan päivähoitoon.
Niissä maissa missä vauvat laitetaan päivähoitoon muutaman kuukauden ikäisinä niin niissä maissa lapset ja vanhemmat on paljon läheisimmissä väleissä kuin vaikka suomessa.
Suomi on maailman harvoja maita missä vanhemmat makaa kotona kuukausia.
Syntyvyyskin saattaisi nousta jos täältäkin poistettaisi mahdollisuus makoilla kotona, joku 3kk loma max ja sitten vauva hoitoon.
Mitä paremmat tuet on sitä vähemmän lapsia syntyy.Siis pikkuvauvan aika muiden ihmisten kanssa lähentää hänen suhdettaan vanhempiinsa? Tämä on tietenkin vastoin kaikkea sitä, mitä tiedämme ihmisen kehityspsykologiasta ja itse asiassaa ihan terveellä järjellä ajateltunakin tuossa ei ole mitään järkeä. Mutta kai se on totta kun se (ilmeisesti?) lapsettoman miehen suusta tulee.
Kehityspsykologia ei sitten pidä paikkaansa.
Ja vanhempi voi sitten viettää sen pikkuvauvan kanssa aikaa töiden jälkeen, ei hänestä tule sen etäisempi vaikka hän ei olisi kuukausia kotona pikkuvauvan kanssa.
Todella monessa maassa vanhempi saa olla kotona pikkuvauvan kanssa vain muutamasta viikosta muutamaan kuukauteen, ei he ole sen etäisempiä lapsiinsa kuin mitä suomessa.
Ranska on perhekeskeinen maa ja siellä syntyy paljon vauvoja verrattuna suomeen... Siellä vanhempi "saa" makoilla kotona vain kuukauden verran, miten tämä on mahdollista?Minäkin haluan tuon tietää. Mistä ne löytää niin paljon hoitajia kuukauden ikäisille vauvoille ja miten ihmeen paljon he hoidosta maksavat?
Ihmiset maksavat veroja joista tuo maksetaan ja pieni osuus jää maksettavaksi vanhemmille.
Miksi kaikki muut maat onnistuvat tässä paitsi ei suomi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei kaikesta päätellen kannata ottaa perinteisin arvoin varustettua naista. Eli tasa-arvon edistäminen on todella tärkeää. Perhevapaiden jakautuminen enemmän naisten käyttöön ei ole kenenkään etu. Naisten työmarkkinoilla on paljon määräaikaisuuksia, huono palkkakehitys ja vaikeus edetä uralla. Nämä johtuvat ainakin osittain siitä, että naista pidetään hoivaajana, joka jää kotiin. Perhevapaat aiheuttavat syrjintää jopa niitä hedelmällisessä iässä olevia naisia kohtaan, joilla ei ole aikomustakaan lisääntyä. Jos stereotyyppiset perinteiset piirteet naisissa ärsyttävät, kannattaa ottaa mieluummin moderni nainen. Moderni nainen joko haluaa lapsia tai ei, mutta hän ei tule valitsemaan uraa tai äitiyttä, koska voi saada ne molemmat. Ei ole naisen etu jäädä useiksi vuosiksi kotiin. Taloudellinen riippuvuus voi hyvin kostautua ja näkyy todennäköisimmin ainakin eläkkeessä, mikäli sellista tulee saamaan.
Pakottamalla mies vanhempainvapaalle taataan syntyvyyden väheneminen.
Enkä valita, sopii oikein hyvin :)
Tämä just, miehillä yksi suurin syy sille miksi he lapsia ei halua on se ettei he haluaisi olla liian tiivisti lapsen kanssa. Tuo käytännössä alentaisi syntyvyyttä edelleen.
Tässä on nyt toistuvasti todistettu, että miehet eivät halua lapsia eivätkä halua olla heidän kanssaan tekemisissä, hoitaa, opastaa ja opettaa, eivätkä siis missään tapauksessa halua tutustua lapseensa esim. vanhempainvapaalla.
Silti tässäkin ketjussa on valitettu sitä, että nainen omii lapsen, määrää kaikesta lapseen liittyvästä ja erotilanteissa saa todennäköisemmin huoltajuuden.
Kysymys: Miksi ihmeessä mies niin epätoivoisesti haluaa huoltajuuden eron jälkeen - siis sen itselleen täysin ventovieraan, vastenmielisen ja väkisin hampaat irvessä naisen mieliksi tehdyn lapsen? Mikä (mies)logiikka tässä piilee?
Ehkä miehet kokee asiat vähän eritavalla.
Mies kokee olevansa läheinen vähällä kun taas nainen ei koe?
Nainen siis haluaa viettää paljon aikaa että hän kokee olevansa läheinen kun taas mies ei koe asiaa niin, miehelle riittää väheisempi aika.Mikäköhän lapselle riittää? Hmmm. Haluaisiko hän ja hyötyisikö hän enemmästä vai vähemmästä yhteisestä ajasta? Hmmm.
Lapsille riittää paljon vähempi yhteinen aika. Monessa maassa lapset laitetaan päivähoitoon jo parin kk ikäisinä ja ei he siitä ole kärsineet millään tavalla.
Niissä maissa missä lapset laitetaa tosi nuorina päivähoitoon niin heistä tulee paljon perhekeskeisempiä ihmisiä.
Suomessa vanhempia kituutetaan kuukausia kotona lapsen kanssa eikä ihmiset täällä ole perhekeskeisiä.Perhekeskeisyys on kulttuurikysymys, ei päivähoitoon liittyvä asia.
Lapselle on ehdottomasti paha joutua päivähoitoon muutaman kuukauden iässä. Vauvan täytyy saada luoda hyvä suhde vanhempiinsa ja heidän tulee olla ensisijaiset hoitajat vauvalle.
N-
Höpöhöpö sillä ei ole mitään merkitystä hoitaako vauvaa kotona vai pistääkö vauvan päivähoitoon.
Niissä maissa missä vauvat laitetaan päivähoitoon muutaman kuukauden ikäisinä niin niissä maissa lapset ja vanhemmat on paljon läheisimmissä väleissä kuin vaikka suomessa.
Suomi on maailman harvoja maita missä vanhemmat makaa kotona kuukausia.
Syntyvyyskin saattaisi nousta jos täältäkin poistettaisi mahdollisuus makoilla kotona, joku 3kk loma max ja sitten vauva hoitoon.
Mitä paremmat tuet on sitä vähemmän lapsia syntyy.Siis pikkuvauvan aika muiden ihmisten kanssa lähentää hänen suhdettaan vanhempiinsa? Tämä on tietenkin vastoin kaikkea sitä, mitä tiedämme ihmisen kehityspsykologiasta ja itse asiassaa ihan terveellä järjellä ajateltunakin tuossa ei ole mitään järkeä. Mutta kai se on totta kun se (ilmeisesti?) lapsettoman miehen suusta tulee.
Kehityspsykologia ei sitten pidä paikkaansa.
Ja vanhempi voi sitten viettää sen pikkuvauvan kanssa aikaa töiden jälkeen, ei hänestä tule sen etäisempi vaikka hän ei olisi kuukausia kotona pikkuvauvan kanssa.
Todella monessa maassa vanhempi saa olla kotona pikkuvauvan kanssa vain muutamasta viikosta muutamaan kuukauteen, ei he ole sen etäisempiä lapsiinsa kuin mitä suomessa.
Ranska on perhekeskeinen maa ja siellä syntyy paljon vauvoja verrattuna suomeen... Siellä vanhempi "saa" makoilla kotona vain kuukauden verran, miten tämä on mahdollista?
Ranskassa kuitenkin naisten työvoimaosallisuus on huomattavasti alhaisempi kuin Suomessa. Että kaai he sitten makoilevat kotosalla useaan otteeseen, vai voisiko olla niin että jäävät kuitenkin lapsen kanssa makoilemaan vielä tuon ekan kuukaudenkin jälkeen. Mene tiedä, mutta suomalaiset naiset näyttää ranskalaisiin verrattuna aika ahkerilta työssäkäyjiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei kaikesta päätellen kannata ottaa perinteisin arvoin varustettua naista. Eli tasa-arvon edistäminen on todella tärkeää. Perhevapaiden jakautuminen enemmän naisten käyttöön ei ole kenenkään etu. Naisten työmarkkinoilla on paljon määräaikaisuuksia, huono palkkakehitys ja vaikeus edetä uralla. Nämä johtuvat ainakin osittain siitä, että naista pidetään hoivaajana, joka jää kotiin. Perhevapaat aiheuttavat syrjintää jopa niitä hedelmällisessä iässä olevia naisia kohtaan, joilla ei ole aikomustakaan lisääntyä. Jos stereotyyppiset perinteiset piirteet naisissa ärsyttävät, kannattaa ottaa mieluummin moderni nainen. Moderni nainen joko haluaa lapsia tai ei, mutta hän ei tule valitsemaan uraa tai äitiyttä, koska voi saada ne molemmat. Ei ole naisen etu jäädä useiksi vuosiksi kotiin. Taloudellinen riippuvuus voi hyvin kostautua ja näkyy todennäköisimmin ainakin eläkkeessä, mikäli sellista tulee saamaan.
Pakottamalla mies vanhempainvapaalle taataan syntyvyyden väheneminen.
Enkä valita, sopii oikein hyvin :)
Tämä just, miehillä yksi suurin syy sille miksi he lapsia ei halua on se ettei he haluaisi olla liian tiivisti lapsen kanssa. Tuo käytännössä alentaisi syntyvyyttä edelleen.
Tässä on nyt toistuvasti todistettu, että miehet eivät halua lapsia eivätkä halua olla heidän kanssaan tekemisissä, hoitaa, opastaa ja opettaa, eivätkä siis missään tapauksessa halua tutustua lapseensa esim. vanhempainvapaalla.
Silti tässäkin ketjussa on valitettu sitä, että nainen omii lapsen, määrää kaikesta lapseen liittyvästä ja erotilanteissa saa todennäköisemmin huoltajuuden.
Kysymys: Miksi ihmeessä mies niin epätoivoisesti haluaa huoltajuuden eron jälkeen - siis sen itselleen täysin ventovieraan, vastenmielisen ja väkisin hampaat irvessä naisen mieliksi tehdyn lapsen? Mikä (mies)logiikka tässä piilee?
Ehkä miehet kokee asiat vähän eritavalla.
Mies kokee olevansa läheinen vähällä kun taas nainen ei koe?
Nainen siis haluaa viettää paljon aikaa että hän kokee olevansa läheinen kun taas mies ei koe asiaa niin, miehelle riittää väheisempi aika.Mikäköhän lapselle riittää? Hmmm. Haluaisiko hän ja hyötyisikö hän enemmästä vai vähemmästä yhteisestä ajasta? Hmmm.
Lapsille riittää paljon vähempi yhteinen aika. Monessa maassa lapset laitetaan päivähoitoon jo parin kk ikäisinä ja ei he siitä ole kärsineet millään tavalla.
Niissä maissa missä lapset laitetaa tosi nuorina päivähoitoon niin heistä tulee paljon perhekeskeisempiä ihmisiä.
Suomessa vanhempia kituutetaan kuukausia kotona lapsen kanssa eikä ihmiset täällä ole perhekeskeisiä.Perhekeskeisyys on kulttuurikysymys, ei päivähoitoon liittyvä asia.
Lapselle on ehdottomasti paha joutua päivähoitoon muutaman kuukauden iässä. Vauvan täytyy saada luoda hyvä suhde vanhempiinsa ja heidän tulee olla ensisijaiset hoitajat vauvalle.
N-
Ehdoton paha, laiskoista suomalaisista naisista jotka haluaa maata sohvalla 3 vuotta valtion piikkiin.
No mutta, nythän löytyi sinullekin helppo homma. Alat hoitamaan lasta=makaat 3 vuotta sohvalla.
Herää kysymys milloin muutkin miehet huomaa tämän helpon homman ja rynnivät joukolla hoitamaan lapsiaan kotiin ja ne, joilla ei ole omia , pyrkivät päiväkodin sohvalle makaamaan.
Nyt ei enää yhdenkään miehen kannata maata kotonaan pienellä peruspäivärahalla vaan lähteä reippaasti tyänhakuun päiväkoteihin. Siellä voi sitten makoilla sohvalla koko päivän.
Olet kuullut sellaisesta kuin päivähoito?
Suomi on harvoja maita maailmassa missä ihmiset hoitavat lapsia kotona useita kuukausia.
Melkein kaikissa muissa kehittyneissä maissa lapset laitetaan päivähoitoon muutaman kuukauden ikäsenä, miksi tämä ei toimisi suomessa?
Niissä maissa missä eniten tuetaan lasta sitä että vanhemmat hoitaa lasta kotona niin niissä maissa myös tehdään vähiten lapsia.
Voisiko olla että syntyvyyttä alentaa se kun yhteiskunta ohjaa vanhempia kotiin lasta hoitamaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei kaikesta päätellen kannata ottaa perinteisin arvoin varustettua naista. Eli tasa-arvon edistäminen on todella tärkeää. Perhevapaiden jakautuminen enemmän naisten käyttöön ei ole kenenkään etu. Naisten työmarkkinoilla on paljon määräaikaisuuksia, huono palkkakehitys ja vaikeus edetä uralla. Nämä johtuvat ainakin osittain siitä, että naista pidetään hoivaajana, joka jää kotiin. Perhevapaat aiheuttavat syrjintää jopa niitä hedelmällisessä iässä olevia naisia kohtaan, joilla ei ole aikomustakaan lisääntyä. Jos stereotyyppiset perinteiset piirteet naisissa ärsyttävät, kannattaa ottaa mieluummin moderni nainen. Moderni nainen joko haluaa lapsia tai ei, mutta hän ei tule valitsemaan uraa tai äitiyttä, koska voi saada ne molemmat. Ei ole naisen etu jäädä useiksi vuosiksi kotiin. Taloudellinen riippuvuus voi hyvin kostautua ja näkyy todennäköisimmin ainakin eläkkeessä, mikäli sellista tulee saamaan.
Pakottamalla mies vanhempainvapaalle taataan syntyvyyden väheneminen.
Enkä valita, sopii oikein hyvin :)
Tämä just, miehillä yksi suurin syy sille miksi he lapsia ei halua on se ettei he haluaisi olla liian tiivisti lapsen kanssa. Tuo käytännössä alentaisi syntyvyyttä edelleen.
Tässä on nyt toistuvasti todistettu, että miehet eivät halua lapsia eivätkä halua olla heidän kanssaan tekemisissä, hoitaa, opastaa ja opettaa, eivätkä siis missään tapauksessa halua tutustua lapseensa esim. vanhempainvapaalla.
Silti tässäkin ketjussa on valitettu sitä, että nainen omii lapsen, määrää kaikesta lapseen liittyvästä ja erotilanteissa saa todennäköisemmin huoltajuuden.
Kysymys: Miksi ihmeessä mies niin epätoivoisesti haluaa huoltajuuden eron jälkeen - siis sen itselleen täysin ventovieraan, vastenmielisen ja väkisin hampaat irvessä naisen mieliksi tehdyn lapsen? Mikä (mies)logiikka tässä piilee?
Ehkä miehet kokee asiat vähän eritavalla.
Mies kokee olevansa läheinen vähällä kun taas nainen ei koe?
Nainen siis haluaa viettää paljon aikaa että hän kokee olevansa läheinen kun taas mies ei koe asiaa niin, miehelle riittää väheisempi aika.Mikäköhän lapselle riittää? Hmmm. Haluaisiko hän ja hyötyisikö hän enemmästä vai vähemmästä yhteisestä ajasta? Hmmm.
Lapsille riittää paljon vähempi yhteinen aika. Monessa maassa lapset laitetaan päivähoitoon jo parin kk ikäisinä ja ei he siitä ole kärsineet millään tavalla.
Niissä maissa missä lapset laitetaa tosi nuorina päivähoitoon niin heistä tulee paljon perhekeskeisempiä ihmisiä.
Suomessa vanhempia kituutetaan kuukausia kotona lapsen kanssa eikä ihmiset täällä ole perhekeskeisiä.Perhekeskeisyys on kulttuurikysymys, ei päivähoitoon liittyvä asia.
Lapselle on ehdottomasti paha joutua päivähoitoon muutaman kuukauden iässä. Vauvan täytyy saada luoda hyvä suhde vanhempiinsa ja heidän tulee olla ensisijaiset hoitajat vauvalle.
N-
Höpöhöpö sillä ei ole mitään merkitystä hoitaako vauvaa kotona vai pistääkö vauvan päivähoitoon.
Niissä maissa missä vauvat laitetaan päivähoitoon muutaman kuukauden ikäisinä niin niissä maissa lapset ja vanhemmat on paljon läheisimmissä väleissä kuin vaikka suomessa.
Suomi on maailman harvoja maita missä vanhemmat makaa kotona kuukausia.
Syntyvyyskin saattaisi nousta jos täältäkin poistettaisi mahdollisuus makoilla kotona, joku 3kk loma max ja sitten vauva hoitoon.
Mitä paremmat tuet on sitä vähemmän lapsia syntyy.Siis pikkuvauvan aika muiden ihmisten kanssa lähentää hänen suhdettaan vanhempiinsa? Tämä on tietenkin vastoin kaikkea sitä, mitä tiedämme ihmisen kehityspsykologiasta ja itse asiassaa ihan terveellä järjellä ajateltunakin tuossa ei ole mitään järkeä. Mutta kai se on totta kun se (ilmeisesti?) lapsettoman miehen suusta tulee.
Kehityspsykologia ei sitten pidä paikkaansa.
Ja vanhempi voi sitten viettää sen pikkuvauvan kanssa aikaa töiden jälkeen, ei hänestä tule sen etäisempi vaikka hän ei olisi kuukausia kotona pikkuvauvan kanssa.
Todella monessa maassa vanhempi saa olla kotona pikkuvauvan kanssa vain muutamasta viikosta muutamaan kuukauteen, ei he ole sen etäisempiä lapsiinsa kuin mitä suomessa.
Ranska on perhekeskeinen maa ja siellä syntyy paljon vauvoja verrattuna suomeen... Siellä vanhempi "saa" makoilla kotona vain kuukauden verran, miten tämä on mahdollista?
Ja sinä olet vieraillut kaikissa näissä perheissä ja todennut asia? Hienoa. Ihmettelen kyllä suuresti, että mistä ne saavat hoitajan kaikille lapsille pariviikkoisista lähtien?
Ymmärrätkö sinä ollenkaan(no et tietenkään, tuskin koskaan nähnytkään 2viikkoista lasta) miten paljon tuollainen ihmistaimi tarvitsee hoitoa?
Ja miten sinä ylipäätään luulet, että se vauva pysyy hengissä siellä Ranskassa, kun se äiti makaa vain sohvalla???
Miksi ylipäätään jonkun pitäisi tehdä lapsi, jota sitten viikon vanhasta hoitaa joku vieras ihminen? Miksi se, että vieras ihminen makaa siellä sohvalla(koska sitähän se vauvan hoito sinulle on) on parempi vaihtoehto, kuin että se äiti makaa siellä sohvalla?
Mitä lisäarvoa makaamiseen sohvalla tuo se, että siellä makaa joku muu kuin äiti/isä?
Mitä onnea se tuo sinun elämääsi, että jossakin 2 viikon ikäinen vauva, joka kuuluisi äitinsä rinnoille imemään tissiä, onkin jonkun vieraan ihmisen hoidossa ja imetettävänä???
Miten ihmeessä sinussa voi olla noin valtava viha naisia ja vauvoja kohtaan.
Ihan tässä alkaa toivomaan, että se sinun äitisi olisi todellakin vain maannut sohvalla ja jättänyt sinut nääntymään nälkään.
Nyt tuli ihan hirveän kova halu tulla raskaaksi, synnyttää lapsi ja laittaa se kuukauden ikäisenä päivähoitoon. Kyllä nyt syntyvyys nousee. Kaikki työttömät miehet voidaan laittaa päiväkoteishin hoitamaan pikkuvauvoja, siellä on työvoimapula ja miesten työttömyys häviää. Ihan loistava idea, kiitos sen esittäjälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei kaikesta päätellen kannata ottaa perinteisin arvoin varustettua naista. Eli tasa-arvon edistäminen on todella tärkeää. Perhevapaiden jakautuminen enemmän naisten käyttöön ei ole kenenkään etu. Naisten työmarkkinoilla on paljon määräaikaisuuksia, huono palkkakehitys ja vaikeus edetä uralla. Nämä johtuvat ainakin osittain siitä, että naista pidetään hoivaajana, joka jää kotiin. Perhevapaat aiheuttavat syrjintää jopa niitä hedelmällisessä iässä olevia naisia kohtaan, joilla ei ole aikomustakaan lisääntyä. Jos stereotyyppiset perinteiset piirteet naisissa ärsyttävät, kannattaa ottaa mieluummin moderni nainen. Moderni nainen joko haluaa lapsia tai ei, mutta hän ei tule valitsemaan uraa tai äitiyttä, koska voi saada ne molemmat. Ei ole naisen etu jäädä useiksi vuosiksi kotiin. Taloudellinen riippuvuus voi hyvin kostautua ja näkyy todennäköisimmin ainakin eläkkeessä, mikäli sellista tulee saamaan.
Pakottamalla mies vanhempainvapaalle taataan syntyvyyden väheneminen.
Enkä valita, sopii oikein hyvin :)
Tämä just, miehillä yksi suurin syy sille miksi he lapsia ei halua on se ettei he haluaisi olla liian tiivisti lapsen kanssa. Tuo käytännössä alentaisi syntyvyyttä edelleen.
Tässä on nyt toistuvasti todistettu, että miehet eivät halua lapsia eivätkä halua olla heidän kanssaan tekemisissä, hoitaa, opastaa ja opettaa, eivätkä siis missään tapauksessa halua tutustua lapseensa esim. vanhempainvapaalla.
Silti tässäkin ketjussa on valitettu sitä, että nainen omii lapsen, määrää kaikesta lapseen liittyvästä ja erotilanteissa saa todennäköisemmin huoltajuuden.
Kysymys: Miksi ihmeessä mies niin epätoivoisesti haluaa huoltajuuden eron jälkeen - siis sen itselleen täysin ventovieraan, vastenmielisen ja väkisin hampaat irvessä naisen mieliksi tehdyn lapsen? Mikä (mies)logiikka tässä piilee?
Ehkä miehet kokee asiat vähän eritavalla.
Mies kokee olevansa läheinen vähällä kun taas nainen ei koe?
Nainen siis haluaa viettää paljon aikaa että hän kokee olevansa läheinen kun taas mies ei koe asiaa niin, miehelle riittää väheisempi aika.Mikäköhän lapselle riittää? Hmmm. Haluaisiko hän ja hyötyisikö hän enemmästä vai vähemmästä yhteisestä ajasta? Hmmm.
Lapsille riittää paljon vähempi yhteinen aika. Monessa maassa lapset laitetaan päivähoitoon jo parin kk ikäisinä ja ei he siitä ole kärsineet millään tavalla.
Niissä maissa missä lapset laitetaa tosi nuorina päivähoitoon niin heistä tulee paljon perhekeskeisempiä ihmisiä.
Suomessa vanhempia kituutetaan kuukausia kotona lapsen kanssa eikä ihmiset täällä ole perhekeskeisiä.Perhekeskeisyys on kulttuurikysymys, ei päivähoitoon liittyvä asia.
Lapselle on ehdottomasti paha joutua päivähoitoon muutaman kuukauden iässä. Vauvan täytyy saada luoda hyvä suhde vanhempiinsa ja heidän tulee olla ensisijaiset hoitajat vauvalle.
N-
Höpöhöpö sillä ei ole mitään merkitystä hoitaako vauvaa kotona vai pistääkö vauvan päivähoitoon.
Niissä maissa missä vauvat laitetaan päivähoitoon muutaman kuukauden ikäisinä niin niissä maissa lapset ja vanhemmat on paljon läheisimmissä väleissä kuin vaikka suomessa.
Suomi on maailman harvoja maita missä vanhemmat makaa kotona kuukausia.
Syntyvyyskin saattaisi nousta jos täältäkin poistettaisi mahdollisuus makoilla kotona, joku 3kk loma max ja sitten vauva hoitoon.
Mitä paremmat tuet on sitä vähemmän lapsia syntyy.Siis pikkuvauvan aika muiden ihmisten kanssa lähentää hänen suhdettaan vanhempiinsa? Tämä on tietenkin vastoin kaikkea sitä, mitä tiedämme ihmisen kehityspsykologiasta ja itse asiassaa ihan terveellä järjellä ajateltunakin tuossa ei ole mitään järkeä. Mutta kai se on totta kun se (ilmeisesti?) lapsettoman miehen suusta tulee.
Kehityspsykologia ei sitten pidä paikkaansa.
Ja vanhempi voi sitten viettää sen pikkuvauvan kanssa aikaa töiden jälkeen, ei hänestä tule sen etäisempi vaikka hän ei olisi kuukausia kotona pikkuvauvan kanssa.
Todella monessa maassa vanhempi saa olla kotona pikkuvauvan kanssa vain muutamasta viikosta muutamaan kuukauteen, ei he ole sen etäisempiä lapsiinsa kuin mitä suomessa.
Ranska on perhekeskeinen maa ja siellä syntyy paljon vauvoja verrattuna suomeen... Siellä vanhempi "saa" makoilla kotona vain kuukauden verran, miten tämä on mahdollista?Minäkin haluan tuon tietää. Mistä ne löytää niin paljon hoitajia kuukauden ikäisille vauvoille ja miten ihmeen paljon he hoidosta maksavat?
Ihmiset maksavat veroja joista tuo maksetaan ja pieni osuus jää maksettavaksi vanhemmille.
Miksi kaikki muut maat onnistuvat tässä paitsi ei suomi?
Oletko oikeasti yrittänyt saada hoitopaikkaa kuukauden ikäiselle lapselle missään päin maailmaa? Voin kertoa, että se ei kyllä irtoa helposti eikä halvalla, ei edes 6 kuukauden ikäiselle. Ymmärrätte varmasti itsekin miksi, sillä kuinka paljon enemmän hoitoa vaatii lähes vastasyntynyt verrattuna parin vuoden ikäiseen lapseen. Ei sitä missään hyväntekeväisyytenä tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei kaikesta päätellen kannata ottaa perinteisin arvoin varustettua naista. Eli tasa-arvon edistäminen on todella tärkeää. Perhevapaiden jakautuminen enemmän naisten käyttöön ei ole kenenkään etu. Naisten työmarkkinoilla on paljon määräaikaisuuksia, huono palkkakehitys ja vaikeus edetä uralla. Nämä johtuvat ainakin osittain siitä, että naista pidetään hoivaajana, joka jää kotiin. Perhevapaat aiheuttavat syrjintää jopa niitä hedelmällisessä iässä olevia naisia kohtaan, joilla ei ole aikomustakaan lisääntyä. Jos stereotyyppiset perinteiset piirteet naisissa ärsyttävät, kannattaa ottaa mieluummin moderni nainen. Moderni nainen joko haluaa lapsia tai ei, mutta hän ei tule valitsemaan uraa tai äitiyttä, koska voi saada ne molemmat. Ei ole naisen etu jäädä useiksi vuosiksi kotiin. Taloudellinen riippuvuus voi hyvin kostautua ja näkyy todennäköisimmin ainakin eläkkeessä, mikäli sellista tulee saamaan.
Pakottamalla mies vanhempainvapaalle taataan syntyvyyden väheneminen.
Enkä valita, sopii oikein hyvin :)
Tämä just, miehillä yksi suurin syy sille miksi he lapsia ei halua on se ettei he haluaisi olla liian tiivisti lapsen kanssa. Tuo käytännössä alentaisi syntyvyyttä edelleen.
Tässä on nyt toistuvasti todistettu, että miehet eivät halua lapsia eivätkä halua olla heidän kanssaan tekemisissä, hoitaa, opastaa ja opettaa, eivätkä siis missään tapauksessa halua tutustua lapseensa esim. vanhempainvapaalla.
Silti tässäkin ketjussa on valitettu sitä, että nainen omii lapsen, määrää kaikesta lapseen liittyvästä ja erotilanteissa saa todennäköisemmin huoltajuuden.
Kysymys: Miksi ihmeessä mies niin epätoivoisesti haluaa huoltajuuden eron jälkeen - siis sen itselleen täysin ventovieraan, vastenmielisen ja väkisin hampaat irvessä naisen mieliksi tehdyn lapsen? Mikä (mies)logiikka tässä piilee?
Ehkä miehet kokee asiat vähän eritavalla.
Mies kokee olevansa läheinen vähällä kun taas nainen ei koe?
Nainen siis haluaa viettää paljon aikaa että hän kokee olevansa läheinen kun taas mies ei koe asiaa niin, miehelle riittää väheisempi aika.Mikäköhän lapselle riittää? Hmmm. Haluaisiko hän ja hyötyisikö hän enemmästä vai vähemmästä yhteisestä ajasta? Hmmm.
Lapsille riittää paljon vähempi yhteinen aika. Monessa maassa lapset laitetaan päivähoitoon jo parin kk ikäisinä ja ei he siitä ole kärsineet millään tavalla.
Niissä maissa missä lapset laitetaa tosi nuorina päivähoitoon niin heistä tulee paljon perhekeskeisempiä ihmisiä.
Suomessa vanhempia kituutetaan kuukausia kotona lapsen kanssa eikä ihmiset täällä ole perhekeskeisiä.Perhekeskeisyys on kulttuurikysymys, ei päivähoitoon liittyvä asia.
Lapselle on ehdottomasti paha joutua päivähoitoon muutaman kuukauden iässä. Vauvan täytyy saada luoda hyvä suhde vanhempiinsa ja heidän tulee olla ensisijaiset hoitajat vauvalle.
N-
Ehdoton paha, laiskoista suomalaisista naisista jotka haluaa maata sohvalla 3 vuotta valtion piikkiin.
No mutta, nythän löytyi sinullekin helppo homma. Alat hoitamaan lasta=makaat 3 vuotta sohvalla.
Herää kysymys milloin muutkin miehet huomaa tämän helpon homman ja rynnivät joukolla hoitamaan lapsiaan kotiin ja ne, joilla ei ole omia , pyrkivät päiväkodin sohvalle makaamaan.
Nyt ei enää yhdenkään miehen kannata maata kotonaan pienellä peruspäivärahalla vaan lähteä reippaasti tyänhakuun päiväkoteihin. Siellä voi sitten makoilla sohvalla koko päivän.
Päättäisivät nyt onko lapsen kanssa olo tosi rankkaa ja paljon hoitoa vaativaa vai pelkkää makoilua. Jos se on pelkkää makoilua, niin luulisi että jos elämässä helpolla haluaisi päästä niin koti-isyys olisi se juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei kaikesta päätellen kannata ottaa perinteisin arvoin varustettua naista. Eli tasa-arvon edistäminen on todella tärkeää. Perhevapaiden jakautuminen enemmän naisten käyttöön ei ole kenenkään etu. Naisten työmarkkinoilla on paljon määräaikaisuuksia, huono palkkakehitys ja vaikeus edetä uralla. Nämä johtuvat ainakin osittain siitä, että naista pidetään hoivaajana, joka jää kotiin. Perhevapaat aiheuttavat syrjintää jopa niitä hedelmällisessä iässä olevia naisia kohtaan, joilla ei ole aikomustakaan lisääntyä. Jos stereotyyppiset perinteiset piirteet naisissa ärsyttävät, kannattaa ottaa mieluummin moderni nainen. Moderni nainen joko haluaa lapsia tai ei, mutta hän ei tule valitsemaan uraa tai äitiyttä, koska voi saada ne molemmat. Ei ole naisen etu jäädä useiksi vuosiksi kotiin. Taloudellinen riippuvuus voi hyvin kostautua ja näkyy todennäköisimmin ainakin eläkkeessä, mikäli sellista tulee saamaan.
Pakottamalla mies vanhempainvapaalle taataan syntyvyyden väheneminen.
Enkä valita, sopii oikein hyvin :)
Tämä just, miehillä yksi suurin syy sille miksi he lapsia ei halua on se ettei he haluaisi olla liian tiivisti lapsen kanssa. Tuo käytännössä alentaisi syntyvyyttä edelleen.
Tässä on nyt toistuvasti todistettu, että miehet eivät halua lapsia eivätkä halua olla heidän kanssaan tekemisissä, hoitaa, opastaa ja opettaa, eivätkä siis missään tapauksessa halua tutustua lapseensa esim. vanhempainvapaalla.
Silti tässäkin ketjussa on valitettu sitä, että nainen omii lapsen, määrää kaikesta lapseen liittyvästä ja erotilanteissa saa todennäköisemmin huoltajuuden.
Kysymys: Miksi ihmeessä mies niin epätoivoisesti haluaa huoltajuuden eron jälkeen - siis sen itselleen täysin ventovieraan, vastenmielisen ja väkisin hampaat irvessä naisen mieliksi tehdyn lapsen? Mikä (mies)logiikka tässä piilee?
Ehkä miehet kokee asiat vähän eritavalla.
Mies kokee olevansa läheinen vähällä kun taas nainen ei koe?
Nainen siis haluaa viettää paljon aikaa että hän kokee olevansa läheinen kun taas mies ei koe asiaa niin, miehelle riittää väheisempi aika.Mikäköhän lapselle riittää? Hmmm. Haluaisiko hän ja hyötyisikö hän enemmästä vai vähemmästä yhteisestä ajasta? Hmmm.
Lapsille riittää paljon vähempi yhteinen aika. Monessa maassa lapset laitetaan päivähoitoon jo parin kk ikäisinä ja ei he siitä ole kärsineet millään tavalla.
Niissä maissa missä lapset laitetaa tosi nuorina päivähoitoon niin heistä tulee paljon perhekeskeisempiä ihmisiä.
Suomessa vanhempia kituutetaan kuukausia kotona lapsen kanssa eikä ihmiset täällä ole perhekeskeisiä.Perhekeskeisyys on kulttuurikysymys, ei päivähoitoon liittyvä asia.
Lapselle on ehdottomasti paha joutua päivähoitoon muutaman kuukauden iässä. Vauvan täytyy saada luoda hyvä suhde vanhempiinsa ja heidän tulee olla ensisijaiset hoitajat vauvalle.
N-
Ehdoton paha, laiskoista suomalaisista naisista jotka haluaa maata sohvalla 3 vuotta valtion piikkiin.
No mutta, nythän löytyi sinullekin helppo homma. Alat hoitamaan lasta=makaat 3 vuotta sohvalla.
Herää kysymys milloin muutkin miehet huomaa tämän helpon homman ja rynnivät joukolla hoitamaan lapsiaan kotiin ja ne, joilla ei ole omia , pyrkivät päiväkodin sohvalle makaamaan.
Nyt ei enää yhdenkään miehen kannata maata kotonaan pienellä peruspäivärahalla vaan lähteä reippaasti tyänhakuun päiväkoteihin. Siellä voi sitten makoilla sohvalla koko päivän.
Olet kuullut sellaisesta kuin päivähoito?
Suomi on harvoja maita maailmassa missä ihmiset hoitavat lapsia kotona useita kuukausia.
Melkein kaikissa muissa kehittyneissä maissa lapset laitetaan päivähoitoon muutaman kuukauden ikäsenä, miksi tämä ei toimisi suomessa?
Niissä maissa missä eniten tuetaan lasta sitä että vanhemmat hoitaa lasta kotona niin niissä maissa myös tehdään vähiten lapsia.
Voisiko olla että syntyvyyttä alentaa se kun yhteiskunta ohjaa vanhempia kotiin lasta hoitamaan?
Tottakai olen kuullut! Olen jopa ollut siellä päiväkodin sohvalla makaamassakin.
Katos palstapetteri, kun se lapsen hoito on siellä päiväkodissa sikäli helpompaa, että siellä on useampi käsipari niitä lapsia hoitamassa, eli makaamassa sohvalla.
Lapsenhoito kun on sitä samaa makaamista siellä sohvalla sekä kotona ja päiväkodissa.
Vai luuletko sinä, että päiväkodissa hoito on jotenkin erilaista, kuin kotona?
Kotona hoidettavat lapset ovat pienenpiä, kuin päiväkodissa hoidettavat, joten makaaminen sohvalla on rankempaa kuin päiväkodissa, missä lapset ovat isompia.
Samaa sohvalla makaamista se lastenhoito on siellä päiväkodissa kuin kotonakin, pölvästi.
Lastenhoito ei siitä miksikään muutu, tehdään sitä kotona tai päiväkodissa. Ymmärrätkö????? Sohvalla vaan maataan......
Höpöhöpö sillä ei ole mitään merkitystä hoitaako vauvaa kotona vai pistääkö vauvan päivähoitoon.
Niissä maissa missä vauvat laitetaan päivähoitoon muutaman kuukauden ikäisinä niin niissä maissa lapset ja vanhemmat on paljon läheisimmissä väleissä kuin vaikka suomessa.
Suomi on maailman harvoja maita missä vanhemmat makaa kotona kuukausia.
Syntyvyyskin saattaisi nousta jos täältäkin poistettaisi mahdollisuus makoilla kotona, joku 3kk loma max ja sitten vauva hoitoon.
Mitä paremmat tuet on sitä vähemmän lapsia syntyy.