Lue keskustelun säännöt.
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Hyvin monessa parisuhteessa yhteisen menot laitetaan puoliksi, joten miehen isommat tulot hyödyttävät vain miestä itseään, ei vaimoa eikä lapsia.
Mihinkäs mies sitten hävittää "omat" rahansa ?
Miehenä varmaan tiedät sen itsekin. Mieti vaikka miespuolisia kavereitasi.
Aikalailla nuo näyttää kuluvan keittiöremontteihin ja lapsiin.
Miten usein ne sinun kaverit niitä keittiöremontteja tekevät? Ostaako ne aina sen halvimman pskan, joka ei kestä ehjänä edes paria vuotta? Omassa tuttavapiirissä keittiöt kestää vähintään 15 vuotta ennen uuden tarvetta.
Tähän voisi laittaa tarinan siitä, kun rouvan ällö (onneksi ex) ystävätär tuli käymään meillä saatuamme OK-talomme asuttavaan kuntoon.
Leidit sitten istahtivat pullakahveen ääreen ja itse luin harrastuslehteä sohvalla. Jossain vaiheessa ystävätär -ahne, typerä nainen- kysäisi rouvalta "vieläköhän se sun miehes työkaveri olisi vapaa...sillä on varmaan paljon rahaa säästössä kun se on ollut niin kauan hyvissä hommissa ja poikamies..."
Tokaisin sarkastisesti ääneen "ja mihinkähän ne hyvissä hommissa olevan ukkomiehen rahat häviää...". Seuraavaksi huomasin siirtyväni puolittain vapaaehtoisesti autotalliin häpeä...rassaamaan kalamoja.
Niinpä. Mihinkähän ne häviää?
Omalla miehellä rahat menee veneisiin, autoon, bensaan, harrastusvälineisiin ja säästöönkin jää jotain. Yhteiset menot maksetaan puoliksi.
Eikö auto ole yhteinen? Etkö sinä osta harrastusvälineitä itsellesi?
Auto taitaa hyvin harvoin olla yhteinen.
Mutta ymmärrät varmaan, että sen ukkomiehen rahat menee perheeseen (toivon mukaan ainakin) yhtälailla kuin sen perheellisen naisenkin.
Yleensä oletetaan, että sillä yksin asuvalla niehellä/naisella jolla on hyvä palkka on rahaa. Harva ajattelee, että perheellinen, olipa sitten mies tai nainen pyörii rahoissa. Syynä on juurikin se, että perheellinen tarvitsee isomman asunnon, isomman auton, ruokaan menee moninkertainen määrä rahaa, kuin sinkulla ja rahaa menee lasten vaatteisiin/ pyöriin/luistimiin, muihin harrastus välineisiin, matkoihin jos perheessä vaikka 3 lasta, matka maksetaan viidelle ja maksaa ihan erilailla kuin yhden matka.
Kyllähän sinun pitäisi perheellisenä ukkomiehenä tietää mihin perheellisen rahat menee, eikä sitä ihmetellä.
Vai meinaatko, että vaimon pitäisi yksin pyörittää ja rahoittaa taloutta, että sinä voisit säästää rahasi, kuten poikamiestyökaverisi, jolla ei ole lapsia elätettävänä?
Mahdatko ymmärtää että keskustelemme väitteestä "molemmat maksavat tasan puolet ja mies käyttää loput itseensä" joka on minusta paskapuhetta? Et ilmeisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai minä luovuttaisin siemeniäni naisille mutta pelkona siinä on juuri se että joutuisin makselemaan elareita tai hoitamaan sitä lasta. Spermanluovuttajia pelottaa juuri tuo asia.
Uskokaa jo nyt, ettei naisilla ole pulaa siemenenluovuttajista. Niitä riittää liiaksi asti.
Juuri näitä, joiden suurin pelko on joutua sitten elättämään OMAA lastaan.
Olen monesti ajatellut, että miten on miehen ajatusmaailma rakennettu, kun he voivat elää sen tiedon kanssa, että heillä on lapsi ties missä oloissa.
Siemeniä ollaan luovuttamassa ties kenelle ja lapsi voisi syntyä ties mihin oloihin, mutta miestä ei kiinnosta yhtään?
Itse naisena en pystyisi noin ajattelemaan. Lapselleni haluaisin kuitenkin hyvän elämän ja turvatun tulevaisuuden, myös taloudellisesti, jos tietäisin, että minulla sellainen jossakin olisi.
En ikinä haluaisi vain "siittää" lasta, jonka kohtalosta sitten viis veisaisin.
Tässäkin juuri näkyy arvomaailman erit miesten ja naisten välillä. Joku mies tuossa myös fantasioi tulonsiirtojen vähentämisestä naisille, ja tämä tarkoittaisi siis erityisesti äitiyteen kohdistuvia menoja, koska tulonsiirrothan ovat muuten sukupuolineutraaleja. Nuo tulonsiirtojen karsinnat siis kohdistuisivat pienten lasten elämään. Oli aika, jolloin kunnia-asia on lapsista ja vanhuksista ja muuten heikoimmassa asemassa olevista huolehtiminen. Tälle ajatukselle on hyvinvointivaltiomme perustettu. Kunnia on katoava luonnonvara.
Julkinen liikenne. Teknisesti ottaen sukupuolineurtaali, mutta todellisuudessa naisten tarpeisiin kehitetty.
Julkista liikennettä käyttää eniten kouluikäiset lapset.
Koska---?
Koska he menevät kouluun ja harrastuksiin.
Ja äiti ei vie niitä koska... ?
Koska äiti menee töihin seitsemäksi tai kahdeksaksi ja lasten koulupäivä alkaa myöhemmin ja loppuu aiemmin mitä äidin työpäivä. Lasten nyt pitää oppia liikkumaan itse jossain vaiheessa. On karhunpalvelus sanoa vaikka seiskaluokkalaiselle lapselle, että äiti vie kouluun, kun bussimatka on liian vaikea ja vaarallinen.
Koulukyyti tai lyhyellä matkalla fillari.
Ei nyt oikein mene läpi että länsimetro rakennettiin alakoululaisille.
Minä en ole metrosta puhunutkaan vaan ihan tavallisesta paikallisbussiliikenteestä. Koulukyydit on järjestetty silloin, kun muuta julkista liikennettä ei ole kodin ja koulun välillä.
Metron rakentamisen syy lienee ollut se, että automäärän kasvattaminen lisää liikenneruuhkia ja ilmansaasteita. Helsingissä on nytkin pula tilasta eikä sitä helpota se, että joka perheessä on kaksi autoa.
Sanot siis että paikallisbussien suurin käyttäjäryhmä on kouluikäiset lapset?
Joku voisi väittää tuota paskapuheeksi.
Ainakin tällä paikkakunnalla on noin. Helsingissä on toimiva joukkoliikenne, mutta ilmeisesti miehet eivät uskalla mennä kyytiin vaan he istuvat mieluummin liikenneruuhkassa.
Osalla miehistä työ vaatii asiakkaalla käymistä. Julkisen sektorin käsienheiluttelijoilla asiakas on se joka tulee heidän tykö. Jos mitään asiakasta edes on...
Toinen pointti on työpaikkojen sijainti. 15km poikittaismatkan saa muutettua julkisella liikenteellä 40 km matkaksi kolmella vaihdolla.
Iso osa miehistä on töissä siinä yhdessä ja samassa työpisteessä. Kodinhoitajat käyvät asiakkaiden kotona, kun ne vanhukset eivät kykene liikkumaan enää missään.
Jos miehet käyttäisivät enemmän julkista liikennettä, linjoja tulisi lisää myös sinne poikittaisliikenteeseen. 15 kilometrin matka sulan maan aikaan ei ole miehillekään mikään matka pyöräiltäväksi, kun miehillähän ei ole lasten kuskauksia hoitoon tai ruokakaupassa käymistä.
Minulle riittää että alatte maksamaan matkoistanne sen mitä niiden kulut ovat.
Miksi se ei kelpaa?
Minä käytän omaa autoani. Julkista liikennettä meillä ovat käyttäneet lapset. Minulla on liukuva työaika, joten olisin voinut sumplia lasten kuskauksia, mutta miehellä ei ole, joten hänelle kuskauksista olisi tullut hankalia järjestää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran Pohjoismaista mies vs naiset riitelyä.
Tuleeko tästä hyvä mieli?
Feminismi kuoli jo ideologiana. Vieläkö sinnittellet? Konservatismi tulee median mukaan.
Miehet täällä kiukkuaa siitä kun ei löydy oikeasti perinteisiä naisia. Ulkomaidenkin naiset kuulemma vaan feikkaa.
Antaa kaikkien kukkien kukkia. Ihmetyttää vain miten jaksetaan keksiä tekosyitä omalle yksinäisyydelle.
Keskustelun aihe on "suomen alhainen syntyvyys, miesnäkokulmaa kaivataan"
Eli mitä te kyselette jos vastaukset eivät kelpaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai minä luovuttaisin siemeniäni naisille mutta pelkona siinä on juuri se että joutuisin makselemaan elareita tai hoitamaan sitä lasta. Spermanluovuttajia pelottaa juuri tuo asia.
Uskokaa jo nyt, ettei naisilla ole pulaa siemenenluovuttajista. Niitä riittää liiaksi asti.
Juuri näitä, joiden suurin pelko on joutua sitten elättämään OMAA lastaan.
Olen monesti ajatellut, että miten on miehen ajatusmaailma rakennettu, kun he voivat elää sen tiedon kanssa, että heillä on lapsi ties missä oloissa.
Siemeniä ollaan luovuttamassa ties kenelle ja lapsi voisi syntyä ties mihin oloihin, mutta miestä ei kiinnosta yhtään?
Itse naisena en pystyisi noin ajattelemaan. Lapselleni haluaisin kuitenkin hyvän elämän ja turvatun tulevaisuuden, myös taloudellisesti, jos tietäisin, että minulla sellainen jossakin olisi.
En ikinä haluaisi vain "siittää" lasta, jonka kohtalosta sitten viis veisaisin.
Tässäkin juuri näkyy arvomaailman erit miesten ja naisten välillä. Joku mies tuossa myös fantasioi tulonsiirtojen vähentämisestä naisille, ja tämä tarkoittaisi siis erityisesti äitiyteen kohdistuvia menoja, koska tulonsiirrothan ovat muuten sukupuolineutraaleja. Nuo tulonsiirtojen karsinnat siis kohdistuisivat pienten lasten elämään. Oli aika, jolloin kunnia-asia on lapsista ja vanhuksista ja muuten heikoimmassa asemassa olevista huolehtiminen. Tälle ajatukselle on hyvinvointivaltiomme perustettu. Kunnia on katoava luonnonvara.
Julkinen liikenne. Teknisesti ottaen sukupuolineurtaali, mutta todellisuudessa naisten tarpeisiin kehitetty.
Julkista liikennettä käyttää eniten kouluikäiset lapset.
Koska---?
Koska he menevät kouluun ja harrastuksiin.
Ja äiti ei vie niitä koska... ?
Koska äiti menee töihin seitsemäksi tai kahdeksaksi ja lasten koulupäivä alkaa myöhemmin ja loppuu aiemmin mitä äidin työpäivä. Lasten nyt pitää oppia liikkumaan itse jossain vaiheessa. On karhunpalvelus sanoa vaikka seiskaluokkalaiselle lapselle, että äiti vie kouluun, kun bussimatka on liian vaikea ja vaarallinen.
Koulukyyti tai lyhyellä matkalla fillari.
Ei nyt oikein mene läpi että länsimetro rakennettiin alakoululaisille.
Minä en ole metrosta puhunutkaan vaan ihan tavallisesta paikallisbussiliikenteestä. Koulukyydit on järjestetty silloin, kun muuta julkista liikennettä ei ole kodin ja koulun välillä.
Metron rakentamisen syy lienee ollut se, että automäärän kasvattaminen lisää liikenneruuhkia ja ilmansaasteita. Helsingissä on nytkin pula tilasta eikä sitä helpota se, että joka perheessä on kaksi autoa.
Sanot siis että paikallisbussien suurin käyttäjäryhmä on kouluikäiset lapset?
Joku voisi väittää tuota paskapuheeksi.
Ainakin tällä paikkakunnalla on noin. Helsingissä on toimiva joukkoliikenne, mutta ilmeisesti miehet eivät uskalla mennä kyytiin vaan he istuvat mieluummin liikenneruuhkassa.
Osalla miehistä työ vaatii asiakkaalla käymistä. Julkisen sektorin käsienheiluttelijoilla asiakas on se joka tulee heidän tykö. Jos mitään asiakasta edes on...
Toinen pointti on työpaikkojen sijainti. 15km poikittaismatkan saa muutettua julkisella liikenteellä 40 km matkaksi kolmella vaihdolla.
Iso osa miehistä on töissä siinä yhdessä ja samassa työpisteessä. Kodinhoitajat käyvät asiakkaiden kotona, kun ne vanhukset eivät kykene liikkumaan enää missään.
Jos miehet käyttäisivät enemmän julkista liikennettä, linjoja tulisi lisää myös sinne poikittaisliikenteeseen. 15 kilometrin matka sulan maan aikaan ei ole miehillekään mikään matka pyöräiltäväksi, kun miehillähän ei ole lasten kuskauksia hoitoon tai ruokakaupassa käymistä.
Minulle riittää että alatte maksamaan matkoistanne sen mitä niiden kulut ovat.
Miksi se ei kelpaa?
Minä käytän omaa autoani. Julkista liikennettä meillä ovat käyttäneet lapset. Minulla on liukuva työaika, joten olisin voinut sumplia lasten kuskauksia, mutta miehellä ei ole, joten hänelle kuskauksista olisi tullut hankalia järjestää.
En kysynyt tuota. Kysyin miksi minun pitää maksaa kakaroittesi liikkuminen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran Pohjoismaista mies vs naiset riitelyä.
Tuleeko tästä hyvä mieli?
Feminismi kuoli jo ideologiana. Vieläkö sinnittellet? Konservatismi tulee median mukaan.
Miehet täällä kiukkuaa siitä kun ei löydy oikeasti perinteisiä naisia. Ulkomaidenkin naiset kuulemma vaan feikkaa.
Antaa kaikkien kukkien kukkia. Ihmetyttää vain miten jaksetaan keksiä tekosyitä omalle yksinäisyydelle.Täh? Mun mielestä tässä on vaa kyse enemmän siitä ettei miehiä niin kiinnosta lasten teko ja hoitaminen, he eivät vaadi naisia olemaan minkäänlaisia vaan naiset ne täällä vaatii millaisia miesten pitää olla.
-eri
"Naiset eivät enää ole naisia"
"Naiset eivät osaa kokata"
"Tuokaa takaisin vanhat hyvät ajat"
Otteita juurikin tästä ketjusta.Juuri näin. Mitä vikaa noissa on? Miksi nainen haluaa olla mies, paraneeko parisuhde siitä?
Onko kokkaaminen nykyään liian vaikeaa? Perhettä ei kasvateta takeaway ruualla...Ja mitä vikaa on hyvillä ajoilla? Mielelläni valitsen hyvät ajat.
Monen nykynaisen äiti on elänyt tuota "vanhaa, hyvää aikaa". Äidit ovat vannottaneet meitä tyttäriä käymään koulut, hankkimaan ammatin, työpaikan ja omat rahat, että tyttäret pääsisivät elämässä helpommalla mitä he itse. Uskon kyllä, että nykymiesten mielestä entiset ajat olivat hyviä, kun miehillä oli käytössä oma kotiorja. Jos ne äidit olisivat olleet tyytyväisiä elämäänsä, niin hehän olisivat suositelleet samaa tyttärilleen, eikö?
En minä ainakaan ajattele että kotiäiti on mikää kotiorja. Olen itse mies ja ikää 30v.
Kunnioitan ja arvostan kotiäitejä paljon, heille pitäisi maksaa kunnon korvaus siitä että he hoitavat lapsia.
Miksi ajattelet että kotiäiti on sama kuin kotiorja? Ei minun äiti ainakaan koskaan kokenut olevansa kotiorja ja mun isä arvostaa yhä sitä todella paljon.
Et ilmeisesti ole kovin kauaan ollut palstalla. Pahinta, mitä nainen voi tehdä, on jäädä kotiin edes äitiysloman ajaksi vauvan kanssa vaikka nainen saa silloin palkkaa ja ansiosidonnaista päivärahaa. Vain miehen palkalla elävää kotiäitiä täällä verrataan prostituoituun. Siinä sinulle palstatodellisuutta.
No en seuraa palstaa pahemmin, olen satunnaiskävijä täällä kun iltasanomia luen niin sitä kautta eksyn tänne.
Kotiäiti ei ole kotiorja ja kyllä mä miehenä ainakin pyrkisin elättämään perhettä parhaimpani mukaan jos joskus lapsia teen enkä mä todellakaan paheksuisi jos nainen olisi kotiäiti. Minä veikkaan että oikeasti enemmistö miehistä arvostaa kotiäitejä ja vain harva mies oikeasti ei arvosta kotiäitejä.
Mä en ole kenenkään kuullutkaan kenenkään miehen tuolla oikeassa elämässä halveksuvan kotiäitejä vaan päinvastoin. Olen tuo 30v mies kenelle vastasit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran Pohjoismaista mies vs naiset riitelyä.
Tuleeko tästä hyvä mieli?
Feminismi kuoli jo ideologiana. Vieläkö sinnittellet? Konservatismi tulee median mukaan.
Miehet täällä kiukkuaa siitä kun ei löydy oikeasti perinteisiä naisia. Ulkomaidenkin naiset kuulemma vaan feikkaa.
Antaa kaikkien kukkien kukkia. Ihmetyttää vain miten jaksetaan keksiä tekosyitä omalle yksinäisyydelle.Täh? Mun mielestä tässä on vaa kyse enemmän siitä ettei miehiä niin kiinnosta lasten teko ja hoitaminen, he eivät vaadi naisia olemaan minkäänlaisia vaan naiset ne täällä vaatii millaisia miesten pitää olla.
-eri
Siinä se ydin: Miestä ei kiinnosta lasten hoitaminen, mutta miehen palkka ei myöskään riitä siihen että nainen hoitaa yksin lapset.
Parisuhteen etu on että on kahden aikuisen tulot ja kaksi jakamassa menoja. Jos nainen jää lapsen kanssa kotiin, niin tulot pienenevät aika todella paljon. Eikä se ole helppoa jos käy töissä ja lisäksi pitää yksin hoitaa lapset.
Ja mikä on miehen perustelu ettei halua omia lapsiaan hoitaa: Ei vaan nappaa. Akkojen hommia.
No, jos haluaa ulkoistaa oman vastuunsa niin sitten pitää olla aika paksu lompakko jolla sen kaiken maksaa. Ulkoistaminen ei ole ilmaista.
Jos taas tuollainen mies onnistuu lapsia hankkimaan, niin sitten mies tulee tänne valittamaan kuinka akka haluaa kaikkea mihin ei ole varaa. Ei ole varaa koska nainen ei ole töissä! Sitten valittavat ettei ole riittävästi seksiä. Eivät kykene ymmärtämään että jos nainen joutuu yksin kaiken hoitamaan, niin sitä saattaa olla sen verran väsynyt ettei seksi laiskan miehen kanssa ole se ykkösjuttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Hyvin monessa parisuhteessa yhteisen menot laitetaan puoliksi, joten miehen isommat tulot hyödyttävät vain miestä itseään, ei vaimoa eikä lapsia.
Mihinkäs mies sitten hävittää "omat" rahansa ?
Miehenä varmaan tiedät sen itsekin. Mieti vaikka miespuolisia kavereitasi.
Aikalailla nuo näyttää kuluvan keittiöremontteihin ja lapsiin.
No silloinhan ne menee ihan oikeaseen kohteeseen. Miehen on miellyttävänpi kokata uudessa ja ajantasalla olevassa keittiössä ja asunnon/talon arvokin pysyy, kun sitä välillä rempataan.
Ei mene miehen rahat tuossa tapauksessa turhuuteen!
Lapsiin kuuluu myös satsata, sillä lapsissa on tulevaisuus.
Eli meneekö ne rahat mieheen vai yhteisiin kuluihin?
Mieheen. Miehen on mukavanpi kokota toimivassa keittiössä.
Jos mies ostaa paremman ja hienomman auton, koska sillä on mukavampi ajella ja sitä on mukava esitellä kateellisille kavereille, rahat menee mieheen, vaikka se sillä lapsiakin kuskailisi.
Jos minä ostan paremmat sukkapuikot, että nillä on mukavanpi kutoa sukkia lapsille ja sille miehelle, niin rahat menee minuun, ei lapsiin tai mieheen, vaikka ne niistä uusista sukkapuikoista välillisesti hyötyvätkin.
Nainen siis vaatii miehelle paremman keittiön.
Tää on kyllä parasta läppää aikoihin
Naisenko se keittiökin pitäisi miehelle vaatia? Onko mitään asiaa, minkä mies osaisi tehdä ihan ilman naisen vaatimusta? Mies voi ihan itse haluta sen uuden keittiön. Eikö olekin ihmeellistä.
Jotkut miehet jopa rakastavat kokkailua. Ihan uutta varmaan sinulle. Maailma muuttuu Eskoseni ja osa mieheistä sen mukana.
Ihan kaikki ei.
Ei, vaan yhteistaloudessa asuttaessa miehelle kelpaa oikein hyvin se vanhakin keittiö, mutta nainen haluaa näyttää ystävättärilleen että kyllä heillä on varaa parhaaseen. Nyt sinä vain selität että keittiö on "miehen projekti"
Maailma tosiaan muuttuu eikä miehen ole mikään pakko :)
Nyt naiset valittavat kun miehet eivät välitä muuttua ja syntyvyys jää matalaksi ettekä saa täytettyä elämäntehtäväänne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Hyvin monessa parisuhteessa yhteisen menot laitetaan puoliksi, joten miehen isommat tulot hyödyttävät vain miestä itseään, ei vaimoa eikä lapsia.
Mihinkäs mies sitten hävittää "omat" rahansa ?
Miehenä varmaan tiedät sen itsekin. Mieti vaikka miespuolisia kavereitasi.
Aikalailla nuo näyttää kuluvan keittiöremontteihin ja lapsiin.
Miten usein ne sinun kaverit niitä keittiöremontteja tekevät? Ostaako ne aina sen halvimman pskan, joka ei kestä ehjänä edes paria vuotta? Omassa tuttavapiirissä keittiöt kestää vähintään 15 vuotta ennen uuden tarvetta.
Tähän voisi laittaa tarinan siitä, kun rouvan ällö (onneksi ex) ystävätär tuli käymään meillä saatuamme OK-talomme asuttavaan kuntoon.
Leidit sitten istahtivat pullakahveen ääreen ja itse luin harrastuslehteä sohvalla. Jossain vaiheessa ystävätär -ahne, typerä nainen- kysäisi rouvalta "vieläköhän se sun miehes työkaveri olisi vapaa...sillä on varmaan paljon rahaa säästössä kun se on ollut niin kauan hyvissä hommissa ja poikamies..."
Tokaisin sarkastisesti ääneen "ja mihinkähän ne hyvissä hommissa olevan ukkomiehen rahat häviää...". Seuraavaksi huomasin siirtyväni puolittain vapaaehtoisesti autotalliin häpeä...rassaamaan kalamoja.
Niinpä. Mihinkähän ne häviää?
Omalla miehellä rahat menee veneisiin, autoon, bensaan, harrastusvälineisiin ja säästöönkin jää jotain. Yhteiset menot maksetaan puoliksi.
Eikö auto ole yhteinen? Etkö sinä osta harrastusvälineitä itsellesi?
Ei ole, sillä minulla on oma auto, jonka kuluista vastaan itse. Ajan autollani vähemmän mitä mies, miehelle tulee enemmän turhia hupiajeluja. Minun harrastukset maksavat murto-osan miehen harrastuksista.
Suurimmalla osalla suomalaisista kotitalouksista ei taida olla kahta autoa. Lisäksi miehen "hupiahelu" on harrastuksena hieman... no sanoja valkoinen, roska, ja väki on sensuroitu mikäli kirjoitusasu on määrätynlainen.
Nyt meille tosin avautuu millaisessa asuntovaunussa asut.
Mitä ihmettä? Sille minä en voi mitään, että kaikilla ei ole omaa autoa. Ainakin yksi palstamies oikein toivoo, että entistä useampi pääkaupunkiseudullakin hankkii oman auton ja julkinen liikenne lakkautetaan. Hupiajelut ovat sellaisia, että niillä ei ole oikeasti tarvetta vaikka siltä vaikuttaa. Jos kaupasta unohtuu ostaa jotain, se otetaan seuraavalla kerralla eikä lähdetä hakemaan erikseen. Kaverille voi välillä kilauttaa eikä lähteä käymään. Välillä voi käyttää polkupyörääkin.
On meillä asuntovaunukin, mutta ei me siinä asuta kuin joskus. Tuliko sinulle hyvä mieli vttuilusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Hyvin monessa parisuhteessa yhteisen menot laitetaan puoliksi, joten miehen isommat tulot hyödyttävät vain miestä itseään, ei vaimoa eikä lapsia.
Mihinkäs mies sitten hävittää "omat" rahansa ?
Miehenä varmaan tiedät sen itsekin. Mieti vaikka miespuolisia kavereitasi.
Aikalailla nuo näyttää kuluvan keittiöremontteihin ja lapsiin.
No silloinhan ne menee ihan oikeaseen kohteeseen. Miehen on miellyttävänpi kokata uudessa ja ajantasalla olevassa keittiössä ja asunnon/talon arvokin pysyy, kun sitä välillä rempataan.
Ei mene miehen rahat tuossa tapauksessa turhuuteen!
Lapsiin kuuluu myös satsata, sillä lapsissa on tulevaisuus.
Eli meneekö ne rahat mieheen vai yhteisiin kuluihin?
Mieheen. Miehen on mukavanpi kokota toimivassa keittiössä.
Jos mies ostaa paremman ja hienomman auton, koska sillä on mukavampi ajella ja sitä on mukava esitellä kateellisille kavereille, rahat menee mieheen, vaikka se sillä lapsiakin kuskailisi.
Jos minä ostan paremmat sukkapuikot, että nillä on mukavanpi kutoa sukkia lapsille ja sille miehelle, niin rahat menee minuun, ei lapsiin tai mieheen, vaikka ne niistä uusista sukkapuikoista välillisesti hyötyvätkin.
Nainen siis vaatii miehelle paremman keittiön.
Tää on kyllä parasta läppää aikoihin
Naisenko se keittiökin pitäisi miehelle vaatia? Onko mitään asiaa, minkä mies osaisi tehdä ihan ilman naisen vaatimusta? Mies voi ihan itse haluta sen uuden keittiön. Eikö olekin ihmeellistä.
Jotkut miehet jopa rakastavat kokkailua. Ihan uutta varmaan sinulle. Maailma muuttuu Eskoseni ja osa mieheistä sen mukana.
Ihan kaikki ei.
Ei, vaan yhteistaloudessa asuttaessa miehelle kelpaa oikein hyvin se vanhakin keittiö, mutta nainen haluaa näyttää ystävättärilleen että kyllä heillä on varaa parhaaseen. Nyt sinä vain selität että keittiö on "miehen projekti"
Maailma tosiaan muuttuu eikä miehen ole mikään pakko :)
Nyt naiset valittavat kun miehet eivät välitä muuttua ja syntyvyys jää matalaksi ettekä saa täytettyä elämäntehtäväänne.
Jos se keittiö on sieltä 50-luvulta, niin se on ihan helkutan matala. Siinä saa vain selkänsä kipeäksi. Jos tekisit joskus ruokaa, niin tietäisit, että ergonomiaan kannattaa kiinnittää huomiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran Pohjoismaista mies vs naiset riitelyä.
Tuleeko tästä hyvä mieli?
Feminismi kuoli jo ideologiana. Vieläkö sinnittellet? Konservatismi tulee median mukaan.
Miehet täällä kiukkuaa siitä kun ei löydy oikeasti perinteisiä naisia. Ulkomaidenkin naiset kuulemma vaan feikkaa.
Antaa kaikkien kukkien kukkia. Ihmetyttää vain miten jaksetaan keksiä tekosyitä omalle yksinäisyydelle.Täh? Mun mielestä tässä on vaa kyse enemmän siitä ettei miehiä niin kiinnosta lasten teko ja hoitaminen, he eivät vaadi naisia olemaan minkäänlaisia vaan naiset ne täällä vaatii millaisia miesten pitää olla.
-eri
Siinä se ydin: Miestä ei kiinnosta lasten hoitaminen, mutta miehen palkka ei myöskään riitä siihen että nainen hoitaa yksin lapset.
Parisuhteen etu on että on kahden aikuisen tulot ja kaksi jakamassa menoja. Jos nainen jää lapsen kanssa kotiin, niin tulot pienenevät aika todella paljon. Eikä se ole helppoa jos käy töissä ja lisäksi pitää yksin hoitaa lapset.
Ja mikä on miehen perustelu ettei halua omia lapsiaan hoitaa: Ei vaan nappaa. Akkojen hommia.
No, jos haluaa ulkoistaa oman vastuunsa niin sitten pitää olla aika paksu lompakko jolla sen kaiken maksaa. Ulkoistaminen ei ole ilmaista.
Jos taas tuollainen mies onnistuu lapsia hankkimaan, niin sitten mies tulee tänne valittamaan kuinka akka haluaa kaikkea mihin ei ole varaa. Ei ole varaa koska nainen ei ole töissä! Sitten valittavat ettei ole riittävästi seksiä. Eivät kykene ymmärtämään että jos nainen joutuu yksin kaiken hoitamaan, niin sitä saattaa olla sen verran väsynyt ettei seksi laiskan miehen kanssa ole se ykkösjuttu.
Ydin on siinä ettei miehiä kiinnosta lapset, ei ole koskaan kiinnostanut.
Seksi? Pornhub riittää, siitä on omia valitusketjuja kuinka porno "pilaa" miehet.
Lapset ovat aina olleet naisen prioriteetti, eikö olisi parasta että tekisitte ne jatkossa ihan itseksenne, siellä naiskommuunissa voitte jakaa keskenänne tulot jos haluatte.
Tsemppiä, ette te miehiä tarvitse, eivätkä miehet nykynaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Hyvin monessa parisuhteessa yhteisen menot laitetaan puoliksi, joten miehen isommat tulot hyödyttävät vain miestä itseään, ei vaimoa eikä lapsia.
Mihinkäs mies sitten hävittää "omat" rahansa ?
Miehenä varmaan tiedät sen itsekin. Mieti vaikka miespuolisia kavereitasi.
Aikalailla nuo näyttää kuluvan keittiöremontteihin ja lapsiin.
No silloinhan ne menee ihan oikeaseen kohteeseen. Miehen on miellyttävänpi kokata uudessa ja ajantasalla olevassa keittiössä ja asunnon/talon arvokin pysyy, kun sitä välillä rempataan.
Ei mene miehen rahat tuossa tapauksessa turhuuteen!
Lapsiin kuuluu myös satsata, sillä lapsissa on tulevaisuus.
Eli meneekö ne rahat mieheen vai yhteisiin kuluihin?
Mieheen. Miehen on mukavanpi kokota toimivassa keittiössä.
Jos mies ostaa paremman ja hienomman auton, koska sillä on mukavampi ajella ja sitä on mukava esitellä kateellisille kavereille, rahat menee mieheen, vaikka se sillä lapsiakin kuskailisi.
Jos minä ostan paremmat sukkapuikot, että nillä on mukavanpi kutoa sukkia lapsille ja sille miehelle, niin rahat menee minuun, ei lapsiin tai mieheen, vaikka ne niistä uusista sukkapuikoista välillisesti hyötyvätkin.
Nainen siis vaatii miehelle paremman keittiön.
Tää on kyllä parasta läppää aikoihin
Naisenko se keittiökin pitäisi miehelle vaatia? Onko mitään asiaa, minkä mies osaisi tehdä ihan ilman naisen vaatimusta? Mies voi ihan itse haluta sen uuden keittiön. Eikö olekin ihmeellistä.
Jotkut miehet jopa rakastavat kokkailua. Ihan uutta varmaan sinulle. Maailma muuttuu Eskoseni ja osa mieheistä sen mukana.
Ihan kaikki ei.
Ei, vaan yhteistaloudessa asuttaessa miehelle kelpaa oikein hyvin se vanhakin keittiö, mutta nainen haluaa näyttää ystävättärilleen että kyllä heillä on varaa parhaaseen. Nyt sinä vain selität että keittiö on "miehen projekti"
Maailma tosiaan muuttuu eikä miehen ole mikään pakko :)
Nyt naiset valittavat kun miehet eivät välitä muuttua ja syntyvyys jää matalaksi ettekä saa täytettyä elämäntehtäväänne.
Jos se keittiö on sieltä 50-luvulta, niin se on ihan helkutan matala. Siinä saa vain selkänsä kipeäksi. Jos tekisit joskus ruokaa, niin tietäisit, että ergonomiaan kannattaa kiinnittää huomiota.
ok. Mene hakemaan se siemen tanskasta, tolla jankkaamisella mies on väärä valinta sulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran Pohjoismaista mies vs naiset riitelyä.
Tuleeko tästä hyvä mieli?
Feminismi kuoli jo ideologiana. Vieläkö sinnittellet? Konservatismi tulee median mukaan.
Miehet täällä kiukkuaa siitä kun ei löydy oikeasti perinteisiä naisia. Ulkomaidenkin naiset kuulemma vaan feikkaa.
Antaa kaikkien kukkien kukkia. Ihmetyttää vain miten jaksetaan keksiä tekosyitä omalle yksinäisyydelle.Täh? Mun mielestä tässä on vaa kyse enemmän siitä ettei miehiä niin kiinnosta lasten teko ja hoitaminen, he eivät vaadi naisia olemaan minkäänlaisia vaan naiset ne täällä vaatii millaisia miesten pitää olla.
-eri
Siinä se ydin: Miestä ei kiinnosta lasten hoitaminen, mutta miehen palkka ei myöskään riitä siihen että nainen hoitaa yksin lapset.
Parisuhteen etu on että on kahden aikuisen tulot ja kaksi jakamassa menoja. Jos nainen jää lapsen kanssa kotiin, niin tulot pienenevät aika todella paljon. Eikä se ole helppoa jos käy töissä ja lisäksi pitää yksin hoitaa lapset.
Ja mikä on miehen perustelu ettei halua omia lapsiaan hoitaa: Ei vaan nappaa. Akkojen hommia.
No, jos haluaa ulkoistaa oman vastuunsa niin sitten pitää olla aika paksu lompakko jolla sen kaiken maksaa. Ulkoistaminen ei ole ilmaista.
Jos taas tuollainen mies onnistuu lapsia hankkimaan, niin sitten mies tulee tänne valittamaan kuinka akka haluaa kaikkea mihin ei ole varaa. Ei ole varaa koska nainen ei ole töissä! Sitten valittavat ettei ole riittävästi seksiä. Eivät kykene ymmärtämään että jos nainen joutuu yksin kaiken hoitamaan, niin sitä saattaa olla sen verran väsynyt ettei seksi laiskan miehen kanssa ole se ykkösjuttu.
Miten pystyy lisääntymään kun molempien pitäisi olla töissä? Minne lapsi?
Rehellisesti sanottuna en tajunnut sinun viestistä oikeastaan mitään.
Väität että yhdellä palkalla ei pysty elämään mutta miten se on mahdollista että molemmat ovat töissä kun eikö toinen joudu olemaan lapsen kanssa kotona?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran Pohjoismaista mies vs naiset riitelyä.
Tuleeko tästä hyvä mieli?
Feminismi kuoli jo ideologiana. Vieläkö sinnittellet? Konservatismi tulee median mukaan.
Miehet täällä kiukkuaa siitä kun ei löydy oikeasti perinteisiä naisia. Ulkomaidenkin naiset kuulemma vaan feikkaa.
Antaa kaikkien kukkien kukkia. Ihmetyttää vain miten jaksetaan keksiä tekosyitä omalle yksinäisyydelle.Täh? Mun mielestä tässä on vaa kyse enemmän siitä ettei miehiä niin kiinnosta lasten teko ja hoitaminen, he eivät vaadi naisia olemaan minkäänlaisia vaan naiset ne täällä vaatii millaisia miesten pitää olla.
-eri
"Naiset eivät enää ole naisia"
"Naiset eivät osaa kokata"
"Tuokaa takaisin vanhat hyvät ajat"
Otteita juurikin tästä ketjusta.Juuri näin. Mitä vikaa noissa on? Miksi nainen haluaa olla mies, paraneeko parisuhde siitä?
Onko kokkaaminen nykyään liian vaikeaa? Perhettä ei kasvateta takeaway ruualla...Ja mitä vikaa on hyvillä ajoilla? Mielelläni valitsen hyvät ajat.
Monen nykynaisen äiti on elänyt tuota "vanhaa, hyvää aikaa". Äidit ovat vannottaneet meitä tyttäriä käymään koulut, hankkimaan ammatin, työpaikan ja omat rahat, että tyttäret pääsisivät elämässä helpommalla mitä he itse. Uskon kyllä, että nykymiesten mielestä entiset ajat olivat hyviä, kun miehillä oli käytössä oma kotiorja. Jos ne äidit olisivat olleet tyytyväisiä elämäänsä, niin hehän olisivat suositelleet samaa tyttärilleen, eikö?
En minä ainakaan ajattele että kotiäiti on mikää kotiorja. Olen itse mies ja ikää 30v.
Kunnioitan ja arvostan kotiäitejä paljon, heille pitäisi maksaa kunnon korvaus siitä että he hoitavat lapsia.
Miksi ajattelet että kotiäiti on sama kuin kotiorja? Ei minun äiti ainakaan koskaan kokenut olevansa kotiorja ja mun isä arvostaa yhä sitä todella paljon.
Et ilmeisesti ole kovin kauaan ollut palstalla. Pahinta, mitä nainen voi tehdä, on jäädä kotiin edes äitiysloman ajaksi vauvan kanssa vaikka nainen saa silloin palkkaa ja ansiosidonnaista päivärahaa. Vain miehen palkalla elävää kotiäitiä täällä verrataan prostituoituun. Siinä sinulle palstatodellisuutta.
No en seuraa palstaa pahemmin, olen satunnaiskävijä täällä kun iltasanomia luen niin sitä kautta eksyn tänne.
Kotiäiti ei ole kotiorja ja kyllä mä miehenä ainakin pyrkisin elättämään perhettä parhaimpani mukaan jos joskus lapsia teen enkä mä todellakaan paheksuisi jos nainen olisi kotiäiti. Minä veikkaan että oikeasti enemmistö miehistä arvostaa kotiäitejä ja vain harva mies oikeasti ei arvosta kotiäitejä.
Mä en ole kenenkään kuullutkaan kenenkään miehen tuolla oikeassa elämässä halveksuvan kotiäitejä vaan päinvastoin. Olen tuo 30v mies kenelle vastasit.
Sitten olet todella harvinaislaatuinen ja hyvin varakas. Hieman epäilen, mahtaako sinulla tositilanteessa riittää rahat ja halu elättämään yksin koko perhe. Sille vaimolle kun pitää kerätä eläkettäkin, koska hän ei saa työtuloja. Ja jos teille tulee ero, naiselle kuuluu puolet omaisuudesta. Naiselle on iso riski jäädä pois työelämästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Hyvin monessa parisuhteessa yhteisen menot laitetaan puoliksi, joten miehen isommat tulot hyödyttävät vain miestä itseään, ei vaimoa eikä lapsia.
Mihinkäs mies sitten hävittää "omat" rahansa ?
Miehenä varmaan tiedät sen itsekin. Mieti vaikka miespuolisia kavereitasi.
Aikalailla nuo näyttää kuluvan keittiöremontteihin ja lapsiin.
Miten usein ne sinun kaverit niitä keittiöremontteja tekevät? Ostaako ne aina sen halvimman pskan, joka ei kestä ehjänä edes paria vuotta? Omassa tuttavapiirissä keittiöt kestää vähintään 15 vuotta ennen uuden tarvetta.
Tähän voisi laittaa tarinan siitä, kun rouvan ällö (onneksi ex) ystävätär tuli käymään meillä saatuamme OK-talomme asuttavaan kuntoon.
Leidit sitten istahtivat pullakahveen ääreen ja itse luin harrastuslehteä sohvalla. Jossain vaiheessa ystävätär -ahne, typerä nainen- kysäisi rouvalta "vieläköhän se sun miehes työkaveri olisi vapaa...sillä on varmaan paljon rahaa säästössä kun se on ollut niin kauan hyvissä hommissa ja poikamies..."
Tokaisin sarkastisesti ääneen "ja mihinkähän ne hyvissä hommissa olevan ukkomiehen rahat häviää...". Seuraavaksi huomasin siirtyväni puolittain vapaaehtoisesti autotalliin häpeä...rassaamaan kalamoja.
Niinpä. Mihinkähän ne häviää?
Omalla miehellä rahat menee veneisiin, autoon, bensaan, harrastusvälineisiin ja säästöönkin jää jotain. Yhteiset menot maksetaan puoliksi.
Eikö auto ole yhteinen? Etkö sinä osta harrastusvälineitä itsellesi?
Auto taitaa hyvin harvoin olla yhteinen.
Mutta ymmärrät varmaan, että sen ukkomiehen rahat menee perheeseen (toivon mukaan ainakin) yhtälailla kuin sen perheellisen naisenkin.
Yleensä oletetaan, että sillä yksin asuvalla niehellä/naisella jolla on hyvä palkka on rahaa. Harva ajattelee, että perheellinen, olipa sitten mies tai nainen pyörii rahoissa. Syynä on juurikin se, että perheellinen tarvitsee isomman asunnon, isomman auton, ruokaan menee moninkertainen määrä rahaa, kuin sinkulla ja rahaa menee lasten vaatteisiin/ pyöriin/luistimiin, muihin harrastus välineisiin, matkoihin jos perheessä vaikka 3 lasta, matka maksetaan viidelle ja maksaa ihan erilailla kuin yhden matka.
Kyllähän sinun pitäisi perheellisenä ukkomiehenä tietää mihin perheellisen rahat menee, eikä sitä ihmetellä.
Vai meinaatko, että vaimon pitäisi yksin pyörittää ja rahoittaa taloutta, että sinä voisit säästää rahasi, kuten poikamiestyökaverisi, jolla ei ole lapsia elätettävänä?
Auto harvoin yhteinen?
Ehkä jossain Nurmijärvellä. Harvassa on tutut joilla olisi omat autot parisuhteessa. Yhdenkin autonkin pitäminen maksaa ihan riittävästi.
Autot ja keittiöt on miehen kuluja joten älä mieti niitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran Pohjoismaista mies vs naiset riitelyä.
Tuleeko tästä hyvä mieli?
Feminismi kuoli jo ideologiana. Vieläkö sinnittellet? Konservatismi tulee median mukaan.
Miehet täällä kiukkuaa siitä kun ei löydy oikeasti perinteisiä naisia. Ulkomaidenkin naiset kuulemma vaan feikkaa.
Antaa kaikkien kukkien kukkia. Ihmetyttää vain miten jaksetaan keksiä tekosyitä omalle yksinäisyydelle.Täh? Mun mielestä tässä on vaa kyse enemmän siitä ettei miehiä niin kiinnosta lasten teko ja hoitaminen, he eivät vaadi naisia olemaan minkäänlaisia vaan naiset ne täällä vaatii millaisia miesten pitää olla.
-eri
Siinä se ydin: Miestä ei kiinnosta lasten hoitaminen, mutta miehen palkka ei myöskään riitä siihen että nainen hoitaa yksin lapset.
Parisuhteen etu on että on kahden aikuisen tulot ja kaksi jakamassa menoja. Jos nainen jää lapsen kanssa kotiin, niin tulot pienenevät aika todella paljon. Eikä se ole helppoa jos käy töissä ja lisäksi pitää yksin hoitaa lapset.
Ja mikä on miehen perustelu ettei halua omia lapsiaan hoitaa: Ei vaan nappaa. Akkojen hommia.
No, jos haluaa ulkoistaa oman vastuunsa niin sitten pitää olla aika paksu lompakko jolla sen kaiken maksaa. Ulkoistaminen ei ole ilmaista.
Jos taas tuollainen mies onnistuu lapsia hankkimaan, niin sitten mies tulee tänne valittamaan kuinka akka haluaa kaikkea mihin ei ole varaa. Ei ole varaa koska nainen ei ole töissä! Sitten valittavat ettei ole riittävästi seksiä. Eivät kykene ymmärtämään että jos nainen joutuu yksin kaiken hoitamaan, niin sitä saattaa olla sen verran väsynyt ettei seksi laiskan miehen kanssa ole se ykkösjuttu.
Miten pystyy lisääntymään kun molempien pitäisi olla töissä? Minne lapsi?
Rehellisesti sanottuna en tajunnut sinun viestistä oikeastaan mitään.
Väität että yhdellä palkalla ei pysty elämään mutta miten se on mahdollista että molemmat ovat töissä kun eikö toinen joudu olemaan lapsen kanssa kotona?
Hyvänen aika sentään, miten huonolla ymmärryksellä sinä otat osaa tähän keskusteluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Hyvin monessa parisuhteessa yhteisen menot laitetaan puoliksi, joten miehen isommat tulot hyödyttävät vain miestä itseään, ei vaimoa eikä lapsia.
Mihinkäs mies sitten hävittää "omat" rahansa ?
Miehenä varmaan tiedät sen itsekin. Mieti vaikka miespuolisia kavereitasi.
Aikalailla nuo näyttää kuluvan keittiöremontteihin ja lapsiin.
No silloinhan ne menee ihan oikeaseen kohteeseen. Miehen on miellyttävänpi kokata uudessa ja ajantasalla olevassa keittiössä ja asunnon/talon arvokin pysyy, kun sitä välillä rempataan.
Ei mene miehen rahat tuossa tapauksessa turhuuteen!
Lapsiin kuuluu myös satsata, sillä lapsissa on tulevaisuus.
Eli meneekö ne rahat mieheen vai yhteisiin kuluihin?
Mieheen. Miehen on mukavanpi kokota toimivassa keittiössä.
Jos mies ostaa paremman ja hienomman auton, koska sillä on mukavampi ajella ja sitä on mukava esitellä kateellisille kavereille, rahat menee mieheen, vaikka se sillä lapsiakin kuskailisi.
Jos minä ostan paremmat sukkapuikot, että nillä on mukavanpi kutoa sukkia lapsille ja sille miehelle, niin rahat menee minuun, ei lapsiin tai mieheen, vaikka ne niistä uusista sukkapuikoista välillisesti hyötyvätkin.
Nainen siis vaatii miehelle paremman keittiön.
Tää on kyllä parasta läppää aikoihin
Ei se mieskään tykkää kokata, jos keittiön tasot on sieltä 50-luvulta eikä enää käy nykyaikaan. Silloin mitoitukset oli erilaiset mitä nykyään.
Onneksi vaatehuolto on varmasti mitoitettu teille naisille
Mitä tarkoitat tällä?
Keittiöt jos on kerran miesten valtakunta ja kuluerä niin mikäs on naisten? Ei ainakaan makuuhuone.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran Pohjoismaista mies vs naiset riitelyä.
Tuleeko tästä hyvä mieli?
Feminismi kuoli jo ideologiana. Vieläkö sinnittellet? Konservatismi tulee median mukaan.
Miehet täällä kiukkuaa siitä kun ei löydy oikeasti perinteisiä naisia. Ulkomaidenkin naiset kuulemma vaan feikkaa.
Antaa kaikkien kukkien kukkia. Ihmetyttää vain miten jaksetaan keksiä tekosyitä omalle yksinäisyydelle.Täh? Mun mielestä tässä on vaa kyse enemmän siitä ettei miehiä niin kiinnosta lasten teko ja hoitaminen, he eivät vaadi naisia olemaan minkäänlaisia vaan naiset ne täällä vaatii millaisia miesten pitää olla.
-eri
"Naiset eivät enää ole naisia"
"Naiset eivät osaa kokata"
"Tuokaa takaisin vanhat hyvät ajat"
Otteita juurikin tästä ketjusta.Juuri näin. Mitä vikaa noissa on? Miksi nainen haluaa olla mies, paraneeko parisuhde siitä?
Onko kokkaaminen nykyään liian vaikeaa? Perhettä ei kasvateta takeaway ruualla...Ja mitä vikaa on hyvillä ajoilla? Mielelläni valitsen hyvät ajat.
Monen nykynaisen äiti on elänyt tuota "vanhaa, hyvää aikaa". Äidit ovat vannottaneet meitä tyttäriä käymään koulut, hankkimaan ammatin, työpaikan ja omat rahat, että tyttäret pääsisivät elämässä helpommalla mitä he itse. Uskon kyllä, että nykymiesten mielestä entiset ajat olivat hyviä, kun miehillä oli käytössä oma kotiorja. Jos ne äidit olisivat olleet tyytyväisiä elämäänsä, niin hehän olisivat suositelleet samaa tyttärilleen, eikö?
Tiesitkö että on kulttuuri jossa äidit vievät tyttärensä silvottavaksi?
Missä päin Suomea tuollainen tapa on ollut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran Pohjoismaista mies vs naiset riitelyä.
Tuleeko tästä hyvä mieli?
Feminismi kuoli jo ideologiana. Vieläkö sinnittellet? Konservatismi tulee median mukaan.
Miehet täällä kiukkuaa siitä kun ei löydy oikeasti perinteisiä naisia. Ulkomaidenkin naiset kuulemma vaan feikkaa.
Antaa kaikkien kukkien kukkia. Ihmetyttää vain miten jaksetaan keksiä tekosyitä omalle yksinäisyydelle.Täh? Mun mielestä tässä on vaa kyse enemmän siitä ettei miehiä niin kiinnosta lasten teko ja hoitaminen, he eivät vaadi naisia olemaan minkäänlaisia vaan naiset ne täällä vaatii millaisia miesten pitää olla.
-eri
"Naiset eivät enää ole naisia"
"Naiset eivät osaa kokata"
"Tuokaa takaisin vanhat hyvät ajat"
Otteita juurikin tästä ketjusta.Juuri näin. Mitä vikaa noissa on? Miksi nainen haluaa olla mies, paraneeko parisuhde siitä?
Onko kokkaaminen nykyään liian vaikeaa? Perhettä ei kasvateta takeaway ruualla...Ja mitä vikaa on hyvillä ajoilla? Mielelläni valitsen hyvät ajat.
Monen nykynaisen äiti on elänyt tuota "vanhaa, hyvää aikaa". Äidit ovat vannottaneet meitä tyttäriä käymään koulut, hankkimaan ammatin, työpaikan ja omat rahat, että tyttäret pääsisivät elämässä helpommalla mitä he itse. Uskon kyllä, että nykymiesten mielestä entiset ajat olivat hyviä, kun miehillä oli käytössä oma kotiorja. Jos ne äidit olisivat olleet tyytyväisiä elämäänsä, niin hehän olisivat suositelleet samaa tyttärilleen, eikö?
En minä ainakaan ajattele että kotiäiti on mikää kotiorja. Olen itse mies ja ikää 30v.
Kunnioitan ja arvostan kotiäitejä paljon, heille pitäisi maksaa kunnon korvaus siitä että he hoitavat lapsia.
Miksi ajattelet että kotiäiti on sama kuin kotiorja? Ei minun äiti ainakaan koskaan kokenut olevansa kotiorja ja mun isä arvostaa yhä sitä todella paljon.
Et ilmeisesti ole kovin kauaan ollut palstalla. Pahinta, mitä nainen voi tehdä, on jäädä kotiin edes äitiysloman ajaksi vauvan kanssa vaikka nainen saa silloin palkkaa ja ansiosidonnaista päivärahaa. Vain miehen palkalla elävää kotiäitiä täällä verrataan prostituoituun. Siinä sinulle palstatodellisuutta.
No en seuraa palstaa pahemmin, olen satunnaiskävijä täällä kun iltasanomia luen niin sitä kautta eksyn tänne.
Kotiäiti ei ole kotiorja ja kyllä mä miehenä ainakin pyrkisin elättämään perhettä parhaimpani mukaan jos joskus lapsia teen enkä mä todellakaan paheksuisi jos nainen olisi kotiäiti. Minä veikkaan että oikeasti enemmistö miehistä arvostaa kotiäitejä ja vain harva mies oikeasti ei arvosta kotiäitejä.
Mä en ole kenenkään kuullutkaan kenenkään miehen tuolla oikeassa elämässä halveksuvan kotiäitejä vaan päinvastoin. Olen tuo 30v mies kenelle vastasit.
Sitten olet todella harvinaislaatuinen ja hyvin varakas. Hieman epäilen, mahtaako sinulla tositilanteessa riittää rahat ja halu elättämään yksin koko perhe. Sille vaimolle kun pitää kerätä eläkettäkin, koska hän ei saa työtuloja. Ja jos teille tulee ero, naiselle kuuluu puolet omaisuudesta. Naiselle on iso riski jäädä pois työelämästä.
Ei, en ole kovinkaan varakas vaan ihan duunari ammatissa ja bruttopalkkani on noin 3000e/kk.
Eli minä en pysty lapsia tekemään koska olen niin köyhä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai minä luovuttaisin siemeniäni naisille mutta pelkona siinä on juuri se että joutuisin makselemaan elareita tai hoitamaan sitä lasta. Spermanluovuttajia pelottaa juuri tuo asia.
Uskokaa jo nyt, ettei naisilla ole pulaa siemenenluovuttajista. Niitä riittää liiaksi asti.
Juuri näitä, joiden suurin pelko on joutua sitten elättämään OMAA lastaan.
Olen monesti ajatellut, että miten on miehen ajatusmaailma rakennettu, kun he voivat elää sen tiedon kanssa, että heillä on lapsi ties missä oloissa.
Siemeniä ollaan luovuttamassa ties kenelle ja lapsi voisi syntyä ties mihin oloihin, mutta miestä ei kiinnosta yhtään?
Itse naisena en pystyisi noin ajattelemaan. Lapselleni haluaisin kuitenkin hyvän elämän ja turvatun tulevaisuuden, myös taloudellisesti, jos tietäisin, että minulla sellainen jossakin olisi.
En ikinä haluaisi vain "siittää" lasta, jonka kohtalosta sitten viis veisaisin.
Tässäkin juuri näkyy arvomaailman erit miesten ja naisten välillä. Joku mies tuossa myös fantasioi tulonsiirtojen vähentämisestä naisille, ja tämä tarkoittaisi siis erityisesti äitiyteen kohdistuvia menoja, koska tulonsiirrothan ovat muuten sukupuolineutraaleja. Nuo tulonsiirtojen karsinnat siis kohdistuisivat pienten lasten elämään. Oli aika, jolloin kunnia-asia on lapsista ja vanhuksista ja muuten heikoimmassa asemassa olevista huolehtiminen. Tälle ajatukselle on hyvinvointivaltiomme perustettu. Kunnia on katoava luonnonvara.
Julkinen liikenne. Teknisesti ottaen sukupuolineurtaali, mutta todellisuudessa naisten tarpeisiin kehitetty.
Julkista liikennettä käyttää eniten kouluikäiset lapset.
Koska---?
Koska he menevät kouluun ja harrastuksiin.
Ja äiti ei vie niitä koska... ?
Koska äiti menee töihin seitsemäksi tai kahdeksaksi ja lasten koulupäivä alkaa myöhemmin ja loppuu aiemmin mitä äidin työpäivä. Lasten nyt pitää oppia liikkumaan itse jossain vaiheessa. On karhunpalvelus sanoa vaikka seiskaluokkalaiselle lapselle, että äiti vie kouluun, kun bussimatka on liian vaikea ja vaarallinen.
Koulukyyti tai lyhyellä matkalla fillari.
Ei nyt oikein mene läpi että länsimetro rakennettiin alakoululaisille.
Minä en ole metrosta puhunutkaan vaan ihan tavallisesta paikallisbussiliikenteestä. Koulukyydit on järjestetty silloin, kun muuta julkista liikennettä ei ole kodin ja koulun välillä.
Metron rakentamisen syy lienee ollut se, että automäärän kasvattaminen lisää liikenneruuhkia ja ilmansaasteita. Helsingissä on nytkin pula tilasta eikä sitä helpota se, että joka perheessä on kaksi autoa.
Sanot siis että paikallisbussien suurin käyttäjäryhmä on kouluikäiset lapset?
Joku voisi väittää tuota paskapuheeksi.
Ainakin tällä paikkakunnalla on noin. Helsingissä on toimiva joukkoliikenne, mutta ilmeisesti miehet eivät uskalla mennä kyytiin vaan he istuvat mieluummin liikenneruuhkassa.
Osalla miehistä työ vaatii asiakkaalla käymistä. Julkisen sektorin käsienheiluttelijoilla asiakas on se joka tulee heidän tykö. Jos mitään asiakasta edes on...
Toinen pointti on työpaikkojen sijainti. 15km poikittaismatkan saa muutettua julkisella liikenteellä 40 km matkaksi kolmella vaihdolla.
Iso osa miehistä on töissä siinä yhdessä ja samassa työpisteessä. Kodinhoitajat käyvät asiakkaiden kotona, kun ne vanhukset eivät kykene liikkumaan enää missään.
Jos miehet käyttäisivät enemmän julkista liikennettä, linjoja tulisi lisää myös sinne poikittaisliikenteeseen. 15 kilometrin matka sulan maan aikaan ei ole miehillekään mikään matka pyöräiltäväksi, kun miehillähän ei ole lasten kuskauksia hoitoon tai ruokakaupassa käymistä.
Minulle riittää että alatte maksamaan matkoistanne sen mitä niiden kulut ovat.
Miksi se ei kelpaa?
Minä käytän omaa autoani. Julkista liikennettä meillä ovat käyttäneet lapset. Minulla on liukuva työaika, joten olisin voinut sumplia lasten kuskauksia, mutta miehellä ei ole, joten hänelle kuskauksista olisi tullut hankalia järjestää.
Hassua että sinä tai joku muu luetteli auton ja bensat miehen kuluihin. Jos molemmilla on auto niin miten kulut ovat vain miehen?
Ai, eikö toisen kunnan alueella saisi käydä töissä?