Lue keskustelun säännöt.
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6577)
Parit ei kohtaa ja vika on nykyajan naisissa. Nykynainen, siis sellainen 18-40 v eli siinä lapsentekoiässä oleva juurikin niin niiden vaatimukset alkaa olla mahdottomia. Kaikkien miesten pitäisi olla Jaajo Linnanmaita tai Sami Kurosia. Ja naisella on niitä rumia tatuointeja niin helkutisti nahka täynnään. Tottakai samalla saatanan pitkät tekokynnet ja tekoripsarit ja sit ollaan olevinaan tosi kauniita. Ei ihme että ei pariuduta ja lapsia ei tule. Nyt ei pidä liikaa lukea tätä ulkonäköseikkaa vaan sen ihmisen ajatusmaailmaa mikä on sen kaiken takana että pitää muuttaa itseään niin pinnalliseksi ja suoraan sanon rumaksi , sellaiseksi tempparit-iidaksi. Ja sit samalla odotetaan että mies on sellainen Sami Kuronen. Ja yhtä tyhmä kuin ne temppareissa olevat nuoret miehet.
Eiks tavallinen lempeä, kiltti , komea nallekarhu mies enää kelpaa suurella tunneälyllä? Ilman tatskoja ja sitä että ei ole yhtään tempparit jaksoa tai muutakaan salkkarit höpö-sarjaa nähnyttä. Ihan vaan mies ja t-paita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran Pohjoismaista mies vs naiset riitelyä.
Tuleeko tästä hyvä mieli?
Feminismi kuoli jo ideologiana. Vieläkö sinnittellet? Konservatismi tulee median mukaan.
Miehet täällä kiukkuaa siitä kun ei löydy oikeasti perinteisiä naisia. Ulkomaidenkin naiset kuulemma vaan feikkaa.
Antaa kaikkien kukkien kukkia. Ihmetyttää vain miten jaksetaan keksiä tekosyitä omalle yksinäisyydelle.Täh? Mun mielestä tässä on vaa kyse enemmän siitä ettei miehiä niin kiinnosta lasten teko ja hoitaminen, he eivät vaadi naisia olemaan minkäänlaisia vaan naiset ne täällä vaatii millaisia miesten pitää olla.
-eri
"Naiset eivät enää ole naisia"
"Naiset eivät osaa kokata"
"Tuokaa takaisin vanhat hyvät ajat"
Otteita juurikin tästä ketjusta.
Niin, kyllähän miehet noiden naisten kanssa lapsia tekisi jos nainen olisi nainen,nainen osaisi kokata,vanhat hyvät ajat tulisi takaisin.
Nyt kun sellaisia naisia ei ole niin miehiä ei niin lapsien teko kiinnosta, ei tässä kukaan ole vaatimassa naisia olemaan minkäänlaisia.
-sama
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai minä luovuttaisin siemeniäni naisille mutta pelkona siinä on juuri se että joutuisin makselemaan elareita tai hoitamaan sitä lasta. Spermanluovuttajia pelottaa juuri tuo asia.
Uskokaa jo nyt, ettei naisilla ole pulaa siemenenluovuttajista. Niitä riittää liiaksi asti.
Juuri näitä, joiden suurin pelko on joutua sitten elättämään OMAA lastaan.
Olen monesti ajatellut, että miten on miehen ajatusmaailma rakennettu, kun he voivat elää sen tiedon kanssa, että heillä on lapsi ties missä oloissa.
Siemeniä ollaan luovuttamassa ties kenelle ja lapsi voisi syntyä ties mihin oloihin, mutta miestä ei kiinnosta yhtään?
Itse naisena en pystyisi noin ajattelemaan. Lapselleni haluaisin kuitenkin hyvän elämän ja turvatun tulevaisuuden, myös taloudellisesti, jos tietäisin, että minulla sellainen jossakin olisi.
En ikinä haluaisi vain "siittää" lasta, jonka kohtalosta sitten viis veisaisin.
Tässäkin juuri näkyy arvomaailman erit miesten ja naisten välillä. Joku mies tuossa myös fantasioi tulonsiirtojen vähentämisestä naisille, ja tämä tarkoittaisi siis erityisesti äitiyteen kohdistuvia menoja, koska tulonsiirrothan ovat muuten sukupuolineutraaleja. Nuo tulonsiirtojen karsinnat siis kohdistuisivat pienten lasten elämään. Oli aika, jolloin kunnia-asia on lapsista ja vanhuksista ja muuten heikoimmassa asemassa olevista huolehtiminen. Tälle ajatukselle on hyvinvointivaltiomme perustettu. Kunnia on katoava luonnonvara.
Julkinen liikenne. Teknisesti ottaen sukupuolineurtaali, mutta todellisuudessa naisten tarpeisiin kehitetty.
Julkista liikennettä käyttää eniten kouluikäiset lapset.
Koska---?
Koska he menevät kouluun ja harrastuksiin.
Ja äiti ei vie niitä koska... ?
Koska äiti menee töihin seitsemäksi tai kahdeksaksi ja lasten koulupäivä alkaa myöhemmin ja loppuu aiemmin mitä äidin työpäivä. Lasten nyt pitää oppia liikkumaan itse jossain vaiheessa. On karhunpalvelus sanoa vaikka seiskaluokkalaiselle lapselle, että äiti vie kouluun, kun bussimatka on liian vaikea ja vaarallinen.
Koulukyyti tai lyhyellä matkalla fillari.
Ei nyt oikein mene läpi että länsimetro rakennettiin alakoululaisille.
Kai se rakennettiin ihan kenelle tahansa ihmiselle, joka sitä tarvitsee ja kyydistä maksaa? Mikä pointtisi on tässä? - eri
Maksaako?
Jos 70% käyttäjistä on naisia ja hommaa tuetaan verovaroista... Kyseessä on tulonsiirto.
Johan kaupungit määräävät aurat liikkeelle siistimään jalkakäytävät ja dösäreitit ekana. Koska naiset ja lapset.
No jo on omituinen ajatuskulku. Sinne metroon voi tulla ihan kuka vaan ja matka maksaa kaikille saman hinnan. Nainen ei tartte autoa peniksen jatkeeksi tai viitsi istua yksinään autossa ruuhka-aikoina, mikä ei tunnu miehiä sitten kai häiritsevän. Oikeastiko ajattelet, että pk-seudun liikennepolitiikkaa tehdään tulonsiirtona naisille? Voi pyhä jysäys miten katkera voi ihminen olla.
Ei viitsi istua autossa eli ko. toiminto järjestetään naisille ja se maksetaan (lähes täysin) verovaroista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran Pohjoismaista mies vs naiset riitelyä.
Tuleeko tästä hyvä mieli?
Feminismi kuoli jo ideologiana. Vieläkö sinnittellet? Konservatismi tulee median mukaan.
Miehet täällä kiukkuaa siitä kun ei löydy oikeasti perinteisiä naisia. Ulkomaidenkin naiset kuulemma vaan feikkaa.
Antaa kaikkien kukkien kukkia. Ihmetyttää vain miten jaksetaan keksiä tekosyitä omalle yksinäisyydelle.Täh? Mun mielestä tässä on vaa kyse enemmän siitä ettei miehiä niin kiinnosta lasten teko ja hoitaminen, he eivät vaadi naisia olemaan minkäänlaisia vaan naiset ne täällä vaatii millaisia miesten pitää olla.
-eri
"Naiset eivät enää ole naisia"
"Naiset eivät osaa kokata"
"Tuokaa takaisin vanhat hyvät ajat"
Otteita juurikin tästä ketjusta.
Juuri näin. Mitä vikaa noissa on? Miksi nainen haluaa olla mies, paraneeko parisuhde siitä?
Onko kokkaaminen nykyään liian vaikeaa? Perhettä ei kasvateta takeaway ruualla...
Ja mitä vikaa on hyvillä ajoilla? Mielelläni valitsen hyvät ajat.
Käyttäjä2301 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köö kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin lapsia ja perheen. Toisiksi viimeinen tyttöystävä väitti että tuhlasin vain hänen aikaa. Viimeisin tyttöystävä sanoi ettei suhteesta kanssani ollut mihinkään. Viimeiset tusina silmiin katsovaa naista on vain haistatellut pitkät. Viimeisin nainen ketä kehuin kauniiksi uhkasi hakata kavereidensa kanssa. Viimeisin nainen kenen kanssa oli 10h lakanan heilutus sessio antoi tappouhkauksen.
Ei naisia ole uskaltanut enää edes katsoa yli kymmeneen vuoteen. Luopunut perheen perustamis haaveista täysin, koska nainen on pelottavin eläin mitä olen kohdannut tällä pallolla, mennyt mielenkiinto käydä tai tehdä mitään, koska niitä on kaikkialla.
Onneksi sä et kertonut, mitä niille naisille teit. En tosiaankaan tahdo tietää, saisi painajaisia melko varmasti.
Toisiksi viimeisin tyttöystävä sanoi että haaskasin hänen aikaansa koska en 5kk jälkeen pystynyt sanovani rakastavan häntä. En halua sanoa mitään mitä en oikeasti tarkoita, välitin paljon, mutta en osannut sanoa oliko se rakkautta, koska en ollut sellaista kokenut. Hänen mielestä huonoin puoleni oli se ettei kanssani pystynyt koskaan riitelemään, koska ei voitu harrastaa sovinto seksiä, sitä oli muutenkin keskimäärin 2krt/pv en ymmärrä miksi sitä varten olisi tarvinut riidellä. Koskaan en ole pettänyt tai lyönyt, edes valehdellut, exät on tosin paljastuneet olevansa itse syyllisiä asioihin mistä ovat minua syyttä syyttäneet, oli kyse sitten pettämisestä tai tekemisten valehtelemisesta.
Viineisin tyttöystävä taas väitti rakastavansa enemmän kuin mitään muuta edellisinä sanoina, ennen kuin tuli jättämään kertomatta mitään selitystä. Ainoa selitys oli "siitä suhteesta ei ollut mihinkään", rakastin/rakastan edelleen, olisi vain ollut kiva tietää mitä tapahtui. Vuosi vain vedettiin alas kuin sitä ei olisi koskaan ollutkaan ilman selitystä.
Nämä tusina haistattelijaa ovat olleet ravintoloissa 1-5 minuuttia silmiin katsoneita pitkään hymyileviä neitoja jotka ovat haistatelleet pitkät ennen kuin kerinnyt moi sanoa, puhe etäisyydelle päästyä. Kait ulkoisessa olemuksessa on jotain pahasti vialla vaikka tuttavat sanovat komeaksi, fiksuksi, rauhalliseksi, hyvän tuoksuiseksi, jopa unelma vävyksi.
Tämä jota kehuin kauniiksi, olin törmännyt kerran aikaisemmin toisessa ravintolassa tanssilattialla, harvinainen tapaus sinänsä että silloin hän(kaunis nainen) tuli ihan vartavasten esittäytymään ja oli iloinen. Tämä toinen kerta taas oli kuin pakokauhuinen koira valmiina hyökkäämään päälle, mutta kauniilla kasvoilla ja hymyllä varustettuna. Tarttui kiinni käteen kun olin lähdössä ja puristi kovaa "sä et lähe mihinkään, me hakataan sut niin pahasti".
10h sessio + tappouhkaus taas oli erään ystäväni tuttava joka halusi välttämättä jäädä luokseni iltana jona tutustuttiin. Jälkikäteen selvisi että hän oli ollut 5 vuotiaasta asti lähes asumassa psykiatrisella osastolla, ranteesta kyynärvarteen ulottuvat "final exit" tupla arvet hieman sai hälytyskellot soimaan, niistä ei ole voinut selvitä jos ei ole apu ollut lähellä, mutta oli muuten niin upea nainen.
Kait olen vain monessa yhteydessä esille tullut "hiiri/vässykkä". Liian rauhallinen ja tylsä jotta kelpaisi. Omaisuutta löytyy ja tällä elämän tyylillä selviän työttömänä vaikka lopun ikäni. Parempi pysyä vain poissa naisten silmistä koska he eivät voi sietää minua millään tasolla. Onnistunut hyvin jo yli 10 vuotta, lähinnä kauppojen kassoilla uskaltaa katsoa naisia enää silmiin. Tosin en enää edes käy kaupassa kuin 2krt/kk.
Eli ei mitään painajaismaista, ellei tasainen turvallinen elämä sovituin kompromissein ilman riitoja ole sinulle painajainen.
Niin kuin tämä toisiksi viimeinen, olisi halunnut riidellä kanssani, mutta ei pystynyt, kerran alkoi hakkaamaan rintaan ja ihmettelin mitä oli tapahtunut? Kunnes alkoi kikattamaan ja alkoi huutamaan "Suutu mulle. Haluan harrastaa sovintoseksiä!"
Sekä sinä että naissuhteesi kuulostatte harvinaisen epätasapainoisilta. Ei normaalit suhteet ole tuollaisia. Joku syy tuohon on, mutta en rupea sitä sen enempää analysoimaan.
Mielestäsi minä olen se epätasapainoinen? Kanssani ei pysty kuulema riitelemään, olen rauhallinen, koskaan ollut juuri mitään riitoja kenenkään kanssa, paitsi poliittisissa mielipiteissä, ei koskaan parisuhteissa. Naiset ovat tahtoneet riidellä, ja suuttuneet siksi koska eivät saa minua suuttumaan. Ainakin tiedettävästi tuo yksi ollut lähes koko ikänsä MT potilas joka tappamisella uhkaili.
Mielestäsi minä olen se epätasapainoinen, vaikka tuntemattomat naiset haistattelevat pitkät, vaikka en edes sanaa "moi" ole heille kerinnyt sanoa. Juu itse olen siis täysin epätasapainoinen hullu, ja nämä haistattelijat, turpaan vetämisella uhkailijat, ja tappamisella uhannut MT potilas on niitä "tasapainoisimpia ihmisiä koskaan"?
En ole ollut kuin noissa kahdessa parisuhteessa. Yksi fwb suhde oli myös muutaman vuoden kunnes paljastui että hän oli varastanut minulta vuosien aikana monia tavaroita. Viimeisen kerran jäi rysän päältä kiinni kun yritti varastaa lompakostani 300€ kädessään.
Miten sitä enää voi keneenkään tutustua, tuntemattomat pitkään silmiin katsovat hymyilevät naiset haistattelee pitkät, uhkailee jne. Tinderiäkin kokeilin pari vuotta, mutta ei sitä kautta kukaan match halunnut edes tavata, harvinaista oli viesteihin vastaaminen noin 1/15 matchista edes vastasi mitään.
Tämä on ainakin itselle postauksen pääsyy tiivistettynä: Naisista on tullut liian aggressiivisia ja ilkeitä #metoo tuhoaa nuorten mahdollisuudet ja halut pariutua. Itselle on ainakin nämä toista tusinaa karmivaa kokemusta ja lausetta naisten suusta kuultuna vaikka en ole mitää pahaa heille sanonut tai tehnyt. Yleisesti siis ilkeys toisia ihmisiä(tuntemattomia) kohtaan. Miksi yli 97% kohtaamistani naisista on oletukselta super ilkeitä, itse ilkimyksiä jotka haluavat vain sanoa pahasti ilman selitystä miksi näin toimivat tuntemattomia kohtaan. Tässäkin heti syyttämässä minua näiden MT potilaiden tasolle vaikka mitään pahaa en ole koskaan kenellekään tehnyt, saati ollut edes psykiatrisella koskaan, toisin kuin nämä naiset.
Se, miten tähän postaukseesi ollaan reagoitu todistaa, että olet oikeassa. Olen huomannut täysin saman, eikä minullakaan ole ollut onnea pitkään aikaan vaikka haluaisin, että olisi. Minulle ollaan myös sanottu, ettei pysty riitelemään. Olen myös huomannut, että naiset hakemalla hakevat riitoja. Yksi hyvä esimerkki on erään exäni kanssa käytä keskustelu hänen ollessaan minun luonani:
ex: hei, mulla on näitä jääkaapissa säilytettäviä tavaroita mukana, voinko jättää ne tänne?
minä: varmaankin, jos sinne jääkaappiin vaan mahtuu.
ex: "kerää raivoa" SINUN OLISI PITÄNYT SANOA VILPITTÖMÄSTI KYLLÄ! "järjetöntä huutoa ja ovet paukkuen ulos"
No voi piru, en muuta sano. Tuoko muka normaalia naisten käytöstä?
Tainnut sullekin käydä niin, että siitä naisesta on katsottu vaan ne "terhakat tissit" ja "tiukka perse" ja menty vielä se sille naiselle sanomaan. Nainen on ollut onnellinen silikoni tissien ja peffan saamasta huomiosta ja noin siinä sitten on käynyt.
Tuolla aikaisemminhan juuri varoiteltiin, että kun vain noihin asioihin naisessa ihastuu ja vielä sen naiselle kertoo, niin normaali nainen lähtee kävelemään. Jos se nainen ei lähde, ei se käy täysillä ja tuota sitten on tiedossa.
Katoppa ensi kerralla sitä naista silmiin ja vaikka sitä hymyäkin niin voi olla ettei noin käy. Silmät on sielun peili ja niistä selviää ihmisestä hyvin paljon. Se timmi pylly ei näistä kerro.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Hyvin monessa parisuhteessa yhteisen menot laitetaan puoliksi, joten miehen isommat tulot hyödyttävät vain miestä itseään, ei vaimoa eikä lapsia.
Mihinkäs mies sitten hävittää "omat" rahansa ?
Miehenä varmaan tiedät sen itsekin. Mieti vaikka miespuolisia kavereitasi.
Aikalailla nuo näyttää kuluvan keittiöremontteihin ja lapsiin.
No silloinhan ne menee ihan oikeaseen kohteeseen. Miehen on miellyttävänpi kokata uudessa ja ajantasalla olevassa keittiössä ja asunnon/talon arvokin pysyy, kun sitä välillä rempataan.
Ei mene miehen rahat tuossa tapauksessa turhuuteen!
Lapsiin kuuluu myös satsata, sillä lapsissa on tulevaisuus.
Eli meneekö ne rahat mieheen vai yhteisiin kuluihin?
Mieheen. Miehen on mukavanpi kokota toimivassa keittiössä.
Jos mies ostaa paremman ja hienomman auton, koska sillä on mukavampi ajella ja sitä on mukava esitellä kateellisille kavereille, rahat menee mieheen, vaikka se sillä lapsiakin kuskailisi.
Jos minä ostan paremmat sukkapuikot, että nillä on mukavanpi kutoa sukkia lapsille ja sille miehelle, niin rahat menee minuun, ei lapsiin tai mieheen, vaikka ne niistä uusista sukkapuikoista välillisesti hyötyvätkin.
Nainen siis vaatii miehelle paremman keittiön.
Tää on kyllä parasta läppää aikoihin
Ei se mieskään tykkää kokata, jos keittiön tasot on sieltä 50-luvulta eikä enää käy nykyaikaan. Silloin mitoitukset oli erilaiset mitä nykyään.
Onneksi vaatehuolto on varmasti mitoitettu teille naisille
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran Pohjoismaista mies vs naiset riitelyä.
Tuleeko tästä hyvä mieli?
Feminismi kuoli jo ideologiana. Vieläkö sinnittellet? Konservatismi tulee median mukaan.
Miehet täällä kiukkuaa siitä kun ei löydy oikeasti perinteisiä naisia. Ulkomaidenkin naiset kuulemma vaan feikkaa.
Antaa kaikkien kukkien kukkia. Ihmetyttää vain miten jaksetaan keksiä tekosyitä omalle yksinäisyydelle.Täh? Mun mielestä tässä on vaa kyse enemmän siitä ettei miehiä niin kiinnosta lasten teko ja hoitaminen, he eivät vaadi naisia olemaan minkäänlaisia vaan naiset ne täällä vaatii millaisia miesten pitää olla.
-eri
"Naiset eivät enää ole naisia"
"Naiset eivät osaa kokata"
"Tuokaa takaisin vanhat hyvät ajat"
Otteita juurikin tästä ketjusta.Juuri näin. Mitä vikaa noissa on? Miksi nainen haluaa olla mies, paraneeko parisuhde siitä?
Onko kokkaaminen nykyään liian vaikeaa? Perhettä ei kasvateta takeaway ruualla...Ja mitä vikaa on hyvillä ajoilla? Mielelläni valitsen hyvät ajat.
Monen nykynaisen äiti on elänyt tuota "vanhaa, hyvää aikaa". Äidit ovat vannottaneet meitä tyttäriä käymään koulut, hankkimaan ammatin, työpaikan ja omat rahat, että tyttäret pääsisivät elämässä helpommalla mitä he itse. Uskon kyllä, että nykymiesten mielestä entiset ajat olivat hyviä, kun miehillä oli käytössä oma kotiorja. Jos ne äidit olisivat olleet tyytyväisiä elämäänsä, niin hehän olisivat suositelleet samaa tyttärilleen, eikö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran Pohjoismaista mies vs naiset riitelyä.
Tuleeko tästä hyvä mieli?
Feminismi kuoli jo ideologiana. Vieläkö sinnittellet? Konservatismi tulee median mukaan.
Miehet täällä kiukkuaa siitä kun ei löydy oikeasti perinteisiä naisia. Ulkomaidenkin naiset kuulemma vaan feikkaa.
Antaa kaikkien kukkien kukkia. Ihmetyttää vain miten jaksetaan keksiä tekosyitä omalle yksinäisyydelle.Täh? Mun mielestä tässä on vaa kyse enemmän siitä ettei miehiä niin kiinnosta lasten teko ja hoitaminen, he eivät vaadi naisia olemaan minkäänlaisia vaan naiset ne täällä vaatii millaisia miesten pitää olla.
-eri
"Naiset eivät enää ole naisia"
"Naiset eivät osaa kokata"
"Tuokaa takaisin vanhat hyvät ajat"
Otteita juurikin tästä ketjusta.Juuri näin. Mitä vikaa noissa on? Miksi nainen haluaa olla mies, paraneeko parisuhde siitä?
Onko kokkaaminen nykyään liian vaikeaa? Perhettä ei kasvateta takeaway ruualla...Ja mitä vikaa on hyvillä ajoilla? Mielelläni valitsen hyvät ajat.
Ei nainen halua olla mies, nainen haluaa olla tasa-arvoinen.
Se voiko nainen olla tasa-arvoinen ihmisenä, vai täytyykö naisen olla "mies" ollakseen tasa-arvoinen. Voiko nainen saada kunnon palkkaa työstään, jos on nainen, vai täytyykö naisen alkaa mieheksi "miesten töihin".
On täysin miehistä kiinni, voiko nainen olla nainen ja silti pärjätä elämässä, vai täytyykä naisten alkaa miehiksi pärjätäksen.
Kokkaaminen ei ole liian vaikeaa ja lähes kaikki ihmiset sitä tekeekin, mutta se ei ole yksin naisten oikeus. Myös miehet saavat kokata ja hyvin moni mies haluaakin kokata, eikä siinä ole mitään pahaa. Miksi naisen pitää kokota halusi tai ei ja se on ihan normaalia, mutta mies saa kokata yleensä vain silloin, kun se on hänestä mukavaa?
Vanhoissa hyvissä ajoissa ei ole ollut juuri mitään hyvää. Kaikki on nykyään paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Hyvin monessa parisuhteessa yhteisen menot laitetaan puoliksi, joten miehen isommat tulot hyödyttävät vain miestä itseään, ei vaimoa eikä lapsia.
Mihinkäs mies sitten hävittää "omat" rahansa ?
Miehenä varmaan tiedät sen itsekin. Mieti vaikka miespuolisia kavereitasi.
Aikalailla nuo näyttää kuluvan keittiöremontteihin ja lapsiin.
No silloinhan ne menee ihan oikeaseen kohteeseen. Miehen on miellyttävänpi kokata uudessa ja ajantasalla olevassa keittiössä ja asunnon/talon arvokin pysyy, kun sitä välillä rempataan.
Ei mene miehen rahat tuossa tapauksessa turhuuteen!
Lapsiin kuuluu myös satsata, sillä lapsissa on tulevaisuus.
Eli meneekö ne rahat mieheen vai yhteisiin kuluihin?
Mieheen. Miehen on mukavanpi kokota toimivassa keittiössä.
Jos mies ostaa paremman ja hienomman auton, koska sillä on mukavampi ajella ja sitä on mukava esitellä kateellisille kavereille, rahat menee mieheen, vaikka se sillä lapsiakin kuskailisi.
Jos minä ostan paremmat sukkapuikot, että nillä on mukavanpi kutoa sukkia lapsille ja sille miehelle, niin rahat menee minuun, ei lapsiin tai mieheen, vaikka ne niistä uusista sukkapuikoista välillisesti hyötyvätkin.
Nainen siis vaatii miehelle paremman keittiön.
Tää on kyllä parasta läppää aikoihin
Ei se mieskään tykkää kokata, jos keittiön tasot on sieltä 50-luvulta eikä enää käy nykyaikaan. Silloin mitoitukset oli erilaiset mitä nykyään.
Onneksi vaatehuolto on varmasti mitoitettu teille naisille
Mitä tarkoitat tällä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran Pohjoismaista mies vs naiset riitelyä.
Tuleeko tästä hyvä mieli?
Feminismi kuoli jo ideologiana. Vieläkö sinnittellet? Konservatismi tulee median mukaan.
Miehet täällä kiukkuaa siitä kun ei löydy oikeasti perinteisiä naisia. Ulkomaidenkin naiset kuulemma vaan feikkaa.
Antaa kaikkien kukkien kukkia. Ihmetyttää vain miten jaksetaan keksiä tekosyitä omalle yksinäisyydelle.Täh? Mun mielestä tässä on vaa kyse enemmän siitä ettei miehiä niin kiinnosta lasten teko ja hoitaminen, he eivät vaadi naisia olemaan minkäänlaisia vaan naiset ne täällä vaatii millaisia miesten pitää olla.
-eri
"Naiset eivät enää ole naisia"
"Naiset eivät osaa kokata"
"Tuokaa takaisin vanhat hyvät ajat"
Otteita juurikin tästä ketjusta.Juuri näin. Mitä vikaa noissa on? Miksi nainen haluaa olla mies, paraneeko parisuhde siitä?
Onko kokkaaminen nykyään liian vaikeaa? Perhettä ei kasvateta takeaway ruualla...Ja mitä vikaa on hyvillä ajoilla? Mielelläni valitsen hyvät ajat.
Monen nykynaisen äiti on elänyt tuota "vanhaa, hyvää aikaa". Äidit ovat vannottaneet meitä tyttäriä käymään koulut, hankkimaan ammatin, työpaikan ja omat rahat, että tyttäret pääsisivät elämässä helpommalla mitä he itse. Uskon kyllä, että nykymiesten mielestä entiset ajat olivat hyviä, kun miehillä oli käytössä oma kotiorja. Jos ne äidit olisivat olleet tyytyväisiä elämäänsä, niin hehän olisivat suositelleet samaa tyttärilleen, eikö?
En minä ainakaan ajattele että kotiäiti on mikää kotiorja. Olen itse mies ja ikää 30v.
Kunnioitan ja arvostan kotiäitejä paljon, heille pitäisi maksaa kunnon korvaus siitä että he hoitavat lapsia.
Miksi ajattelet että kotiäiti on sama kuin kotiorja? Ei minun äiti ainakaan koskaan kokenut olevansa kotiorja ja mun isä arvostaa yhä sitä todella paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai minä luovuttaisin siemeniäni naisille mutta pelkona siinä on juuri se että joutuisin makselemaan elareita tai hoitamaan sitä lasta. Spermanluovuttajia pelottaa juuri tuo asia.
Uskokaa jo nyt, ettei naisilla ole pulaa siemenenluovuttajista. Niitä riittää liiaksi asti.
Juuri näitä, joiden suurin pelko on joutua sitten elättämään OMAA lastaan.
Olen monesti ajatellut, että miten on miehen ajatusmaailma rakennettu, kun he voivat elää sen tiedon kanssa, että heillä on lapsi ties missä oloissa.
Siemeniä ollaan luovuttamassa ties kenelle ja lapsi voisi syntyä ties mihin oloihin, mutta miestä ei kiinnosta yhtään?
Itse naisena en pystyisi noin ajattelemaan. Lapselleni haluaisin kuitenkin hyvän elämän ja turvatun tulevaisuuden, myös taloudellisesti, jos tietäisin, että minulla sellainen jossakin olisi.
En ikinä haluaisi vain "siittää" lasta, jonka kohtalosta sitten viis veisaisin.
Tässäkin juuri näkyy arvomaailman erit miesten ja naisten välillä. Joku mies tuossa myös fantasioi tulonsiirtojen vähentämisestä naisille, ja tämä tarkoittaisi siis erityisesti äitiyteen kohdistuvia menoja, koska tulonsiirrothan ovat muuten sukupuolineutraaleja. Nuo tulonsiirtojen karsinnat siis kohdistuisivat pienten lasten elämään. Oli aika, jolloin kunnia-asia on lapsista ja vanhuksista ja muuten heikoimmassa asemassa olevista huolehtiminen. Tälle ajatukselle on hyvinvointivaltiomme perustettu. Kunnia on katoava luonnonvara.
Julkinen liikenne. Teknisesti ottaen sukupuolineurtaali, mutta todellisuudessa naisten tarpeisiin kehitetty.
Julkista liikennettä käyttää eniten kouluikäiset lapset.
Koska---?
Koska he menevät kouluun ja harrastuksiin.
Ja äiti ei vie niitä koska... ?
Koska äiti menee töihin seitsemäksi tai kahdeksaksi ja lasten koulupäivä alkaa myöhemmin ja loppuu aiemmin mitä äidin työpäivä. Lasten nyt pitää oppia liikkumaan itse jossain vaiheessa. On karhunpalvelus sanoa vaikka seiskaluokkalaiselle lapselle, että äiti vie kouluun, kun bussimatka on liian vaikea ja vaarallinen.
Koulukyyti tai lyhyellä matkalla fillari.
Ei nyt oikein mene läpi että länsimetro rakennettiin alakoululaisille.
Kai se rakennettiin ihan kenelle tahansa ihmiselle, joka sitä tarvitsee ja kyydistä maksaa? Mikä pointtisi on tässä? - eri
Maksaako?
Jos 70% käyttäjistä on naisia ja hommaa tuetaan verovaroista... Kyseessä on tulonsiirto.
Johan kaupungit määräävät aurat liikkeelle siistimään jalkakäytävät ja dösäreitit ekana. Koska naiset ja lapset.
Kas kas, täällähän on helsinkiläinen, joka haluaa lisää autoja Länsiväylälle. Olisikin kiva, jos autolla matka Espoosta Helsingin keskustaan kestäisi kaksi tuntia suuntaansa kunnon suurkaupungin tapaan.
Miksi espoolainen liikkuu päivittäin helsingin keskustaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Hyvin monessa parisuhteessa yhteisen menot laitetaan puoliksi, joten miehen isommat tulot hyödyttävät vain miestä itseään, ei vaimoa eikä lapsia.
Mihinkäs mies sitten hävittää "omat" rahansa ?
Miehenä varmaan tiedät sen itsekin. Mieti vaikka miespuolisia kavereitasi.
Aikalailla nuo näyttää kuluvan keittiöremontteihin ja lapsiin.
No silloinhan ne menee ihan oikeaseen kohteeseen. Miehen on miellyttävänpi kokata uudessa ja ajantasalla olevassa keittiössä ja asunnon/talon arvokin pysyy, kun sitä välillä rempataan.
Ei mene miehen rahat tuossa tapauksessa turhuuteen!
Lapsiin kuuluu myös satsata, sillä lapsissa on tulevaisuus.
Eli meneekö ne rahat mieheen vai yhteisiin kuluihin?
Mieheen. Miehen on mukavanpi kokota toimivassa keittiössä.
Jos mies ostaa paremman ja hienomman auton, koska sillä on mukavampi ajella ja sitä on mukava esitellä kateellisille kavereille, rahat menee mieheen, vaikka se sillä lapsiakin kuskailisi.
Jos minä ostan paremmat sukkapuikot, että nillä on mukavanpi kutoa sukkia lapsille ja sille miehelle, niin rahat menee minuun, ei lapsiin tai mieheen, vaikka ne niistä uusista sukkapuikoista välillisesti hyötyvätkin.
Kiitos!
Nyt selvisi miten miehet käyttävät aina rahansa itseensä. Keittiö ja asunto on miehen kulu, sukkapuikot naisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Hyvin monessa parisuhteessa yhteisen menot laitetaan puoliksi, joten miehen isommat tulot hyödyttävät vain miestä itseään, ei vaimoa eikä lapsia.
Mihinkäs mies sitten hävittää "omat" rahansa ?
Miehenä varmaan tiedät sen itsekin. Mieti vaikka miespuolisia kavereitasi.
Aikalailla nuo näyttää kuluvan keittiöremontteihin ja lapsiin.
No silloinhan ne menee ihan oikeaseen kohteeseen. Miehen on miellyttävänpi kokata uudessa ja ajantasalla olevassa keittiössä ja asunnon/talon arvokin pysyy, kun sitä välillä rempataan.
Ei mene miehen rahat tuossa tapauksessa turhuuteen!
Lapsiin kuuluu myös satsata, sillä lapsissa on tulevaisuus.
Eli meneekö ne rahat mieheen vai yhteisiin kuluihin?
Mieheen. Miehen on mukavanpi kokota toimivassa keittiössä.
Jos mies ostaa paremman ja hienomman auton, koska sillä on mukavampi ajella ja sitä on mukava esitellä kateellisille kavereille, rahat menee mieheen, vaikka se sillä lapsiakin kuskailisi.
Jos minä ostan paremmat sukkapuikot, että nillä on mukavanpi kutoa sukkia lapsille ja sille miehelle, niin rahat menee minuun, ei lapsiin tai mieheen, vaikka ne niistä uusista sukkapuikoista välillisesti hyötyvätkin.
Nainen siis vaatii miehelle paremman keittiön.
Tää on kyllä parasta läppää aikoihin
Ei se mieskään tykkää kokata, jos keittiön tasot on sieltä 50-luvulta eikä enää käy nykyaikaan. Silloin mitoitukset oli erilaiset mitä nykyään.
Onneksi vaatehuolto on varmasti mitoitettu teille naisille
Sulla täytyy kyllä olla aika pahoja mielenterveysongelmia? Muuten tuota ei voi selittää.
Oletko harkinnut muuttoa Afganistaniin? Siellä taliban pääsee valtaan päivänä minä tahansa ja se olisi sinullekin paratiisi. Muista vaan kasvattaa parta.
Onnea matkaan Paratiisiin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai minä luovuttaisin siemeniäni naisille mutta pelkona siinä on juuri se että joutuisin makselemaan elareita tai hoitamaan sitä lasta. Spermanluovuttajia pelottaa juuri tuo asia.
Uskokaa jo nyt, ettei naisilla ole pulaa siemenenluovuttajista. Niitä riittää liiaksi asti.
Juuri näitä, joiden suurin pelko on joutua sitten elättämään OMAA lastaan.
Olen monesti ajatellut, että miten on miehen ajatusmaailma rakennettu, kun he voivat elää sen tiedon kanssa, että heillä on lapsi ties missä oloissa.
Siemeniä ollaan luovuttamassa ties kenelle ja lapsi voisi syntyä ties mihin oloihin, mutta miestä ei kiinnosta yhtään?
Itse naisena en pystyisi noin ajattelemaan. Lapselleni haluaisin kuitenkin hyvän elämän ja turvatun tulevaisuuden, myös taloudellisesti, jos tietäisin, että minulla sellainen jossakin olisi.
En ikinä haluaisi vain "siittää" lasta, jonka kohtalosta sitten viis veisaisin.
Tässäkin juuri näkyy arvomaailman erit miesten ja naisten välillä. Joku mies tuossa myös fantasioi tulonsiirtojen vähentämisestä naisille, ja tämä tarkoittaisi siis erityisesti äitiyteen kohdistuvia menoja, koska tulonsiirrothan ovat muuten sukupuolineutraaleja. Nuo tulonsiirtojen karsinnat siis kohdistuisivat pienten lasten elämään. Oli aika, jolloin kunnia-asia on lapsista ja vanhuksista ja muuten heikoimmassa asemassa olevista huolehtiminen. Tälle ajatukselle on hyvinvointivaltiomme perustettu. Kunnia on katoava luonnonvara.
Julkinen liikenne. Teknisesti ottaen sukupuolineurtaali, mutta todellisuudessa naisten tarpeisiin kehitetty.
Julkista liikennettä käyttää eniten kouluikäiset lapset.
Koska---?
Koska he menevät kouluun ja harrastuksiin.
Ja äiti ei vie niitä koska... ?
Koska äiti menee töihin seitsemäksi tai kahdeksaksi ja lasten koulupäivä alkaa myöhemmin ja loppuu aiemmin mitä äidin työpäivä. Lasten nyt pitää oppia liikkumaan itse jossain vaiheessa. On karhunpalvelus sanoa vaikka seiskaluokkalaiselle lapselle, että äiti vie kouluun, kun bussimatka on liian vaikea ja vaarallinen.
Koulukyyti tai lyhyellä matkalla fillari.
Ei nyt oikein mene läpi että länsimetro rakennettiin alakoululaisille.
Minä en ole metrosta puhunutkaan vaan ihan tavallisesta paikallisbussiliikenteestä. Koulukyydit on järjestetty silloin, kun muuta julkista liikennettä ei ole kodin ja koulun välillä.
Metron rakentamisen syy lienee ollut se, että automäärän kasvattaminen lisää liikenneruuhkia ja ilmansaasteita. Helsingissä on nytkin pula tilasta eikä sitä helpota se, että joka perheessä on kaksi autoa.
Sanot siis että paikallisbussien suurin käyttäjäryhmä on kouluikäiset lapset?
Joku voisi väittää tuota paskapuheeksi.
Ainakin tällä paikkakunnalla on noin. Helsingissä on toimiva joukkoliikenne, mutta ilmeisesti miehet eivät uskalla mennä kyytiin vaan he istuvat mieluummin liikenneruuhkassa.
Osalla miehistä työ vaatii asiakkaalla käymistä. Julkisen sektorin käsienheiluttelijoilla asiakas on se joka tulee heidän tykö. Jos mitään asiakasta edes on...
Toinen pointti on työpaikkojen sijainti. 15km poikittaismatkan saa muutettua julkisella liikenteellä 40 km matkaksi kolmella vaihdolla.
Iso osa miehistä on töissä siinä yhdessä ja samassa työpisteessä. Kodinhoitajat käyvät asiakkaiden kotona, kun ne vanhukset eivät kykene liikkumaan enää missään.
Jos miehet käyttäisivät enemmän julkista liikennettä, linjoja tulisi lisää myös sinne poikittaisliikenteeseen. 15 kilometrin matka sulan maan aikaan ei ole miehillekään mikään matka pyöräiltäväksi, kun miehillähän ei ole lasten kuskauksia hoitoon tai ruokakaupassa käymistä.
Minulle riittää että alatte maksamaan matkoistanne sen mitä niiden kulut ovat.
Miksi se ei kelpaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Hyvin monessa parisuhteessa yhteisen menot laitetaan puoliksi, joten miehen isommat tulot hyödyttävät vain miestä itseään, ei vaimoa eikä lapsia.
Mihinkäs mies sitten hävittää "omat" rahansa ?
Miehenä varmaan tiedät sen itsekin. Mieti vaikka miespuolisia kavereitasi.
Aikalailla nuo näyttää kuluvan keittiöremontteihin ja lapsiin.
No silloinhan ne menee ihan oikeaseen kohteeseen. Miehen on miellyttävänpi kokata uudessa ja ajantasalla olevassa keittiössä ja asunnon/talon arvokin pysyy, kun sitä välillä rempataan.
Ei mene miehen rahat tuossa tapauksessa turhuuteen!
Lapsiin kuuluu myös satsata, sillä lapsissa on tulevaisuus.
Eli meneekö ne rahat mieheen vai yhteisiin kuluihin?
Mieheen. Miehen on mukavanpi kokota toimivassa keittiössä.
Jos mies ostaa paremman ja hienomman auton, koska sillä on mukavampi ajella ja sitä on mukava esitellä kateellisille kavereille, rahat menee mieheen, vaikka se sillä lapsiakin kuskailisi.
Jos minä ostan paremmat sukkapuikot, että nillä on mukavanpi kutoa sukkia lapsille ja sille miehelle, niin rahat menee minuun, ei lapsiin tai mieheen, vaikka ne niistä uusista sukkapuikoista välillisesti hyötyvätkin.
Nainen siis vaatii miehelle paremman keittiön.
Tää on kyllä parasta läppää aikoihin
Ei se mieskään tykkää kokata, jos keittiön tasot on sieltä 50-luvulta eikä enää käy nykyaikaan. Silloin mitoitukset oli erilaiset mitä nykyään.
Onneksi vaatehuolto on varmasti mitoitettu teille naisille
Sulla täytyy kyllä olla aika pahoja mielenterveysongelmia? Muuten tuota ei voi selittää.
Oletko harkinnut muuttoa Afganistaniin? Siellä taliban pääsee valtaan päivänä minä tahansa ja se olisi sinullekin paratiisi. Muista vaan kasvattaa parta.
Onnea matkaan Paratiisiin!
Oletko sama joka v*ttuili että keittiö on miehen kulu?
Jos olet niin turha keskustella mt-ongelmista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus kerroin täällä, että ihastuin miehen nauraviin silmiin ja hymyyn. Eikös joku peikko tullut haukkumaan minut ja selitti, että tuossa on hyvä esimerkki siitä, miten naisia kiinnostaa vain miesten ulkonäkö.
Mitenhän miesten käy jos ne kertoo saman terhakkaista rinnoista ja hyvin treenatusta perseestä
Mies voi kehua naisen nauravia silmiä ja hymyä. Eihän nainenkaan tuossa kehu miehen treenattuja lihaksia ja takapuolta.
Miksi miestä pitäisi kiinnostaa naisissa samat asiat kuin naisia kiinnostaa miehessä?
Tekö sen päätätte mistä mies saa kiinnostua?
Toki, jokainen saa kiinnostua ihan millaisesta ihmisestä tahansa, aivan vapaasti. Olipa se sitten perse tai pituus. Jos minä huomaan hymyilevän miehen, menen hänen kanssaan juttusille ja mies kertoo, että oli jo katsellut minun tissejä ja persettä, niin en jatka juttua.
Onko tuossa ongelmana tissien ja perseen katseleminen, vai se ettei mies saa sanoa sitä ääneen?
Eikö nainen nyt saa päättää millaisesta miehistä hän kiinnostuu?
Kukaan ei ollut sitä kieltämässä. Esitettiin kysymys kumpi on ongelma: katsominen vai sen sanominen.
Voisitko ystävällisesti vastata?
-eri
Ihan sama, kumpi. Se näkyy miehen naamasta ja käytöksestä. Minua ei kiinnosta mies, jota kiinnostaa minussa vain tissit ja perse. Se näkyy, jos mies haluaa tutustua minusta ihmisenä. Eikö sinulla ole minkäänlaista pelisilmää ihmisten suhteen?
Tarkoitatko siis että näet miehessä vain sen hymyn? Anna kun arvaan, tutkit hampaat?
Näen miehen hymyilevän. Hymy on aito eikä teeskennelty tai ivallinen. Mies vaikuttaa mukavalta ja helposti lähestyttävältä. Jos hymy loppuu, kun mies huomaa minut, en lähesty. Jos hymy pysyy tai näyttää jopa syvenevän, lähden mielelläni tutustumaan. Muutamassa minuutissa selviää kannattaako juttua jatkaa.
Nyt on ihan pakko kysyä, miten ihmeessä sinä tutustut kehenkään, kun ihan normaali kanssakäyminen toisten kanssa tuntuu sinusta noin vaikealta?
Miksi ihmeessä haluaisin tutustua kehenkään random tuntemattomaan?
Kai sinä jotenkin olet tutustunut nykyisiin tuttuihisi?
Siihen on ollut joku luonnollinen syy, esimerkiksi harrastus.
Työtutut jää työpaikalle, harrastustutut harrastepaikalle.
Ei kiinnosta hevon helvettiä niiden tuttujen kakaroiden kesäsuunnitelmat.
Ystäviäkään ei ole yhtään, nyyh.
Aitoja ystäviä? Ne saadaan opiskellessa.
Kutsutteko työkaverit häihinne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Hyvin monessa parisuhteessa yhteisen menot laitetaan puoliksi, joten miehen isommat tulot hyödyttävät vain miestä itseään, ei vaimoa eikä lapsia.
Mihinkäs mies sitten hävittää "omat" rahansa ?
Miehenä varmaan tiedät sen itsekin. Mieti vaikka miespuolisia kavereitasi.
Aikalailla nuo näyttää kuluvan keittiöremontteihin ja lapsiin.
Miten usein ne sinun kaverit niitä keittiöremontteja tekevät? Ostaako ne aina sen halvimman pskan, joka ei kestä ehjänä edes paria vuotta? Omassa tuttavapiirissä keittiöt kestää vähintään 15 vuotta ennen uuden tarvetta.
Tähän voisi laittaa tarinan siitä, kun rouvan ällö (onneksi ex) ystävätär tuli käymään meillä saatuamme OK-talomme asuttavaan kuntoon.
Leidit sitten istahtivat pullakahveen ääreen ja itse luin harrastuslehteä sohvalla. Jossain vaiheessa ystävätär -ahne, typerä nainen- kysäisi rouvalta "vieläköhän se sun miehes työkaveri olisi vapaa...sillä on varmaan paljon rahaa säästössä kun se on ollut niin kauan hyvissä hommissa ja poikamies..."
Tokaisin sarkastisesti ääneen "ja mihinkähän ne hyvissä hommissa olevan ukkomiehen rahat häviää...". Seuraavaksi huomasin siirtyväni puolittain vapaaehtoisesti autotalliin häpeä...rassaamaan kalamoja.
Niinpä. Mihinkähän ne häviää?
Omalla miehellä rahat menee veneisiin, autoon, bensaan, harrastusvälineisiin ja säästöönkin jää jotain. Yhteiset menot maksetaan puoliksi.
Eikö auto ole yhteinen? Etkö sinä osta harrastusvälineitä itsellesi?
Ei ole, sillä minulla on oma auto, jonka kuluista vastaan itse. Ajan autollani vähemmän mitä mies, miehelle tulee enemmän turhia hupiajeluja. Minun harrastukset maksavat murto-osan miehen harrastuksista.
Suurimmalla osalla suomalaisista kotitalouksista ei taida olla kahta autoa. Lisäksi miehen "hupiahelu" on harrastuksena hieman... no sanoja valkoinen, roska, ja väki on sensuroitu mikäli kirjoitusasu on määrätynlainen.
Nyt meille tosin avautuu millaisessa asuntovaunussa asut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran Pohjoismaista mies vs naiset riitelyä.
Tuleeko tästä hyvä mieli?
Feminismi kuoli jo ideologiana. Vieläkö sinnittellet? Konservatismi tulee median mukaan.
Miehet täällä kiukkuaa siitä kun ei löydy oikeasti perinteisiä naisia. Ulkomaidenkin naiset kuulemma vaan feikkaa.
Antaa kaikkien kukkien kukkia. Ihmetyttää vain miten jaksetaan keksiä tekosyitä omalle yksinäisyydelle.Täh? Mun mielestä tässä on vaa kyse enemmän siitä ettei miehiä niin kiinnosta lasten teko ja hoitaminen, he eivät vaadi naisia olemaan minkäänlaisia vaan naiset ne täällä vaatii millaisia miesten pitää olla.
-eri
"Naiset eivät enää ole naisia"
"Naiset eivät osaa kokata"
"Tuokaa takaisin vanhat hyvät ajat"
Otteita juurikin tästä ketjusta.Juuri näin. Mitä vikaa noissa on? Miksi nainen haluaa olla mies, paraneeko parisuhde siitä?
Onko kokkaaminen nykyään liian vaikeaa? Perhettä ei kasvateta takeaway ruualla...Ja mitä vikaa on hyvillä ajoilla? Mielelläni valitsen hyvät ajat.
Monen nykynaisen äiti on elänyt tuota "vanhaa, hyvää aikaa". Äidit ovat vannottaneet meitä tyttäriä käymään koulut, hankkimaan ammatin, työpaikan ja omat rahat, että tyttäret pääsisivät elämässä helpommalla mitä he itse. Uskon kyllä, että nykymiesten mielestä entiset ajat olivat hyviä, kun miehillä oli käytössä oma kotiorja. Jos ne äidit olisivat olleet tyytyväisiä elämäänsä, niin hehän olisivat suositelleet samaa tyttärilleen, eikö?
En minä ainakaan ajattele että kotiäiti on mikää kotiorja. Olen itse mies ja ikää 30v.
Kunnioitan ja arvostan kotiäitejä paljon, heille pitäisi maksaa kunnon korvaus siitä että he hoitavat lapsia.
Miksi ajattelet että kotiäiti on sama kuin kotiorja? Ei minun äiti ainakaan koskaan kokenut olevansa kotiorja ja mun isä arvostaa yhä sitä todella paljon.
Et ilmeisesti ole kovin kauaan ollut palstalla. Pahinta, mitä nainen voi tehdä, on jäädä kotiin edes äitiysloman ajaksi vauvan kanssa vaikka nainen saa silloin palkkaa ja ansiosidonnaista päivärahaa. Vain miehen palkalla elävää kotiäitiä täällä verrataan prostituoituun. Siinä sinulle palstatodellisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Hyvin monessa parisuhteessa yhteisen menot laitetaan puoliksi, joten miehen isommat tulot hyödyttävät vain miestä itseään, ei vaimoa eikä lapsia.
Mihinkäs mies sitten hävittää "omat" rahansa ?
Miehenä varmaan tiedät sen itsekin. Mieti vaikka miespuolisia kavereitasi.
Aikalailla nuo näyttää kuluvan keittiöremontteihin ja lapsiin.
Miten usein ne sinun kaverit niitä keittiöremontteja tekevät? Ostaako ne aina sen halvimman pskan, joka ei kestä ehjänä edes paria vuotta? Omassa tuttavapiirissä keittiöt kestää vähintään 15 vuotta ennen uuden tarvetta.
Tähän voisi laittaa tarinan siitä, kun rouvan ällö (onneksi ex) ystävätär tuli käymään meillä saatuamme OK-talomme asuttavaan kuntoon.
Leidit sitten istahtivat pullakahveen ääreen ja itse luin harrastuslehteä sohvalla. Jossain vaiheessa ystävätär -ahne, typerä nainen- kysäisi rouvalta "vieläköhän se sun miehes työkaveri olisi vapaa...sillä on varmaan paljon rahaa säästössä kun se on ollut niin kauan hyvissä hommissa ja poikamies..."
Tokaisin sarkastisesti ääneen "ja mihinkähän ne hyvissä hommissa olevan ukkomiehen rahat häviää...". Seuraavaksi huomasin siirtyväni puolittain vapaaehtoisesti autotalliin häpeä...rassaamaan kalamoja.
Niinpä. Mihinkähän ne häviää?
Omalla miehellä rahat menee veneisiin, autoon, bensaan, harrastusvälineisiin ja säästöönkin jää jotain. Yhteiset menot maksetaan puoliksi.
Eikö auto ole yhteinen? Etkö sinä osta harrastusvälineitä itsellesi?
Auto taitaa hyvin harvoin olla yhteinen.
Mutta ymmärrät varmaan, että sen ukkomiehen rahat menee perheeseen (toivon mukaan ainakin) yhtälailla kuin sen perheellisen naisenkin.
Yleensä oletetaan, että sillä yksin asuvalla niehellä/naisella jolla on hyvä palkka on rahaa. Harva ajattelee, että perheellinen, olipa sitten mies tai nainen pyörii rahoissa. Syynä on juurikin se, että perheellinen tarvitsee isomman asunnon, isomman auton, ruokaan menee moninkertainen määrä rahaa, kuin sinkulla ja rahaa menee lasten vaatteisiin/ pyöriin/luistimiin, muihin harrastus välineisiin, matkoihin jos perheessä vaikka 3 lasta, matka maksetaan viidelle ja maksaa ihan erilailla kuin yhden matka.
Kyllähän sinun pitäisi perheellisenä ukkomiehenä tietää mihin perheellisen rahat menee, eikä sitä ihmetellä.
Vai meinaatko, että vaimon pitäisi yksin pyörittää ja rahoittaa taloutta, että sinä voisit säästää rahasi, kuten poikamiestyökaverisi, jolla ei ole lapsia elätettävänä?
Auto harvoin yhteinen?
Ehkä jossain Nurmijärvellä. Harvassa on tutut joilla olisi omat autot parisuhteessa. Yhdenkin autonkin pitäminen maksaa ihan riittävästi.
Ööö, täällä maalla on pakko olla kaksi autoa, kun työmatkat on pitkiä, eikä ne yleensä koskaann onnistu puolison kanssa yhtamatkaa. Julkista liikennettä ei ole kuin koulukuljetukset.
Niin kauan kun olen maalla asunut, meillä on ollut molemmilla omat autot. Ihan vaan olosuhteiden pakosta.
Olen pian 40-vuotias mies. Olen vela (vapaaehtoisesti lapseton) ja minulla on siihen kaksi pääsyytä:
1) Minua kiinnostavat elämässä aivan muut asiat kuin perhearki. Esimerkiksi yrittäminen, oppiminen, hyväntekeväisyys, urheileminen, tiede jne.
2) Ekologiset syyt. Meitä on täällä jo liikaa. Jokainen ihminen kuluttaa vain lisää vähiin käyviä resurssejamme ja suomalaiset tekevät sitä erityisen paljon.
Ylipäätään koen, että kun ihmisille on nyt ensi kertaa ihmiskunnan historiassa annettu mahdollisuus tehdä elämällään muutakin merkityksellistä kuin lisääntyä vanhuuden päivien turvaamiseksi, useat ihmiset keksivät elämälleen omasta mielestään mielekkäämpiä tarkoituksia. Ilmiö on monimutkainen, mutta kehityksen suunnat täsmälleen samat kaikissa kehittyneissä yhteiskunnissa Euroopasta Aasiaan. Suomi ei ole mikään poikkeus.
En inhoa lapsia ja lähtökohtaisesti lapsien hankintaan on kaikilla oikeus. Se, onko se järkevää, on sitten eri asia. Onnekseni olen löytänyt elämääni naisen, joka on ok sen kanssa, ettei lapsia ole eikä tule.