Lue keskustelun säännöt.
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6577)
Jälleen kerran Pohjoismaista mies vs naiset riitelyä.
Tuleeko tästä hyvä mieli?
Feminismi kuoli jo ideologiana. Vieläkö sinnittellet? Konservatismi tulee median mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Hyvin monessa parisuhteessa yhteisen menot laitetaan puoliksi, joten miehen isommat tulot hyödyttävät vain miestä itseään, ei vaimoa eikä lapsia.
Mihinkäs mies sitten hävittää "omat" rahansa ?
Miehenä varmaan tiedät sen itsekin. Mieti vaikka miespuolisia kavereitasi.
Aikalailla nuo näyttää kuluvan keittiöremontteihin ja lapsiin.
Miten usein ne sinun kaverit niitä keittiöremontteja tekevät? Ostaako ne aina sen halvimman pskan, joka ei kestä ehjänä edes paria vuotta? Omassa tuttavapiirissä keittiöt kestää vähintään 15 vuotta ennen uuden tarvetta.
Tähän voisi laittaa tarinan siitä, kun rouvan ällö (onneksi ex) ystävätär tuli käymään meillä saatuamme OK-talomme asuttavaan kuntoon.
Leidit sitten istahtivat pullakahveen ääreen ja itse luin harrastuslehteä sohvalla. Jossain vaiheessa ystävätär -ahne, typerä nainen- kysäisi rouvalta "vieläköhän se sun miehes työkaveri olisi vapaa...sillä on varmaan paljon rahaa säästössä kun se on ollut niin kauan hyvissä hommissa ja poikamies..."
Tokaisin sarkastisesti ääneen "ja mihinkähän ne hyvissä hommissa olevan ukkomiehen rahat häviää...". Seuraavaksi huomasin siirtyväni puolittain vapaaehtoisesti autotalliin häpeä...rassaamaan kalamoja.
Niinpä. Mihinkähän ne häviää?
Omalla miehellä rahat menee veneisiin, autoon, bensaan, harrastusvälineisiin ja säästöönkin jää jotain. Yhteiset menot maksetaan puoliksi.
Eikö auto ole yhteinen? Etkö sinä osta harrastusvälineitä itsellesi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus kerroin täällä, että ihastuin miehen nauraviin silmiin ja hymyyn. Eikös joku peikko tullut haukkumaan minut ja selitti, että tuossa on hyvä esimerkki siitä, miten naisia kiinnostaa vain miesten ulkonäkö.
Mitenhän miesten käy jos ne kertoo saman terhakkaista rinnoista ja hyvin treenatusta perseestä
Mies voi kehua naisen nauravia silmiä ja hymyä. Eihän nainenkaan tuossa kehu miehen treenattuja lihaksia ja takapuolta.
Miksi miestä pitäisi kiinnostaa naisissa samat asiat kuin naisia kiinnostaa miehessä?
Tekö sen päätätte mistä mies saa kiinnostua?
Toki, jokainen saa kiinnostua ihan millaisesta ihmisestä tahansa, aivan vapaasti. Olipa se sitten perse tai pituus. Jos minä huomaan hymyilevän miehen, menen hänen kanssaan juttusille ja mies kertoo, että oli jo katsellut minun tissejä ja persettä, niin en jatka juttua.
Onko tuossa ongelmana tissien ja perseen katseleminen, vai se ettei mies saa sanoa sitä ääneen?
Eikö nainen nyt saa päättää millaisesta miehistä hän kiinnostuu?
Kukaan ei ollut sitä kieltämässä. Esitettiin kysymys kumpi on ongelma: katsominen vai sen sanominen.
Voisitko ystävällisesti vastata?
-eri
Kumpikin on ongelma sen miehen kannalta jos haluaa tutustua naiseen.
Tuskin haluaa tutustua lumihiutaleeseen joka loukkaantuu kun häntä katselee ihaillen.
No miksi se mies sitten katselee niitä tissejä ja takapuolta ihaillen? Eihän sillä miehellä kuitenkaan koskaan olisi niihin saumaa, jos nainen ei huoli, kun miestä kiinnostaa vaan perse ja tissit ja se nainen haluaa kuitenkin, että mies ihastuu ihmiseen, eikä perseeseen?
Miten käy miehen kiinnostuksen, kun perse alkaa riippumaan ja tissit kanssa? Loppuu tietenkin, kun ei alunperinkään muu kiinnostanut kuin se timmi perse ja pystyt tissit.
Tässä taitaakin olla selitys niille eroille, joita miehet pelkää, kun sitten joutuu maksamaan niitä surullisen kuuluisia elareita.
Vaimon perse ja tissit alkaa roikkumaan, kun on lapset synnytetty ja imetetty ja mies lähtee etsimään uusia ja timmejä. Tämä sitten vain käännetään niin päin, että naiset lähtee, kun lapset on tehty.......
Kun nehän siinä naisessa alunperinkin ja yksinomaan kiinnosti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus kerroin täällä, että ihastuin miehen nauraviin silmiin ja hymyyn. Eikös joku peikko tullut haukkumaan minut ja selitti, että tuossa on hyvä esimerkki siitä, miten naisia kiinnostaa vain miesten ulkonäkö.
Mitenhän miesten käy jos ne kertoo saman terhakkaista rinnoista ja hyvin treenatusta perseestä
Mies voi kehua naisen nauravia silmiä ja hymyä. Eihän nainenkaan tuossa kehu miehen treenattuja lihaksia ja takapuolta.
Miksi miestä pitäisi kiinnostaa naisissa samat asiat kuin naisia kiinnostaa miehessä?
Tekö sen päätätte mistä mies saa kiinnostua?
Toki, jokainen saa kiinnostua ihan millaisesta ihmisestä tahansa, aivan vapaasti. Olipa se sitten perse tai pituus. Jos minä huomaan hymyilevän miehen, menen hänen kanssaan juttusille ja mies kertoo, että oli jo katsellut minun tissejä ja persettä, niin en jatka juttua.
Onko tuossa ongelmana tissien ja perseen katseleminen, vai se ettei mies saa sanoa sitä ääneen?
Eikö nainen nyt saa päättää millaisesta miehistä hän kiinnostuu?
Kukaan ei ollut sitä kieltämässä. Esitettiin kysymys kumpi on ongelma: katsominen vai sen sanominen.
Voisitko ystävällisesti vastata?
-eri
Ihan sama, kumpi. Se näkyy miehen naamasta ja käytöksestä. Minua ei kiinnosta mies, jota kiinnostaa minussa vain tissit ja perse. Se näkyy, jos mies haluaa tutustua minusta ihmisenä. Eikö sinulla ole minkäänlaista pelisilmää ihmisten suhteen?
Tarkoitatko siis että näet miehessä vain sen hymyn? Anna kun arvaan, tutkit hampaat?
Näen miehen hymyilevän. Hymy on aito eikä teeskennelty tai ivallinen. Mies vaikuttaa mukavalta ja helposti lähestyttävältä. Jos hymy loppuu, kun mies huomaa minut, en lähesty. Jos hymy pysyy tai näyttää jopa syvenevän, lähden mielelläni tutustumaan. Muutamassa minuutissa selviää kannattaako juttua jatkaa.
Nyt on ihan pakko kysyä, miten ihmeessä sinä tutustut kehenkään, kun ihan normaali kanssakäyminen toisten kanssa tuntuu sinusta noin vaikealta?
Miksi ihmeessä haluaisin tutustua kehenkään random tuntemattomaan?
Kai sinä jotenkin olet tutustunut nykyisiin tuttuihisi?
Siihen on ollut joku luonnollinen syy, esimerkiksi harrastus.
Työtutut jää työpaikalle, harrastustutut harrastepaikalle.
Ei kiinnosta hevon helvettiä niiden tuttujen kakaroiden kesäsuunnitelmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus kerroin täällä, että ihastuin miehen nauraviin silmiin ja hymyyn. Eikös joku peikko tullut haukkumaan minut ja selitti, että tuossa on hyvä esimerkki siitä, miten naisia kiinnostaa vain miesten ulkonäkö.
Mitenhän miesten käy jos ne kertoo saman terhakkaista rinnoista ja hyvin treenatusta perseestä
Mies voi kehua naisen nauravia silmiä ja hymyä. Eihän nainenkaan tuossa kehu miehen treenattuja lihaksia ja takapuolta.
Miksi miestä pitäisi kiinnostaa naisissa samat asiat kuin naisia kiinnostaa miehessä?
Tekö sen päätätte mistä mies saa kiinnostua?
Toki, jokainen saa kiinnostua ihan millaisesta ihmisestä tahansa, aivan vapaasti. Olipa se sitten perse tai pituus. Jos minä huomaan hymyilevän miehen, menen hänen kanssaan juttusille ja mies kertoo, että oli jo katsellut minun tissejä ja persettä, niin en jatka juttua.
Onko tuossa ongelmana tissien ja perseen katseleminen, vai se ettei mies saa sanoa sitä ääneen?
Eikö nainen nyt saa päättää millaisesta miehistä hän kiinnostuu?
Kukaan ei ollut sitä kieltämässä. Esitettiin kysymys kumpi on ongelma: katsominen vai sen sanominen.
Voisitko ystävällisesti vastata?
-eri
Kumpikin on ongelma sen miehen kannalta jos haluaa tutustua naiseen.
Tuskin haluaa tutustua lumihiutaleeseen joka loukkaantuu kun häntä katselee ihaillen.
No miksi se mies sitten katselee niitä tissejä ja takapuolta ihaillen? Eihän sillä miehellä kuitenkaan koskaan olisi niihin saumaa, jos nainen ei huoli, kun miestä kiinnostaa vaan perse ja tissit ja se nainen haluaa kuitenkin, että mies ihastuu ihmiseen, eikä perseeseen?
Miten käy miehen kiinnostuksen, kun perse alkaa riippumaan ja tissit kanssa? Loppuu tietenkin, kun ei alunperinkään muu kiinnostanut kuin se timmi perse ja pystyt tissit.
Tässä taitaakin olla selitys niille eroille, joita miehet pelkää, kun sitten joutuu maksamaan niitä surullisen kuuluisia elareita.
Vaimon perse ja tissit alkaa roikkumaan, kun on lapset synnytetty ja imetetty ja mies lähtee etsimään uusia ja timmejä. Tämä sitten vain käännetään niin päin, että naiset lähtee, kun lapset on tehty.......
Kun nehän siinä naisessa alunperinkin ja yksinomaan kiinnosti.
Ja naiset jättää miehen jos tulotaso laskee esim. pitkän työttömyyden takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai minä luovuttaisin siemeniäni naisille mutta pelkona siinä on juuri se että joutuisin makselemaan elareita tai hoitamaan sitä lasta. Spermanluovuttajia pelottaa juuri tuo asia.
Uskokaa jo nyt, ettei naisilla ole pulaa siemenenluovuttajista. Niitä riittää liiaksi asti.
Juuri näitä, joiden suurin pelko on joutua sitten elättämään OMAA lastaan.
Olen monesti ajatellut, että miten on miehen ajatusmaailma rakennettu, kun he voivat elää sen tiedon kanssa, että heillä on lapsi ties missä oloissa.
Siemeniä ollaan luovuttamassa ties kenelle ja lapsi voisi syntyä ties mihin oloihin, mutta miestä ei kiinnosta yhtään?
Itse naisena en pystyisi noin ajattelemaan. Lapselleni haluaisin kuitenkin hyvän elämän ja turvatun tulevaisuuden, myös taloudellisesti, jos tietäisin, että minulla sellainen jossakin olisi.
En ikinä haluaisi vain "siittää" lasta, jonka kohtalosta sitten viis veisaisin.
Tässäkin juuri näkyy arvomaailman erit miesten ja naisten välillä. Joku mies tuossa myös fantasioi tulonsiirtojen vähentämisestä naisille, ja tämä tarkoittaisi siis erityisesti äitiyteen kohdistuvia menoja, koska tulonsiirrothan ovat muuten sukupuolineutraaleja. Nuo tulonsiirtojen karsinnat siis kohdistuisivat pienten lasten elämään. Oli aika, jolloin kunnia-asia on lapsista ja vanhuksista ja muuten heikoimmassa asemassa olevista huolehtiminen. Tälle ajatukselle on hyvinvointivaltiomme perustettu. Kunnia on katoava luonnonvara.
Julkinen liikenne. Teknisesti ottaen sukupuolineurtaali, mutta todellisuudessa naisten tarpeisiin kehitetty.
Julkista liikennettä käyttää eniten kouluikäiset lapset.
Koska---?
Koska he menevät kouluun ja harrastuksiin.
Ja äiti ei vie niitä koska... ?
Koska äiti menee töihin seitsemäksi tai kahdeksaksi ja lasten koulupäivä alkaa myöhemmin ja loppuu aiemmin mitä äidin työpäivä. Lasten nyt pitää oppia liikkumaan itse jossain vaiheessa. On karhunpalvelus sanoa vaikka seiskaluokkalaiselle lapselle, että äiti vie kouluun, kun bussimatka on liian vaikea ja vaarallinen.
Koulukyyti tai lyhyellä matkalla fillari.
Ei nyt oikein mene läpi että länsimetro rakennettiin alakoululaisille.
Minä en ole metrosta puhunutkaan vaan ihan tavallisesta paikallisbussiliikenteestä. Koulukyydit on järjestetty silloin, kun muuta julkista liikennettä ei ole kodin ja koulun välillä.
Metron rakentamisen syy lienee ollut se, että automäärän kasvattaminen lisää liikenneruuhkia ja ilmansaasteita. Helsingissä on nytkin pula tilasta eikä sitä helpota se, että joka perheessä on kaksi autoa.
Sanot siis että paikallisbussien suurin käyttäjäryhmä on kouluikäiset lapset?
Joku voisi väittää tuota paskapuheeksi.
Ainakin tällä paikkakunnalla on noin. Helsingissä on toimiva joukkoliikenne, mutta ilmeisesti miehet eivät uskalla mennä kyytiin vaan he istuvat mieluummin liikenneruuhkassa.
Osalla miehistä työ vaatii asiakkaalla käymistä. Julkisen sektorin käsienheiluttelijoilla asiakas on se joka tulee heidän tykö. Jos mitään asiakasta edes on...
Toinen pointti on työpaikkojen sijainti. 15km poikittaismatkan saa muutettua julkisella liikenteellä 40 km matkaksi kolmella vaihdolla.
Iso osa miehistä on töissä siinä yhdessä ja samassa työpisteessä. Kodinhoitajat käyvät asiakkaiden kotona, kun ne vanhukset eivät kykene liikkumaan enää missään.
Jos miehet käyttäisivät enemmän julkista liikennettä, linjoja tulisi lisää myös sinne poikittaisliikenteeseen. 15 kilometrin matka sulan maan aikaan ei ole miehillekään mikään matka pyöräiltäväksi, kun miehillähän ei ole lasten kuskauksia hoitoon tai ruokakaupassa käymistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Hyvin monessa parisuhteessa yhteisen menot laitetaan puoliksi, joten miehen isommat tulot hyödyttävät vain miestä itseään, ei vaimoa eikä lapsia.
Mihinkäs mies sitten hävittää "omat" rahansa ?
Miehenä varmaan tiedät sen itsekin. Mieti vaikka miespuolisia kavereitasi.
Aikalailla nuo näyttää kuluvan keittiöremontteihin ja lapsiin.
No silloinhan ne menee ihan oikeaseen kohteeseen. Miehen on miellyttävänpi kokata uudessa ja ajantasalla olevassa keittiössä ja asunnon/talon arvokin pysyy, kun sitä välillä rempataan.
Ei mene miehen rahat tuossa tapauksessa turhuuteen!
Lapsiin kuuluu myös satsata, sillä lapsissa on tulevaisuus.
Eli meneekö ne rahat mieheen vai yhteisiin kuluihin?
Mieheen. Miehen on mukavanpi kokota toimivassa keittiössä.
Jos mies ostaa paremman ja hienomman auton, koska sillä on mukavampi ajella ja sitä on mukava esitellä kateellisille kavereille, rahat menee mieheen, vaikka se sillä lapsiakin kuskailisi.
Jos minä ostan paremmat sukkapuikot, että nillä on mukavanpi kutoa sukkia lapsille ja sille miehelle, niin rahat menee minuun, ei lapsiin tai mieheen, vaikka ne niistä uusista sukkapuikoista välillisesti hyötyvätkin.
Nainen siis vaatii miehelle paremman keittiön.
Tää on kyllä parasta läppää aikoihin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus kerroin täällä, että ihastuin miehen nauraviin silmiin ja hymyyn. Eikös joku peikko tullut haukkumaan minut ja selitti, että tuossa on hyvä esimerkki siitä, miten naisia kiinnostaa vain miesten ulkonäkö.
Mitenhän miesten käy jos ne kertoo saman terhakkaista rinnoista ja hyvin treenatusta perseestä
Mies voi kehua naisen nauravia silmiä ja hymyä. Eihän nainenkaan tuossa kehu miehen treenattuja lihaksia ja takapuolta.
Miksi miestä pitäisi kiinnostaa naisissa samat asiat kuin naisia kiinnostaa miehessä?
Tekö sen päätätte mistä mies saa kiinnostua?
Toki, jokainen saa kiinnostua ihan millaisesta ihmisestä tahansa, aivan vapaasti. Olipa se sitten perse tai pituus. Jos minä huomaan hymyilevän miehen, menen hänen kanssaan juttusille ja mies kertoo, että oli jo katsellut minun tissejä ja persettä, niin en jatka juttua.
Onko tuossa ongelmana tissien ja perseen katseleminen, vai se ettei mies saa sanoa sitä ääneen?
Eikö nainen nyt saa päättää millaisesta miehistä hän kiinnostuu?
Kukaan ei ollut sitä kieltämässä. Esitettiin kysymys kumpi on ongelma: katsominen vai sen sanominen.
Voisitko ystävällisesti vastata?
-eri
Ihan sama, kumpi. Se näkyy miehen naamasta ja käytöksestä. Minua ei kiinnosta mies, jota kiinnostaa minussa vain tissit ja perse. Se näkyy, jos mies haluaa tutustua minusta ihmisenä. Eikö sinulla ole minkäänlaista pelisilmää ihmisten suhteen?
Tarkoitatko siis että näet miehessä vain sen hymyn? Anna kun arvaan, tutkit hampaat?
Näen miehen hymyilevän. Hymy on aito eikä teeskennelty tai ivallinen. Mies vaikuttaa mukavalta ja helposti lähestyttävältä. Jos hymy loppuu, kun mies huomaa minut, en lähesty. Jos hymy pysyy tai näyttää jopa syvenevän, lähden mielelläni tutustumaan. Muutamassa minuutissa selviää kannattaako juttua jatkaa.
Nyt on ihan pakko kysyä, miten ihmeessä sinä tutustut kehenkään, kun ihan normaali kanssakäyminen toisten kanssa tuntuu sinusta noin vaikealta?
Miksi ihmeessä haluaisin tutustua kehenkään random tuntemattomaan?
Kai sinä jotenkin olet tutustunut nykyisiin tuttuihisi?
Siihen on ollut joku luonnollinen syy, esimerkiksi harrastus.
Työtutut jää työpaikalle, harrastustutut harrastepaikalle.
Ei kiinnosta hevon helvettiä niiden tuttujen kakaroiden kesäsuunnitelmat.
Ystäviäkään ei ole yhtään, nyyh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Hyvin monessa parisuhteessa yhteisen menot laitetaan puoliksi, joten miehen isommat tulot hyödyttävät vain miestä itseään, ei vaimoa eikä lapsia.
Mihinkäs mies sitten hävittää "omat" rahansa ?
Miehenä varmaan tiedät sen itsekin. Mieti vaikka miespuolisia kavereitasi.
Aikalailla nuo näyttää kuluvan keittiöremontteihin ja lapsiin.
Miten usein ne sinun kaverit niitä keittiöremontteja tekevät? Ostaako ne aina sen halvimman pskan, joka ei kestä ehjänä edes paria vuotta? Omassa tuttavapiirissä keittiöt kestää vähintään 15 vuotta ennen uuden tarvetta.
Tähän voisi laittaa tarinan siitä, kun rouvan ällö (onneksi ex) ystävätär tuli käymään meillä saatuamme OK-talomme asuttavaan kuntoon.
Leidit sitten istahtivat pullakahveen ääreen ja itse luin harrastuslehteä sohvalla. Jossain vaiheessa ystävätär -ahne, typerä nainen- kysäisi rouvalta "vieläköhän se sun miehes työkaveri olisi vapaa...sillä on varmaan paljon rahaa säästössä kun se on ollut niin kauan hyvissä hommissa ja poikamies..."
Tokaisin sarkastisesti ääneen "ja mihinkähän ne hyvissä hommissa olevan ukkomiehen rahat häviää...". Seuraavaksi huomasin siirtyväni puolittain vapaaehtoisesti autotalliin häpeä...rassaamaan kalamoja.
Niinpä. Mihinkähän ne häviää?
Omalla miehellä rahat menee veneisiin, autoon, bensaan, harrastusvälineisiin ja säästöönkin jää jotain. Yhteiset menot maksetaan puoliksi.
Eikö auto ole yhteinen? Etkö sinä osta harrastusvälineitä itsellesi?
Ei ole, sillä minulla on oma auto, jonka kuluista vastaan itse. Ajan autollani vähemmän mitä mies, miehelle tulee enemmän turhia hupiajeluja. Minun harrastukset maksavat murto-osan miehen harrastuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Hyvin monessa parisuhteessa yhteisen menot laitetaan puoliksi, joten miehen isommat tulot hyödyttävät vain miestä itseään, ei vaimoa eikä lapsia.
Mihinkäs mies sitten hävittää "omat" rahansa ?
Miehenä varmaan tiedät sen itsekin. Mieti vaikka miespuolisia kavereitasi.
Aikalailla nuo näyttää kuluvan keittiöremontteihin ja lapsiin.
Miten usein ne sinun kaverit niitä keittiöremontteja tekevät? Ostaako ne aina sen halvimman pskan, joka ei kestä ehjänä edes paria vuotta? Omassa tuttavapiirissä keittiöt kestää vähintään 15 vuotta ennen uuden tarvetta.
Tähän voisi laittaa tarinan siitä, kun rouvan ällö (onneksi ex) ystävätär tuli käymään meillä saatuamme OK-talomme asuttavaan kuntoon.
Leidit sitten istahtivat pullakahveen ääreen ja itse luin harrastuslehteä sohvalla. Jossain vaiheessa ystävätär -ahne, typerä nainen- kysäisi rouvalta "vieläköhän se sun miehes työkaveri olisi vapaa...sillä on varmaan paljon rahaa säästössä kun se on ollut niin kauan hyvissä hommissa ja poikamies..."
Tokaisin sarkastisesti ääneen "ja mihinkähän ne hyvissä hommissa olevan ukkomiehen rahat häviää...". Seuraavaksi huomasin siirtyväni puolittain vapaaehtoisesti autotalliin häpeä...rassaamaan kalamoja.
Niinpä. Mihinkähän ne häviää?
Omalla miehellä rahat menee veneisiin, autoon, bensaan, harrastusvälineisiin ja säästöönkin jää jotain. Yhteiset menot maksetaan puoliksi.
Eikö auto ole yhteinen? Etkö sinä osta harrastusvälineitä itsellesi?
Auto taitaa hyvin harvoin olla yhteinen.
Mutta ymmärrät varmaan, että sen ukkomiehen rahat menee perheeseen (toivon mukaan ainakin) yhtälailla kuin sen perheellisen naisenkin.
Yleensä oletetaan, että sillä yksin asuvalla niehellä/naisella jolla on hyvä palkka on rahaa. Harva ajattelee, että perheellinen, olipa sitten mies tai nainen pyörii rahoissa. Syynä on juurikin se, että perheellinen tarvitsee isomman asunnon, isomman auton, ruokaan menee moninkertainen määrä rahaa, kuin sinkulla ja rahaa menee lasten vaatteisiin/ pyöriin/luistimiin, muihin harrastus välineisiin, matkoihin jos perheessä vaikka 3 lasta, matka maksetaan viidelle ja maksaa ihan erilailla kuin yhden matka.
Kyllähän sinun pitäisi perheellisenä ukkomiehenä tietää mihin perheellisen rahat menee, eikä sitä ihmetellä.
Vai meinaatko, että vaimon pitäisi yksin pyörittää ja rahoittaa taloutta, että sinä voisit säästää rahasi, kuten poikamiestyökaverisi, jolla ei ole lapsia elätettävänä?
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran Pohjoismaista mies vs naiset riitelyä.
Tuleeko tästä hyvä mieli?
Feminismi kuoli jo ideologiana. Vieläkö sinnittellet? Konservatismi tulee median mukaan.
Miehet täällä kiukkuaa siitä kun ei löydy oikeasti perinteisiä naisia. Ulkomaidenkin naiset kuulemma vaan feikkaa.
Antaa kaikkien kukkien kukkia. Ihmetyttää vain miten jaksetaan keksiä tekosyitä omalle yksinäisyydelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Hyvin monessa parisuhteessa yhteisen menot laitetaan puoliksi, joten miehen isommat tulot hyödyttävät vain miestä itseään, ei vaimoa eikä lapsia.
Mihinkäs mies sitten hävittää "omat" rahansa ?
Miehenä varmaan tiedät sen itsekin. Mieti vaikka miespuolisia kavereitasi.
Aikalailla nuo näyttää kuluvan keittiöremontteihin ja lapsiin.
No silloinhan ne menee ihan oikeaseen kohteeseen. Miehen on miellyttävänpi kokata uudessa ja ajantasalla olevassa keittiössä ja asunnon/talon arvokin pysyy, kun sitä välillä rempataan.
Ei mene miehen rahat tuossa tapauksessa turhuuteen!
Lapsiin kuuluu myös satsata, sillä lapsissa on tulevaisuus.
Eli meneekö ne rahat mieheen vai yhteisiin kuluihin?
Mieheen. Miehen on mukavanpi kokota toimivassa keittiössä.
Jos mies ostaa paremman ja hienomman auton, koska sillä on mukavampi ajella ja sitä on mukava esitellä kateellisille kavereille, rahat menee mieheen, vaikka se sillä lapsiakin kuskailisi.
Jos minä ostan paremmat sukkapuikot, että nillä on mukavanpi kutoa sukkia lapsille ja sille miehelle, niin rahat menee minuun, ei lapsiin tai mieheen, vaikka ne niistä uusista sukkapuikoista välillisesti hyötyvätkin.
Nainen siis vaatii miehelle paremman keittiön.
Tää on kyllä parasta läppää aikoihin
Ei se mieskään tykkää kokata, jos keittiön tasot on sieltä 50-luvulta eikä enää käy nykyaikaan. Silloin mitoitukset oli erilaiset mitä nykyään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus kerroin täällä, että ihastuin miehen nauraviin silmiin ja hymyyn. Eikös joku peikko tullut haukkumaan minut ja selitti, että tuossa on hyvä esimerkki siitä, miten naisia kiinnostaa vain miesten ulkonäkö.
Mitenhän miesten käy jos ne kertoo saman terhakkaista rinnoista ja hyvin treenatusta perseestä
Mies voi kehua naisen nauravia silmiä ja hymyä. Eihän nainenkaan tuossa kehu miehen treenattuja lihaksia ja takapuolta.
Miksi miestä pitäisi kiinnostaa naisissa samat asiat kuin naisia kiinnostaa miehessä?
Tekö sen päätätte mistä mies saa kiinnostua?
Toki, jokainen saa kiinnostua ihan millaisesta ihmisestä tahansa, aivan vapaasti. Olipa se sitten perse tai pituus. Jos minä huomaan hymyilevän miehen, menen hänen kanssaan juttusille ja mies kertoo, että oli jo katsellut minun tissejä ja persettä, niin en jatka juttua.
Onko tuossa ongelmana tissien ja perseen katseleminen, vai se ettei mies saa sanoa sitä ääneen?
Eikö nainen nyt saa päättää millaisesta miehistä hän kiinnostuu?
Kukaan ei ollut sitä kieltämässä. Esitettiin kysymys kumpi on ongelma: katsominen vai sen sanominen.
Voisitko ystävällisesti vastata?
-eri
Kumpikin on ongelma sen miehen kannalta jos haluaa tutustua naiseen.
Tuskin haluaa tutustua lumihiutaleeseen joka loukkaantuu kun häntä katselee ihaillen.
No miksi se mies sitten katselee niitä tissejä ja takapuolta ihaillen? Eihän sillä miehellä kuitenkaan koskaan olisi niihin saumaa, jos nainen ei huoli, kun miestä kiinnostaa vaan perse ja tissit ja se nainen haluaa kuitenkin, että mies ihastuu ihmiseen, eikä perseeseen?
Miten käy miehen kiinnostuksen, kun perse alkaa riippumaan ja tissit kanssa? Loppuu tietenkin, kun ei alunperinkään muu kiinnostanut kuin se timmi perse ja pystyt tissit.
Tässä taitaakin olla selitys niille eroille, joita miehet pelkää, kun sitten joutuu maksamaan niitä surullisen kuuluisia elareita.
Vaimon perse ja tissit alkaa roikkumaan, kun on lapset synnytetty ja imetetty ja mies lähtee etsimään uusia ja timmejä. Tämä sitten vain käännetään niin päin, että naiset lähtee, kun lapset on tehty.......
Kun nehän siinä naisessa alunperinkin ja yksinomaan kiinnosti.
Ja naiset jättää miehen jos tulotaso laskee esim. pitkän työttömyyden takia.
Kun olin hetken työttömänä exäni sanoi että jättää mut jos en löydä töitä, joten argumenttisi on totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Hyvin monessa parisuhteessa yhteisen menot laitetaan puoliksi, joten miehen isommat tulot hyödyttävät vain miestä itseään, ei vaimoa eikä lapsia.
Mihinkäs mies sitten hävittää "omat" rahansa ?
Miehenä varmaan tiedät sen itsekin. Mieti vaikka miespuolisia kavereitasi.
Aikalailla nuo näyttää kuluvan keittiöremontteihin ja lapsiin.
No silloinhan ne menee ihan oikeaseen kohteeseen. Miehen on miellyttävänpi kokata uudessa ja ajantasalla olevassa keittiössä ja asunnon/talon arvokin pysyy, kun sitä välillä rempataan.
Ei mene miehen rahat tuossa tapauksessa turhuuteen!
Lapsiin kuuluu myös satsata, sillä lapsissa on tulevaisuus.
Eli meneekö ne rahat mieheen vai yhteisiin kuluihin?
Mieheen. Miehen on mukavanpi kokota toimivassa keittiössä.
Jos mies ostaa paremman ja hienomman auton, koska sillä on mukavampi ajella ja sitä on mukava esitellä kateellisille kavereille, rahat menee mieheen, vaikka se sillä lapsiakin kuskailisi.
Jos minä ostan paremmat sukkapuikot, että nillä on mukavanpi kutoa sukkia lapsille ja sille miehelle, niin rahat menee minuun, ei lapsiin tai mieheen, vaikka ne niistä uusista sukkapuikoista välillisesti hyötyvätkin.
Nainen siis vaatii miehelle paremman keittiön.
Tää on kyllä parasta läppää aikoihin
Naisenko se keittiökin pitäisi miehelle vaatia? Onko mitään asiaa, minkä mies osaisi tehdä ihan ilman naisen vaatimusta? Mies voi ihan itse haluta sen uuden keittiön. Eikö olekin ihmeellistä.
Jotkut miehet jopa rakastavat kokkailua. Ihan uutta varmaan sinulle. Maailma muuttuu Eskoseni ja osa mieheistä sen mukana.
Ihan kaikki ei.
Niin kauan kuin homoilua ja lesboilua suositaan ja jo nuorille melkein suositellaan olemaan homo.
Homouttahan joka paikassa kaikki mediat suoltaa sitä yhtenään tv:stä esim. ulos.
Niin edelliseen lasten tulo edellisten johdosta on vähentynyt. Menköön päättäjät itseensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran Pohjoismaista mies vs naiset riitelyä.
Tuleeko tästä hyvä mieli?
Feminismi kuoli jo ideologiana. Vieläkö sinnittellet? Konservatismi tulee median mukaan.
Miehet täällä kiukkuaa siitä kun ei löydy oikeasti perinteisiä naisia. Ulkomaidenkin naiset kuulemma vaan feikkaa.
Antaa kaikkien kukkien kukkia. Ihmetyttää vain miten jaksetaan keksiä tekosyitä omalle yksinäisyydelle.
Täh? Mun mielestä tässä on vaa kyse enemmän siitä ettei miehiä niin kiinnosta lasten teko ja hoitaminen, he eivät vaadi naisia olemaan minkäänlaisia vaan naiset ne täällä vaatii millaisia miesten pitää olla.
-eri
Käyttäjä2301 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus kerroin täällä, että ihastuin miehen nauraviin silmiin ja hymyyn. Eikös joku peikko tullut haukkumaan minut ja selitti, että tuossa on hyvä esimerkki siitä, miten naisia kiinnostaa vain miesten ulkonäkö.
Mitenhän miesten käy jos ne kertoo saman terhakkaista rinnoista ja hyvin treenatusta perseestä
Mies voi kehua naisen nauravia silmiä ja hymyä. Eihän nainenkaan tuossa kehu miehen treenattuja lihaksia ja takapuolta.
Miksi miestä pitäisi kiinnostaa naisissa samat asiat kuin naisia kiinnostaa miehessä?
Tekö sen päätätte mistä mies saa kiinnostua?
Toki, jokainen saa kiinnostua ihan millaisesta ihmisestä tahansa, aivan vapaasti. Olipa se sitten perse tai pituus. Jos minä huomaan hymyilevän miehen, menen hänen kanssaan juttusille ja mies kertoo, että oli jo katsellut minun tissejä ja persettä, niin en jatka juttua.
Onko tuossa ongelmana tissien ja perseen katseleminen, vai se ettei mies saa sanoa sitä ääneen?
Eikö nainen nyt saa päättää millaisesta miehistä hän kiinnostuu?
Kukaan ei ollut sitä kieltämässä. Esitettiin kysymys kumpi on ongelma: katsominen vai sen sanominen.
Voisitko ystävällisesti vastata?
-eri
Kumpikin on ongelma sen miehen kannalta jos haluaa tutustua naiseen.
Tuskin haluaa tutustua lumihiutaleeseen joka loukkaantuu kun häntä katselee ihaillen.
No miksi se mies sitten katselee niitä tissejä ja takapuolta ihaillen? Eihän sillä miehellä kuitenkaan koskaan olisi niihin saumaa, jos nainen ei huoli, kun miestä kiinnostaa vaan perse ja tissit ja se nainen haluaa kuitenkin, että mies ihastuu ihmiseen, eikä perseeseen?
Miten käy miehen kiinnostuksen, kun perse alkaa riippumaan ja tissit kanssa? Loppuu tietenkin, kun ei alunperinkään muu kiinnostanut kuin se timmi perse ja pystyt tissit.
Tässä taitaakin olla selitys niille eroille, joita miehet pelkää, kun sitten joutuu maksamaan niitä surullisen kuuluisia elareita.
Vaimon perse ja tissit alkaa roikkumaan, kun on lapset synnytetty ja imetetty ja mies lähtee etsimään uusia ja timmejä. Tämä sitten vain käännetään niin päin, että naiset lähtee, kun lapset on tehty.......
Kun nehän siinä naisessa alunperinkin ja yksinomaan kiinnosti.
Ja naiset jättää miehen jos tulotaso laskee esim. pitkän työttömyyden takia.
Kun olin hetken työttömänä exäni sanoi että jättää mut jos en löydä töitä, joten argumenttisi on totta.
Aika moni puoliso hylätään sen takia, että se on liikaa töissä. Kumpi on parempi syy?
Ja aika harva mies jätetään sen takia, että on työtön, kun kuitenkin työttömyyttä on aika paljon ja aika moni mies ja nainenkin on välillä työttömänä.
En tiedä yhtään eroa, joka olisi johtunut miehen työttömyydestä. Sillä "taudilla" kun on tapana parantua, työttömyys kun ei ole mitään elämän kestävä olotila.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran Pohjoismaista mies vs naiset riitelyä.
Tuleeko tästä hyvä mieli?
Feminismi kuoli jo ideologiana. Vieläkö sinnittellet? Konservatismi tulee median mukaan.
Miehet täällä kiukkuaa siitä kun ei löydy oikeasti perinteisiä naisia. Ulkomaidenkin naiset kuulemma vaan feikkaa.
Antaa kaikkien kukkien kukkia. Ihmetyttää vain miten jaksetaan keksiä tekosyitä omalle yksinäisyydelle.Täh? Mun mielestä tässä on vaa kyse enemmän siitä ettei miehiä niin kiinnosta lasten teko ja hoitaminen, he eivät vaadi naisia olemaan minkäänlaisia vaan naiset ne täällä vaatii millaisia miesten pitää olla.
-eri
"Naiset eivät enää ole naisia"
"Naiset eivät osaa kokata"
"Tuokaa takaisin vanhat hyvät ajat"
Otteita juurikin tästä ketjusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Hyvin monessa parisuhteessa yhteisen menot laitetaan puoliksi, joten miehen isommat tulot hyödyttävät vain miestä itseään, ei vaimoa eikä lapsia.
Mihinkäs mies sitten hävittää "omat" rahansa ?
Miehenä varmaan tiedät sen itsekin. Mieti vaikka miespuolisia kavereitasi.
Aikalailla nuo näyttää kuluvan keittiöremontteihin ja lapsiin.
Miten usein ne sinun kaverit niitä keittiöremontteja tekevät? Ostaako ne aina sen halvimman pskan, joka ei kestä ehjänä edes paria vuotta? Omassa tuttavapiirissä keittiöt kestää vähintään 15 vuotta ennen uuden tarvetta.
Tähän voisi laittaa tarinan siitä, kun rouvan ällö (onneksi ex) ystävätär tuli käymään meillä saatuamme OK-talomme asuttavaan kuntoon.
Leidit sitten istahtivat pullakahveen ääreen ja itse luin harrastuslehteä sohvalla. Jossain vaiheessa ystävätär -ahne, typerä nainen- kysäisi rouvalta "vieläköhän se sun miehes työkaveri olisi vapaa...sillä on varmaan paljon rahaa säästössä kun se on ollut niin kauan hyvissä hommissa ja poikamies..."
Tokaisin sarkastisesti ääneen "ja mihinkähän ne hyvissä hommissa olevan ukkomiehen rahat häviää...". Seuraavaksi huomasin siirtyväni puolittain vapaaehtoisesti autotalliin häpeä...rassaamaan kalamoja.
Niinpä. Mihinkähän ne häviää?
Omalla miehellä rahat menee veneisiin, autoon, bensaan, harrastusvälineisiin ja säästöönkin jää jotain. Yhteiset menot maksetaan puoliksi.
Eikö auto ole yhteinen? Etkö sinä osta harrastusvälineitä itsellesi?
Auto taitaa hyvin harvoin olla yhteinen.
Mutta ymmärrät varmaan, että sen ukkomiehen rahat menee perheeseen (toivon mukaan ainakin) yhtälailla kuin sen perheellisen naisenkin.
Yleensä oletetaan, että sillä yksin asuvalla niehellä/naisella jolla on hyvä palkka on rahaa. Harva ajattelee, että perheellinen, olipa sitten mies tai nainen pyörii rahoissa. Syynä on juurikin se, että perheellinen tarvitsee isomman asunnon, isomman auton, ruokaan menee moninkertainen määrä rahaa, kuin sinkulla ja rahaa menee lasten vaatteisiin/ pyöriin/luistimiin, muihin harrastus välineisiin, matkoihin jos perheessä vaikka 3 lasta, matka maksetaan viidelle ja maksaa ihan erilailla kuin yhden matka.
Kyllähän sinun pitäisi perheellisenä ukkomiehenä tietää mihin perheellisen rahat menee, eikä sitä ihmetellä.
Vai meinaatko, että vaimon pitäisi yksin pyörittää ja rahoittaa taloutta, että sinä voisit säästää rahasi, kuten poikamiestyökaverisi, jolla ei ole lapsia elätettävänä?
Auto harvoin yhteinen?
Ehkä jossain Nurmijärvellä. Harvassa on tutut joilla olisi omat autot parisuhteessa. Yhdenkin autonkin pitäminen maksaa ihan riittävästi.
Sinä voit erota nyt vaikka heti. Turhaan kiusaat itseäsi ja perhettäsi. Olet jo aiemmin täällä uhonnut, että lapsia et aio koskaan tavata.