Lue keskustelun säännöt.
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä taas naiset selittää kun kyse on miesnäkökulmasta.
Naiset ovat pilanneet yhteiskunnan ja nyt he ovat pilanneet tämän ketjunkin, lapsia en hanki sen takia kun naiset on pilanneet yhteiskunnan. Takas luonnolliset ja perinteiset arvot mitkä oli 1900-luvun alussa vielä käytössä niin sitten alan lisääntymään.
Miten päättelit että olisit 1900-luvun alussa niin korkeassa asemassa että voisit tehdä lapsia? Ei maaorja tai renki mitään vaimoa koskaan saa. Ihan samalla tavalla olisit silloin valittanut kun en saa pesää. Silloinkin erottui menestyjät luusereista.
Ja tuollaiset helvetin suunsoittajaämmät sotkettiin suohon.
No niin, päästiin aina yhtä virkistäviin väkivaltafantasioihin. Never fails.
Haukut estottomasti miehiä ja saadessasi vastareaktion uhriudut?
Mitä turhaan, kaikki tietää että sait mitä halusit.
Juuri näin. Siksipä feministeille pitääkin antaa takaisin melkein samalla mitalla mitä sieltä tulee: #killallmen -> #kaikkifeministitpitäisitappaa. Toinen on vihaa sukupuolta kohtaan ja toinen ideologiaa, kumpi sensuroidaan ja kumpi on voimaannuttavaa?
Ainoat väkivallalla retostelevat ihmiset tällä palstalla ovat miehiä.
Niin, naisten tapa käyttää väkivaltaa onkin toisenlaista. Yhteiskunta tuomitsee ainoistaan miesten väkivallan, naisten väkivaltahan on miehen syytä. Jotain hän teki ansaitakseen sen.
Juuri näin. Ja koska naisen harrastamasta väkivallasta ei usein jää samanlaisia jälkiä kuin miehen, ei se ole monenkaanmielestä väkivaltaa. Ja vaikka nainen pistäisi miestä pataan, kukaan ei ota sitä tosissaan, koska surkea vässykkä otti naikkoselta turpaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miesten ihannoimien kotirouvien keskuudessa esiintyy niin ikään ahdistusta, masennusta sekä alkoholismia. Niistä ei vain puhuta.
Ainoastaan yksi vloggaaja on ollut poikkeuksellisen avoimena omista ongelmistaan. Toimii kotiäitinä-/rouvana. Pystyy huolehtimaan kodista yms., kokee kumminkin tarvetta juopotella aina kun lasten ja miehen silmä välttää.
Mt-ongelmat eivät näin ollen ulotu pelkästään liberaaleihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa toistuu myytti siitä kuinka miehet haluavat lennellä kukasta kukkaan ja nauttia vapaudesta ikuisesti.
Kyllä, ne suositut menomiehet. Taas kerran te naiset otatte huomioon ensisijaisesti ne alfat, pleijerit, unelmien poikamiehet ja muut.
Keskivertomies ei halua mitään tuosta. Jo parikymppisenä suurin osa kavereistani olisi halunnut seurustella (huom, tämä ei tarkoita samaa kuin lasten hankkiminen parikymppisenä, vaikka se olisikin teille ainoa syy olla yhdessä tavismiehen kanssa parikymppisenä). Se mikä miehiä pelottaa ei ole vapauden menettäminen siinä mielessä että vapaus olisi jotain hienoa, vaan jumittuminen huonoon liittoon. Koska miehet ovat naisia tyypillisemmin halukkaita pysymään liitossa lasten takia, naisten suosiessa elämänmuutosta ja entisen jättämistä taakse, miehet eivät halua luopua Vapaudu Vankilasta-kortista.
Ketjussa on jo kuvattu mikä liitoissa mättää, en toista kaikkea tässä. Mutta miehen näkökulmasta kaikki kiva on seurustelun alussa. Mies saa naisen, on yhä ajattelutapa. Sitten on naisen vuoro saada unelmahäänsä, unelmatalonsa ja hemmottelua jonka hän mamina ansaitsee. Miehen tehtävänä on kertoa kuinka itseään herkuilla palkitseva vaimo on kauniimpi kuin koskaan, vaikka harva mies pitää tukevaa keskikroppaa kauniina. Miehen kuuluu luopua omista kavereistaan ja harrastuksistaan koska koti, naisen valtakunta jossa töiden on mentävä 50-50 mutta päätösvallan 90-10 naisen eduksi, on tärkein.
Jos tavismiehille olisi luvassa kiva seurustelusuhde alkaen parikymppisenä, lapsia monia vuosia myöhemmin, hyvä ja tasa-arvoinen liitto mukavan ja luotettavan naisen kanssa joka tykkää jatkossakin seksistä eikä päästä ulkonäköään romahtamaan - eivät he jäisi kaipailemaan vapautta. Mutta he tietävät että nykyään tuollainen liitto on poikkeus eikä sääntö, ja he näkevät siitä todisteita ympärillään joka päivä.
Tismalleen!
Keskivertoliitto nykyään alkaa lähempänä kolmeakymppiä kuin kahtakymppiä, häät ja lapset hankitaan varsin nopeasti, vaimo lihoo ylipainoiseksi ja liitto pättyy eroon.
Nuo ovat tilastollisia faktoja. Ei mielipideasioita.
Juuri näin ja juuri siksi #vaimoulkomailta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Hyvin monessa parisuhteessa yhteisen menot laitetaan puoliksi, joten miehen isommat tulot hyödyttävät vain miestä itseään, ei vaimoa eikä lapsia.
Mihinkäs mies sitten hävittää "omat" rahansa ?
Miehenä varmaan tiedät sen itsekin. Mieti vaikka miespuolisia kavereitasi.
Aikalailla nuo näyttää kuluvan keittiöremontteihin ja lapsiin.
Miten usein ne sinun kaverit niitä keittiöremontteja tekevät? Ostaako ne aina sen halvimman pskan, joka ei kestä ehjänä edes paria vuotta? Omassa tuttavapiirissä keittiöt kestää vähintään 15 vuotta ennen uuden tarvetta.
Keittiön jälkeen alkaa säästäminen vaatekaappiin, kylppäriin, kalusteisiin, lattiaan jne jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Hyvin monessa parisuhteessa yhteisen menot laitetaan puoliksi, joten miehen isommat tulot hyödyttävät vain miestä itseään, ei vaimoa eikä lapsia.
Mihinkäs mies sitten hävittää "omat" rahansa ?
Miehenä varmaan tiedät sen itsekin. Mieti vaikka miespuolisia kavereitasi.
Aikalailla nuo näyttää kuluvan keittiöremontteihin ja lapsiin.
Miten usein ne sinun kaverit niitä keittiöremontteja tekevät? Ostaako ne aina sen halvimman pskan, joka ei kestä ehjänä edes paria vuotta? Omassa tuttavapiirissä keittiöt kestää vähintään 15 vuotta ennen uuden tarvetta.
Tähän voisi laittaa tarinan siitä, kun rouvan ällö (onneksi ex) ystävätär tuli käymään meillä saatuamme OK-talomme asuttavaan kuntoon.
Leidit sitten istahtivat pullakahveen ääreen ja itse luin harrastuslehteä sohvalla. Jossain vaiheessa ystävätär -ahne, typerä nainen- kysäisi rouvalta "vieläköhän se sun miehes työkaveri olisi vapaa...sillä on varmaan paljon rahaa säästössä kun se on ollut niin kauan hyvissä hommissa ja poikamies..."
Tokaisin sarkastisesti ääneen "ja mihinkähän ne hyvissä hommissa olevan ukkomiehen rahat häviää...". Seuraavaksi huomasin siirtyväni puolittain vapaaehtoisesti autotalliin häpeä...rassaamaan kalamoja.
Niinpä. Mihinkähän ne häviää?
Omalla miehellä rahat menee veneisiin, autoon, bensaan, harrastusvälineisiin ja säästöönkin jää jotain. Yhteiset menot maksetaan puoliksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Hyvin monessa parisuhteessa yhteisen menot laitetaan puoliksi, joten miehen isommat tulot hyödyttävät vain miestä itseään, ei vaimoa eikä lapsia.
Mihinkäs mies sitten hävittää "omat" rahansa ?
Miehenä varmaan tiedät sen itsekin. Mieti vaikka miespuolisia kavereitasi.
Aikalailla nuo näyttää kuluvan keittiöremontteihin ja lapsiin.
Miten usein ne sinun kaverit niitä keittiöremontteja tekevät? Ostaako ne aina sen halvimman pskan, joka ei kestä ehjänä edes paria vuotta? Omassa tuttavapiirissä keittiöt kestää vähintään 15 vuotta ennen uuden tarvetta.
Keittiön jälkeen alkaa säästäminen vaatekaappiin, kylppäriin, kalusteisiin, lattiaan jne jne.
Älä viitsi. Vai ostitteko kerrostalohuoneiston, joka on alkuperäisessä 1950-luvun kunnossa? Se nyt vaatiikin pientä pintaremppaa.
Naiset tuntuvat haluavan lapsia enemmän kuin miehet, ja ovat valmiita ne myös hoitamaan itse. Syntyvyyttä voisi saada kasvuun parantamalla itsellisten naisten tai naisparien lasten saantia ja siihen saatavia tukia, etenkin nuorella iällä, jolloin omaa varallisuutta ei ole ehtinyt kertyä eikä työmarkkina-asema ole kummoinen. Lapsia kuitenkin kai tarvitsemme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai minä luovuttaisin siemeniäni naisille mutta pelkona siinä on juuri se että joutuisin makselemaan elareita tai hoitamaan sitä lasta. Spermanluovuttajia pelottaa juuri tuo asia.
Uskokaa jo nyt, ettei naisilla ole pulaa siemenenluovuttajista. Niitä riittää liiaksi asti.
Juuri näitä, joiden suurin pelko on joutua sitten elättämään OMAA lastaan.
Olen monesti ajatellut, että miten on miehen ajatusmaailma rakennettu, kun he voivat elää sen tiedon kanssa, että heillä on lapsi ties missä oloissa.
Siemeniä ollaan luovuttamassa ties kenelle ja lapsi voisi syntyä ties mihin oloihin, mutta miestä ei kiinnosta yhtään?
Itse naisena en pystyisi noin ajattelemaan. Lapselleni haluaisin kuitenkin hyvän elämän ja turvatun tulevaisuuden, myös taloudellisesti, jos tietäisin, että minulla sellainen jossakin olisi.
En ikinä haluaisi vain "siittää" lasta, jonka kohtalosta sitten viis veisaisin.
Tässäkin juuri näkyy arvomaailman erit miesten ja naisten välillä. Joku mies tuossa myös fantasioi tulonsiirtojen vähentämisestä naisille, ja tämä tarkoittaisi siis erityisesti äitiyteen kohdistuvia menoja, koska tulonsiirrothan ovat muuten sukupuolineutraaleja. Nuo tulonsiirtojen karsinnat siis kohdistuisivat pienten lasten elämään. Oli aika, jolloin kunnia-asia on lapsista ja vanhuksista ja muuten heikoimmassa asemassa olevista huolehtiminen. Tälle ajatukselle on hyvinvointivaltiomme perustettu. Kunnia on katoava luonnonvara.
Julkinen liikenne. Teknisesti ottaen sukupuolineurtaali, mutta todellisuudessa naisten tarpeisiin kehitetty.
Julkista liikennettä käyttää eniten kouluikäiset lapset.
Koska---?
Koska he menevät kouluun ja harrastuksiin.
Ja äiti ei vie niitä koska... ?
Koska äiti menee töihin seitsemäksi tai kahdeksaksi ja lasten koulupäivä alkaa myöhemmin ja loppuu aiemmin mitä äidin työpäivä. Lasten nyt pitää oppia liikkumaan itse jossain vaiheessa. On karhunpalvelus sanoa vaikka seiskaluokkalaiselle lapselle, että äiti vie kouluun, kun bussimatka on liian vaikea ja vaarallinen.
Koulukyyti tai lyhyellä matkalla fillari.
Ei nyt oikein mene läpi että länsimetro rakennettiin alakoululaisille.
Kai se rakennettiin ihan kenelle tahansa ihmiselle, joka sitä tarvitsee ja kyydistä maksaa? Mikä pointtisi on tässä? - eri
Maksaako?
Jos 70% käyttäjistä on naisia ja hommaa tuetaan verovaroista... Kyseessä on tulonsiirto.
Johan kaupungit määräävät aurat liikkeelle siistimään jalkakäytävät ja dösäreitit ekana. Koska naiset ja lapset.
Vierailija kirjoitti:
Naiset tuntuvat haluavan lapsia enemmän kuin miehet, ja ovat valmiita ne myös hoitamaan itse. Syntyvyyttä voisi saada kasvuun parantamalla itsellisten naisten tai naisparien lasten saantia ja siihen saatavia tukia, etenkin nuorella iällä, jolloin omaa varallisuutta ei ole ehtinyt kertyä eikä työmarkkina-asema ole kummoinen. Lapsia kuitenkin kai tarvitsemme.
Tuossa olet väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa toistuu myytti siitä kuinka miehet haluavat lennellä kukasta kukkaan ja nauttia vapaudesta ikuisesti.
Kyllä, ne suositut menomiehet. Taas kerran te naiset otatte huomioon ensisijaisesti ne alfat, pleijerit, unelmien poikamiehet ja muut.
Keskivertomies ei halua mitään tuosta. Jo parikymppisenä suurin osa kavereistani olisi halunnut seurustella (huom, tämä ei tarkoita samaa kuin lasten hankkiminen parikymppisenä, vaikka se olisikin teille ainoa syy olla yhdessä tavismiehen kanssa parikymppisenä). Se mikä miehiä pelottaa ei ole vapauden menettäminen siinä mielessä että vapaus olisi jotain hienoa, vaan jumittuminen huonoon liittoon. Koska miehet ovat naisia tyypillisemmin halukkaita pysymään liitossa lasten takia, naisten suosiessa elämänmuutosta ja entisen jättämistä taakse, miehet eivät halua luopua Vapaudu Vankilasta-kortista.
Ketjussa on jo kuvattu mikä liitoissa mättää, en toista kaikkea tässä. Mutta miehen näkökulmasta kaikki kiva on seurustelun alussa. Mies saa naisen, on yhä ajattelutapa. Sitten on naisen vuoro saada unelmahäänsä, unelmatalonsa ja hemmottelua jonka hän mamina ansaitsee. Miehen tehtävänä on kertoa kuinka itseään herkuilla palkitseva vaimo on kauniimpi kuin koskaan, vaikka harva mies pitää tukevaa keskikroppaa kauniina. Miehen kuuluu luopua omista kavereistaan ja harrastuksistaan koska koti, naisen valtakunta jossa töiden on mentävä 50-50 mutta päätösvallan 90-10 naisen eduksi, on tärkein.
Jos tavismiehille olisi luvassa kiva seurustelusuhde alkaen parikymppisenä, lapsia monia vuosia myöhemmin, hyvä ja tasa-arvoinen liitto mukavan ja luotettavan naisen kanssa joka tykkää jatkossakin seksistä eikä päästä ulkonäköään romahtamaan - eivät he jäisi kaipailemaan vapautta. Mutta he tietävät että nykyään tuollainen liitto on poikkeus eikä sääntö, ja he näkevät siitä todisteita ympärillään joka päivä.
Tismalleen!
Keskivertoliitto nykyään alkaa lähempänä kolmeakymppiä kuin kahtakymppiä, häät ja lapset hankitaan varsin nopeasti, vaimo lihoo ylipainoiseksi ja liitto pättyy eroon.
Nuo ovat tilastollisia faktoja. Ei mielipideasioita.
Juuri näin ja juuri siksi #vaimoulkomailta
Ai kappas! Tuontikortti. Milloin meette? Suomi24 puolella ollaan julistettu viimeiset 12 vuotta lähtöä. Joko vihdoin lähdette 😁
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus kerroin täällä, että ihastuin miehen nauraviin silmiin ja hymyyn. Eikös joku peikko tullut haukkumaan minut ja selitti, että tuossa on hyvä esimerkki siitä, miten naisia kiinnostaa vain miesten ulkonäkö.
Mitenhän miesten käy jos ne kertoo saman terhakkaista rinnoista ja hyvin treenatusta perseestä
Mies voi kehua naisen nauravia silmiä ja hymyä. Eihän nainenkaan tuossa kehu miehen treenattuja lihaksia ja takapuolta.
Miksi miestä pitäisi kiinnostaa naisissa samat asiat kuin naisia kiinnostaa miehessä?
Tekö sen päätätte mistä mies saa kiinnostua?
Toki, jokainen saa kiinnostua ihan millaisesta ihmisestä tahansa, aivan vapaasti. Olipa se sitten perse tai pituus. Jos minä huomaan hymyilevän miehen, menen hänen kanssaan juttusille ja mies kertoo, että oli jo katsellut minun tissejä ja persettä, niin en jatka juttua.
Onko tuossa ongelmana tissien ja perseen katseleminen, vai se ettei mies saa sanoa sitä ääneen?
Eikö nainen nyt saa päättää millaisesta miehistä hän kiinnostuu?
Kukaan ei ollut sitä kieltämässä. Esitettiin kysymys kumpi on ongelma: katsominen vai sen sanominen.
Voisitko ystävällisesti vastata?
-eri
Ihan sama, kumpi. Se näkyy miehen naamasta ja käytöksestä. Minua ei kiinnosta mies, jota kiinnostaa minussa vain tissit ja perse. Se näkyy, jos mies haluaa tutustua minusta ihmisenä. Eikö sinulla ole minkäänlaista pelisilmää ihmisten suhteen?
Tarkoitatko siis että näet miehessä vain sen hymyn? Anna kun arvaan, tutkit hampaat?
Näen miehen hymyilevän. Hymy on aito eikä teeskennelty tai ivallinen. Mies vaikuttaa mukavalta ja helposti lähestyttävältä. Jos hymy loppuu, kun mies huomaa minut, en lähesty. Jos hymy pysyy tai näyttää jopa syvenevän, lähden mielelläni tutustumaan. Muutamassa minuutissa selviää kannattaako juttua jatkaa.
Nyt on ihan pakko kysyä, miten ihmeessä sinä tutustut kehenkään, kun ihan normaali kanssakäyminen toisten kanssa tuntuu sinusta noin vaikealta?
Miksi ihmeessä haluaisin tutustua kehenkään random tuntemattomaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa toistuu myytti siitä kuinka miehet haluavat lennellä kukasta kukkaan ja nauttia vapaudesta ikuisesti.
Kyllä, ne suositut menomiehet. Taas kerran te naiset otatte huomioon ensisijaisesti ne alfat, pleijerit, unelmien poikamiehet ja muut.
Keskivertomies ei halua mitään tuosta. Jo parikymppisenä suurin osa kavereistani olisi halunnut seurustella (huom, tämä ei tarkoita samaa kuin lasten hankkiminen parikymppisenä, vaikka se olisikin teille ainoa syy olla yhdessä tavismiehen kanssa parikymppisenä). Se mikä miehiä pelottaa ei ole vapauden menettäminen siinä mielessä että vapaus olisi jotain hienoa, vaan jumittuminen huonoon liittoon. Koska miehet ovat naisia tyypillisemmin halukkaita pysymään liitossa lasten takia, naisten suosiessa elämänmuutosta ja entisen jättämistä taakse, miehet eivät halua luopua Vapaudu Vankilasta-kortista.
Ketjussa on jo kuvattu mikä liitoissa mättää, en toista kaikkea tässä. Mutta miehen näkökulmasta kaikki kiva on seurustelun alussa. Mies saa naisen, on yhä ajattelutapa. Sitten on naisen vuoro saada unelmahäänsä, unelmatalonsa ja hemmottelua jonka hän mamina ansaitsee. Miehen tehtävänä on kertoa kuinka itseään herkuilla palkitseva vaimo on kauniimpi kuin koskaan, vaikka harva mies pitää tukevaa keskikroppaa kauniina. Miehen kuuluu luopua omista kavereistaan ja harrastuksistaan koska koti, naisen valtakunta jossa töiden on mentävä 50-50 mutta päätösvallan 90-10 naisen eduksi, on tärkein.
Jos tavismiehille olisi luvassa kiva seurustelusuhde alkaen parikymppisenä, lapsia monia vuosia myöhemmin, hyvä ja tasa-arvoinen liitto mukavan ja luotettavan naisen kanssa joka tykkää jatkossakin seksistä eikä päästä ulkonäköään romahtamaan - eivät he jäisi kaipailemaan vapautta. Mutta he tietävät että nykyään tuollainen liitto on poikkeus eikä sääntö, ja he näkevät siitä todisteita ympärillään joka päivä.
Tismalleen!
Keskivertoliitto nykyään alkaa lähempänä kolmeakymppiä kuin kahtakymppiä, häät ja lapset hankitaan varsin nopeasti, vaimo lihoo ylipainoiseksi ja liitto pättyy eroon.
Nuo ovat tilastollisia faktoja. Ei mielipideasioita.
Juuri näin ja juuri siksi #vaimoulkomailta
Ai kappas! Tuontikortti. Milloin meette? Suomi24 puolella ollaan julistettu viimeiset 12 vuotta lähtöä. Joko vihdoin lähdette 😁
Taisit vastata toiselle naiselle joka leikki ivallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köö kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin lapsia ja perheen. Toisiksi viimeinen tyttöystävä väitti että tuhlasin vain hänen aikaa. Viimeisin tyttöystävä sanoi ettei suhteesta kanssani ollut mihinkään. Viimeiset tusina silmiin katsovaa naista on vain haistatellut pitkät. Viimeisin nainen ketä kehuin kauniiksi uhkasi hakata kavereidensa kanssa. Viimeisin nainen kenen kanssa oli 10h lakanan heilutus sessio antoi tappouhkauksen.
Ei naisia ole uskaltanut enää edes katsoa yli kymmeneen vuoteen. Luopunut perheen perustamis haaveista täysin, koska nainen on pelottavin eläin mitä olen kohdannut tällä pallolla, mennyt mielenkiinto käydä tai tehdä mitään, koska niitä on kaikkialla.
Onneksi sä et kertonut, mitä niille naisille teit. En tosiaankaan tahdo tietää, saisi painajaisia melko varmasti.
Toisiksi viimeisin tyttöystävä sanoi että haaskasin hänen aikaansa koska en 5kk jälkeen pystynyt sanovani rakastavan häntä. En halua sanoa mitään mitä en oikeasti tarkoita, välitin paljon, mutta en osannut sanoa oliko se rakkautta, koska en ollut sellaista kokenut. Hänen mielestä huonoin puoleni oli se ettei kanssani pystynyt koskaan riitelemään, koska ei voitu harrastaa sovinto seksiä, sitä oli muutenkin keskimäärin 2krt/pv en ymmärrä miksi sitä varten olisi tarvinut riidellä. Koskaan en ole pettänyt tai lyönyt, edes valehdellut, exät on tosin paljastuneet olevansa itse syyllisiä asioihin mistä ovat minua syyttä syyttäneet, oli kyse sitten pettämisestä tai tekemisten valehtelemisesta.
Viineisin tyttöystävä taas väitti rakastavansa enemmän kuin mitään muuta edellisinä sanoina, ennen kuin tuli jättämään kertomatta mitään selitystä. Ainoa selitys oli "siitä suhteesta ei ollut mihinkään", rakastin/rakastan edelleen, olisi vain ollut kiva tietää mitä tapahtui. Vuosi vain vedettiin alas kuin sitä ei olisi koskaan ollutkaan ilman selitystä.
Nämä tusina haistattelijaa ovat olleet ravintoloissa 1-5 minuuttia silmiin katsoneita pitkään hymyileviä neitoja jotka ovat haistatelleet pitkät ennen kuin kerinnyt moi sanoa, puhe etäisyydelle päästyä. Kait ulkoisessa olemuksessa on jotain pahasti vialla vaikka tuttavat sanovat komeaksi, fiksuksi, rauhalliseksi, hyvän tuoksuiseksi, jopa unelma vävyksi.
Tämä jota kehuin kauniiksi, olin törmännyt kerran aikaisemmin toisessa ravintolassa tanssilattialla, harvinainen tapaus sinänsä että silloin hän(kaunis nainen) tuli ihan vartavasten esittäytymään ja oli iloinen. Tämä toinen kerta taas oli kuin pakokauhuinen koira valmiina hyökkäämään päälle, mutta kauniilla kasvoilla ja hymyllä varustettuna. Tarttui kiinni käteen kun olin lähdössä ja puristi kovaa "sä et lähe mihinkään, me hakataan sut niin pahasti".
10h sessio + tappouhkaus taas oli erään ystäväni tuttava joka halusi välttämättä jäädä luokseni iltana jona tutustuttiin. Jälkikäteen selvisi että hän oli ollut 5 vuotiaasta asti lähes asumassa psykiatrisella osastolla, ranteesta kyynärvarteen ulottuvat "final exit" tupla arvet hieman sai hälytyskellot soimaan, niistä ei ole voinut selvitä jos ei ole apu ollut lähellä, mutta oli muuten niin upea nainen.
Kait olen vain monessa yhteydessä esille tullut "hiiri/vässykkä". Liian rauhallinen ja tylsä jotta kelpaisi. Omaisuutta löytyy ja tällä elämän tyylillä selviän työttömänä vaikka lopun ikäni. Parempi pysyä vain poissa naisten silmistä koska he eivät voi sietää minua millään tasolla. Onnistunut hyvin jo yli 10 vuotta, lähinnä kauppojen kassoilla uskaltaa katsoa naisia enää silmiin. Tosin en enää edes käy kaupassa kuin 2krt/kk.
Eli ei mitään painajaismaista, ellei tasainen turvallinen elämä sovituin kompromissein ilman riitoja ole sinulle painajainen.
Niin kuin tämä toisiksi viimeinen, olisi halunnut riidellä kanssani, mutta ei pystynyt, kerran alkoi hakkaamaan rintaan ja ihmettelin mitä oli tapahtunut? Kunnes alkoi kikattamaan ja alkoi huutamaan "Suutu mulle. Haluan harrastaa sovintoseksiä!"
Sekä sinä että naissuhteesi kuulostatte harvinaisen epätasapainoisilta. Ei normaalit suhteet ole tuollaisia. Joku syy tuohon on, mutta en rupea sitä sen enempää analysoimaan.
Mielestäsi minä olen se epätasapainoinen? Kanssani ei pysty kuulema riitelemään, olen rauhallinen, koskaan ollut juuri mitään riitoja kenenkään kanssa, paitsi poliittisissa mielipiteissä, ei koskaan parisuhteissa. Naiset ovat tahtoneet riidellä, ja suuttuneet siksi koska eivät saa minua suuttumaan. Ainakin tiedettävästi tuo yksi ollut lähes koko ikänsä MT potilas joka tappamisella uhkaili.
Mielestäsi minä olen se epätasapainoinen, vaikka tuntemattomat naiset haistattelevat pitkät, vaikka en edes sanaa "moi" ole heille kerinnyt sanoa. Juu itse olen siis täysin epätasapainoinen hullu, ja nämä haistattelijat, turpaan vetämisella uhkailijat, ja tappamisella uhannut MT potilas on niitä "tasapainoisimpia ihmisiä koskaan"?
En ole ollut kuin noissa kahdessa parisuhteessa. Yksi fwb suhde oli myös muutaman vuoden kunnes paljastui että hän oli varastanut minulta vuosien aikana monia tavaroita. Viimeisen kerran jäi rysän päältä kiinni kun yritti varastaa lompakostani 300€ kädessään.
Miten sitä enää voi keneenkään tutustua, tuntemattomat pitkään silmiin katsovat hymyilevät naiset haistattelee pitkät, uhkailee jne. Tinderiäkin kokeilin pari vuotta, mutta ei sitä kautta kukaan match halunnut edes tavata, harvinaista oli viesteihin vastaaminen noin 1/15 matchista edes vastasi mitään.
Tämä on ainakin itselle postauksen pääsyy tiivistettynä: Naisista on tullut liian aggressiivisia ja ilkeitä #metoo tuhoaa nuorten mahdollisuudet ja halut pariutua. Itselle on ainakin nämä toista tusinaa karmivaa kokemusta ja lausetta naisten suusta kuultuna vaikka en ole mitää pahaa heille sanonut tai tehnyt. Yleisesti siis ilkeys toisia ihmisiä(tuntemattomia) kohtaan. Miksi yli 97% kohtaamistani naisista on oletukselta super ilkeitä, itse ilkimyksiä jotka haluavat vain sanoa pahasti ilman selitystä miksi näin toimivat tuntemattomia kohtaan. Tässäkin heti syyttämässä minua näiden MT potilaiden tasolle vaikka mitään pahaa en ole koskaan kenellekään tehnyt, saati ollut edes psykiatrisella koskaan, toisin kuin nämä naiset.
Se, miten tähän postaukseesi ollaan reagoitu todistaa, että olet oikeassa. Olen huomannut täysin saman, eikä minullakaan ole ollut onnea pitkään aikaan vaikka haluaisin, että olisi. Minulle ollaan myös sanottu, ettei pysty riitelemään. Olen myös huomannut, että naiset hakemalla hakevat riitoja. Yksi hyvä esimerkki on erään exäni kanssa käytä keskustelu hänen ollessaan minun luonani:
ex: hei, mulla on näitä jääkaapissa säilytettäviä tavaroita mukana, voinko jättää ne tänne?
minä: varmaankin, jos sinne jääkaappiin vaan mahtuu.
ex: "kerää raivoa" SINUN OLISI PITÄNYT SANOA VILPITTÖMÄSTI KYLLÄ! "järjetöntä huutoa ja ovet paukkuen ulos"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus kerroin täällä, että ihastuin miehen nauraviin silmiin ja hymyyn. Eikös joku peikko tullut haukkumaan minut ja selitti, että tuossa on hyvä esimerkki siitä, miten naisia kiinnostaa vain miesten ulkonäkö.
Mitenhän miesten käy jos ne kertoo saman terhakkaista rinnoista ja hyvin treenatusta perseestä
Mies voi kehua naisen nauravia silmiä ja hymyä. Eihän nainenkaan tuossa kehu miehen treenattuja lihaksia ja takapuolta.
Miksi miestä pitäisi kiinnostaa naisissa samat asiat kuin naisia kiinnostaa miehessä?
Tekö sen päätätte mistä mies saa kiinnostua?
Toki, jokainen saa kiinnostua ihan millaisesta ihmisestä tahansa, aivan vapaasti. Olipa se sitten perse tai pituus. Jos minä huomaan hymyilevän miehen, menen hänen kanssaan juttusille ja mies kertoo, että oli jo katsellut minun tissejä ja persettä, niin en jatka juttua.
Onko tuossa ongelmana tissien ja perseen katseleminen, vai se ettei mies saa sanoa sitä ääneen?
Eikö nainen nyt saa päättää millaisesta miehistä hän kiinnostuu?
Kukaan ei ollut sitä kieltämässä. Esitettiin kysymys kumpi on ongelma: katsominen vai sen sanominen.
Voisitko ystävällisesti vastata?
-eri
Ihan sama, kumpi. Se näkyy miehen naamasta ja käytöksestä. Minua ei kiinnosta mies, jota kiinnostaa minussa vain tissit ja perse. Se näkyy, jos mies haluaa tutustua minusta ihmisenä. Eikö sinulla ole minkäänlaista pelisilmää ihmisten suhteen?
Tarkoitatko siis että näet miehessä vain sen hymyn? Anna kun arvaan, tutkit hampaat?
Näen miehen hymyilevän. Hymy on aito eikä teeskennelty tai ivallinen. Mies vaikuttaa mukavalta ja helposti lähestyttävältä. Jos hymy loppuu, kun mies huomaa minut, en lähesty. Jos hymy pysyy tai näyttää jopa syvenevän, lähden mielelläni tutustumaan. Muutamassa minuutissa selviää kannattaako juttua jatkaa.
Nyt on ihan pakko kysyä, miten ihmeessä sinä tutustut kehenkään, kun ihan normaali kanssakäyminen toisten kanssa tuntuu sinusta noin vaikealta?
Miksi ihmeessä haluaisin tutustua kehenkään random tuntemattomaan?
Kai sinä jotenkin olet tutustunut nykyisiin tuttuihisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Hyvin monessa parisuhteessa yhteisen menot laitetaan puoliksi, joten miehen isommat tulot hyödyttävät vain miestä itseään, ei vaimoa eikä lapsia.
Mihinkäs mies sitten hävittää "omat" rahansa ?
Miehenä varmaan tiedät sen itsekin. Mieti vaikka miespuolisia kavereitasi.
Aikalailla nuo näyttää kuluvan keittiöremontteihin ja lapsiin.
Miten usein ne sinun kaverit niitä keittiöremontteja tekevät? Ostaako ne aina sen halvimman pskan, joka ei kestä ehjänä edes paria vuotta? Omassa tuttavapiirissä keittiöt kestää vähintään 15 vuotta ennen uuden tarvetta.
Tähän voisi laittaa tarinan siitä, kun rouvan ällö (onneksi ex) ystävätär tuli käymään meillä saatuamme OK-talomme asuttavaan kuntoon.
Leidit sitten istahtivat pullakahveen ääreen ja itse luin harrastuslehteä sohvalla. Jossain vaiheessa ystävätär -ahne, typerä nainen- kysäisi rouvalta "vieläköhän se sun miehes työkaveri olisi vapaa...sillä on varmaan paljon rahaa säästössä kun se on ollut niin kauan hyvissä hommissa ja poikamies..."
Tokaisin sarkastisesti ääneen "ja mihinkähän ne hyvissä hommissa olevan ukkomiehen rahat häviää...". Seuraavaksi huomasin siirtyväni puolittain vapaaehtoisesti autotalliin häpeä...rassaamaan kalamoja.
Niinpä. Mihinkähän ne häviää?
Omalla miehellä rahat menee veneisiin, autoon, bensaan, harrastusvälineisiin ja säästöönkin jää jotain. Yhteiset menot maksetaan puoliksi.
Luuletko ettei itselläni jää, etenkin nykyisin? Kysymys onkin siitä että.viimeiset 20 vuotta olisi jäänyt huomattavasti enemmän kun olisin tajunnut jäädä poikamieheksi, tai edes oltaisiin eletty Kultaisen Rouvan tulotason mukaan. Mutta ei, koska ukko tienaa "niin hyvin", on suorastaan oikeus nostaa elintasoa ukon tienestien varassa.
Nooh, pian kakarat omillaan ja tuo saa etsiä loppuelämälleen maksajan. Minä ehdin olemaan se hölmö 25 vuoden ajan, (vählntään) 10 k€/vuosi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus kerroin täällä, että ihastuin miehen nauraviin silmiin ja hymyyn. Eikös joku peikko tullut haukkumaan minut ja selitti, että tuossa on hyvä esimerkki siitä, miten naisia kiinnostaa vain miesten ulkonäkö.
Mitenhän miesten käy jos ne kertoo saman terhakkaista rinnoista ja hyvin treenatusta perseestä
Mies voi kehua naisen nauravia silmiä ja hymyä. Eihän nainenkaan tuossa kehu miehen treenattuja lihaksia ja takapuolta.
Miksi miestä pitäisi kiinnostaa naisissa samat asiat kuin naisia kiinnostaa miehessä?
Tekö sen päätätte mistä mies saa kiinnostua?
Toki, jokainen saa kiinnostua ihan millaisesta ihmisestä tahansa, aivan vapaasti. Olipa se sitten perse tai pituus. Jos minä huomaan hymyilevän miehen, menen hänen kanssaan juttusille ja mies kertoo, että oli jo katsellut minun tissejä ja persettä, niin en jatka juttua.
Onko tuossa ongelmana tissien ja perseen katseleminen, vai se ettei mies saa sanoa sitä ääneen?
Eikö nainen nyt saa päättää millaisesta miehistä hän kiinnostuu?
Kukaan ei ollut sitä kieltämässä. Esitettiin kysymys kumpi on ongelma: katsominen vai sen sanominen.
Voisitko ystävällisesti vastata?
-eri
Kumpikin on ongelma sen miehen kannalta jos haluaa tutustua naiseen.
Tuskin haluaa tutustua lumihiutaleeseen joka loukkaantuu kun häntä katselee ihaillen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai minä luovuttaisin siemeniäni naisille mutta pelkona siinä on juuri se että joutuisin makselemaan elareita tai hoitamaan sitä lasta. Spermanluovuttajia pelottaa juuri tuo asia.
Uskokaa jo nyt, ettei naisilla ole pulaa siemenenluovuttajista. Niitä riittää liiaksi asti.
Juuri näitä, joiden suurin pelko on joutua sitten elättämään OMAA lastaan.
Olen monesti ajatellut, että miten on miehen ajatusmaailma rakennettu, kun he voivat elää sen tiedon kanssa, että heillä on lapsi ties missä oloissa.
Siemeniä ollaan luovuttamassa ties kenelle ja lapsi voisi syntyä ties mihin oloihin, mutta miestä ei kiinnosta yhtään?
Itse naisena en pystyisi noin ajattelemaan. Lapselleni haluaisin kuitenkin hyvän elämän ja turvatun tulevaisuuden, myös taloudellisesti, jos tietäisin, että minulla sellainen jossakin olisi.
En ikinä haluaisi vain "siittää" lasta, jonka kohtalosta sitten viis veisaisin.
Tässäkin juuri näkyy arvomaailman erit miesten ja naisten välillä. Joku mies tuossa myös fantasioi tulonsiirtojen vähentämisestä naisille, ja tämä tarkoittaisi siis erityisesti äitiyteen kohdistuvia menoja, koska tulonsiirrothan ovat muuten sukupuolineutraaleja. Nuo tulonsiirtojen karsinnat siis kohdistuisivat pienten lasten elämään. Oli aika, jolloin kunnia-asia on lapsista ja vanhuksista ja muuten heikoimmassa asemassa olevista huolehtiminen. Tälle ajatukselle on hyvinvointivaltiomme perustettu. Kunnia on katoava luonnonvara.
Julkinen liikenne. Teknisesti ottaen sukupuolineurtaali, mutta todellisuudessa naisten tarpeisiin kehitetty.
Julkista liikennettä käyttää eniten kouluikäiset lapset.
Koska---?
Koska he menevät kouluun ja harrastuksiin.
Ja äiti ei vie niitä koska... ?
Koska äiti menee töihin seitsemäksi tai kahdeksaksi ja lasten koulupäivä alkaa myöhemmin ja loppuu aiemmin mitä äidin työpäivä. Lasten nyt pitää oppia liikkumaan itse jossain vaiheessa. On karhunpalvelus sanoa vaikka seiskaluokkalaiselle lapselle, että äiti vie kouluun, kun bussimatka on liian vaikea ja vaarallinen.
Koulukyyti tai lyhyellä matkalla fillari.
Ei nyt oikein mene läpi että länsimetro rakennettiin alakoululaisille.
Kai se rakennettiin ihan kenelle tahansa ihmiselle, joka sitä tarvitsee ja kyydistä maksaa? Mikä pointtisi on tässä? - eri
Maksaako?
Jos 70% käyttäjistä on naisia ja hommaa tuetaan verovaroista... Kyseessä on tulonsiirto.
Johan kaupungit määräävät aurat liikkeelle siistimään jalkakäytävät ja dösäreitit ekana. Koska naiset ja lapset.
No jo on omituinen ajatuskulku. Sinne metroon voi tulla ihan kuka vaan ja matka maksaa kaikille saman hinnan. Nainen ei tartte autoa peniksen jatkeeksi tai viitsi istua yksinään autossa ruuhka-aikoina, mikä ei tunnu miehiä sitten kai häiritsevän. Oikeastiko ajattelet, että pk-seudun liikennepolitiikkaa tehdään tulonsiirtona naisille? Voi pyhä jysäys miten katkera voi ihminen olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai minä luovuttaisin siemeniäni naisille mutta pelkona siinä on juuri se että joutuisin makselemaan elareita tai hoitamaan sitä lasta. Spermanluovuttajia pelottaa juuri tuo asia.
Uskokaa jo nyt, ettei naisilla ole pulaa siemenenluovuttajista. Niitä riittää liiaksi asti.
Juuri näitä, joiden suurin pelko on joutua sitten elättämään OMAA lastaan.
Olen monesti ajatellut, että miten on miehen ajatusmaailma rakennettu, kun he voivat elää sen tiedon kanssa, että heillä on lapsi ties missä oloissa.
Siemeniä ollaan luovuttamassa ties kenelle ja lapsi voisi syntyä ties mihin oloihin, mutta miestä ei kiinnosta yhtään?
Itse naisena en pystyisi noin ajattelemaan. Lapselleni haluaisin kuitenkin hyvän elämän ja turvatun tulevaisuuden, myös taloudellisesti, jos tietäisin, että minulla sellainen jossakin olisi.
En ikinä haluaisi vain "siittää" lasta, jonka kohtalosta sitten viis veisaisin.
Tässäkin juuri näkyy arvomaailman erit miesten ja naisten välillä. Joku mies tuossa myös fantasioi tulonsiirtojen vähentämisestä naisille, ja tämä tarkoittaisi siis erityisesti äitiyteen kohdistuvia menoja, koska tulonsiirrothan ovat muuten sukupuolineutraaleja. Nuo tulonsiirtojen karsinnat siis kohdistuisivat pienten lasten elämään. Oli aika, jolloin kunnia-asia on lapsista ja vanhuksista ja muuten heikoimmassa asemassa olevista huolehtiminen. Tälle ajatukselle on hyvinvointivaltiomme perustettu. Kunnia on katoava luonnonvara.
Julkinen liikenne. Teknisesti ottaen sukupuolineurtaali, mutta todellisuudessa naisten tarpeisiin kehitetty.
Julkista liikennettä käyttää eniten kouluikäiset lapset.
Koska---?
Koska he menevät kouluun ja harrastuksiin.
Ja äiti ei vie niitä koska... ?
Koska äiti menee töihin seitsemäksi tai kahdeksaksi ja lasten koulupäivä alkaa myöhemmin ja loppuu aiemmin mitä äidin työpäivä. Lasten nyt pitää oppia liikkumaan itse jossain vaiheessa. On karhunpalvelus sanoa vaikka seiskaluokkalaiselle lapselle, että äiti vie kouluun, kun bussimatka on liian vaikea ja vaarallinen.
Koulukyyti tai lyhyellä matkalla fillari.
Ei nyt oikein mene läpi että länsimetro rakennettiin alakoululaisille.
Kai se rakennettiin ihan kenelle tahansa ihmiselle, joka sitä tarvitsee ja kyydistä maksaa? Mikä pointtisi on tässä? - eri
Maksaako?
Jos 70% käyttäjistä on naisia ja hommaa tuetaan verovaroista... Kyseessä on tulonsiirto.
Johan kaupungit määräävät aurat liikkeelle siistimään jalkakäytävät ja dösäreitit ekana. Koska naiset ja lapset.
Kas kas, täällähän on helsinkiläinen, joka haluaa lisää autoja Länsiväylälle. Olisikin kiva, jos autolla matka Espoosta Helsingin keskustaan kestäisi kaksi tuntia suuntaansa kunnon suurkaupungin tapaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Hyvin monessa parisuhteessa yhteisen menot laitetaan puoliksi, joten miehen isommat tulot hyödyttävät vain miestä itseään, ei vaimoa eikä lapsia.
Mihinkäs mies sitten hävittää "omat" rahansa ?
Miehenä varmaan tiedät sen itsekin. Mieti vaikka miespuolisia kavereitasi.
Aikalailla nuo näyttää kuluvan keittiöremontteihin ja lapsiin.
No silloinhan ne menee ihan oikeaseen kohteeseen. Miehen on miellyttävänpi kokata uudessa ja ajantasalla olevassa keittiössä ja asunnon/talon arvokin pysyy, kun sitä välillä rempataan.
Ei mene miehen rahat tuossa tapauksessa turhuuteen!
Lapsiin kuuluu myös satsata, sillä lapsissa on tulevaisuus.
Eli meneekö ne rahat mieheen vai yhteisiin kuluihin?
Mieheen. Miehen on mukavanpi kokota toimivassa keittiössä.
Jos mies ostaa paremman ja hienomman auton, koska sillä on mukavampi ajella ja sitä on mukava esitellä kateellisille kavereille, rahat menee mieheen, vaikka se sillä lapsiakin kuskailisi.
Jos minä ostan paremmat sukkapuikot, että nillä on mukavanpi kutoa sukkia lapsille ja sille miehelle, niin rahat menee minuun, ei lapsiin tai mieheen, vaikka ne niistä uusista sukkapuikoista välillisesti hyötyvätkin.
Ainakin tällä paikkakunnalla on noin. Helsingissä on toimiva joukkoliikenne, mutta ilmeisesti miehet eivät uskalla mennä kyytiin vaan he istuvat mieluummin liikenneruuhkassa.