Lue keskustelun säännöt.
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Hyvin monessa parisuhteessa yhteisen menot laitetaan puoliksi, joten miehen isommat tulot hyödyttävät vain miestä itseään, ei vaimoa eikä lapsia.
Mihinkäs mies sitten hävittää "omat" rahansa ?
Miehenä varmaan tiedät sen itsekin. Mieti vaikka miespuolisia kavereitasi.
Aikalailla nuo näyttää kuluvan keittiöremontteihin ja lapsiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miestä yritetään ajaa nyt vuorostaan kotiin lasten kanssa, koska voimaantunut naiskunta haluaa oman vuoronsa mennä ja liuhotta töissä ja harrasteissaan?
Sori.
Ei me nykypolvi olla MITÄÄN velkaa, että paikattaisiin moisella muuvilla aiemmat roolivajeet.
Ensinnäkään ykskään mies ei mene siihen miinaan, jossa he ovat nähneet naisten riutuvan polvesta toiseen.
Kuka hullu mies edes yrittäisi alkaa tekemään töitä ja vielä kotona hoitamaan pennut?
Sori naiset.
Ei onnistu tää miinan virittely.
Sit ei tehä lapsia ollenkaan.
Teillä se vietti siihen vahvempi on.
Naistenvihaajia on jokaisessa sukupolvessa, se on näköjään asia mikä ei tule koskaan muuttumaan.
Mies on naisvihaaja koska hän ei halua asettua rooliin jonka nainen hänelle valitsee?
Naisena minua surettaa kaikki isättömät lapset. Isätön on myös ydinperheessä elävä lapsi, jonka isä ei välitä hänestä yhtään. Eroperheenkin lapset pärjäävät paremmin, jos isä on heidän elämässä oikeasti mukana.
Olen isätön lapsi. Miksi suret puolestani?
Onko sinulle siis ollut ihan sama vaikka isää ei elämässäsi ole ollutkaan? Etkö koskaan miettinyt, millaista olisi ollut touhuta jotain isän kanssa kahdestaan?
Kylä, aivan sama. Enkä pidä äitiinikään enää yhteyttä. Oli valaiseva kokemus kun ymmärsin millaista henkistä väkivaltaa se nainen harrasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miestä yritetään ajaa nyt vuorostaan kotiin lasten kanssa, koska voimaantunut naiskunta haluaa oman vuoronsa mennä ja liuhotta töissä ja harrasteissaan?
Sori.
Ei me nykypolvi olla MITÄÄN velkaa, että paikattaisiin moisella muuvilla aiemmat roolivajeet.
Ensinnäkään ykskään mies ei mene siihen miinaan, jossa he ovat nähneet naisten riutuvan polvesta toiseen.
Kuka hullu mies edes yrittäisi alkaa tekemään töitä ja vielä kotona hoitamaan pennut?
Sori naiset.
Ei onnistu tää miinan virittely.
Sit ei tehä lapsia ollenkaan.
Teillä se vietti siihen vahvempi on.
Naistenvihaajia on jokaisessa sukupolvessa, se on näköjään asia mikä ei tule koskaan muuttumaan.
Mies on naisvihaaja koska hän ei halua asettua rooliin jonka nainen hänelle valitsee?
Naisena minua surettaa kaikki isättömät lapset. Isätön on myös ydinperheessä elävä lapsi, jonka isä ei välitä hänestä yhtään. Eroperheenkin lapset pärjäävät paremmin, jos isä on heidän elämässä oikeasti mukana.
Olen isätön lapsi. Miksi suret puolestani?
Onko sinulle siis ollut ihan sama vaikka isää ei elämässäsi ole ollutkaan? Etkö koskaan miettinyt, millaista olisi ollut touhuta jotain isän kanssa kahdestaan?
Olen eri ja olen mies mutta mun mielestä sillä ei ole mitään merkitystä touhuuko lapsi isän vai äidin kanssa. Mun mielestä sukupuoli on nykyisin aika merkityksetön asia.
Ymmärränkö oikein, että sinulle on ihan ok vaikkei isä kiinnittänyt sinuun mitään huomiota? Miten paljon vietät aikaa isäsi kanssa nyt aikuisena, soitteletko vai soitatko mieluummin äidillesi?
Juu ymmärsit oikein. Vietän molempian vanhempieni kanssa aikaa, ehkä olen vähän läheisempi isäni kanssa kuin äitini. Kun olin pieni niin äiti minua hoiti ja isä oli töissä, eikä tämä ole mitenkään vaikuttanut minun suhdetta vanhempiini.
Missä vaiheessa tuo teidän lähentyminen tapahtui? Antoiko isäsi periksi, kun yhä uudestaan ja uudestaan teit itseäni tykö isällesi? Entä jos isäsi olisi vain lähtenyt pois, kun yritit tulla hänen luokseen? Jotenkin minun on vaikea uskoa, että et tehnyt isäsi kanssa yhtään mitään vaan sitten aikuisena ykskaks bondasitte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Muu lainen jakauma olisi aika mahdoton, koska miehet tienaavat keskimäärin enemmän.
Eivät tienaa, miesten GINI on valtava eli vähätuloisia miehiä on runsaasti, samoin kuin korkeatuloisia miehiä. Vähätuloiset miehet jäävät ilman parisuhdetta, korkeatuloisimmat haluavat olla ilman. Naisissa sinkuiksi vastentahtoisesti jää keskituloiset.
Miksi ette tasoita tilastoja ja ota vähätuloista miestä?
Miksi pitäisi? Ei minun elämäntehtäväni ole tasoittaa tilastoja vaan taata mahdollisimman hyvä elämä lapsilleni.
Aivan eli preferoitte miehen varallisuutta.
En tuomitse, totean tosiasiat.
Kyllä, miehen toimeentulo on tärkeä asia muiden tärkeiden asioiden ohella. Eikö ole fiksua ajatella sitä? Kaikki kai haluamme hyvää ja turvattua elämää.
Miksi kysyt " eikö ole fiksua ajatella sitä" kun sanon etten tuomise.
Oletko oikeasti "hidas" ?
Varmaankin. Ja sinä olet aika “epäkohtelias” viestinnässäsi.
Pahoittelut, ei ollut tarkoitus olla ainoastaan epäkohtelias. Pyrin "v*ttuilemaan" mahdollisimman selvästi jotta sinäkin ymmärtäisit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai minä luovuttaisin siemeniäni naisille mutta pelkona siinä on juuri se että joutuisin makselemaan elareita tai hoitamaan sitä lasta. Spermanluovuttajia pelottaa juuri tuo asia.
Uskokaa jo nyt, ettei naisilla ole pulaa siemenenluovuttajista. Niitä riittää liiaksi asti.
Juuri näitä, joiden suurin pelko on joutua sitten elättämään OMAA lastaan.
Olen monesti ajatellut, että miten on miehen ajatusmaailma rakennettu, kun he voivat elää sen tiedon kanssa, että heillä on lapsi ties missä oloissa.
Siemeniä ollaan luovuttamassa ties kenelle ja lapsi voisi syntyä ties mihin oloihin, mutta miestä ei kiinnosta yhtään?
Itse naisena en pystyisi noin ajattelemaan. Lapselleni haluaisin kuitenkin hyvän elämän ja turvatun tulevaisuuden, myös taloudellisesti, jos tietäisin, että minulla sellainen jossakin olisi.
En ikinä haluaisi vain "siittää" lasta, jonka kohtalosta sitten viis veisaisin.
Tässäkin juuri näkyy arvomaailman erit miesten ja naisten välillä. Joku mies tuossa myös fantasioi tulonsiirtojen vähentämisestä naisille, ja tämä tarkoittaisi siis erityisesti äitiyteen kohdistuvia menoja, koska tulonsiirrothan ovat muuten sukupuolineutraaleja. Nuo tulonsiirtojen karsinnat siis kohdistuisivat pienten lasten elämään. Oli aika, jolloin kunnia-asia on lapsista ja vanhuksista ja muuten heikoimmassa asemassa olevista huolehtiminen. Tälle ajatukselle on hyvinvointivaltiomme perustettu. Kunnia on katoava luonnonvara.
Julkinen liikenne. Teknisesti ottaen sukupuolineurtaali, mutta todellisuudessa naisten tarpeisiin kehitetty.
Julkista liikennettä käyttää eniten kouluikäiset lapset.
Koska---?
Koska he menevät kouluun ja harrastuksiin.
Ja äiti ei vie niitä koska... ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miestä yritetään ajaa nyt vuorostaan kotiin lasten kanssa, koska voimaantunut naiskunta haluaa oman vuoronsa mennä ja liuhotta töissä ja harrasteissaan?
Sori.
Ei me nykypolvi olla MITÄÄN velkaa, että paikattaisiin moisella muuvilla aiemmat roolivajeet.
Ensinnäkään ykskään mies ei mene siihen miinaan, jossa he ovat nähneet naisten riutuvan polvesta toiseen.
Kuka hullu mies edes yrittäisi alkaa tekemään töitä ja vielä kotona hoitamaan pennut?
Sori naiset.
Ei onnistu tää miinan virittely.
Sit ei tehä lapsia ollenkaan.
Teillä se vietti siihen vahvempi on.
Naistenvihaajia on jokaisessa sukupolvessa, se on näköjään asia mikä ei tule koskaan muuttumaan.
Mies on naisvihaaja koska hän ei halua asettua rooliin jonka nainen hänelle valitsee?
Naisena minua surettaa kaikki isättömät lapset. Isätön on myös ydinperheessä elävä lapsi, jonka isä ei välitä hänestä yhtään. Eroperheenkin lapset pärjäävät paremmin, jos isä on heidän elämässä oikeasti mukana.
Olen isätön lapsi. Miksi suret puolestani?
Onko sinulle siis ollut ihan sama vaikka isää ei elämässäsi ole ollutkaan? Etkö koskaan miettinyt, millaista olisi ollut touhuta jotain isän kanssa kahdestaan?
Kylä, aivan sama. Enkä pidä äitiinikään enää yhteyttä. Oli valaiseva kokemus kun ymmärsin millaista henkistä väkivaltaa se nainen harrasti.
Onko tuo sinun lapsuus sitten mielestäsi hyvä, josta sait hyvät eväät elämääsi varten? Hyvän itsetunnon ja tunteen siitä, että sinua rakastetaan ja sinusta välitetään? Mukavia lapsuusmuistoja äidin ja isän kanssa? Tätähän me omille lapsille toivotaan.
Harmi, että vanhempasi eivät osanneet ehkäistä eivätkä saaneet apua mielenterveysongelmiinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä pistän toivoni nuoriin sukupolviin. Parikymppiset tuntuvat minusta ihanan fiksuilta, tiedostavilta ja tiukat sukupuoliroolit hylkääviltä tasa-arvon aika itsestäänselvyytenä ottavina ihmisinä, joista tulee hyviä vanhempia jos he sellaisiksi haluavat ryhtyä. Tuntuvat arvostavan uskollosuutta ja perhettä. Ehkä materialismin vastapainoksi tulee jotain muuta. Näin haluan uskoa.
Mitä nyt katson näitä alle 30 vuotiaita ihmisiä niin näyttää siltä että ollaan menossa juuri päinvastaiseen suuntaan. Sukupuoliroolit vain vahvistuvat, huumeiden käyttö on lisääntynyt, mt-ongelmat ovat kasvaneet, ulkonäkökeskeisyys kasvanut, nykyään materialismi on erittäin paljon läsnä nuorten elämässä..
Ehkä sitten joskus vuonna 2200 asiat saattaa olla muuttunut.
Mimusta näyttää siltä, että nuorisostakin eriytyy se porukka, jolla menee juuri niin huonosti kuin kuvasit. Syitä on syytä miettiä. Mutta nuorten kanssa työskentelevänä näen, että valtaosa nuorista voi tosi hyvin ja ovat fiksua porukkaa. Sukupuoliroolit eivät minusta ole missään nimessä vahvistuneet, mutta ei minulla tästä dataa ole. Minä näen, että nuoret saavatvolla tosi vapaasti kaveripiireissään juuri sellsisia naisia ja miehiä kiin haluavat olla. Moni tietysti myös haluaa olla perinteinen malli, eikä siinäkään ole mitään pahaa.
Ainakin jokunen aika sitten oli uutisissa juttua että ammattivalinnat ovat entistä sukupuolittuneemmat mitä ne oli ennen. Ei tietenkään kaikki nuoret voi huonosti enkä sitä tarkoittanutkaan vaan entistä useampi nuori syrjäytyy,kärsii mt-ongelmista ja huumeiden käyttö on lisääntynyt nuorten keskuudessa.
On tietenkin myös niitä ketkä pärjää hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä taas naiset selittää kun kyse on miesnäkökulmasta.
Naiset ovat pilanneet yhteiskunnan ja nyt he ovat pilanneet tämän ketjunkin, lapsia en hanki sen takia kun naiset on pilanneet yhteiskunnan. Takas luonnolliset ja perinteiset arvot mitkä oli 1900-luvun alussa vielä käytössä niin sitten alan lisääntymään.
Miten päättelit että olisit 1900-luvun alussa niin korkeassa asemassa että voisit tehdä lapsia? Ei maaorja tai renki mitään vaimoa koskaan saa. Ihan samalla tavalla olisit silloin valittanut kun en saa pesää. Silloinkin erottui menestyjät luusereista.
Ja tuollaiset helvetin suunsoittajaämmät sotkettiin suohon.
No niin, päästiin aina yhtä virkistäviin väkivaltafantasioihin. Never fails.
Haukut estottomasti miehiä ja saadessasi vastareaktion uhriudut?
Mitä turhaan, kaikki tietää että sait mitä halusit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai minä luovuttaisin siemeniäni naisille mutta pelkona siinä on juuri se että joutuisin makselemaan elareita tai hoitamaan sitä lasta. Spermanluovuttajia pelottaa juuri tuo asia.
Uskokaa jo nyt, ettei naisilla ole pulaa siemenenluovuttajista. Niitä riittää liiaksi asti.
Juuri näitä, joiden suurin pelko on joutua sitten elättämään OMAA lastaan.
Olen monesti ajatellut, että miten on miehen ajatusmaailma rakennettu, kun he voivat elää sen tiedon kanssa, että heillä on lapsi ties missä oloissa.
Siemeniä ollaan luovuttamassa ties kenelle ja lapsi voisi syntyä ties mihin oloihin, mutta miestä ei kiinnosta yhtään?
Itse naisena en pystyisi noin ajattelemaan. Lapselleni haluaisin kuitenkin hyvän elämän ja turvatun tulevaisuuden, myös taloudellisesti, jos tietäisin, että minulla sellainen jossakin olisi.
En ikinä haluaisi vain "siittää" lasta, jonka kohtalosta sitten viis veisaisin.
Tässäkin juuri näkyy arvomaailman erit miesten ja naisten välillä. Joku mies tuossa myös fantasioi tulonsiirtojen vähentämisestä naisille, ja tämä tarkoittaisi siis erityisesti äitiyteen kohdistuvia menoja, koska tulonsiirrothan ovat muuten sukupuolineutraaleja. Nuo tulonsiirtojen karsinnat siis kohdistuisivat pienten lasten elämään. Oli aika, jolloin kunnia-asia on lapsista ja vanhuksista ja muuten heikoimmassa asemassa olevista huolehtiminen. Tälle ajatukselle on hyvinvointivaltiomme perustettu. Kunnia on katoava luonnonvara.
Julkinen liikenne. Teknisesti ottaen sukupuolineurtaali, mutta todellisuudessa naisten tarpeisiin kehitetty.
Julkista liikennettä käyttää eniten kouluikäiset lapset.
Koska---?
Koska he menevät kouluun ja harrastuksiin.
Ja äiti ei vie niitä koska... ?
Koska äiti menee töihin seitsemäksi tai kahdeksaksi ja lasten koulupäivä alkaa myöhemmin ja loppuu aiemmin mitä äidin työpäivä. Lasten nyt pitää oppia liikkumaan itse jossain vaiheessa. On karhunpalvelus sanoa vaikka seiskaluokkalaiselle lapselle, että äiti vie kouluun, kun bussimatka on liian vaikea ja vaarallinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus kerroin täällä, että ihastuin miehen nauraviin silmiin ja hymyyn. Eikös joku peikko tullut haukkumaan minut ja selitti, että tuossa on hyvä esimerkki siitä, miten naisia kiinnostaa vain miesten ulkonäkö.
Mitenhän miesten käy jos ne kertoo saman terhakkaista rinnoista ja hyvin treenatusta perseestä
Mies voi kehua naisen nauravia silmiä ja hymyä. Eihän nainenkaan tuossa kehu miehen treenattuja lihaksia ja takapuolta.
Miksi miestä pitäisi kiinnostaa naisissa samat asiat kuin naisia kiinnostaa miehessä?
Tekö sen päätätte mistä mies saa kiinnostua?
Toki, jokainen saa kiinnostua ihan millaisesta ihmisestä tahansa, aivan vapaasti. Olipa se sitten perse tai pituus. Jos minä huomaan hymyilevän miehen, menen hänen kanssaan juttusille ja mies kertoo, että oli jo katsellut minun tissejä ja persettä, niin en jatka juttua.
Onko tuossa ongelmana tissien ja perseen katseleminen, vai se ettei mies saa sanoa sitä ääneen?
Eikö nainen nyt saa päättää millaisesta miehistä hän kiinnostuu?
Kukaan ei ollut sitä kieltämässä. Esitettiin kysymys kumpi on ongelma: katsominen vai sen sanominen.
Voisitko ystävällisesti vastata?
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä vähemmän naisia, jotka haluavat olla naisellisia.
Tarkoitatko ehkä naisellisuudella, että nainen pukeutuu ja käyttäytyy miestä miellyttääkseen? Yhä harvempi tosiaan siihen enää lähtee. nykyään osataan miettiä mitä itse halutaan.
Mutta eihän naisellisuus tai sen puute lisääntymiseen liity.
Aika hienosti palstamiehet yleistävät jatkuvasti kaikki naiset yhdeksi nipuksi. Meitä +40v miehiä joilla on hyvä parisuhde on todella paljon. Me emme allekirjoita teidän naisvihaa. Naiset on ihania!
Itse en ole lisääntynyt sillä minulla on vain kaksi lasta. +-0
On osattu jo hyvän aikaa miettiä mitä itse halutaan. Muutahan naiset eivät mietikään. Miehen kuuluu olla naisen elämänhaaveiden mahdollistaja.Ovulaatiolaskuri
Ongelma on siinä että nykyään miehetkin alkavat miettiä mitä he haluavat. Kun naisista on karissut naisellinen kroppa, naisellinen käytös, sitoutumishalu nuorena, luotettavuus ja mukavuus niin ei se riitäkään että nainen on nainen. Mieheltä kun yhä vaaditaan miehekkyyttä, entisajan miehen ja nykyajan miehen parhaita ominaisuuksia samassa paketissa.
Kun nainen näyttää Michelin-mieheltä, puhuu kuin rekkakuski ja pitää seksikkäimpänä piirteenään ammattia, ei halua vakiintua muuten kuin perheen saadakseen, ottaa eron yli 50% todennäköisyydellä ja pitää kaikkia miehiä paitsi huippumenestyjiä juuri ja juuri minimivaatimukset täyttävinä tohvelisankareina...mitä mies saa koko kuviosta?
Monessa tapauksessa nettiporno ja harrastukset ovat hyvistä syistä parempi vaihtoehto kuin tavallinen perhe-elämä, jonka ainoa motivaattori on 50-lukulainen häpeätaktiikka ("et ole mies kun et naista saa ja perhettä hanki").
https://creativereview.imgix.net/content/uploads/2011/03/mman19902000_0…
Kovin on katkeraa teksiä. Täällähän miehet kuorossa huutaa, että naiset vie rahat ja että menisivät töihin ja nimenomaan "kunnon töihin" eli siis miehisille aloille. Nyt kun naiset tekee työtä käskettyä ja alkavat muistuttaa miehiä, kun ei siellä miesten "kunnon" töissä voi korkokengissä ja hamosissa leijua, niin sekään ei kelpaa. Nyt sitten mäytetään Michelin-mieheltä ja puhutaan kuin rekkakuskit, kun on niin opittu siellä miesvaltaisella työpaikalla puhumaan, niin sekään ei kelpaa?
Yrittäkää nyt päättää, pitääkö naisen olla kuin mies, että saa tienattua rahaa niin paljon, ettei tarvitse miehen rahapussilla olla, kun ei siellä "naisten" aloilla mitään tienat?
Pitääkö naisetn siis edelleen pysyä sisarhentovalkoisina ja naisellisina, eikä tienata, vaan saada töistä pientä leiparahaa, vai muuttua miehiksi ja mennä töihin sinne "miestentöihin" kädet rasvassa ja muskulit kasvatettuina, että jaksaa ruuvia vääntää?
Mikään ei tunnu miehille riittävän.
Naiset on paskoja rahanperässä juoksioita ja kanamaisia ja turhamaisia, mutta sitten ei kelpaa sekään, että ollaan miehisiä. Tienataan raksalla hyvin, opitaan puhumaan rasvaisia juttuja, kun työkaverit opettaa ja ei koreilla turhamaisuuksilla ym.
Mikään ei ärsytä miestä niin paljoa kuin omillaan toimeen tuleva nainen. Teet sen tavalla millä hyvänsä niin se on punainen lippu. Mies haluaa lopulta olla päättävässä asemassa suhteessa naiseen, ja se tulee paksummalla palkkapussilla ja naista dissaamalla siitä, että tämä tekee ”tuottamatonta” ja vähäpalkkaista työtä. Tämä status quo sopii miehille hyvin, naisille ei, ja miesten puhe siitä, että naisten muka tulisi siirtyä kovapalkkaisemmille aloille on vain osa naisen alistamista nykyisestä asemastaan. Kaikessa on kyse miehen yhteiskunnallisen valta-aseman kuolinkorahteluista.
Mikähän valta-asema 99% miehistä on ollut, koskaan?
41% naisista on töissä julkisella sektorilla. Korjatkaa se niin korjaatte palkkapussinne.
Mistä verorahat joista tuo liksa maksetaan oikein tulee?
Haluatko sinä, että kaikki julkiset palvelut yksityistetään? Sehän tarkoittaa sitä, että sinkkumiehetkin ottavat vanhat vanhempansa omaan kotiinsa asumaan ja hoitaa heidät ympäri vuorokauden, kun julkisia palveluja ei ole.
Aina tämä menee tähän vaikka nämä jutut eivät liity siihen alkuperäiseen argumenttiin ollenkaan, joka oli se, että naiset eivät tule omillaan toimeen. Lopettakaa tämä sumutus. Jos haluatte puhua siitä, että pitääkö julkiset palvelut yksityistää, niin puhukaa sitten siitä, mutta mielellään niin, että ette sumuta niitä alkuperäisiä argumentteja hyppimällä aina johonkin toiseen aiheeseen.
ohis
Taidat elellä jossain pimeällä keskiajalla ajatuksinesi:D Vai ei nainen tule toimeen omillaan. Kaikkea sitä saa lukea.
Tiesitkö, että nyt 2020-luvulla naiset ovat yhä yseammin sinkkuja ja ovat näin onnellisempia, kuin miessinkut?
Miten tuo sitten lienee mahdollista, jos naissinkut näkevät nälkää ja asuvat sillan alla, kun eihän nainen omillaan toimeen tule.
En tiennyt, laita tutkimuksia aiheesta jotka pätee suomeen.
ja lopetetaanko pääasiassa naisia hyödyntävä tulonsiirto verotuksessa niin katsotaan kuinka tulette toimeen omillanne?
Kerrotko lisää tuosta naisia hyödyntävästä tulonsiirrosta verotuksessa?
Kerrotko lisää tuosta naisia hyödyntävästä tulonsiirrosta verotuksessa?
Naiset saavat yhteiskunnalta tukia ja palveluja 133% maksamiinsa veroihin nähden. Miehet saavat 66%.
Voisivatko feministit ottaa tämän sukupuoleen sidotun rakenteellisen epäkohdan poistamisen agendalleen?
Luetteletko jotain suoraan naisille tarkoitettuja yhteiskunnalta tulevia tukia ja palveluja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai minä luovuttaisin siemeniäni naisille mutta pelkona siinä on juuri se että joutuisin makselemaan elareita tai hoitamaan sitä lasta. Spermanluovuttajia pelottaa juuri tuo asia.
Uskokaa jo nyt, ettei naisilla ole pulaa siemenenluovuttajista. Niitä riittää liiaksi asti.
Juuri näitä, joiden suurin pelko on joutua sitten elättämään OMAA lastaan.
Olen monesti ajatellut, että miten on miehen ajatusmaailma rakennettu, kun he voivat elää sen tiedon kanssa, että heillä on lapsi ties missä oloissa.
Siemeniä ollaan luovuttamassa ties kenelle ja lapsi voisi syntyä ties mihin oloihin, mutta miestä ei kiinnosta yhtään?
Itse naisena en pystyisi noin ajattelemaan. Lapselleni haluaisin kuitenkin hyvän elämän ja turvatun tulevaisuuden, myös taloudellisesti, jos tietäisin, että minulla sellainen jossakin olisi.
En ikinä haluaisi vain "siittää" lasta, jonka kohtalosta sitten viis veisaisin.
Tässäkin juuri näkyy arvomaailman erit miesten ja naisten välillä. Joku mies tuossa myös fantasioi tulonsiirtojen vähentämisestä naisille, ja tämä tarkoittaisi siis erityisesti äitiyteen kohdistuvia menoja, koska tulonsiirrothan ovat muuten sukupuolineutraaleja. Nuo tulonsiirtojen karsinnat siis kohdistuisivat pienten lasten elämään. Oli aika, jolloin kunnia-asia on lapsista ja vanhuksista ja muuten heikoimmassa asemassa olevista huolehtiminen. Tälle ajatukselle on hyvinvointivaltiomme perustettu. Kunnia on katoava luonnonvara.
Julkinen liikenne. Teknisesti ottaen sukupuolineurtaali, mutta todellisuudessa naisten tarpeisiin kehitetty.
Julkista liikennettä käyttää eniten kouluikäiset lapset.
Koska---?
Koska he menevät kouluun ja harrastuksiin.
Ja äiti ei vie niitä koska... ?
Koska äiti menee töihin seitsemäksi tai kahdeksaksi ja lasten koulupäivä alkaa myöhemmin ja loppuu aiemmin mitä äidin työpäivä. Lasten nyt pitää oppia liikkumaan itse jossain vaiheessa. On karhunpalvelus sanoa vaikka seiskaluokkalaiselle lapselle, että äiti vie kouluun, kun bussimatka on liian vaikea ja vaarallinen.
Koulukyyti tai lyhyellä matkalla fillari.
Ei nyt oikein mene läpi että länsimetro rakennettiin alakoululaisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus kerroin täällä, että ihastuin miehen nauraviin silmiin ja hymyyn. Eikös joku peikko tullut haukkumaan minut ja selitti, että tuossa on hyvä esimerkki siitä, miten naisia kiinnostaa vain miesten ulkonäkö.
Mitenhän miesten käy jos ne kertoo saman terhakkaista rinnoista ja hyvin treenatusta perseestä
Mies voi kehua naisen nauravia silmiä ja hymyä. Eihän nainenkaan tuossa kehu miehen treenattuja lihaksia ja takapuolta.
Miksi miestä pitäisi kiinnostaa naisissa samat asiat kuin naisia kiinnostaa miehessä?
Tekö sen päätätte mistä mies saa kiinnostua?
Toki, jokainen saa kiinnostua ihan millaisesta ihmisestä tahansa, aivan vapaasti. Olipa se sitten perse tai pituus. Jos minä huomaan hymyilevän miehen, menen hänen kanssaan juttusille ja mies kertoo, että oli jo katsellut minun tissejä ja persettä, niin en jatka juttua.
Onko tuossa ongelmana tissien ja perseen katseleminen, vai se ettei mies saa sanoa sitä ääneen?
Eikö nainen nyt saa päättää millaisesta miehistä hän kiinnostuu?
Kukaan ei ollut sitä kieltämässä. Esitettiin kysymys kumpi on ongelma: katsominen vai sen sanominen.
Voisitko ystävällisesti vastata?
-eri
Ihan sama, kumpi. Se näkyy miehen naamasta ja käytöksestä. Minua ei kiinnosta mies, jota kiinnostaa minussa vain tissit ja perse. Se näkyy, jos mies haluaa tutustua minusta ihmisenä. Eikö sinulla ole minkäänlaista pelisilmää ihmisten suhteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä taas naiset selittää kun kyse on miesnäkökulmasta.
Naiset ovat pilanneet yhteiskunnan ja nyt he ovat pilanneet tämän ketjunkin, lapsia en hanki sen takia kun naiset on pilanneet yhteiskunnan. Takas luonnolliset ja perinteiset arvot mitkä oli 1900-luvun alussa vielä käytössä niin sitten alan lisääntymään.
Miten päättelit että olisit 1900-luvun alussa niin korkeassa asemassa että voisit tehdä lapsia? Ei maaorja tai renki mitään vaimoa koskaan saa. Ihan samalla tavalla olisit silloin valittanut kun en saa pesää. Silloinkin erottui menestyjät luusereista.
Ja tuollaiset helvetin suunsoittajaämmät sotkettiin suohon.
No nyt paloi käämit tältä keskustelijalta :D
"Takas luonnolliset ja perinteiset arvot"! Eli isäntä pisti piian paksuksi ja jos ei piikaa laitettu mierolle, niin piika naitettiin jollekin rengille. Siinä sinulle luonnollisia ja perinteisiä arvoja.
Naiset käveli järveen, kun ei kestänyt sitä häpeää ja elämää mikä seurasi siitä joku oli piikasen pistänyt paksuksi ja sitten lähtenyt läppäseen. Tämä oli hyvin yleistä siihen aikaan.
Tai sitten naiset kuoli puoskarin käsissä, kun yrittivät ei toivotuista (lapsen isä lähtenyt kun on kuullut, että huvista on alkanut tulla seurauksia=nainen raskaana, nainen jätetty yksin häpeään selviämään)sikiöistä eroon.
Tälläistä aikaa sinä ihannoit ja kaipaat. Ja kyllähän se miehille varmaan hyvää aikaa olikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miestä yritetään ajaa nyt vuorostaan kotiin lasten kanssa, koska voimaantunut naiskunta haluaa oman vuoronsa mennä ja liuhotta töissä ja harrasteissaan?
Sori.
Ei me nykypolvi olla MITÄÄN velkaa, että paikattaisiin moisella muuvilla aiemmat roolivajeet.
Ensinnäkään ykskään mies ei mene siihen miinaan, jossa he ovat nähneet naisten riutuvan polvesta toiseen.
Kuka hullu mies edes yrittäisi alkaa tekemään töitä ja vielä kotona hoitamaan pennut?
Sori naiset.
Ei onnistu tää miinan virittely.
Sit ei tehä lapsia ollenkaan.
Teillä se vietti siihen vahvempi on.
Naistenvihaajia on jokaisessa sukupolvessa, se on näköjään asia mikä ei tule koskaan muuttumaan.
Mies on naisvihaaja koska hän ei halua asettua rooliin jonka nainen hänelle valitsee?
Naisena minua surettaa kaikki isättömät lapset. Isätön on myös ydinperheessä elävä lapsi, jonka isä ei välitä hänestä yhtään. Eroperheenkin lapset pärjäävät paremmin, jos isä on heidän elämässä oikeasti mukana.
Olen isätön lapsi. Miksi suret puolestani?
Onko sinulle siis ollut ihan sama vaikka isää ei elämässäsi ole ollutkaan? Etkö koskaan miettinyt, millaista olisi ollut touhuta jotain isän kanssa kahdestaan?
Kylä, aivan sama. Enkä pidä äitiinikään enää yhteyttä. Oli valaiseva kokemus kun ymmärsin millaista henkistä väkivaltaa se nainen harrasti.
Onko tuo sinun lapsuus sitten mielestäsi hyvä, josta sait hyvät eväät elämääsi varten? Hyvän itsetunnon ja tunteen siitä, että sinua rakastetaan ja sinusta välitetään? Mukavia lapsuusmuistoja äidin ja isän kanssa? Tätähän me omille lapsille toivotaan.
Harmi, että vanhempasi eivät osanneet ehkäistä eivätkä saaneet apua mielenterveysongelmiinsa.
Oli hyvä lapsuus sillä opin kuinka tämä maailma toimii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai minä luovuttaisin siemeniäni naisille mutta pelkona siinä on juuri se että joutuisin makselemaan elareita tai hoitamaan sitä lasta. Spermanluovuttajia pelottaa juuri tuo asia.
Uskokaa jo nyt, ettei naisilla ole pulaa siemenenluovuttajista. Niitä riittää liiaksi asti.
Juuri näitä, joiden suurin pelko on joutua sitten elättämään OMAA lastaan.
Olen monesti ajatellut, että miten on miehen ajatusmaailma rakennettu, kun he voivat elää sen tiedon kanssa, että heillä on lapsi ties missä oloissa.
Siemeniä ollaan luovuttamassa ties kenelle ja lapsi voisi syntyä ties mihin oloihin, mutta miestä ei kiinnosta yhtään?
Itse naisena en pystyisi noin ajattelemaan. Lapselleni haluaisin kuitenkin hyvän elämän ja turvatun tulevaisuuden, myös taloudellisesti, jos tietäisin, että minulla sellainen jossakin olisi.
En ikinä haluaisi vain "siittää" lasta, jonka kohtalosta sitten viis veisaisin.
Tässäkin juuri näkyy arvomaailman erit miesten ja naisten välillä. Joku mies tuossa myös fantasioi tulonsiirtojen vähentämisestä naisille, ja tämä tarkoittaisi siis erityisesti äitiyteen kohdistuvia menoja, koska tulonsiirrothan ovat muuten sukupuolineutraaleja. Nuo tulonsiirtojen karsinnat siis kohdistuisivat pienten lasten elämään. Oli aika, jolloin kunnia-asia on lapsista ja vanhuksista ja muuten heikoimmassa asemassa olevista huolehtiminen. Tälle ajatukselle on hyvinvointivaltiomme perustettu. Kunnia on katoava luonnonvara.
Julkinen liikenne. Teknisesti ottaen sukupuolineurtaali, mutta todellisuudessa naisten tarpeisiin kehitetty.
Julkista liikennettä käyttää eniten kouluikäiset lapset.
Koska---?
Koska he menevät kouluun ja harrastuksiin.
Ja äiti ei vie niitä koska... ?
Koska äiti menee töihin seitsemäksi tai kahdeksaksi ja lasten koulupäivä alkaa myöhemmin ja loppuu aiemmin mitä äidin työpäivä. Lasten nyt pitää oppia liikkumaan itse jossain vaiheessa. On karhunpalvelus sanoa vaikka seiskaluokkalaiselle lapselle, että äiti vie kouluun, kun bussimatka on liian vaikea ja vaarallinen.
Koulukyyti tai lyhyellä matkalla fillari.
Ei nyt oikein mene läpi että länsimetro rakennettiin alakoululaisille.
Minä en ole metrosta puhunutkaan vaan ihan tavallisesta paikallisbussiliikenteestä. Koulukyydit on järjestetty silloin, kun muuta julkista liikennettä ei ole kodin ja koulun välillä.
Metron rakentamisen syy lienee ollut se, että automäärän kasvattaminen lisää liikenneruuhkia ja ilmansaasteita. Helsingissä on nytkin pula tilasta eikä sitä helpota se, että joka perheessä on kaksi autoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä on harmittanut kun naiset ovat "jätkiä" meidän jätkien joukossa. Naisellisuus puuttiu joten ei löydy sitten sopivaa puolisoehdokasta. Itselläni on kyllä hyviä sinkkuja naiskavereita mutta en lähtisi seurustelemaan heidän kanssaan.
Ja monet naiset eivät ole sitäkään.
Heiltä puuttuu naisellisuus, mutta eivät he pärjää jätkinäkään, vaan juurikin haluavat miehen hoitamaan sitä tonttia.
Olen törmännyt useampaankin tuollaiseen naiseen. Ei kiinnosta ryhtyä isähahmoksi naiselle joka on minua reippaasti painavampi, puhetapa on kuin puolalaisella rekkakuskilla, mutta sitten kuitenkin haluttaisiin olla prinsessa vahvan miehen/isin kainalossa.
Entäs ylipainoiset miehet tai lyhyet miehet tai kaljut miehet?
Miten kaljuus liittyy yhtään mihinkään?
Minä olen lyhyt mies, ja ymmärrän hyvin jos minua pidempi nainen ei halua minun olevan iso ja vahva isukki joka ottaa pikkutytön kainaloon.
Lievä ylipaino ei vaikuta naisia häiritsevän. Naisia kiinnostaa ensisijaisesti pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus.
Jos lukisit ketjun viestejä niin oppisit tämän: Miehenä et tiedä mikä naisiin vetoaa. Se ei ole pituus, raamikkuus, naamakomeus ja lompakon paksuus. Toki on naisia joille edellä mainitut voivat olla tärkeitä, mutta se ei ole mikään universaali totuus. Toisissa miehissä vain on "sitä jotain" minkä naiset huomaavat ja miehiltä se menee täysin ohi. Mies on yksinkertainen ja haluaa yksinkertaistaa asian: George Clooney saa naisia. Minä en ole Clooney joten jään ilman.
Se on universaali totuus.
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka olisi iso poikkeus säännöstä miehen looks, money, status = naisen ulkonäöllinen taso. Lähimmäksi pääsee pari pelimiestä jotka ovat saaneet vähän itseään tasokkaamman naisen ulkonäöllisesti.
Sinä naisena et itse tajua asiaa. Koska et pidä jostain tietystä komeasta miehestä, kuvittelet että "se jokin" ratkaisee. Tosiasiassa komeusrima on kuitenkin olemassa, ja "sattumalta" se oikea löyty sen ylittäneiden joukosta.
Ei ole. Sitä paitsi puhut nyt jo ihan eri asiasta kun mietit kuka saa instabeibin ja millaisilla henkseleillä. Suurin osa ihmisistä on tavallisia tallaajia, joilla ei ole liiemmälti rahaa, statusta kuin ulkonäköäkään. Noilla pätijöitä on väestössämme niin vähän, että siitä ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä taviksen pariutumiseen.
51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ei siis puhuta siitä että pitäisi olla helvetisti rahaa, vaan siitä että pitäisi olla enemmän kuin naisella.
Muu lainen jakauma olisi aika mahdoton, koska miehet tienaavat keskimäärin enemmän.
Eivät tienaa, miesten GINI on valtava eli vähätuloisia miehiä on runsaasti, samoin kuin korkeatuloisia miehiä. Vähätuloiset miehet jäävät ilman parisuhdetta, korkeatuloisimmat haluavat olla ilman. Naisissa sinkuiksi vastentahtoisesti jää keskituloiset.
Miksi ette tasoita tilastoja ja ota vähätuloista miestä?
Miksi pitäisi? Ei minun elämäntehtäväni ole tasoittaa tilastoja vaan taata mahdollisimman hyvä elämä lapsilleni.
Aivan eli preferoitte miehen varallisuutta.
En tuomitse, totean tosiasiat.
Kyllä, miehen toimeentulo on tärkeä asia muiden tärkeiden asioiden ohella. Eikö ole fiksua ajatella sitä? Kaikki kai haluamme hyvää ja turvattua elämää.
Miksi kysyt " eikö ole fiksua ajatella sitä" kun sanon etten tuomise.
Oletko oikeasti "hidas" ?
Varmaankin. Ja sinä olet aika “epäkohtelias” viestinnässäsi.
Pahoittelut, ei ollut tarkoitus olla ainoastaan epäkohtelias. Pyrin "v*ttuilemaan" mahdollisimman selvästi jotta sinäkin ymmärtäisit.
No, kaikilla meillä on hyvä olla tavoitteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miestä yritetään ajaa nyt vuorostaan kotiin lasten kanssa, koska voimaantunut naiskunta haluaa oman vuoronsa mennä ja liuhotta töissä ja harrasteissaan?
Sori.
Ei me nykypolvi olla MITÄÄN velkaa, että paikattaisiin moisella muuvilla aiemmat roolivajeet.
Ensinnäkään ykskään mies ei mene siihen miinaan, jossa he ovat nähneet naisten riutuvan polvesta toiseen.
Kuka hullu mies edes yrittäisi alkaa tekemään töitä ja vielä kotona hoitamaan pennut?
Sori naiset.
Ei onnistu tää miinan virittely.
Sit ei tehä lapsia ollenkaan.
Teillä se vietti siihen vahvempi on.
Naistenvihaajia on jokaisessa sukupolvessa, se on näköjään asia mikä ei tule koskaan muuttumaan.
Mies on naisvihaaja koska hän ei halua asettua rooliin jonka nainen hänelle valitsee?
Naisena minua surettaa kaikki isättömät lapset. Isätön on myös ydinperheessä elävä lapsi, jonka isä ei välitä hänestä yhtään. Eroperheenkin lapset pärjäävät paremmin, jos isä on heidän elämässä oikeasti mukana.
Olen isätön lapsi. Miksi suret puolestani?
Onko sinulle siis ollut ihan sama vaikka isää ei elämässäsi ole ollutkaan? Etkö koskaan miettinyt, millaista olisi ollut touhuta jotain isän kanssa kahdestaan?
Kylä, aivan sama. Enkä pidä äitiinikään enää yhteyttä. Oli valaiseva kokemus kun ymmärsin millaista henkistä väkivaltaa se nainen harrasti.
Onko tuo sinun lapsuus sitten mielestäsi hyvä, josta sait hyvät eväät elämääsi varten? Hyvän itsetunnon ja tunteen siitä, että sinua rakastetaan ja sinusta välitetään? Mukavia lapsuusmuistoja äidin ja isän kanssa? Tätähän me omille lapsille toivotaan.
Harmi, että vanhempasi eivät osanneet ehkäistä eivätkä saaneet apua mielenterveysongelmiinsa.
Oli hyvä lapsuus sillä opin kuinka tämä maailma toimii.
Eli sinusta kaikki ihmiset ovat pahoja, kaikki ihmiset haluavat vain pahaa toisilleen ja katkeroitumalla suojaa itseään parhaiten. Säälin sinua ihan oikeasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus kerroin täällä, että ihastuin miehen nauraviin silmiin ja hymyyn. Eikös joku peikko tullut haukkumaan minut ja selitti, että tuossa on hyvä esimerkki siitä, miten naisia kiinnostaa vain miesten ulkonäkö.
Mitenhän miesten käy jos ne kertoo saman terhakkaista rinnoista ja hyvin treenatusta perseestä
Mies voi kehua naisen nauravia silmiä ja hymyä. Eihän nainenkaan tuossa kehu miehen treenattuja lihaksia ja takapuolta.
Miksi miestä pitäisi kiinnostaa naisissa samat asiat kuin naisia kiinnostaa miehessä?
Tekö sen päätätte mistä mies saa kiinnostua?
Toki, jokainen saa kiinnostua ihan millaisesta ihmisestä tahansa, aivan vapaasti. Olipa se sitten perse tai pituus. Jos minä huomaan hymyilevän miehen, menen hänen kanssaan juttusille ja mies kertoo, että oli jo katsellut minun tissejä ja persettä, niin en jatka juttua.
Onko tuossa ongelmana tissien ja perseen katseleminen, vai se ettei mies saa sanoa sitä ääneen?
Eikö nainen nyt saa päättää millaisesta miehistä hän kiinnostuu?
Kukaan ei ollut sitä kieltämässä. Esitettiin kysymys kumpi on ongelma: katsominen vai sen sanominen.
Voisitko ystävällisesti vastata?
-eri
Ihan sama, kumpi. Se näkyy miehen naamasta ja käytöksestä. Minua ei kiinnosta mies, jota kiinnostaa minussa vain tissit ja perse. Se näkyy, jos mies haluaa tutustua minusta ihmisenä. Eikö sinulla ole minkäänlaista pelisilmää ihmisten suhteen?
Tarkoitatko siis että näet miehessä vain sen hymyn? Anna kun arvaan, tutkit hampaat?
Mimusta näyttää siltä, että nuorisostakin eriytyy se porukka, jolla menee juuri niin huonosti kuin kuvasit. Syitä on syytä miettiä. Mutta nuorten kanssa työskentelevänä näen, että valtaosa nuorista voi tosi hyvin ja ovat fiksua porukkaa. Sukupuoliroolit eivät minusta ole missään nimessä vahvistuneet, mutta ei minulla tästä dataa ole. Minä näen, että nuoret saavatvolla tosi vapaasti kaveripiireissään juuri sellsisia naisia ja miehiä kiin haluavat olla. Moni tietysti myös haluaa olla perinteinen malli, eikä siinäkään ole mitään pahaa.