Lue keskustelun säännöt.
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6577)
Vierailija kirjoitti:
Miksi edes kysyä miehiltä jos ei hyväksy vastauksia? :D
Ihan selkeästihän tästä hahmottuu syyt
- sinkkuelämä on antoisempaa nykyään (koskee naisiakin, naisille seksin saanti helpompaa, mutta ehkä lisääntymisvietti kuitenkin voimakkaampi?)
- taloudellinen epävarmuus (koskee naisiakin)
- diili ei ole reilu, koska vaatimuksia miehille lisätty ja vaatimuksia naisille vähennetty
- nainen haluaa miehen parhaassa iässä (28-35) muttei anna miehelle omaa parasta ikäänsä (18-25)
- ei turvaa vanhuudessa, miehet nakataan usein pihalle kun lapset on kasvatettu ja talous turvattu
- naiset vähemmän naisellisia kuin ennen. Erityisesti lihavuus merkittävä turn-off. Miehen kuitenkin oltava miehekäs. Ja päälle hallittava tunnejutut
Olisiko siinä tärkeimmät?
Eipä Suomessa ole koskaan ollut prinsessa-tyyppisiä naisia, edes silloinkaan, kun oli heikossa asemassa.
Olen naisellinen pitkissä punaisissa hiuksissa ja vartalonmyötäisaä vaatteissa, mutta mitään kilttiä ja avutonta minusta ei saa. Nostan samaan aikaan rautaa, hakkaan nyrkkeilysäkkiä ja osaan puolustaa itseäni. Tälle naiselle avataan ovi, mutta hän osaa itse tarttua aseisiin. Olen jo monestikin saanut aisoihin väkivaltaiset ihmiset enkä silti ole feministi. Liikanaisellisuus vain sitten aiheuttaa sen, miksei naiset osaa kyseenalaistaa monikulttuurisuutta, kulttuurimarxismia ja feminismiä. Itse luon uudenlaisen naisellisuuden, rautaisen naisellisuuden, jossa naisella on lupa vaikka lyödä, jos tätä uhataan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisin edesauttaa syntyvyyttä tuikkaamalla jotain viehättävää nuorta naaraskettua.
Vierailija kirjoitti:
Voisin edesauttaa syntyvyyttä tuikkaamalla jotain viehättävää nuorta naaraskettua.
Tarkoitatko kettutyttöä?
Tykkään vetää ulos ja roiskia ympäriinsä. Kahteen lapseen on tällä metodilla jääty.
M30
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi edes kysyä miehiltä jos ei hyväksy vastauksia? :D
Ihan selkeästihän tästä hahmottuu syyt
- sinkkuelämä on antoisempaa nykyään (koskee naisiakin, naisille seksin saanti helpompaa, mutta ehkä lisääntymisvietti kuitenkin voimakkaampi?)
- taloudellinen epävarmuus (koskee naisiakin)
- diili ei ole reilu, koska vaatimuksia miehille lisätty ja vaatimuksia naisille vähennetty
- nainen haluaa miehen parhaassa iässä (28-35) muttei anna miehelle omaa parasta ikäänsä (18-25)
- ei turvaa vanhuudessa, miehet nakataan usein pihalle kun lapset on kasvatettu ja talous turvattu
- naiset vähemmän naisellisia kuin ennen. Erityisesti lihavuus merkittävä turn-off. Miehen kuitenkin oltava miehekäs. Ja päälle hallittava tunnejutut
Olisiko siinä tärkeimmät?
Eipä Suomessa ole koskaan ollut prinsessa-tyyppisiä naisia, edes silloinkaan, kun oli heikossa asemassa.
Olen naisellinen pitkissä punaisissa hiuksissa ja vartalonmyötäisaä vaatteissa, mutta mitään kilttiä ja avutonta minusta ei saa. Nostan samaan aikaan rautaa, hakkaan nyrkkeilysäkkiä ja osaan puolustaa itseäni. Tälle naiselle avataan ovi, mutta hän osaa itse tarttua aseisiin. Olen jo monestikin saanut aisoihin väkivaltaiset ihmiset enkä silti ole feministi. Liikanaisellisuus vain sitten aiheuttaa sen, miksei naiset osaa kyseenalaistaa monikulttuurisuutta, kulttuurimarxismia ja feminismiä. Itse luon uudenlaisen naisellisuuden, rautaisen naisellisuuden, jossa naisella on lupa vaikka lyödä, jos tätä uhataan.
Alapeukku sille, ettet muka ole feministi. Olet omaksunut sen pilkkasanaksi, mikä onkin naisten oikeuksien vastustajien tavoite.
Olet feministi, jos esim käytät ehkäisyä, voisit harkita aborttia, käyt äänestämässä ja sinulla on oma pankkitili.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isäksi tuleminen olisi hienoa mutta jos ero tulee niin minusta tulisi pelkkä elareiden maksaja. Sitten saa tavata lapsia joka toinen vkl. Joku toinen mies ottaa minun roolin. Tämä on usein se kauhukuva miehillä.
Älä taannu lasten synnyttyä aikuislapseksi, joka kiukuttelee huomion puutteesta ja laiminlyö oman osuutensa lasten ja kodin hoidosta. Älä myöskään jatka poikamieselämää kavereiden kanssa juhlien, se juna meni jo. Lasten synnyttyä miehen pitää olla puoliso vaimolle ja isä lapsille.
Ihan hyviä neuvoja, mutta jotkut miehet ovat tehneet kaiken tämän ja silti tulleet jätetyksi.
Et oikeastaan antanut mitään kommenttia siihen kauhukuvaan josta puhuin, eli miesten syrjimiseen. Eronneen isän rooli on lähes aina vierailuoikeus/elatuksen maksu. Vaikka olisikin ottanut osaa lapsen kasvatukseen yhtäläisesti äidin kanssa liiton aikana.
Joka toinen viikonloppu ei ole riittävä jos haluaa pysyä ihan oikeana kasvatti-isänä. Mutta jostain syystä tämä on yleinen asumiskäytäntö erolapsille.
Nykyään viikko-viikko-vuoroasuminen on ihan yleistä. Jos nainen tietää, että mies ei ole yhdessä asumisen aikana hoitanut lapsiaan, ei hän halua antaa heitä välinpitämättömälle isälle. Tämäkin palsta on pullollaan miehiä, jotka käsittävät isyyden niin, että mies tekee mahdollisimman paljon töitä ja nainen hoitaa lapset. Eihän lapset tuossa edes opi tuntemaan isäänsä, kun hän ei ole koskaan heidän kanssaan.
Kuinka yleistä? Itse ehkä vain yhden parin jossa on vuoro-viikko - asuminen.
Ja vaikka onkin vuoro-viikko asuminen, vain toinen vanhemmista voi olla LÄHIvanhempi ja toinen on "etävanhempi". Lähi voi vaatia elareita vaikka olisi 50-50 asuminen.
Puhuin nimenomaan niistä miehistä jotka hoitaa lapsiaan ihan yhtä paljon kuin nainenkin. Mutta kummasti heistä tulee lähes aina etävanhempia eron jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi edes kysyä miehiltä jos ei hyväksy vastauksia? :D
Ihan selkeästihän tästä hahmottuu syyt
- sinkkuelämä on antoisempaa nykyään (koskee naisiakin, naisille seksin saanti helpompaa, mutta ehkä lisääntymisvietti kuitenkin voimakkaampi?)
- taloudellinen epävarmuus (koskee naisiakin)
- diili ei ole reilu, koska vaatimuksia miehille lisätty ja vaatimuksia naisille vähennetty
- nainen haluaa miehen parhaassa iässä (28-35) muttei anna miehelle omaa parasta ikäänsä (18-25)
- ei turvaa vanhuudessa, miehet nakataan usein pihalle kun lapset on kasvatettu ja talous turvattu
- naiset vähemmän naisellisia kuin ennen. Erityisesti lihavuus merkittävä turn-off. Miehen kuitenkin oltava miehekäs. Ja päälle hallittava tunnejutut
Olisiko siinä tärkeimmät?
Eipä Suomessa ole koskaan ollut prinsessa-tyyppisiä naisia, edes silloinkaan, kun oli heikossa asemassa.
Olen naisellinen pitkissä punaisissa hiuksissa ja vartalonmyötäisaä vaatteissa, mutta mitään kilttiä ja avutonta minusta ei saa. Nostan samaan aikaan rautaa, hakkaan nyrkkeilysäkkiä ja osaan puolustaa itseäni. Tälle naiselle avataan ovi, mutta hän osaa itse tarttua aseisiin. Olen jo monestikin saanut aisoihin väkivaltaiset ihmiset enkä silti ole feministi. Liikanaisellisuus vain sitten aiheuttaa sen, miksei naiset osaa kyseenalaistaa monikulttuurisuutta, kulttuurimarxismia ja feminismiä. Itse luon uudenlaisen naisellisuuden, rautaisen naisellisuuden, jossa naisella on lupa vaikka lyödä, jos tätä uhataan.
Ja taas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi edes kysyä miehiltä jos ei hyväksy vastauksia? :D
Ihan selkeästihän tästä hahmottuu syyt
- sinkkuelämä on antoisempaa nykyään (koskee naisiakin, naisille seksin saanti helpompaa, mutta ehkä lisääntymisvietti kuitenkin voimakkaampi?)
- taloudellinen epävarmuus (koskee naisiakin)
- diili ei ole reilu, koska vaatimuksia miehille lisätty ja vaatimuksia naisille vähennetty
- nainen haluaa miehen parhaassa iässä (28-35) muttei anna miehelle omaa parasta ikäänsä (18-25)
- ei turvaa vanhuudessa, miehet nakataan usein pihalle kun lapset on kasvatettu ja talous turvattu
- naiset vähemmän naisellisia kuin ennen. Erityisesti lihavuus merkittävä turn-off. Miehen kuitenkin oltava miehekäs. Ja päälle hallittava tunnejutut
Olisiko siinä tärkeimmät?
Eipä Suomessa ole koskaan ollut prinsessa-tyyppisiä naisia, edes silloinkaan, kun oli heikossa asemassa.
Olen naisellinen pitkissä punaisissa hiuksissa ja vartalonmyötäisaä vaatteissa, mutta mitään kilttiä ja avutonta minusta ei saa. Nostan samaan aikaan rautaa, hakkaan nyrkkeilysäkkiä ja osaan puolustaa itseäni. Tälle naiselle avataan ovi, mutta hän osaa itse tarttua aseisiin. Olen jo monestikin saanut aisoihin väkivaltaiset ihmiset enkä silti ole feministi. Liikanaisellisuus vain sitten aiheuttaa sen, miksei naiset osaa kyseenalaistaa monikulttuurisuutta, kulttuurimarxismia ja feminismiä. Itse luon uudenlaisen naisellisuuden, rautaisen naisellisuuden, jossa naisella on lupa vaikka lyödä, jos tätä uhataan.
Alapeukku sille, ettet muka ole feministi. Olet omaksunut sen pilkkasanaksi, mikä onkin naisten oikeuksien vastustajien tavoite.
Olet feministi, jos esim käytät ehkäisyä, voisit harkita aborttia, käyt äänestämässä ja sinulla on oma pankkitili.
Ihmiset saavat itse valita kutsuvatko itseään feministiksi. Tuollainen ylimielisyys oikeastaan ajaa ihmisiä pois feminismistä.
Taas miehet ihan pokkana kehtaavat väittää naisten olevan vähemmän naisellisia kuin ennen. Se ei pidä paikkaansa. Miesten testosteronitasot ovat laskeneet. Miehet ovat nykyään epämiehekkäitä surkeita läskejä uhriutuja kitisijöitä. Miehekkäiden miesten seurassa naiset ovat naisellisia. Epämiehekkäiden miesten seurassa naiset ovat epänaisellisempia. Joten: mies, jos naiset ovat ympärilläsi epänaisellisia, se johtuu todennäköisesti sinun epämiehekkyydestäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi edes kysyä miehiltä jos ei hyväksy vastauksia? :D
Ihan selkeästihän tästä hahmottuu syyt
- sinkkuelämä on antoisempaa nykyään (koskee naisiakin, naisille seksin saanti helpompaa, mutta ehkä lisääntymisvietti kuitenkin voimakkaampi?)
- taloudellinen epävarmuus (koskee naisiakin)
- diili ei ole reilu, koska vaatimuksia miehille lisätty ja vaatimuksia naisille vähennetty
- nainen haluaa miehen parhaassa iässä (28-35) muttei anna miehelle omaa parasta ikäänsä (18-25)
- ei turvaa vanhuudessa, miehet nakataan usein pihalle kun lapset on kasvatettu ja talous turvattu
- naiset vähemmän naisellisia kuin ennen. Erityisesti lihavuus merkittävä turn-off. Miehen kuitenkin oltava miehekäs. Ja päälle hallittava tunnejutut
Olisiko siinä tärkeimmät?
Eipä Suomessa ole koskaan ollut prinsessa-tyyppisiä naisia, edes silloinkaan, kun oli heikossa asemassa.
Olen naisellinen pitkissä punaisissa hiuksissa ja vartalonmyötäisaä vaatteissa, mutta mitään kilttiä ja avutonta minusta ei saa. Nostan samaan aikaan rautaa, hakkaan nyrkkeilysäkkiä ja osaan puolustaa itseäni. Tälle naiselle avataan ovi, mutta hän osaa itse tarttua aseisiin. Olen jo monestikin saanut aisoihin väkivaltaiset ihmiset enkä silti ole feministi. Liikanaisellisuus vain sitten aiheuttaa sen, miksei naiset osaa kyseenalaistaa monikulttuurisuutta, kulttuurimarxismia ja feminismiä. Itse luon uudenlaisen naisellisuuden, rautaisen naisellisuuden, jossa naisella on lupa vaikka lyödä, jos tätä uhataan.
Alapeukku sille, ettet muka ole feministi. Olet omaksunut sen pilkkasanaksi, mikä onkin naisten oikeuksien vastustajien tavoite.
Olet feministi, jos esim käytät ehkäisyä, voisit harkita aborttia, käyt äänestämässä ja sinulla on oma pankkitili.
Ei ideologiaa toisen puolesta päätetä, paitsi näemmä feminismissä. Tietenkin myös vihervasurit päättävät hyvin helposti eri mieltä olevien olevan kansallissosialisteja.
Vierailija kirjoitti:
Noin kun yllä sanottiin.
Jos nainen ei halua minua ollessaan kukkeimmillaan, miksi hän saisi minut ollessani parhaimmillani? Jos minun on tyytyminen jo vähän rupsahtaneeseen jolla on jo kiire lisääntyä, miksi ei nainen tyytyisi kaljuuntuneeseen ja mahakkaaseen jolla on jo kiire lisääntyä?
Jos yli 50% pareista eroaa, 80% eroista päättää nainen, ja useimmissa tapauksissa fyffeä siirtyy mieheltä naiselle, miksi helvetissä raataisin yhteisen omaisuuden eteen kun todennäköisimmin saan vain takkiini?
Jos naisen mielestä miehen pitää olla miehekäs, mutta naisen ei tarvitse olla naisellinen (koska alistaminen ja sorto), miksi vaivautuisin ottamaan miehen roolin?
Ja minkä helvetin takia naiset ovat niin lihavia? Jos ei kiinnosta pysytellä normaalipainoisena, miksi minua kiinnostaisi työnteko tai aloitteellisuus? Maataan sitten yhdessä läiskyttämässä pleikkaa ja popsitaan niitä herkkuja.
Ja mikä olikaan kysymys? Siis lasten hankkiminen?
Ööö. Oletteko nyt ihan tosissanne?
Hyvin kirjoitettu toveri hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos haluaa todella pohtia sitä, miksi miehet eivät enää kelpuuta suomalaista naista kumppaniksi ja lastensa äidiksi, niin mimäpä kerron.
Katsokaa ympärillenne. Katsokaa tarkkaan, niin näette sen, että enemmistö naisista on ylipainoisia rupusäkkejä. Kuka sellaista haluaa tai himoaa? Ei kukaan terve mies.
Miettikää naisten todellisia luonteita. Jo pelkästään tätä palstaa lukemalla pääsee hyvään käsitykseen, miten vihamielinen, aggressiivinen ja moukkamainen suomalainen nainen on, kun saa ilmaista itseään täysin vapaasti.
Katsokaa ja kuunnelkaa äitejä. Vain TODELLA harvasta huokuu rakkaus lasta tai kumppania kohtaan. Miten ihmeessä sellaisen lapsesta voisikaan kasvaa tasapainoista ja tervepäistä yhteyskunnan jäsentä.
Lukekaa naisten typeriä länkytyksiä. Lähes kaikki ovat niin narsistisia, etteivät ikinä tule näkemään ja myöntämään, että heissä on todella vakavia vikoja ja puutteita.
Kuka sellaisia haluaa? No ei todellakaan kukaan terve mies.
Hommatkaa hyvät miehet kunnollisia naisia ulkomailta ja annetaan nämä suomihirviöt kuolla sukupuuttoon.
Voi kuule, sitä on odotettu. Mutta ei, ilmeisesti on mielekkäämpää roikkua palstalla haukkumassa suomalaisia naisia kuin tehdä asialle jotain ja hakea se eksoottinen daami jostain käsipuoleen. Eräänlainen saamattomuusennätys kai tuokin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas tämä on näköjään mennyt naisten haukkumiseksi...naisille ei miehet kelpaa tarpeeksi aikaisin, kun emansipaatio on saanut myös naiset joukoittain etsimään itseään ja nauttimaan vapaudesta ennen vakiintumista, kuten miehet ovat aina tehneet. Miehiltä on tullut aika kostonhimoisia kommentteja siitä, ettei aio alistua "akkojen vaatimuksiin" "naisen talutusnuoraan" sitten, kun naiset ovat valmiita pariutumaan ja perustamaan perheen. Ajatteleeko joku tosiaan, että naisten pitäisi alkaa nelikymppisille miehille lapsivaimoiksi niinkuin keskiajalla jotta joku nk. tasapaino säilyisi?
Sieltähän vanha tuttu olkiukko löytyi.
Miehet ne vanhoina hyvinä aikoina nauttivat vapaudestaan sodissa ja hiilikaivoksissa. Varmaan siellä oli kaikilla seitsemän kaunista neitsyttä joiden kanssa huvitella viisikymppiseksi, kunnes oli aika päästä nauttimaan keuhkosairaudesta ja sotavammoista 19-vuotiaan kaunokaisen kanssa?
Ei ne miehet mistään vapaudesta nauttineet. Mistä jolla ei ollut perhettä, pidettiin luuserina. Häntäheikkejä ja ikuisia poikamiehiä ei todellakaan katsottu hyvällä.
Tässä ketjussa:
Naiset valittavat miksi kolmekymppiset miehet eivät ala heille perheenisiksi.
Miehet valittavat etteivät parikymppiset naiset ala heille tyttöystäviksi.
Jos tässä ei ole kyse kolikon kahdesta puolesta, niin missä sitten?
Jos nyt pysyttäisiin edes muutaman vuosikymmenen takaisissa asioissa eikä mennä 1800-luvulle tai sotavuosiin.
Miksi? Sanoihan voimaantunut feministi, että: "kuten miehet ovat aina tehneet." Kyllä silloin on otettava huomioon pidempikin ajanjakso.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Puhuuko täällä nyt miehet?
Tuskin. Pari katkeroitunutta henkilöä esittää miestä ja lietsoo mies/naisvihaa
121212 kirjoitti:
Joku mainitsi seksin saamisen.
On helppoa sanoa että miksi olette niin seksikeskeisiä, jos itse saa jo seksiä.
- mediaanitasolla naisilla on puolet enemmän seksikumppaneita, ja ero korostuu nuoremmissa ikäluokissa. ts. miesten kesken seksi jakautuu todella epätasaisesti, muutamat saavat valtavasti ja suurin osa vähän tai ei ollenkaan
- 21v miehistä täysin ilman on jäänyt yli 20%, naisista 6%, siitä huolimatta että vapaaehtoisesti seksittömiä on naisissa enemmän
Sen lisäksi naiselle nuoruus on plussa jota arvostetaan, kun taas miehelle vastaava plussa on enemmänkin raha ja status jota nuorilla miehillä ei suuremmin ole. Kun tilanne on tämä, mikäli nuorena sinkkuillaan, osansa huvista saa pieni joukko miehiä ja suuri joukko naisia. Pareton jakauma (80/20) pätee melko hyvin.
Naiset haluavat syödä ja säästää kakun huippumiesten kanssa, jättäen tavismiehille vain muruset lattialle. Kun miehilläkin alkaa olemaan kysyntää, on täysin selvää että vietettyään kymmenisen vuotta vaihtopenkillä he haluavat osansa huvista. Ei välttämättä pyörittämällä useita naisia, vaan nauttimalla seurustelun hyvistä puolista ilman lapsia ja lainoja.
Tämä on se kuvio mistä minä katkeroiduin ja nyt kun itse pystyn siihen, niin pyöritän omaa pikku "haaremiani". Eihän se alfojen veroinen ole, mutta on kummiskin.
Professori Janne Saarikivi puhui tänään järkevästi aamun Jälkiviisaissa. Alhainen syntyvyys on hyvä asia globaalisti sekä Suomessa. Valtion ansaintalogiikka voisi esim. rakentua toisinkin kuin pääasiassa palkkatuloista verojen kantamiseen. Ps:n Halla-aho ei myöskään näe väestön lievää supistumista uhkana Suomelle. Laatu on tärkempää kuin määrä tässäkin yhteydessä. Pienuus ei ole ollut Suomelle este kehittyä yhdeksi maailman parhaista ja menestyneimmistä yhteiskunnista - pikemminkin päinvastoin. Se on mahdollistanut tiiviin ja tehokkaan järjestelmämme ja talouselämämme luomisen, myös kustannukset hallinnassa. Poliitikot ja media ovat nyt voimakkaasti vaatimassa synnytystalkoita ja väestömäärän kääntämistä nousuun tänne muuttavilla. Näkökulmaa, syitä ja seurauksia, olisi aihetta tarkastella kriittisesti täysin vastakkaisesta suunnasta. Myös 400.000 henkilön työvoimareservi, rotaatioa työpaikoilla ja kouluttaminen ovat yhä tilanteen avaimia.
Vierailija kirjoitti:
Puhuuko täällä nyt miehet?
Ihmettelin samaa, että onpas tässä ketjussa harvinaisen paljon miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Meillä täällä ihan sama juttu....mä haluisin jo kovasti lapsia, ollaan oltu yhdessä 4 vuotta ja niistä 2 asuttu yhdessä mutta mies on jonkun vuoden hokenu tota "ei vielä" "vähän myöhemmin" "katotaan sitä vielä"...enkä saa oikein mitään järkevää selitystä siihen vaikka oon koittanu kysellä. Veikkaan että sitä pelottaa rahatilanteet sun muut ja stressaavaa on töissä molemmilla mutta tuntuu ettei sen päähän oikeen mahdu se et ei raskautuminen oo kaikille niin helppoa tai nopeeta ja ainakin on ite sanonu että haluisi kaksi lasta. Ollaan 30-kymppisiä ja pelottaa ettei enää ehditä saamaan kahta! :'(
Oon koittanut keskustella tästä mutta ei halua puhua niin vaikeaa on kun ei itse halua koko ajan jankata kun toinen ei tule yhtään vastaan...
Tuossa on kuvattu hyvin se, että jatkuuko työt, vai joutuuko kohtapuoliin tyytymään pienempiin palkkoihin ja ei sitten pystykkään elättämään perhettään. Kunniantuntoisia ihmisiä on liikaa, hyvä että ne ei lisäänny.
Tähän haluan vastauksen edelleen: kuinka moni mies haluaa olla etäsuhteessa tai muuttaa naisen mukana tämän opintojen ja kesä- sekä pätkätöiden vuoksi kerran, pari vuodessa aina uudelle paikkakunnalle tai toiseen maahan? Jos nyt joku vihdoin vastaisi tuohon.