Aika outoa, että naiset ovat niin kovasti avioehtoa vastaan (liittyen omiin rahoihin).

Vierailija kirjoitti:

Mihin uutiseen, tilastotietoon tai muuhun ajankohtaiseen asiaan viestisi liittyy? Vai oletko ihan vain omassa mielessäsi pohtinut, että naiset varmaan vastustavat avioehtoa?

Mitä merkitystä sillä on, kumpi sukupuoli hakee eroja useammin? Eikö olennaista ole se, miksi eroa haetaan? Meidän avioliitossamme minä (n) hain eroa, koska mies petti. Minun syynikö siis oli, että erosimme?

Siitä miksi mies petti ei vielä kerrottu mitään. Sillä saattaa myös olla jotain tekemistä mainitsemasi syyllisyyden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä avioehdon tarvetta Suomessa. Eihän erotessa puoliso muutenkaan saa omaisuutta, joka on kartutettu ennen avioliittoa. Se taas mitä avioliitossa kerätään, sitä ei käsittääkseni edes voi suojata avioehdolla.

Mielenkiintoista kohdata henkilö joka on noin totaalisen pihalla kaikesta tähän asiaan liittyvästä, mutta silti on tottakai päästävä kommentoimaan. On jo jonkinlainen ennätys että saa noin lyhyeen kappaleeseen noin monta virhettä.

Tyypillinen palstamamma, ei mitään uutta auringon alla :). Olisi mukava tietää mikä on keski-ikä ja koulutus tämän palstan mammamassoilla, kumpikaan ei liene korkea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tietenkin sen avioehdon merkitys riippuu ihan pariskunnasta ja yhteisistä suunnitelmista. JOS on suunniteltu että mies paremmin tienaavana omistaa talon ja nainen vähemmän tienaavana hoitaa pitkään kotona lapsia, niin en mitenkään koe että avioehto olisi tällaisessa tilanteessa reilua. Toki avioehtojakin on erilaisia, ja voihan sitä rajata vaan ennen avioliittoa tienatun omaisuuden tai perinnöt avio-oikeuden ulkopuolelle. 

Esimerkki: Miehesi on ostanut Helsingin Töölöstä 110m2 asunnon 90-luvulla hintaan 170 000€ (muunnettu markoista) ja myy sen nyt hintaan 700 000e, sinä koet että muutaman vuoden lastenhoidolla olet oikeutettu saamaan 350 000€? Edellä oleva on todellisuutta joillekin. Ja sitten jotkut naiset ihmettelevät että heitä kutsutaan loisiksi. Ja kyllä, luin ja ymmärsin edellisen kirjoittajan viimeisen lauseen.

Et ehkä kuitenkaan tainnut ymmärtää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai avioehto olisi pitänyt teettää? Onneksi ei tehty. Mies on reissannut parikymmentä vuotta ympäri maailmaa hyvällä palkalla ja mä hoitanut kodin ja lapset samalla käyden koko ajan kokopäivätöissä. Palkka on pieni joo, vaikka koulutusaste on tasan sama kuin miehellä. Että sitten mut vaan heitettäisiin kylmästi omasta kodista jonnekin vuokramurjuun kun tekisi mieli vaihtaa. Ehei. Vaihtaa saa, mutta se maksaa. En ole mikään ilmainen kodinhoitaja-piika ollut vuosikymmeniä kun mies on reissannut. Yrittäkää nyt nuoret naiset ymmärtää ettette jäisi ihan tyhjän päälle, etenkin kun vanhenette. Ei ne työpaikatkaan ikuisia ole, varsinkaan vanhemmiten. Silloin on hyvä olla jotain turvaa.

Valintoja, valintoja.

Kukas ne lapset olisi hoitanut kun mies oli pari kuukauttakin putkeen reissussa? Molemmat lapset kiikutettiin jo 10 kk ikäisinä hoitoon kun palasin töihin. Vai tarkoitatko, että mun olisi pitänyt olla työtön? Vai miehen? No, avioehtoa meillä ei kuitenkaan ole ja avioerossa saisin tasan puolet kaikesta, mikä olisikin ihan oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin uutiseen, tilastotietoon tai muuhun ajankohtaiseen asiaan viestisi liittyy? Vai oletko ihan vain omassa mielessäsi pohtinut, että naiset varmaan vastustavat avioehtoa?

Mitä merkitystä sillä on, kumpi sukupuoli hakee eroja useammin? Eikö olennaista ole se, miksi eroa haetaan? Meidän avioliitossamme minä (n) hain eroa, koska mies petti. Minun syynikö siis oli, että erosimme?

Siitä miksi mies petti ei vielä kerrottu mitään. Sillä saattaa myös olla jotain tekemistä mainitsemasi syyllisyyden kanssa.

Pettäminen on mielestäsi oikeutettua? No, ehkä kohdallesi osuu kumppani, joka on samaa mieltä ja mieluummin pettää kuin ilmaisee olevansa johonkin tyytymätön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan lähinnä lasten teon takia. Naisen tulot tippuvat, eläke ei kartu jne ja silti hoitaa kotia ilmaiseksi. Mies kartuttaa säästöjä ja sitten lopulta jos ero tulee, saa yksin pitää kaiken minkä nainen on mahdollistanut olemalla kotona. Ei kovin reilua.

Millä logiikalla se naisen kotonaolo mahdollistaa miehen säästöjen kartuttamisen? Yksi suu lisää elätettävänä lasten lisäksi yleensä tarkoittaa sitä, että menot KASVAVAT samalla kun perheen nettoansiot PIENENEVÄT merkittävästi, etenkin jos äiti on jäänyt pois palkkatöistä yhteiskunnan tuille. Selitä minulle, miten se naisen kotonaolo mahdollistaa keskiverto palkansaajamiehelle omaisuutensa merkittävän kasvattamisen?

No esimerksi siten että se mies maksaa pois sitä asuntolainaa. Asunto on omaisuutta. Ei tässä kukaan varmaan väittänyt että mies RIKASTUU, mutta kyllä sillä jotain jää säästöön. Naisella ei, jos se on kotona lasten kanssa. Eikä kerry edes eläkettä. 

Eläkettä kertyy vuodessa keskimäärin 30-50€ joten lopettakaa tuo mussuttamisen sen suuruudesta. Teillä menee kuukaudessa enemmän rahaa siihen Lidlin siideriin. Muutaman vuoden lastenhoidolla ei ole siihen mitään todellista vaikutusta. Keskimäärin naiset eivät hoida lapsiaan kotona kymmentä vuotta.

Vähintään aiempaa omaisuutta koskevan osittaisen avioehdon pitäisi olla automaatio eli sisältyä jo avioliittolakiin. Tasingon maksaminen erossa on reliikki ajalta jolloin naisen asema yhteiskunnassa oli hyvin erilainen ja mahdollisuudet pärjätä omillaan ilman miestä  rajalliset, nykyään näin ei enää ole.

Täydellisenkään avioehdon sisällyttäminen avioliittolakiin ei välttämättä olisi huono idea. Toki pitäisi olla mahdollista sopia ehdon rajoittamisesta tai poistamisesta avioliiton aikana jos niin halutaan.

Nykylainsäädäntö ei tue rationaalista päätöksentekoa koska emotionaalisesti haavoittuvana aikana vastarakastuneena ja avioliittoa suunnitellessa pitäisi keskustella asiasta joka todennäköisesti menee toisella tunteisiin ("et luota minuun" jne). Jos oletus olisi että avioehto on niin siitä voisi keskustella positiivisemmassa hengessä esimerkiksi sitten kun aletaan harkita lastentekoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan lähinnä lasten teon takia. Naisen tulot tippuvat, eläke ei kartu jne ja silti hoitaa kotia ilmaiseksi. Mies kartuttaa säästöjä ja sitten lopulta jos ero tulee, saa yksin pitää kaiken minkä nainen on mahdollistanut olemalla kotona. Ei kovin reilua.

Millä logiikalla se naisen kotonaolo mahdollistaa miehen säästöjen kartuttamisen? Yksi suu lisää elätettävänä lasten lisäksi yleensä tarkoittaa sitä, että menot KASVAVAT samalla kun perheen nettoansiot PIENENEVÄT merkittävästi, etenkin jos äiti on jäänyt pois palkkatöistä yhteiskunnan tuille. Selitä minulle, miten se naisen kotonaolo mahdollistaa keskiverto palkansaajamiehelle omaisuutensa merkittävän kasvattamisen?

No esimerksi siten että se mies maksaa pois sitä asuntolainaa. Asunto on omaisuutta. Ei tässä kukaan varmaan väittänyt että mies RIKASTUU, mutta kyllä sillä jotain jää säästöön. Naisella ei, jos se on kotona lasten kanssa. Eikä kerry edes eläkettä. 

Jos asuntolaina on alun perinkin ollut pelkästään miehen nimissä ja hänen vastuullaan, niin millä logiikalla naisen pitäisi siitä asunnosta erotilanteessa itselleen mitään saada? Jos laina sitävastoin on yhteisvastuullinen, ja naisen jäädessä esim lasten vuoksi kotiin sitä on lyhennetty edelleen yhteisvastuullisesti mutta kohtuullistetuin osuuksin tulojen mukaan, niin silloin loogisesti erotilanteessa molemmilla on oikeus mahdolliseen myyntivoittoon, jos sellaista jää asuntoa myydessä. Mutta toki vastuu myös kaikista kuluista on tällöin loppuun asti oltava sovituissa määrin yhteinen, ja jos asunnon myynnistä tulee tappiota, niin sekin kannetaan yhdessä.

Mä nyt tarkoitin tässä tilannetta, jossa "yhdessä" ostetaan asunto, mutta laina on miehen nimissä ja mies sitä vaan maksaa. Oisko sun mielestä siis reilua että nainen joka on vuosia hoitanut yhteisiä lapsia kotona jää asunnottomaksi jos tulee ero? 

Ööh, miten se asunto voidaan ostaa ”yhdessä”, jos vain toinen maksaa? Ei se silloin ole yhteistä omaisuutta. Yhteinen koti, toki, jos siellä yhdessä asutaan mutta asunto on niin iso taloudellinen taakka, että siitä vastaa asunnon omistaja, ja omistajuus edellyttää taloudellisen taakan jakamista. Tämähän on hyvin yksinkertainen asia, lainapapereihin laitetaan molempien nimet ja molemmat osallistuvat kustannuksiin ja vastaavat kaikista kuluista ja rasitteista omalla osuudellaan. Tällöin erotilanteessa molemmilla on oikeus mahdollisen arvonnousun ja lainan lyhennysten kartuttamaan omaisuuteen. Ja kuten sanottu, tällöin myös mahdollinen jäännösvelka on yhteisvastuullista. Ei se puolikas asunnosta voi sille toiselle osapuolelle tipahtaa vain pelkästään lahjana siitä, että on oleillut muutaman vuoden kotona lasten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai avioehto olisi pitänyt teettää? Onneksi ei tehty. Mies on reissannut parikymmentä vuotta ympäri maailmaa hyvällä palkalla ja mä hoitanut kodin ja lapset samalla käyden koko ajan kokopäivätöissä. Palkka on pieni joo, vaikka koulutusaste on tasan sama kuin miehellä. Että sitten mut vaan heitettäisiin kylmästi omasta kodista jonnekin vuokramurjuun kun tekisi mieli vaihtaa. Ehei. Vaihtaa saa, mutta se maksaa. En ole mikään ilmainen kodinhoitaja-piika ollut vuosikymmeniä kun mies on reissannut. Yrittäkää nyt nuoret naiset ymmärtää ettette jäisi ihan tyhjän päälle, etenkin kun vanhenette. Ei ne työpaikatkaan ikuisia ole, varsinkaan vanhemmiten. Silloin on hyvä olla jotain turvaa.

Valintoja, valintoja.

Kukas ne lapset olisi hoitanut kun mies oli pari kuukauttakin putkeen reissussa? Molemmat lapset kiikutettiin jo 10 kk ikäisinä hoitoon kun palasin töihin. Vai tarkoitatko, että mun olisi pitänyt olla työtön? Vai miehen? No, avioehtoa meillä ei kuitenkaan ole ja avioerossa saisin tasan puolet kaikesta, mikä olisikin ihan oikein.

Siis sekin on ollut valinta, että olette päättäneet hankkia lapsia tietäen, että tuo on tilanne. Mutta kun olet löytänyt miehen, joka suostui avioliittoon ilman avioehtoa niin asiahan on täysin kunnossa. Itse en pystyisi  elämään elämää, jossa taloudellinen turvallisuuteni olisi toisen ihmisen varassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan lähinnä lasten teon takia. Naisen tulot tippuvat, eläke ei kartu jne ja silti hoitaa kotia ilmaiseksi. Mies kartuttaa säästöjä ja sitten lopulta jos ero tulee, saa yksin pitää kaiken minkä nainen on mahdollistanut olemalla kotona. Ei kovin reilua.

Millä logiikalla se naisen kotonaolo mahdollistaa miehen säästöjen kartuttamisen? Yksi suu lisää elätettävänä lasten lisäksi yleensä tarkoittaa sitä, että menot KASVAVAT samalla kun perheen nettoansiot PIENENEVÄT merkittävästi, etenkin jos äiti on jäänyt pois palkkatöistä yhteiskunnan tuille. Selitä minulle, miten se naisen kotonaolo mahdollistaa keskiverto palkansaajamiehelle omaisuutensa merkittävän kasvattamisen?

No esimerksi siten että se mies maksaa pois sitä asuntolainaa. Asunto on omaisuutta. Ei tässä kukaan varmaan väittänyt että mies RIKASTUU, mutta kyllä sillä jotain jää säästöön. Naisella ei, jos se on kotona lasten kanssa. Eikä kerry edes eläkettä. 

Eläkettä kertyy vuodessa keskimäärin 30-50€ joten lopettakaa tuo mussuttamisen sen suuruudesta. Teillä menee kuukaudessa enemmän rahaa siihen Lidlin siideriin. Muutaman vuoden lastenhoidolla ei ole siihen mitään todellista vaikutusta. Keskimäärin naiset eivät hoida lapsiaan kotona kymmentä vuotta.

En mä ole ottanut kantaa siihen kuinka monta vuotta se nainen niitä lapsia hoitaa. Toki se kotonna olo todennäköisesti vaikuttaa eläkekertymään myös tulevaisuudessa, koska ei se naisen ura välttämättä kehity samalla tavalla kun miehen, joka on koko ajan ollut työelämässä. Lopeta itse se mussuttaminen siitä että lasten hankkiminen muka on miehelle yhtä suuri taloudellinen taakka kuin naiselle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan lähinnä lasten teon takia. Naisen tulot tippuvat, eläke ei kartu jne ja silti hoitaa kotia ilmaiseksi. Mies kartuttaa säästöjä ja sitten lopulta jos ero tulee, saa yksin pitää kaiken minkä nainen on mahdollistanut olemalla kotona. Ei kovin reilua.

Millä logiikalla se naisen kotonaolo mahdollistaa miehen säästöjen kartuttamisen? Yksi suu lisää elätettävänä lasten lisäksi yleensä tarkoittaa sitä, että menot KASVAVAT samalla kun perheen nettoansiot PIENENEVÄT merkittävästi, etenkin jos äiti on jäänyt pois palkkatöistä yhteiskunnan tuille. Selitä minulle, miten se naisen kotonaolo mahdollistaa keskiverto palkansaajamiehelle omaisuutensa merkittävän kasvattamisen?

No esimerksi siten että se mies maksaa pois sitä asuntolainaa. Asunto on omaisuutta. Ei tässä kukaan varmaan väittänyt että mies RIKASTUU, mutta kyllä sillä jotain jää säästöön. Naisella ei, jos se on kotona lasten kanssa. Eikä kerry edes eläkettä. 

Eläkettä kertyy vuodessa keskimäärin 30-50€ joten lopettakaa tuo mussuttamisen sen suuruudesta. Teillä menee kuukaudessa enemmän rahaa siihen Lidlin siideriin. Muutaman vuoden lastenhoidolla ei ole siihen mitään todellista vaikutusta. Keskimäärin naiset eivät hoida lapsiaan kotona kymmentä vuotta.

En mä ole ottanut kantaa siihen kuinka monta vuotta se nainen niitä lapsia hoitaa. Toki se kotonna olo todennäköisesti vaikuttaa eläkekertymään myös tulevaisuudessa, koska ei se naisen ura välttämättä kehity samalla tavalla kun miehen, joka on koko ajan ollut työelämässä. Lopeta itse se mussuttaminen siitä että lasten hankkiminen muka on miehelle yhtä suuri taloudellinen taakka kuin naiselle. 

Edelleenkin: jokainen perhe valitsee ja päättää itse, kumpi jää lasten kanssa kotiin ja miten pitkäksi aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan lähinnä lasten teon takia. Naisen tulot tippuvat, eläke ei kartu jne ja silti hoitaa kotia ilmaiseksi. Mies kartuttaa säästöjä ja sitten lopulta jos ero tulee, saa yksin pitää kaiken minkä nainen on mahdollistanut olemalla kotona. Ei kovin reilua.

Millä logiikalla se naisen kotonaolo mahdollistaa miehen säästöjen kartuttamisen? Yksi suu lisää elätettävänä lasten lisäksi yleensä tarkoittaa sitä, että menot KASVAVAT samalla kun perheen nettoansiot PIENENEVÄT merkittävästi, etenkin jos äiti on jäänyt pois palkkatöistä yhteiskunnan tuille. Selitä minulle, miten se naisen kotonaolo mahdollistaa keskiverto palkansaajamiehelle omaisuutensa merkittävän kasvattamisen?

No esimerksi siten että se mies maksaa pois sitä asuntolainaa. Asunto on omaisuutta. Ei tässä kukaan varmaan väittänyt että mies RIKASTUU, mutta kyllä sillä jotain jää säästöön. Naisella ei, jos se on kotona lasten kanssa. Eikä kerry edes eläkettä. 

Eläkettä kertyy vuodessa keskimäärin 30-50€ joten lopettakaa tuo mussuttamisen sen suuruudesta. Teillä menee kuukaudessa enemmän rahaa siihen Lidlin siideriin. Muutaman vuoden lastenhoidolla ei ole siihen mitään todellista vaikutusta. Keskimäärin naiset eivät hoida lapsiaan kotona kymmentä vuotta.

Lopeta itse se mussuttaminen siitä että lasten hankkiminen muka on miehelle yhtä suuri taloudellinen taakka kuin naiselle. 

Ei se olekaan. Se on useimmiten miehelle huomattavasti suurempi taloudellinen taakka, kuin naiselle.

Vierailija kirjoitti:

Jos miehellä on huomattavasti omaisuutta, tottakai on järkevää ottaa avioehto, ehkä loukkaavaa, mutta järkevää ehdottomasti.

Omassa tapauksessani en silti käsittänyt, kun miehen suku vaati miestä ottamaan avioehdon, olivat aivan varmoja että olen miehen kanssa siksi, että joskus kymmenien vuosien päästä saa ison perinnön. Äitinsä aina jaksoi muistuttaa jos osti miehelle jonkin tavaran, että erotessamme se menee sitten miehelle ja aina selittää, miten onneksi testamentilla voi rajata puolison oikeuden perintöön pois jne.

Mieheni ei ottanut avioehtoa.

Pöljä mies!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä avioehdon tarvetta Suomessa. Eihän erotessa puoliso muutenkaan saa omaisuutta, joka on kartutettu ennen avioliittoa. Se taas mitä avioliitossa kerätään, sitä ei käsittääkseni edes voi suojata avioehdolla.

Se, että sinulla on väärää tietoa ja siihen pohjautuvaa epätietoisuutta, on valitettavaa.

Aviopuolisoiden kaikki omaisuus jaetaan puoliksi ilman avioehtoa.

Ei se kyllä mene tuolla tavalla automaattisesti. Eikä sitä muuta miksikään vaikka saisit 100 yläpeukkua. Omat vanhempani ovat eronneet ja taloa ei jaettu, koska oli selvästi nähtävissä että se on isän maksama ennen avioliittoa. Sitä en tiedä miten se on laissa ilmaistu, tiedän vain että näin tapahtui. 

Ja äitini oli sen verran hieno nainen, että ymmärsi myös ettei hänellä ole siihen taloon mitään moraalista oikeutta. Avioliiton aikana hommattu omaisuus sitten jaettiin tasan. 

Suomalaisen nykyajattelun yksi isoimpia virheitä on, että kuvitellaan tuon päätöksen syntyvän puhtaalta pöydältä. Kunpi vaan voisi jäädä kotiin. Kumpi vaan voisi imettää, olla raskaana... öö eiku...

Vierailija kirjoitti:

Mihin uutiseen, tilastotietoon tai muuhun ajankohtaiseen asiaan viestisi liittyy? Vai oletko ihan vain omassa mielessäsi pohtinut, että naiset varmaan vastustavat avioehtoa?

Mitä merkitystä sillä on, kumpi sukupuoli hakee eroja useammin? Eikö olennaista ole se, miksi eroa haetaan? Meidän avioliitossamme minä (n) hain eroa, koska mies petti. Minun syynikö siis oli, että erosimme?

Naiset hakevat paljon eroja koska voivat ja koska se (vaihtelu) on kivaa. Nainen ei menetä erossa koko elämäänsä kuten mies monesti menettää koska mies harvemmin saa huoltajuutta. Lisäksi nainen voi halutessaan vaihtaa suhdetta tuosta vaan vaikka kävelemällä pantavaksi naapuriin. Naiset on myös paljon persompia "sukat pyörii jalassa"-kutkutukselle jota saa uuden miehen huomioinnista.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisen nykyajattelun yksi isoimpia virheitä on, että kuvitellaan tuon päätöksen syntyvän puhtaalta pöydältä. Kunpi vaan voisi jäädä kotiin. Kumpi vaan voisi imettää, olla raskaana... öö eiku...

Koska vain nainen voi pitää äitiysloman niin hän on ainoa oikea pitämään myös vanhempainloman, vai mikä sen nimi onkin? Mutta ihan sama. Jos kerran löydätte miehiä, jotka suostuvat tuollaisiin diileihin niin antakaa palaa ja rakentakaa taloudellinen turvallisuutenne heidän varaansa. Sitten voitte olla sydän sykkyrällä pikkujouluaikoihin, kun pelkäätte että mies pettää ja sen joutuu vain hyväksymään koska muuten joutuu pärjäämään sillä omaisuudella minkä mieheltä onnistuu velkaisesta talosta kuppaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Koska yleensä naisen ura menee paussille ja tulot laskee kun lapsia aletaan tekemään ja mies kasvattaa edelleen varallisuuttaan. Yleensä avioliitossa myöskään omistussuhteista ja rahallisesta tmv. panostuksesta toisen omaisuuteen ei pidetä niin tarkkaa kirjaa. Jos vaikka toinen puolisoista omistaa talon ja toinen maksaa siihen tehtäviä remontteja ja muita kustannuksia, näitä harvemmin kirjataan ylös eron varalle.

Mikäli tilanne on esimerkiksi se, että molemmilla on edellisistä suhteista lapsia, kannattaa taas avioehto ehdottomasti tehdä jotta niiden omien perillisten perintö on mahdollisimman turvattu. Tai jos toisella on entuudestaan yritys jonka halusa turvata avioeron varalta.

Tästä voisi jatkaa vaikka kuinka kauan ja jokaisen täytyy tehdä omat valintansa oman tilanteensa mukaan mutta yleensä jos mennäön naimisiin ja tarkoitus on perustaa ydinperhe eikä kummallakaan ole entuudestaan mitenkään merkittävää omaisuutta ennestään, on avioehdon tekemättä jättäminen naisen edun mukaista ja pelkästään reilua.

Olen täysin eri mieltä. Jokainen näistä asioista on kyllä täysin sen naisenkin päätettävissä.

1. Mikään ei pakota naista tekemään sellaiseen suhteeseen lasta, jossa hän sen lapsen yksin hoitaa. Lapsen hoito ja hoitovapaat tulee sopia selkeästi etukäteen. Meillä oli mies kotona, itse palasin 5kk jälkeen töihin (emme asu Suomessa), Tänä aikana miehelle maksettiin eläkettä rahastoon. Miehellä ei ollut uraa, joten mitään urahaittaa ei koitunut. Kummallinen 50-luvun ajatusmalli, että nainen hoitaa lapset ja siitä kärsii. Tämä on syy siihen, miksi yhä harvempi nainen niitä lapsia tekee.

2. Vain täydellinen idiootti maksaa remontit toisen omistamaan omaisuuteen. Ei tulisi mieleenkään, että mieheni maksaisi remontit sijoituasuntooni, joka on avioehdolla sovittu. Sillä ei ole merkitystä, asuuko kyseinen perhe tässä talossa tai ei. Jos on niin tyhmä, että tuollaiseen ryhtyy tai maksaa esimerkiksi kaikki perheen juoksevat kulut, kun toinen sijoittaa, sille ei oikein voi mitään. Omistussuhteet, niihin sijoitettava raha jne. jokainen fiksu ihminen sopii etukäteen. 

Vierailija kirjoitti:

Naimisiin ei kannata mennä, naista ei kannata päästää samaan asuntoon edes kirjoille (siitäkin voi seurata ikävyyksiä). Parasta on molempien pitää oma asunto ja rahat. Välttyy "väärinkäsityksiltä".

M52

Meillä on omat kämpät ja en yhteen muuta enää koskaan enkä naimisiin mene ja 10v oltu kimpassa. Ei ole noita ongelmia eikä tule.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisen nykyajattelun yksi isoimpia virheitä on, että kuvitellaan tuon päätöksen syntyvän puhtaalta pöydältä. Kunpi vaan voisi jäädä kotiin. Kumpi vaan voisi imettää, olla raskaana... öö eiku...

Miten niin kumpi vaan ei voi jäädä kotiin? Siihen ei liity mitenkään se, kumpi on raskaana ja kumpi imettää. Mies voi aivan hyvin jäädä kotiin, mikään muu ei sitä estä kuin asennevamma. Olin itse töissä 5kk jälkeen, mies oli kotona 1,5 vuotta. Ei siihen kotona oloon tarvita pillua. Eikä lapsikaan mennyt pilalle, kun imetys loppui.