Eikö nuo ole aika ontuvat perustelut Valjakkalan kutsumiselle telkkariin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mammat seurasivat innolla Aarnion tapausta

"Aarnion tapaus" on yhteiskunnallisesti merkittävä.

Tämäkö ei ole? Sinusta ei ole millään tavalla yhteiskunnallisesti merkittävää, että tällaisia ihmisiä on olemassa ja he tekevät täällä kamaluuksia? Mikä sinua vaivaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähänkö se Yle-vero menee? Ennen pystyi irtisanomaan tv-luvan jos ei pitänyt tarjonnasta. Nyt rikollisuutta tuetaan suoraan verovaroista.

Millä tavalla tuetaan? Luuletko, että kaikki ihmiset, jotka esiintyvät televisiossa, saavat siitä rahaa? :D 

En todellakaan ymmärrä, mikä tässä nyt on ongelmana. Juu, saa julkisuutta, mutta julkkishan hän on ollut jo pitkään. Eihän hänestä kuitenkaan mitään realitya olla tekemässä. 

Mitä hän on tehnyt päästäkseen julkkikseksi?

Murhannut ihmisiä. Luuletko, että julkisuus tässä on jokin palkinto tai saavutus? Oletko yksi niistä teineistä, jotka haaveilevat tulevansa julkkikseksi, vai mitä tarkoitat? 

Eiköhän se hänelle ole

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mammat seurasivat innolla Aarnion tapausta

"Aarnion tapaus" on yhteiskunnallisesti merkittävä.

Tämäkö ei ole? Sinusta ei ole millään tavalla yhteiskunnallisesti merkittävää, että tällaisia ihmisiä on olemassa ja he tekevät täällä kamaluuksia? Mikä sinua vaivaa? 

Toinen oli huippupoliisi. Toinen umpiluuseri. Jälkimmäinen ei yllätä, ja on nähty moneen kertaan.

Keskusteleeko täällä kaikki ne mammat, jotka inhoten julistivat etteivät missään nimessä katso ohjelmaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mammat seurasivat innolla Aarnion tapausta

"Aarnion tapaus" on yhteiskunnallisesti merkittävä.

Tämäkö ei ole? Sinusta ei ole millään tavalla yhteiskunnallisesti merkittävää, että tällaisia ihmisiä on olemassa ja he tekevät täällä kamaluuksia? Mikä sinua vaivaa? 

Toinen oli huippupoliisi. Toinen umpiluuseri. Jälkimmäinen ei yllätä, ja on nähty moneen kertaan.

Entä sitten? Miksi umpiluuserista ei voida puhua, jos hän tekee jotain karmeaa? Onko murha jotenkin vähäpätöisempi, jos tekijä on luuseri? Menet sanomaan niille omaisillekin, että eihän tässä nyt mitään hätää, se tyyppihän oli luuseri, turhaan järkytyitte. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähänkö se Yle-vero menee? Ennen pystyi irtisanomaan tv-luvan jos ei pitänyt tarjonnasta. Nyt rikollisuutta tuetaan suoraan verovaroista.

Millä tavalla tuetaan? Luuletko, että kaikki ihmiset, jotka esiintyvät televisiossa, saavat siitä rahaa? :D 

En todellakaan ymmärrä, mikä tässä nyt on ongelmana. Juu, saa julkisuutta, mutta julkkishan hän on ollut jo pitkään. Eihän hänestä kuitenkaan mitään realitya olla tekemässä. 

Mitä hän on tehnyt päästäkseen julkkikseksi?

Murhannut ihmisiä. Luuletko, että julkisuus tässä on jokin palkinto tai saavutus? Oletko yksi niistä teineistä, jotka haaveilevat tulevansa julkkikseksi, vai mitä tarkoitat? 

Eiköhän se hänelle ole

Miksi sinä sitten ajattelet samalla tavalla? 

Siis on ihan ok tehdä murhaajasta kirjoja, lehtijuttuja ja elokuvia, mutta jos häntä haastatellaan televisiossa, se on mammoille liikaa? Okei. Itse en näe kyllä logiikkaa tässä, mutta ihan miten vaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mammat seurasivat innolla Aarnion tapausta ja nyt tapittavat hänestä tehtyä rikossarjaa. Ja koko ajan elokuva-ala suoltaa jos jonkinlaista Varesta ja Sorjosta. Sitten kun tv:ssä näytetään yksi murhaajan haastattelu, mammat pöyristyvät, kun tämä muka on murhaajan ihannointia. 

Olen lukenut romantiikkaa. En ole pettänyt puolisoani.

Mieti mikä ero.

Niin. Eli jos katsot telkkarista murhaajan haastattelun, et ole murhaaja. Tai jos murhaaja esiintyy televisiossa, hän ei sillä hetkellä murhaa. Niin, mieti tosiaan, mikä ero. 

Oli mielenkiintoinen pätkä. Säälittävä hahmo. Persoonallisuushäiriön piirteet selvästi näkyvissä senkin osalta että omia tekoja selitellään, ihan typeriä juttuja pidetään ansioina ja onat huonot ominaisuudet projisoidaan toisiin. Esim murhatuista Valjakkala totesi heidän kännänneen koko yön vaikka oli hetkeä aiemmin todennut itse olleensa maistissa tyttöystävänsä kanssa. Niin ikään karkailusta kysyttäessä sanoi ensimmäisenä ylpeään sävyyn että hän on karkaillut enemmän kuin kukaan muu vanki Suomessa, ennen kuin ymmärsi että täytyy esittää häpeävänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mammat seurasivat innolla Aarnion tapausta ja nyt tapittavat hänestä tehtyä rikossarjaa. Ja koko ajan elokuva-ala suoltaa jos jonkinlaista Varesta ja Sorjosta. Sitten kun tv:ssä näytetään yksi murhaajan haastattelu, mammat pöyristyvät, kun tämä muka on murhaajan ihannointia. 

Olen lukenut romantiikkaa. En ole pettänyt puolisoani.

Mieti mikä ero.

Niin. Eli jos katsot telkkarista murhaajan haastattelun, et ole murhaaja. Tai jos murhaaja esiintyy televisiossa, hän ei sillä hetkellä murhaa. Niin, mieti tosiaan, mikä ero. 

Ymmärtääkseni Sorjosessa tai Vareksessa ei satuteta ketään oikeasti.

Vierailija kirjoitti:

Oli mielenkiintoinen pätkä. Säälittävä hahmo. Persoonallisuushäiriön piirteet selvästi näkyvissä senkin osalta että omia tekoja selitellään, ihan typeriä juttuja pidetään ansioina ja onat huonot ominaisuudet projisoidaan toisiin. Esim murhatuista Valjakkala totesi heidän kännänneen koko yön vaikka oli hetkeä aiemmin todennut itse olleensa maistissa tyttöystävänsä kanssa. Niin ikään karkailusta kysyttäessä sanoi ensimmäisenä ylpeään sävyyn että hän on karkaillut enemmän kuin kukaan muu vanki Suomessa, ennen kuin ymmärsi että täytyy esittää häpeävänsä.

Se surmattujen kännääminen selitti sen, miksi olivat valveilla, huomasivat pyörän varastamisen ja lähtivät perään. Voi kun olisivatkin olleet nukkumassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mammat seurasivat innolla Aarnion tapausta

"Aarnion tapaus" on yhteiskunnallisesti merkittävä.

Tämäkö ei ole? Sinusta ei ole millään tavalla yhteiskunnallisesti merkittävää, että tällaisia ihmisiä on olemassa ja he tekevät täällä kamaluuksia? Mikä sinua vaivaa? 

Toinen oli huippupoliisi. Toinen umpiluuseri. Jälkimmäinen ei yllätä, ja on nähty moneen kertaan.

Entä sitten? Miksi umpiluuserista ei voida puhua, jos hän tekee jotain karmeaa? Onko murha jotenkin vähäpätöisempi, jos tekijä on luuseri? Menet sanomaan niille omaisillekin, että eihän tässä nyt mitään hätää, se tyyppihän oli luuseri, turhaan järkytyitte. 

Kyllä teoistaan voidaan ja pitää puhua, mutta miksi hänet pitää tuoda telkkariin niitä selittelemään? Ne jutut kun on kuultu moneen kertaan aiemminkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli mielenkiintoinen pätkä. Säälittävä hahmo. Persoonallisuushäiriön piirteet selvästi näkyvissä senkin osalta että omia tekoja selitellään, ihan typeriä juttuja pidetään ansioina ja onat huonot ominaisuudet projisoidaan toisiin. Esim murhatuista Valjakkala totesi heidän kännänneen koko yön vaikka oli hetkeä aiemmin todennut itse olleensa maistissa tyttöystävänsä kanssa. Niin ikään karkailusta kysyttäessä sanoi ensimmäisenä ylpeään sävyyn että hän on karkaillut enemmän kuin kukaan muu vanki Suomessa, ennen kuin ymmärsi että täytyy esittää häpeävänsä.

Se surmattujen kännääminen selitti sen, miksi olivat valveilla, huomasivat pyörän varastamisen ja lähtivät perään. Voi kun olisivatkin olleet nukkumassa.

 

Voi kun ei olisi Valjakkala ampunut, hakannut ja puukottanut heitä.

Tai voi kun olisi edes varastanut pyörän jostakin talosta, jossa väki olisi ollut jo nukkumassa.

Olin yleisössä katsomassa haastattelua. Katsomo tuli aivan täyteen ja ihmisistä koostui jo klubin ulkopuolella pitkä jono.

Ei kenenkään tarvitse "glorifoida" murhaa. Murha kiinnostaa. Murhaaja kiinnostaa, koska hän on ylittänyt ja rikkonut yhteisön ja yhteiskunnan rajoja. Minkälainen ihminen tappaa ja miksi? Se askarruttaa ja siksi ilmiö on aina "suosittu". Se ei tarkoita että murhaajaa fanitetaan tai että teko hyväksytään.

Vierailija kirjoitti:

Olin yleisössä katsomassa haastattelua. Katsomo tuli aivan täyteen ja ihmisistä koostui jo klubin ulkopuolella pitkä jono.

Ei kenenkään tarvitse "glorifoida" murhaa. Murha kiinnostaa. Murhaaja kiinnostaa, koska hän on ylittänyt ja rikkonut yhteisön ja yhteiskunnan rajoja. Minkälainen ihminen tappaa ja miksi? Se askarruttaa ja siksi ilmiö on aina "suosittu". Se ei tarkoita että murhaajaa fanitetaan tai että teko hyväksytään.

Jakoiko Nikita nimmareita?

Täytyypä katsoa kyseinen juttu. Murhat kiinnostaa, totta. Käydäänhän tälläkin palstalla niistä keskustelua.

Ei ole maailmanhistoriassa eka kerta, kun murhaaja esiintyy tv:ssä.

Ainoa mitä tuosta sai, oli harjaantumattomalle tilaisuus nähdä miten kestämättömästi "narsku" selittelee tekojaan.

Uhrit ryypänneet (valjakkalan mukaan), uhri oli sotilas, uhri oli "koko kylän rambo", uhrit oli valveilla aamuyöstä, uhrilla oli lähitaistelutaitoja, yksi perheen lapsista nukkui teltassa pihallaan, ei ollut "perinteinen henkirikos" koska oli tehty asuntomurtoja sitä ennen ja varastettu pyöräkin (häh?!), pyörä piti varastaa koska tyttöystävällä oli korkokengät ja oli väsynyt... jne. jne.

Jos kuvitellaan että noilla olisi jotain merkitystä niin

a) eihän valjakkala tiennyt mitään noita asioita uhreistaan heidät hautausmaalla murhatessaan

b) saahan sitä kotonaan kesälomalla juoda jos haluaa, valvoa jos haluaa, nukkua teltassa jos haluaa, olla ammatiltaan sotilas jos haluaa,...

Kysyikö edes miksi on vaihdellut nimiään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mammat seurasivat innolla Aarnion tapausta ja nyt tapittavat hänestä tehtyä rikossarjaa. Ja koko ajan elokuva-ala suoltaa jos jonkinlaista Varesta ja Sorjosta. Sitten kun tv:ssä näytetään yksi murhaajan haastattelu, mammat pöyristyvät, kun tämä muka on murhaajan ihannointia. 

Olen lukenut romantiikkaa. En ole pettänyt puolisoani.

Mieti mikä ero.

Niin. Eli jos katsot telkkarista murhaajan haastattelun, et ole murhaaja. Tai jos murhaaja esiintyy televisiossa, hän ei sillä hetkellä murhaa. Niin, mieti tosiaan, mikä ero. 

Ymmärtääkseni Sorjosessa tai Vareksessa ei satuteta ketään oikeasti.

Niin ja jos murhaajaa haastatellaan telkkarissa, ketään ei oikeasti satuteta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mammat seurasivat innolla Aarnion tapausta

"Aarnion tapaus" on yhteiskunnallisesti merkittävä.

Tämäkö ei ole? Sinusta ei ole millään tavalla yhteiskunnallisesti merkittävää, että tällaisia ihmisiä on olemassa ja he tekevät täällä kamaluuksia? Mikä sinua vaivaa? 

Toinen oli huippupoliisi. Toinen umpiluuseri. Jälkimmäinen ei yllätä, ja on nähty moneen kertaan.

Entä sitten? Miksi umpiluuserista ei voida puhua, jos hän tekee jotain karmeaa? Onko murha jotenkin vähäpätöisempi, jos tekijä on luuseri? Menet sanomaan niille omaisillekin, että eihän tässä nyt mitään hätää, se tyyppihän oli luuseri, turhaan järkytyitte. 

Kyllä teoistaan voidaan ja pitää puhua, mutta miksi hänet pitää tuoda telkkariin niitä selittelemään?  Ne jutut kun on kuultu moneen kertaan aiemminkin.

En minä ole ainakaan kuullut. Missäs sinä olet näistä kuullut, jos et telkkarista? Jos sinä olet nämä jutut kuullut, oletan, että sinuakin on jollain tavalla asia kiinnostanut.