Eikö nuo ole aika ontuvat perustelut Valjakkalan kutsumiselle telkkariin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin tämän nyt netistä. Erikoinen henkilö. Sellainen kuva jäi, että rikollinen elämä on sinänsä ihan ok, mutta kolmoismurha olisi saanut jäädä tekemättä. Oikeudenkäynnissä syytti tyttöystäväänsä, mutta nyt puhui itsestäänselvyytenä olevansa tekijä. (Muuta kukaan tuskin luulikaan.) Viimeisenä vielä ihmetteli, ettei perheen eloonjäänyt poika ole etsinyt häntä käsiinsä. Onko vaikea uskoa etteivät kaikki ole rikollisia ja kostajia? Eloonjäänyt on nyt 41-42-v. Hän ei ole kai ollut julkisuudessa koskaan.

Asianajaja oli neuvonut Valjakkalaa ja tyttöystävää syyttämään toisiaan. Jos syyllistä ei olisi voitu osoittaa, molemmat olisi vapautettu. Sattumalta kuitenkin juuri siinä haulikossa oli valmistusvirhe jonka takia se oli poikkeuksellisen raskas ampua. Tyttöystävän fyysiset voimat eivät olisi riittäneet ampumiseen, siten Valjakkala paljastui syylliseksi ja tuomittiin. Pienestä sattumasta oli kiinni, ettei Valjakkala jäänyt tuomitsematta.

Perheestä jäi henkiin kaksi poikaa. Vanhin poika oli jo m.u.r.h.i.e.n tekoaikana aikuinen ja oli muuttanut kotoa.

Paitsi että kun valjakkala hakkasi ja puukotti viimeisen uhrinsa kuoliaaksi, joten tuossa ei ole mitään järkeä.

Mutta saahan sitä selitellä että joku muu käski valehtelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin Valjakkalan haastattelun ja olen eri mieltä kuin monet muut koskien narsismisyytöksiä. Sain hänestä sellaisen kuvan, että hän on vahingoittunut itsekin omista teoistaan. Selvästi yritti kompensoida oloaan esittämällä "reippaampaa" tai vakuuttavampaa kuin mitä hän todellisuudessa on.

Selittely on aina huono asia, mutta ymmärrettävää. Sillähän koitetaan jollain tavalla oikeuttaa omat teot tai asettaa niitä rinnan muiden tekemien vastaavien tekojen kanssa, muutoi eläminen itsen kanssa voisi käydä sietämättömäksi (Valjakkala on yrittänyt itsemurhaa). Ymmärsin myös hänen selityksiään siitä miksi hän surmasi nuo ihmiset, vaikken tekoa hyväksykään. Kaiken kaikkiaan hyvin surullinen keissi ja olen vahvasti sitä mieltä, ettei hänestä ole enää elämään vankilan ulkopuolella.

Hänellä on virallinen psykopaattidignoosi ja selvästi narsistisia piirteitä, mm. taito löytää itselleen mielin määrin pyöritettävä sidekick.

Diagnoosi löytyy netistä.

Väitteesi voi hyvinkin pitää paikkansa. En ole lääkäri, enkä tunne Valjakkalaa, joten tulkintani hänestä perustuu täysin tuon yhden haastattelun perusteella tekemääni arvioon.

Uskoakseni narsisti nauttisi saamastaan huomiosta. Valjakkala sen sijaan käyttäytyi toisin: olemus oli kiusaantunut, häpeilevä ja hänhän ihmetteli sitäkin, miksi media löytää hänestä aika ajoin uutta uutisoitavaa.

Joistakin hänen vastauksistaan kuulsi jonkun muun ääni, ehkäpä vankilapsykologin tmv. Tämä tuli mielestäni esiin esimerkiksi siinä yhteydessä, kun haastattelussa nostettiin esiin Valjakkalan saama huima kirjemäärä. Sain sen vaikutelman, että hän on vilpittömästi ihmettellyt sitä joskus itsekin. Eikös narsisti pitäisi sitä pikemminkin itsestäänselvyytenä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005901158.html

"Kuitenkin Nikita Bergenström on persoona, jossa tavallaan tämä (teema) henkilöityy. Hän on tehnyt ihan hirvittäviä tekoja, joita emme tietenkään halua glorifioida emmekä hyväksyä, mutta hän on päätynyt kirjan ja elokuvan päähenkilöksi ja on aikanaan ollut fanituksen kohteena. Hänen todistuksensa tässä aiheessa on oikeasti kiinnostava."

No eikä ole. Mitä kiinnostavaa tuolla edes voisi olla asiasta sanottavanaan? Eikö pitäisi kysellä joltain sosiologilta(?,) joka olisi näitä ilmiöitä tutkinut? Tai toimittajilta/kustantajilta, että "glorifioitteko" murhaajia myydäksenne lehtiä?

Sinun höpinäsi ei kiinnosta ketään. Olet osa ongelmaa, rikos- ja sosiaalipornon kuluttaja.

Älä lue, älä osta, kirjoittaminen loppuu.

En ostaisikaan valjakkalan esiintymistä MUTTA KUN SE TULEE YLELTÄ NIIN ON VÄHÄN PAKKO.

Tunsin Valjakkalan ulkonäöltä nuoruusaikoina Mikkelissä. Oli jo silloin vastenmielinen ja pelottava tyyppi.

Pitää saada katsojia. Vilkaisin areenasta pätkiä Valjakkalan jutuista ja olihan tuo tavallaan mielenkiintoista nähdä millainen se tyyppi on livenä, josta on vain ollut juttua ja nähnyt kuvia. Se kiinnosti enemmän kuin se mitä puhuttiin tai mitä toimittajaparka siinä yritti tomerana kysellä.

Mun analyysi tyypistä on, ettei hänellä ole kovin sensitiivinen ote kanssaihmisiin, sellainen sosiaalinen filtteri puuttuu. Se kävi ilmi siitä "jos olisin ollut läski finninaamainen niin ei olis kukaan fanittanut". Sehän on ihan totta, mutta harva kehtaa ääneen sanoa.

Hän ei myöskään osannut näytellä katuvaista, häpeävää tai pahoillaan olevaa - eikä edes yrittänyt. Tavallaan virkistävää, tavallaan surullista. Toisaalta mitä hyötyä siitä olisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin Valjakkalan haastattelun ja olen eri mieltä kuin monet muut koskien narsismisyytöksiä. Sain hänestä sellaisen kuvan, että hän on vahingoittunut itsekin omista teoistaan. Selvästi yritti kompensoida oloaan esittämällä "reippaampaa" tai vakuuttavampaa kuin mitä hän todellisuudessa on.

Selittely on aina huono asia, mutta ymmärrettävää. Sillähän koitetaan jollain tavalla oikeuttaa omat teot tai asettaa niitä rinnan muiden tekemien vastaavien tekojen kanssa, muutoi eläminen itsen kanssa voisi käydä sietämättömäksi (Valjakkala on yrittänyt itsemurhaa). Ymmärsin myös hänen selityksiään siitä miksi hän surmasi nuo ihmiset, vaikken tekoa hyväksykään. Kaiken kaikkiaan hyvin surullinen keissi ja olen vahvasti sitä mieltä, ettei hänestä ole enää elämään vankilan ulkopuolella.

Hänellä on virallinen psykopaattidignoosi ja selvästi narsistisia piirteitä, mm. taito löytää itselleen mielin määrin pyöritettävä sidekick.

Diagnoosi löytyy netistä.

Väitteesi voi hyvinkin pitää paikkansa. En ole lääkäri, enkä tunne Valjakkalaa, joten tulkintani hänestä perustuu täysin tuon yhden haastattelun perusteella tekemääni arvioon.

Uskoakseni narsisti nauttisi saamastaan huomiosta. Valjakkala sen sijaan käyttäytyi toisin: olemus oli kiusaantunut, häpeilevä ja hänhän ihmetteli sitäkin, miksi media löytää hänestä aika ajoin uutta uutisoitavaa.

Joistakin hänen vastauksistaan kuulsi jonkun muun ääni, ehkäpä vankilapsykologin tmv. Tämä tuli mielestäni esiin esimerkiksi siinä yhteydessä, kun haastattelussa nostettiin esiin Valjakkalan saama huima kirjemäärä. Sain sen vaikutelman, että hän on vilpittömästi ihmettellyt sitä joskus itsekin. Eikös narsisti pitäisi sitä pikemminkin itsestäänselvyytenä?

Narsisteja on monenlaisia, ja onhan jokaisella oma luonne.

Senhän on täysin tyypillistä, että narsisti näyttää todellisen karvansa vasta kun uhri on kiikissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin Valjakkalan haastattelun ja olen eri mieltä kuin monet muut koskien narsismisyytöksiä. Sain hänestä sellaisen kuvan, että hän on vahingoittunut itsekin omista teoistaan. Selvästi yritti kompensoida oloaan esittämällä "reippaampaa" tai vakuuttavampaa kuin mitä hän todellisuudessa on.

Selittely on aina huono asia, mutta ymmärrettävää. Sillähän koitetaan jollain tavalla oikeuttaa omat teot tai asettaa niitä rinnan muiden tekemien vastaavien tekojen kanssa, muutoi eläminen itsen kanssa voisi käydä sietämättömäksi (Valjakkala on yrittänyt itsemurhaa). Ymmärsin myös hänen selityksiään siitä miksi hän surmasi nuo ihmiset, vaikken tekoa hyväksykään. Kaiken kaikkiaan hyvin surullinen keissi ja olen vahvasti sitä mieltä, ettei hänestä ole enää elämään vankilan ulkopuolella.

Hänellä on virallinen psykopaattidignoosi ja selvästi narsistisia piirteitä, mm. taito löytää itselleen mielin määrin pyöritettävä sidekick.

Diagnoosi löytyy netistä.

Väitteesi voi hyvinkin pitää paikkansa. En ole lääkäri, enkä tunne Valjakkalaa, joten tulkintani hänestä perustuu täysin tuon yhden haastattelun perusteella tekemääni arvioon.

Uskoakseni narsisti nauttisi saamastaan huomiosta. Valjakkala sen sijaan käyttäytyi toisin: olemus oli kiusaantunut, häpeilevä ja hänhän ihmetteli sitäkin, miksi media löytää hänestä aika ajoin uutta uutisoitavaa.

Joistakin hänen vastauksistaan kuulsi jonkun muun ääni, ehkäpä vankilapsykologin tmv. Tämä tuli mielestäni esiin esimerkiksi siinä yhteydessä, kun haastattelussa nostettiin esiin Valjakkalan saama huima kirjemäärä. Sain sen vaikutelman, että hän on vilpittömästi ihmettellyt sitä joskus itsekin. Eikös narsisti pitäisi sitä pikemminkin itsestäänselvyytenä?

Psykopatia ja narsismi ovat kaksi täysin eri asiaa. Kuin yö ja päivä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin Valjakkalan haastattelun ja olen eri mieltä kuin monet muut koskien narsismisyytöksiä. Sain hänestä sellaisen kuvan, että hän on vahingoittunut itsekin omista teoistaan. Selvästi yritti kompensoida oloaan esittämällä "reippaampaa" tai vakuuttavampaa kuin mitä hän todellisuudessa on.

Selittely on aina huono asia, mutta ymmärrettävää. Sillähän koitetaan jollain tavalla oikeuttaa omat teot tai asettaa niitä rinnan muiden tekemien vastaavien tekojen kanssa, muutoi eläminen itsen kanssa voisi käydä sietämättömäksi (Valjakkala on yrittänyt itsemurhaa). Ymmärsin myös hänen selityksiään siitä miksi hän surmasi nuo ihmiset, vaikken tekoa hyväksykään. Kaiken kaikkiaan hyvin surullinen keissi ja olen vahvasti sitä mieltä, ettei hänestä ole enää elämään vankilan ulkopuolella.

Hänellä on virallinen psykopaattidignoosi ja selvästi narsistisia piirteitä, mm. taito löytää itselleen mielin määrin pyöritettävä sidekick.

Diagnoosi löytyy netistä.

Väitteesi voi hyvinkin pitää paikkansa. En ole lääkäri, enkä tunne Valjakkalaa, joten tulkintani hänestä perustuu täysin tuon yhden haastattelun perusteella tekemääni arvioon.

Uskoakseni narsisti nauttisi saamastaan huomiosta. Valjakkala sen sijaan käyttäytyi toisin: olemus oli kiusaantunut, häpeilevä ja hänhän ihmetteli sitäkin, miksi media löytää hänestä aika ajoin uutta uutisoitavaa.

Joistakin hänen vastauksistaan kuulsi jonkun muun ääni, ehkäpä vankilapsykologin tmv. Tämä tuli mielestäni esiin esimerkiksi siinä yhteydessä, kun haastattelussa nostettiin esiin Valjakkalan saama huima kirjemäärä. Sain sen vaikutelman, että hän on vilpittömästi ihmettellyt sitä joskus itsekin. Eikös narsisti pitäisi sitä pikemminkin itsestäänselvyytenä?

Psykopatia ja narsismi ovat kaksi täysin eri asiaa. Kuin yö ja päivä.

Miten niin?

Åmselen kolmois­mu.rhaaja Valjakkala taas epäiltynä rikoksista – poliisi vaati vangittavaksi, oikeus hylkäsi vaatimuksen

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005975608.html