Eikö nuo ole aika ontuvat perustelut Valjakkalan kutsumiselle telkkariin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mammat seurasivat innolla Aarnion tapausta ja nyt tapittavat hänestä tehtyä rikossarjaa. Ja koko ajan elokuva-ala suoltaa jos jonkinlaista Varesta ja Sorjosta. Sitten kun tv:ssä näytetään yksi murhaajan haastattelu, mammat pöyristyvät, kun tämä muka on murhaajan ihannointia. 

Olen lukenut romantiikkaa. En ole pettänyt puolisoani.

Mieti mikä ero.

Niin. Eli jos katsot telkkarista murhaajan haastattelun, et ole murhaaja. Tai jos murhaaja esiintyy televisiossa, hän ei sillä hetkellä murhaa. Niin, mieti tosiaan, mikä ero. 

Ymmärtääkseni Sorjosessa tai Vareksessa ei satuteta ketään oikeasti.

Niin ja jos murhaajaa haastatellaan telkkarissa, ketään ei oikeasti satuteta. 

Et siis lukenut uhrijärjestön edustajan näkemystä. Ei yllätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mammat seurasivat innolla Aarnion tapausta

"Aarnion tapaus" on yhteiskunnallisesti merkittävä.

Mun mielestä rikollisten tuonti telkkariin on myös yhteiskunnallisesti merkittävää. Että lainsäätäjät näkis, että tämmöisiä hulluja ei pidä kadulla antaa kulkea vapaana. Lainsäätäjät voisivat roimasti tiukentaa väkivaltarikollisten rangaistuksia.

Myös että kansa näkee, ettei rikos kannata. Ei kannata olla moinen luuseri, jolla pää kolisee tyhjyyttään. Mitä hiton elämää tuollainen on, että päihteistä toiseen vuodesta toiseen. Kansa äänestää lainsäätäjät paikoilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mammat seurasivat innolla Aarnion tapausta

"Aarnion tapaus" on yhteiskunnallisesti merkittävä.

Mun mielestä rikollisten tuonti telkkariin on myös yhteiskunnallisesti merkittävää. Että lainsäätäjät näkis, että tämmöisiä hulluja ei pidä kadulla antaa kulkea vapaana. Lainsäätäjät voisivat roimasti tiukentaa väkivaltarikollisten rangaistuksia.

Myös että kansa näkee, ettei rikos kannata. Ei kannata olla moinen luuseri, jolla pää kolisee tyhjyyttään. Mitä hiton elämää tuollainen on, että päihteistä toiseen vuodesta toiseen. Kansa äänestää lainsäätäjät paikoilleen.

Eipä siihen valjakkalaa olisi tarvittu, riittäisi kun joku asiantuntija kertoisi sen. Menisi varmaan paremminkin perille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mammat seurasivat innolla Aarnion tapausta

"Aarnion tapaus" on yhteiskunnallisesti merkittävä.

Mun mielestä rikollisten tuonti telkkariin on myös yhteiskunnallisesti merkittävää. Että lainsäätäjät näkis, että tämmöisiä hulluja ei pidä kadulla antaa kulkea vapaana. Lainsäätäjät voisivat roimasti tiukentaa väkivaltarikollisten rangaistuksia.

Myös että kansa näkee, ettei rikos kannata. Ei kannata olla moinen luuseri, jolla pää kolisee tyhjyyttään. Mitä hiton elämää tuollainen on, että päihteistä toiseen vuodesta toiseen. Kansa äänestää lainsäätäjät paikoilleen.

Eipä siihen valjakkalaa olisi tarvittu, riittäisi kun joku asiantuntija kertoisi sen. Menisi varmaan paremminkin perille.

Selkeesti ei mene.

Pelkästään jo silmistä näkee miten paha tuo ihminen on. Psykopaateilla ja tappajilla on aina joko tuollaiset tunteettomat, kylmät silmät (kuten esim Ruben Oskar Auervaaralla) tai pistävät siniset tai ruskeat pienet petolinnun silmät (esim Charles Manson, Ted Bundy tai tämä Hollolan perhesurmaaja).

Minusta on omituinen näkökulma tuo "miksi uhrien omaisia ei tuoda studioon"? Eikö se nyt ole ihan itsestäänselvää, että hämmentävä, sairas ja sekopäinen asia on kiinnostavampi kuin surullinen ja ymmärrettävä. Onhan siihenkin syynsä, että uutisissa kerrotaan sodista ja katastrofeista eikä ketään kiinnostaisi sellaiset uutiset, joissa selitettäisiin, että kaikki on ihan normaalia ja tavallista. Mikä tässä on vaikeaa? Ei kiinnostavuus tarkoita sitä, että toinen asia olisi parempi ja ihailtavampi ja ettei se vähemmän kiinnostava asia ole minkään arvoista. Jos oletetaan, että suurin osa yleisöstä on ihan normaalia väkeä, kyllä yleisö oppii enemmän tutustumalla sekopään ajatuksenkulkuun kuin surevien omaisten tunnetilaan. Tietysti, jos oletetaan, että suurin osa yleisöstä on sekopäistä murhaajaporukkaa, silloin olisi tietysti ihan paikallaan näyttää, että katsokaa, mikä kärsimys tulee, älkää murhatko. Mutta näin asia ei kai ole. 

Katsoin tämän nyt netistä. Erikoinen henkilö. Sellainen kuva jäi, että rikollinen elämä on sinänsä ihan ok, mutta kolmoismurha olisi saanut jäädä tekemättä. Oikeudenkäynnissä syytti tyttöystäväänsä, mutta nyt puhui itsestäänselvyytenä olevansa tekijä. (Muuta kukaan tuskin luulikaan.) Viimeisenä vielä ihmetteli, ettei perheen eloonjäänyt poika ole etsinyt häntä käsiinsä. Onko vaikea uskoa etteivät kaikki ole rikollisia ja kostajia? Eloonjäänyt on nyt 41-42-v. Hän ei ole kai ollut julkisuudessa koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Ainoa mitä tuosta sai, oli harjaantumattomalle tilaisuus nähdä miten kestämättömästi "narsku" selittelee tekojaan.

Uhrit ryypänneet (valjakkalan mukaan), uhri oli sotilas, uhri oli "koko kylän rambo", uhrit oli valveilla aamuyöstä, uhrilla oli lähitaistelutaitoja, yksi perheen lapsista nukkui teltassa pihallaan, ei ollut "perinteinen henkirikos" koska oli tehty asuntomurtoja sitä ennen ja varastettu pyöräkin (häh?!), pyörä piti varastaa koska tyttöystävällä oli korkokengät ja oli väsynyt... jne. jne.

Jos kuvitellaan että noilla olisi jotain merkitystä niin

a) eihän valjakkala tiennyt mitään noita asioita uhreistaan heidät hautausmaalla murhatessaan

b) saahan sitä kotonaan kesälomalla juoda jos haluaa, valvoa jos haluaa, nukkua teltassa jos haluaa, olla ammatiltaan sotilas jos haluaa,...

Selitteli myös jotakin Mattias Flinkistä, nuoresta ruotsalaisesta upseerista, joka joukkomurhasi viisi naista kesällä 1994. Siis kuusi vuotta Valjakkalan murhatöiden jälkeen. Varmaan kuvitteli että jotakin tuon upseerin "glooriasta" tarttuisi häneenkin, ja siksi otti sen puheeksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mammat seurasivat innolla Aarnion tapausta

"Aarnion tapaus" on yhteiskunnallisesti merkittävä.

Tämäkö ei ole? Sinusta ei ole millään tavalla yhteiskunnallisesti merkittävää, että tällaisia ihmisiä on olemassa ja he tekevät täällä kamaluuksia? Mikä sinua vaivaa? 

Toinen oli huippupoliisi. Toinen umpiluuseri. Jälkimmäinen ei yllätä, ja on nähty moneen kertaan.

Entä sitten? Miksi umpiluuserista ei voida puhua, jos hän tekee jotain karmeaa? Onko murha jotenkin vähäpätöisempi, jos tekijä on luuseri? Menet sanomaan niille omaisillekin, että eihän tässä nyt mitään hätää, se tyyppihän oli luuseri, turhaan järkytyitte. 

Kyllä teoistaan voidaan ja pitää puhua, mutta miksi hänet pitää tuoda telkkariin niitä selittelemään?  Ne jutut kun on kuultu moneen kertaan aiemminkin.

En minä ole ainakaan kuullut. Missäs sinä olet näistä kuullut, jos et telkkarista? Jos sinä olet nämä jutut kuullut, oletan, että sinuakin on jollain tavalla asia kiinnostanut. 

Kun asiaa uutisoitiin. Ei niitä tartte tuolta itseltään enää kuulla, varsinkaan kun puheisiinsa ei voi luottaa kuitenkaan.

Mites nyt näin? Kukaan ei ala öyhöttämään, että murhattu isi ja äiti ryyppäsivät ja 11-vuotias nukkui teltassa kotipihassa. 16-vuotiaskin sai surmansa, mutta tuskin hän nyt sentään ryyppäsi.

Vierailija kirjoitti:

Mites nyt näin? Kukaan ei ala öyhöttämään, että murhattu isi ja äiti ryyppäsivät ja 11-vuotias nukkui teltassa kotipihassa. 16-vuotiaskin sai surmansa, mutta tuskin hän nyt sentään ryyppäsi.

niin, valjakkalan mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mammat seurasivat innolla Aarnion tapausta

"Aarnion tapaus" on yhteiskunnallisesti merkittävä.

Tämäkö ei ole? Sinusta ei ole millään tavalla yhteiskunnallisesti merkittävää, että tällaisia ihmisiä on olemassa ja he tekevät täällä kamaluuksia? Mikä sinua vaivaa? 

Toinen oli huippupoliisi. Toinen umpiluuseri. Jälkimmäinen ei yllätä, ja on nähty moneen kertaan.

Entä sitten? Miksi umpiluuserista ei voida puhua, jos hän tekee jotain karmeaa? Onko murha jotenkin vähäpätöisempi, jos tekijä on luuseri? Menet sanomaan niille omaisillekin, että eihän tässä nyt mitään hätää, se tyyppihän oli luuseri, turhaan järkytyitte. 

Kyllä teoistaan voidaan ja pitää puhua, mutta miksi hänet pitää tuoda telkkariin niitä selittelemään?  Ne jutut kun on kuultu moneen kertaan aiemminkin.

En minä ole ainakaan kuullut. Missäs sinä olet näistä kuullut, jos et telkkarista? Jos sinä olet nämä jutut kuullut, oletan, että sinuakin on jollain tavalla asia kiinnostanut. 

Kiinnostaahan mua monetkin asiat, mutta ei kai ole Ylen, tai sun, velvollisuus niitä mulle tarjota. Tai ainakaan ette tarjoa.

Vierailija kirjoitti:

Katsoin tämän nyt netistä. Erikoinen henkilö. Sellainen kuva jäi, että rikollinen elämä on sinänsä ihan ok, mutta kolmoismurha olisi saanut jäädä tekemättä. Oikeudenkäynnissä syytti tyttöystäväänsä, mutta nyt puhui itsestäänselvyytenä olevansa tekijä. (Muuta kukaan tuskin luulikaan.) Viimeisenä vielä ihmetteli, ettei perheen eloonjäänyt poika ole etsinyt häntä käsiinsä. Onko vaikea uskoa etteivät kaikki ole rikollisia ja kostajia? Eloonjäänyt on nyt 41-42-v. Hän ei ole kai ollut julkisuudessa koskaan.

Asianajaja oli neuvonut Valjakkalaa ja tyttöystävää syyttämään toisiaan. Jos syyllistä ei olisi voitu osoittaa, molemmat olisi vapautettu. Sattumalta kuitenkin juuri siinä haulikossa oli valmistusvirhe jonka takia se oli poikkeuksellisen raskas ampua. Tyttöystävän fyysiset voimat eivät olisi riittäneet ampumiseen, siten Valjakkala paljastui syylliseksi ja tuomittiin. Pienestä sattumasta oli kiinni, ettei Valjakkala jäänyt tuomitsematta.

Perheestä jäi henkiin kaksi poikaa. Vanhin poika oli jo m.u.r.h.i.e.n tekoaikana aikuinen ja oli muuttanut kotoa.

Katsoin Valjakkalan haastattelun ja olen eri mieltä kuin monet muut koskien narsismisyytöksiä. Sain hänestä sellaisen kuvan, että hän on vahingoittunut itsekin omista teoistaan. Selvästi yritti kompensoida oloaan esittämällä "reippaampaa" tai vakuuttavampaa kuin mitä hän todellisuudessa on.

Selittely on aina huono asia, mutta ymmärrettävää. Sillähän koitetaan jollain tavalla oikeuttaa omat teot tai asettaa niitä rinnan muiden tekemien vastaavien tekojen kanssa, muutoi eläminen itsen kanssa voisi käydä sietämättömäksi (Valjakkala on yrittänyt itsemurhaa). Ymmärsin myös hänen selityksiään siitä miksi hän surmasi nuo ihmiset, vaikken tekoa hyväksykään. Kaiken kaikkiaan hyvin surullinen keissi ja olen vahvasti sitä mieltä, ettei hänestä ole enää elämään vankilan ulkopuolella.

Hohhoijaa... kun ei näitä tän tyyppisiä henkilöitä pitäisi nostaa millään tavalla mediassa esille. Mitään niin hyvää syytä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Katsoin Valjakkalan haastattelun ja olen eri mieltä kuin monet muut koskien narsismisyytöksiä. Sain hänestä sellaisen kuvan, että hän on vahingoittunut itsekin omista teoistaan. Selvästi yritti kompensoida oloaan esittämällä "reippaampaa" tai vakuuttavampaa kuin mitä hän todellisuudessa on.

Selittely on aina huono asia, mutta ymmärrettävää. Sillähän koitetaan jollain tavalla oikeuttaa omat teot tai asettaa niitä rinnan muiden tekemien vastaavien tekojen kanssa, muutoi eläminen itsen kanssa voisi käydä sietämättömäksi (Valjakkala on yrittänyt itsemurhaa). Ymmärsin myös hänen selityksiään siitä miksi hän surmasi nuo ihmiset, vaikken tekoa hyväksykään. Kaiken kaikkiaan hyvin surullinen keissi ja olen vahvasti sitä mieltä, ettei hänestä ole enää elämään vankilan ulkopuolella.

Hänellä on virallinen psykopaattidignoosi ja selvästi narsistisia piirteitä, mm. taito löytää itselleen mielin määrin pyöritettävä sidekick.

Diagnoosi löytyy netistä.

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa... kun ei näitä tän tyyppisiä henkilöitä pitäisi nostaa millään tavalla mediassa esille. Mitään niin hyvää syytä ei ole.

Jos pahasta ei saa puhua, sitä ei osaa varoa kun se tulee vastaan.

Pitää käsittää,että pahalla on monet kasvot.

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005901158.html

"Kuitenkin Nikita Bergenström on persoona, jossa tavallaan tämä (teema) henkilöityy. Hän on tehnyt ihan hirvittäviä tekoja, joita emme tietenkään halua glorifioida emmekä hyväksyä, mutta hän on päätynyt kirjan ja elokuvan päähenkilöksi ja on aikanaan ollut fanituksen kohteena. Hänen todistuksensa tässä aiheessa on oikeasti kiinnostava."

No eikä ole. Mitä kiinnostavaa tuolla edes voisi olla asiasta sanottavanaan? Eikö pitäisi kysellä joltain sosiologilta(?,) joka olisi näitä ilmiöitä tutkinut? Tai toimittajilta/kustantajilta, että "glorifioitteko" murhaajia myydäksenne lehtiä?

Sinun höpinäsi ei kiinnosta ketään. Olet osa ongelmaa, rikos- ja sosiaalipornon kuluttaja.

Älä lue, älä osta, kirjoittaminen loppuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin tämän nyt netistä. Erikoinen henkilö. Sellainen kuva jäi, että rikollinen elämä on sinänsä ihan ok, mutta kolmoismurha olisi saanut jäädä tekemättä. Oikeudenkäynnissä syytti tyttöystäväänsä, mutta nyt puhui itsestäänselvyytenä olevansa tekijä. (Muuta kukaan tuskin luulikaan.) Viimeisenä vielä ihmetteli, ettei perheen eloonjäänyt poika ole etsinyt häntä käsiinsä. Onko vaikea uskoa etteivät kaikki ole rikollisia ja kostajia? Eloonjäänyt on nyt 41-42-v. Hän ei ole kai ollut julkisuudessa koskaan.

Asianajaja oli neuvonut Valjakkalaa ja tyttöystävää syyttämään toisiaan. Jos syyllistä ei olisi voitu osoittaa, molemmat olisi vapautettu. Sattumalta kuitenkin juuri siinä haulikossa oli valmistusvirhe jonka takia se oli poikkeuksellisen raskas ampua. Tyttöystävän fyysiset voimat eivät olisi riittäneet ampumiseen, siten Valjakkala paljastui syylliseksi ja tuomittiin. Pienestä sattumasta oli kiinni, ettei Valjakkala jäänyt tuomitsematta.

Perheestä jäi henkiin kaksi poikaa. Vanhin poika oli jo m.u.r.h.i.e.n tekoaikana aikuinen ja oli muuttanut kotoa.

Olisi varmaan syyttänyt muutenkin. Niinhän nuo p-paatit tekee. Eihän tämä myöntänyt vuosikausiin mitään. Naureskeli vain "ihmeissään" kun kysyttiin.

Vierailija kirjoitti:

Tajuatteko että tämä polupyörävaras ja narkki teurasti kolmihenkisen perheen Ruotsissa!?

Eikä osannut häävisti lukea, kirjoittaa ja hallita tunneimpulssejaan hänkään. Aika samanlainen olet kuin hän.