Miksi monet "ilman meikkiä" -kuvat ovat vain kuvia naisista ilman SILMÄmeikkiä? Siis on pohjavärit ja puuterit, mutta ripsiväriä ei ole. Mikä meikitön se muka on?
Katsokaa nyt tätäkin listaa: https://www.menaiset.fi/artikkeli/ihmiset-ja-ilmiot/ihmiset/50-tunnettu…
50 tunnettua suomalaisjulkkista muka ilman meikkiä. Kenenkään naama ei kiillä, kenelläkään ei ole näpyn näppyä. Ja lyön pääni pantiksi, että Laila Snellmanilla on kaikki muut pakkelit naamassa paitsi se ripsiväri. Ei kenenkään iho näytä tuolta, eikä kenenkään iho punoita tuolla tavalla ilman poskipunaa.
Kommentit (63)
Vierailija kirjoitti:
Luulen kyllä että osa on ihan oikeasti ilman meikkiä, sillä esim. valaistuksella saadaan paljon aikaan eikä naama todennäköisesti kiillä jos kasvot on pesty just ennen kuvausta. Ja toki joillain on oikeasti tosi hyvä iho. Mutta osalla on kyllä epäilyttävän puneiset huulet ja luulen että ainakin yhdellä oli jotkut ripsenpidennykset.
No joillakin on hyvin pigmenttiset huulet luonnostaan. Minulle pikemminkin oli joskus yllätys että joillakin huulet ovat hyvin värittömät koska omani ovat todella punaiset ja tiedän ihmisiä jotka peittivät omansa meikkivoiteella pissisaikana kun huulissa ei saanut ilmeisesti olla väriä.
Varmaan näitä on pyydetty tulemaan kuvattavaksi "ilman meikkiä" ja tässä näemme aika kirjon tulkintoja siitä, mitä se naisten mielestä tarkoittaa. Mielenkiintoista ja jotenkin surullista myös.
Minä olen niitä ihmisiä joita meikki, kevytkin vain vanhentaa. No joku ripsari vielä menee, ja huulikiilto. Mutta kaikenlainen pakkelointi näyttää vaan rumalta.