Miksi monet "ilman meikkiä" -kuvat ovat vain kuvia naisista ilman SILMÄmeikkiä? Siis on pohjavärit ja puuterit, mutta ripsiväriä ei ole. Mikä meikitön se muka on?

Vierailija kirjoitti:

Siis onko kaikkien teidän meikitön iho kiiltävä, läiskäinen ja näppyläinen? 😳 Mulla kyllä on ihan tasainen. Edes ihohuokoset ei näy kuin kunnon loisteputkivalossa ja läheltä tarkasteltuna. Leuassa on muutama mustapää.

Ja olen 39, kun joku kuitenkin kysyy.

Ei se ollutkaan se pointti. Tietenkin on paljon ihmisiä, joilla on tasainen iho ilman meikkiä. On kuitenkin aika outoa, että tuossa jutussa on 50 naista joista __kenelläkään__ei näyttäisi olevan mitään virheitä ihossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep. Lähes kaikilla tekoripset. niillä joilla ei ,niin kestoväri ainakin, sekä käännetyt ripset kaarelle. Meikkivoiteet myös kaikilla, ja muut ihon paikkailut. Hellenillä ainakin ihan luomivärit myös, ja ainakin katri niskasella huulipunat, ja kulmageelit. Harkimolla myös silmämeikkiä, ja kulmat kynättyinä.

Ripset on luonnostaan hailakat vain aniharvoilla. Luonnostaan vaaleilla näin yleensä on. Ja kaikki eivät ole sitä.

Kauniilla on ihan se ja sama onko ripset tummat vai vaaleat koska muut piirteet määrittää sen onko kaunis esim, näyttelijät Uma Thurman, Scarlett Johansson, Marilyn Monroe ym. kaikki vaaleita ja suomalaisista esim. Alina Tomnikov ja Pamela Tola kauniita myös ilman ripsiväriä.

Olisin kiinnostunut tietämään minkänäköisiä nämä kommentoijat ovat itse meikeillä ja ilman meikkiä. Kaikilla kun tuntuu olevan näppyläinen, couperosa tai muuten järkkykiiltävä punoittava tai epätasainen, laikullinen ja tummilla silmänalusilla varustettu naama. Pitäisikö nyt sitten tehdä vielä vastaavanlainen kuvasarja näistä tavisnaisista. Ihmetyttää miten kaikilla voi olla niin huono iho.

Sinunkin listasi on täynnä kampaamossa hankittua vaaleutta. :) Hönö exä joskus ihmetteli, miksi venäläiset naistennispelaajat ovat kaikki blondeja. Joo. Kumma sattuma.

Ei tarvita meikkiä, kun on Photoshop.

Valokynä ja rosaa voidemaista poskipunaa käytetty suurella osalla. Samoin monella vaaleaa huulikiiltoa. Oikeari tämä juttu on huijaus ja epäeettinen.

Vierailija kirjoitti:

Siis onko kaikkien teidän meikitön iho kiiltävä, läiskäinen ja näppyläinen? 😳 Mulla kyllä on ihan tasainen. Edes ihohuokoset ei näy kuin kunnon loisteputkivalossa ja läheltä tarkasteltuna. Leuassa on muutama mustapää.

Ja olen 39, kun joku kuitenkin kysyy.

Ei minun, mutta tarkkaan läheltä katsoen voisi erottua joku huokonen ja verisuoni. Ei kuitenkaan kuvissa.

Ikää 59, jos sen nyt ketään kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep. Lähes kaikilla tekoripset. niillä joilla ei ,niin kestoväri ainakin, sekä käännetyt ripset kaarelle. Meikkivoiteet myös kaikilla, ja muut ihon paikkailut. Hellenillä ainakin ihan luomivärit myös, ja ainakin katri niskasella huulipunat, ja kulmageelit. Harkimolla myös silmämeikkiä, ja kulmat kynättyinä.

Ripset on luonnostaan hailakat vain aniharvoilla. Luonnostaan vaaleilla näin yleensä on. Ja kaikki eivät ole sitä.

Kauniilla on ihan se ja sama onko ripset tummat vai vaaleat koska muut piirteet määrittää sen onko kaunis esim, näyttelijät Uma Thurman, Scarlett Johansson, Marilyn Monroe ym. kaikki vaaleita ja suomalaisista esim. Alina Tomnikov ja Pamela Tola kauniita myös ilman ripsiväriä.

Olisin kiinnostunut tietämään minkänäköisiä nämä kommentoijat ovat itse meikeillä ja ilman meikkiä. Kaikilla kun tuntuu olevan näppyläinen, couperosa tai muuten järkkykiiltävä punoittava tai epätasainen, laikullinen ja tummilla silmänalusilla varustettu naama. Pitäisikö nyt sitten tehdä vielä vastaavanlainen kuvasarja näistä tavisnaisista. Ihmetyttää miten kaikilla voi olla niin huono iho.

En käytä meikkiä koskaan. Olen tummakulmainen, maantientummanharmaahiuksinen, joka pidetessään muuttuu vaaleammaksi kuparin sävyksi. En siis värjää hiuksiakaan. En nähnyt tuossa kuvasarjassa yhtään rumaa naista, eikä tässä keskustelussa siitä ollutkaan kyse että miltä me täällä näppisten takana näytämme, tai ovatko kuvatut naiset kauniita tai rumia. Kyse on siitä että mainostetaan olevansa meikittä, vaikka oikeasti ei olla. Jos photoshopilla otetaan naamasta näpyt pois, ja lisätään ripsien pituutta, on se samanlaista manipulaatiota kuin meikkaaminen, jolla nämä asiat tehdään.

Tuossa jonkun linkkaamassa kuvassa heidi soolperi on paljon kauniimman näköinen siinä vasemmanpuoleisessa kuvassa.

Minusta nämä "ilman meikkiä" -jutut kuvastaa tätä ulkonäkökeskeistä, ulkokultaista ja valheellisuutta palvovaa nykyaikaa täydellisesti. Otetaan jokin yleisesti hyväksytty agenda, jonka puolesta ollaan tekevinään jotakin, kun tosiasiassa vain pönkitetään sitä just vastakkaista asennetta :DD Nuorista nyt vielä ymmärtää, että aina ei tule ajateltua loppuun asti, mutta tuossakin jutussa aikuiset akat leikkii "nää niinku ois ilman meikkiä" -leikkiä, kun kaikki näkee, että ei olla. Voiko olla typerämpää?

Vaikka olisi miten hyvä iho, ei se näytä tuollaiselta kuin jossain noissa kuvissa. Ihmisen iho on aina hieman epätasainen sekä eri sävyinen eri kohdista ja heijastaa valoa eri tavalla, vaikka ei olisi näppyjä, punoitusta yms. Kun laitetaan meikkivoidetta, peitevoidetta ja puuteria, saadaan aikaan hyvin samansävyinen iho läpi kasvojen mitä luonnostaan juuri kellään ei ole.

Sitäpaitsi noissa kuvissa on suurimmalla osalla aivan selkeästi värillistä huulivoidetta/rasvaa, kulmat meikattu tai microbleidattu, ripsiväriä, ja ripsipidennykset/tuuhennukset sekä poskipunaa. Pari kuvaa siellä on joista uskon, että ovat ilman meikkiä.

Typerää tehdä tuollainen sarja ihan kuin ilman meikkiä olisi jotenkin hienoa ja rohkeaa, mutta sitten ei kuitenkaan olla ilman meikkiä. Itselleni on aivan sama, vaikka julkkiksilla olisi kilo meikkiä naamassa, mutta tekopyhyys ärsyttää. Kestomeikkikin on meikkiä. Ei se ole meikittömyyttä, kun käyttää meikkiä, joka kestää naamassa 1kk, 3kk, 6kk.

Mulla on virheetön iho, täysin tasainen. Joskus hieman kuiva. En koskaan käytä minkäänlaista peitevoidetta/meikkivoidetta jne iholla. Olen myös tummapiirteinen kulmista ja ripsistä, huulet on luonnostaan punertavat. Kukaan ei koskaan usko, että mulla ei ole iholla meikkiä. On tosi huvittavaa, kun ruetaan väittämään vastaan. :D Noista kuvista en osaa sanoa onko meikkiä vai muokattua, vai todellisuutta. Pelkkä valokinhan on monesti jo eduksi.

Mutta yks asia mitä oon monesti miettinyt. Miksi kukaan ei ajattele miesten tarvitsevan iholle meikkiä? Mun mielestä puhdas hoidettu iho on kauniimpi, kuin pakkeloitu iho. Ja ei tee huonollekkaan iholle hyvää, jos peittää sen aina meikillä, vaikka se toki itseä helpottaa, hetkeksi.

Gustavspergin ripsipidennykset näkyy kilometrin päähän. Meikitön... Juu. Itse näytän ripsipidennyksillä Drag gueniilta, niin paljon tekevät.

Tässä se nähdään, että miehet eivät todellakaan erota meikattua ja meikitöntä naista. Eli kun mies sanoo, että hänestä on turhaa meikata, hän puhuu täyttä paskaa!

Varsinkin tuo Manuela Boscon kuva on niin selvästi photoshopattu, että näyttää jo CGI:ltä.

Mulla oli joskus tyttöystävä, jolla oli lähes täydellinen iho, ei laikkuja, näppyjä ym. 

Meikitön iho oli tasainen, näytti ihan photoshopatulta vaikka oli luonnollinen.

Vierailija kirjoitti:

Tässä se nähdään, että miehet eivät todellakaan erota meikattua ja meikitöntä naista. Eli kun mies sanoo, että hänestä on turhaa meikata, hän puhuu täyttä paskaa!

Miehet? En usko, että miehet ovat Me Naiset -lehden pääasiallista kohderyhmää...

Toisaalta en tajua meikkaamisen ja hiustenvärjäämisen paheksumistakaan, jota tässäkin ketjussa on. Miksi pitäisi näyttää vanhempiensa geenien mukaiselta? Miksi se muka on jokin hyve? Nykyaikana kun ulkonäöllä voi ilmaista itseään, voi korjata asioita joista ei pidä, voi kokeilla asioita, jotka eivät ennen olisi olleet mahdollisia, niin miksi ei? En ymmärrä mitä pahaa siinä on. Itseäni kiinnostaa enemmän se sisällä oleva ihminen, onko se aito vai feikki, eikä niinkään se mitä pinnalle on luotu.

Vierailija kirjoitti:

Siis onko kaikkien teidän meikitön iho kiiltävä, läiskäinen ja näppyläinen? 😳 Mulla kyllä on ihan tasainen. Edes ihohuokoset ei näy kuin kunnon loisteputkivalossa ja läheltä tarkasteltuna. Leuassa on muutama mustapää.

Ja olen 39, kun joku kuitenkin kysyy.

Miten tämä kysymys aiheutti niin ison kasan alapeukkuja?!

Hoitamaan ihoanne oikein mars, jos moinen ongelma.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Mulla on virheetön iho, täysin tasainen. Joskus hieman kuiva. En koskaan käytä minkäänlaista peitevoidetta/meikkivoidetta jne iholla. Olen myös tummapiirteinen kulmista ja ripsistä, huulet on luonnostaan punertavat. Kukaan ei koskaan usko, että mulla ei ole iholla meikkiä. On tosi huvittavaa, kun ruetaan väittämään vastaan. :D Noista kuvista en osaa sanoa onko meikkiä vai muokattua, vai todellisuutta. Pelkkä valokinhan on monesti jo eduksi.

Mutta yks asia mitä oon monesti miettinyt. Miksi kukaan ei ajattele miesten tarvitsevan iholle meikkiä? Mun mielestä puhdas hoidettu iho on kauniimpi, kuin pakkeloitu iho. Ja ei tee huonollekkaan iholle hyvää, jos peittää sen aina meikillä, vaikka se toki itseä helpottaa, hetkeksi.

Miksi alapeukut?

Vierailija kirjoitti:

Ei kenenkään iho näytä tuolta, eikä kenenkään iho punoita tuolla tavalla ilman poskipunaa.

Todellakin joillakin punoittaa just noin. Olen nähnyt vastaavaa ihan taatusti meikkaamattomilla miehillä.

Toisilla noissa kuvissa kiiltää iho enemmän kuin toisilla, mutta jos kasvot on pesty äskettäin niin ei kai kellään ole vielä ehtinyt tulla jäätävää talineritystä. Ja valoilla tietysti saadaan näyttämään paremmalta kuin miltä näyttäisi kotona vessan valossa.

Vierailija kirjoitti:

Mulla on virheetön iho, täysin tasainen. Joskus hieman kuiva. En koskaan käytä minkäänlaista peitevoidetta/meikkivoidetta jne iholla. Olen myös tummapiirteinen kulmista ja ripsistä, huulet on luonnostaan punertavat. Kukaan ei koskaan usko, että mulla ei ole iholla meikkiä. On tosi huvittavaa, kun ruetaan väittämään vastaan. :D Noista kuvista en osaa sanoa onko meikkiä vai muokattua, vai todellisuutta. Pelkkä valokinhan on monesti jo eduksi.

Mutta yks asia mitä oon monesti miettinyt. Miksi kukaan ei ajattele miesten tarvitsevan iholle meikkiä? Mun mielestä puhdas hoidettu iho on kauniimpi, kuin pakkeloitu iho. Ja ei tee huonollekkaan iholle hyvää, jos peittää sen aina meikillä, vaikka se toki itseä helpottaa, hetkeksi.

Kyllä mun mielestä miehetkin voisi ihan hyvin meikata ihonsa paremmaksi. Ja suurin osa ihmisistä näyttää paremmalta edes kevyellä ehostuksella vaikka olisi hyvä ihokin. 

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta en tajua meikkaamisen ja hiustenvärjäämisen paheksumistakaan, jota tässäkin ketjussa on. Miksi pitäisi näyttää vanhempiensa geenien mukaiselta? Miksi se muka on jokin hyve? Nykyaikana kun ulkonäöllä voi ilmaista itseään, voi korjata asioita joista ei pidä, voi kokeilla asioita, jotka eivät ennen olisi olleet mahdollisia, niin miksi ei? En ymmärrä mitä pahaa siinä on. Itseäni kiinnostaa enemmän se sisällä oleva ihminen, onko se aito vai feikki, eikä niinkään se mitä pinnalle on luotu.

Tuossa jutussa varmasti suurinta osaa ärsyttää tekopyhyys, meikittömyydestä on tehty ihailtava asia, mutta sitten kuitenkin ollaan tällingissä ja vain teeskennellään meikityömyyttä. Ja oikeasti tosi harvassa on ne posliini ihoiset ihmiset. Itse olen tavannut yhden, jolla oli aivan mielettömän hyvä iho, oli aivan iättömän näköinen. Hän ei käyttänyt juuri koskaan meikkiä, mutta kyllä hänestäkin näki irl, jos oli meikkivoidetta. Valokuvassa hänestä ei ehkä olisi erottanut onko vai ei. Se todennäköisyys, että edes puolella (saati sitten enemmistöllä) noista 50:stä naisesta olisi yhtä hyvä iho, kuin tällä tuntemallani naisella, on kyllä hyvin epätodennäköinen. En ole 40-vuotisen elämäni aikana tavannut ketään toista henkilöä, jolla olisi ollut samanlainen iho. Että minusta tuo juttusarja on kyllä niin feikki kuin olla ja voi, ihan naurettava.