Lue keskustelun säännöt.
Miksi monet "ilman meikkiä" -kuvat ovat vain kuvia naisista ilman SILMÄmeikkiä? Siis on pohjavärit ja puuterit, mutta ripsiväriä ei ole. Mikä meikitön se muka on?
16.11.2018 |
Katsokaa nyt tätäkin listaa: https://www.menaiset.fi/artikkeli/ihmiset-ja-ilmiot/ihmiset/50-tunnettu…
50 tunnettua suomalaisjulkkista muka ilman meikkiä. Kenenkään naama ei kiillä, kenelläkään ei ole näpyn näppyä. Ja lyön pääni pantiksi, että Laila Snellmanilla on kaikki muut pakkelit naamassa paitsi se ripsiväri. Ei kenenkään iho näytä tuolta, eikä kenenkään iho punoita tuolla tavalla ilman poskipunaa.
Kommentit (63)
Vierailija kirjoitti:
Jännä miten ilman meikkiä huomaa kenellä tehty kulmakarvojen kohotusleikkaus. Meikin kanssa jostain syystä ei kinnitä siihen huomiota, nyt asia oikein pomppasi silmille.
Kenelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmeisesti myöskään tekoripset eivät ole meikkiä. Itse kyllä rinnastaisin ne meikkiin, jos noissa kuvissa on tarkoitus olla mahdollisimman luonnollien...
Joillain noilla on kyllä meikkiä, mutta en sanoisi että kaikilla.
Eiköhän moni noista ole sen verran varakkaita, että heillä on varaa ostaa hyvät ihonhoitotuotteet, elävät terveellisesti + voivat käydä kosmetologilla huomattavasti useammin kuin tavis. Kyllä itselläni aina kosmetologikäynnin jälkeen iho on todella hyvännäköinen.
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti myöskään tekoripset eivät ole meikkiä. Itse kyllä rinnastaisin ne meikkiin, jos noissa kuvissa on tarkoitus olla mahdollisimman luonnollien...
No tuon mukaan sitten kulmakarvojakaan ei saisi siistiä, hiuksia värjätä ym.
Jep. Lähes kaikilla tekoripset. niillä joilla ei ,niin kestoväri ainakin, sekä käännetyt ripset kaarelle. Meikkivoiteet myös kaikilla, ja muut ihon paikkailut. Hellenillä ainakin ihan luomivärit myös, ja ainakin katri niskasella huulipunat, ja kulmageelit. Harkimolla myös silmämeikkiä, ja kulmat kynättyinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti myöskään tekoripset eivät ole meikkiä. Itse kyllä rinnastaisin ne meikkiin, jos noissa kuvissa on tarkoitus olla mahdollisimman luonnollien...
No tuon mukaan sitten kulmakarvojakaan ei saisi siistiä, hiuksia värjätä ym.
Saahan ne värjätä, mutta kyllä minusta kulmakarvojen värjäys on yhdenlaista meikkaamista. Hiusten värjäys nyt ei meikittömyyteen kuulu, mutta jos tarkoitus olisi esitellä ns. kokonaan luomu-look, niin sitten sekään ei minusta kuuluisi kuvaan.
Vierailija kirjoitti:
Siis onko kaikkien teidän meikitön iho kiiltävä, läiskäinen ja näppyläinen? 😳 Mulla kyllä on ihan tasainen. Edes ihohuokoset ei näy kuin kunnon loisteputkivalossa ja läheltä tarkasteltuna. Leuassa on muutama mustapää.
Ja olen 39, kun joku kuitenkin kysyy.
No täällähän kommentoi ne kaikki rumat joiden mielestä kaikilla naisilla pitäisi olla järkyttävän huono iho.
Tupakan kellastuttama kuiva ja ryppyinen iho tai huonon ruokavalion ja liikunnan puutteen takia huonon iho. No elämä on valintoja mutta sille onko kaunis vai ei niin sitähän ei millään meikeillä korjata valitettavasti.
Tuntuvat kommentoijat kyllä hyvin silti tuntevan kaikki ihme vippaskonstit meikkaamisesta ja en ole näistä edes kuullutkaan. Käytän itse vain ripsaria, vähän kulmakynää ja värivoidetta ja siinä se. Siitä huolimatta kuulemma liian meikattu naisten mielestä. Iho on hyvä eikä liiemmin ryppyjä ja ikää 59 v.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
juu ja tekoripsiä ja huulipunaa näkyi, sekä pumpatut huulet. On jotkut sitten arkoja olemaan ilman ehostusta.
Ois hyvä kun meikkien teko loppuis kokonaan, ihan turhaa ympäristön tuhoamista niitä valmistaa. Ja kun tytöt ei oppis edes meikkaamaan, ei se ois naisille enää ongelma.
Miksi naisen muka pitäs meikata, ei miehetkään sitä tee.
Järjetöntä se on kun oikein ajattelee. Minäkin laitan aina meikkivoidetta ja tum,maa puuteria poskien alle, silmämeikkiä en käytä. Miksi kummassa laitan aina sen meikkivoiteen ennen kuin astun ovesta ulos. Älyvapaatahan se on, joku naamio joka suojaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti myöskään tekoripset eivät ole meikkiä. Itse kyllä rinnastaisin ne meikkiin, jos noissa kuvissa on tarkoitus olla mahdollisimman luonnollien...
No tuon mukaan sitten kulmakarvojakaan ei saisi siistiä, hiuksia värjätä ym.
Saahan ne värjätä, mutta kyllä minusta kulmakarvojen värjäys on yhdenlaista meikkaamista. Hiusten värjäys nyt ei meikittömyyteen kuulu, mutta jos tarkoitus olisi esitellä ns. kokonaan luomu-look, niin sitten sekään ei minusta kuuluisi kuvaan.
Siis miten niin hiusten värjäys ei ole meikkiä. Kyllähän se sitä ulkonäön muuttamista on samalla tavalla kuin kulmien ja ripsien kestovärjäys. Jos esim. tyypillinen vaalea suominainen värjää hiuksensa pikimustiksi ja samalla kestovärjää ripsiä ja kulmia niin vaikuttaa ulkonäköön enemmän kuin perushillitty meikki naamassa.
Tunnen sen verran monta tuttua jotka näin on tehneet ja ei mistään luomusta sen jälkeen voi puhua kyllä niin radikaalisti muuttaa ulkonäköä ettei tunnistaisi enää samaksi vaikkei muuten meikkiä käyttäisikään. Suurinta feikkiä mitä minä tiedän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti myöskään tekoripset eivät ole meikkiä. Itse kyllä rinnastaisin ne meikkiin, jos noissa kuvissa on tarkoitus olla mahdollisimman luonnollien...
No tuon mukaan sitten kulmakarvojakaan ei saisi siistiä, hiuksia värjätä ym.
Saahan ne värjätä, mutta kyllä minusta kulmakarvojen värjäys on yhdenlaista meikkaamista. Hiusten värjäys nyt ei meikittömyyteen kuulu, mutta jos tarkoitus olisi esitellä ns. kokonaan luomu-look, niin sitten sekään ei minusta kuuluisi kuvaan.
Siis miten niin hiusten värjäys ei ole meikkiä. Kyllähän se sitä ulkonäön muuttamista on samalla tavalla kuin kulmien ja ripsien kestovärjäys. Jos esim. tyypillinen vaalea suominainen värjää hiuksensa pikimustiksi ja samalla kestovärjää ripsiä ja kulmia niin vaikuttaa ulkonäköön enemmän kuin perushillitty meikki naamassa.
Tunnen sen verran monta tuttua jotka näin on tehneet ja ei mistään luomusta sen jälkeen voi puhua kyllä niin radikaalisti muuttaa ulkonäköä ettei tunnistaisi enää samaksi vaikkei muuten meikkiä käyttäisikään. Suurinta feikkiä mitä minä tiedän.
Itse olen mieltänyt meikit lähinnä naamassa olevaksi, en hiuksia koskevaksi. Toki vaikka meikkivoidetta voi käyttää muuallakin kehossa.
Vierailija kirjoitti:
Jep. Lähes kaikilla tekoripset. niillä joilla ei ,niin kestoväri ainakin, sekä käännetyt ripset kaarelle. Meikkivoiteet myös kaikilla, ja muut ihon paikkailut. Hellenillä ainakin ihan luomivärit myös, ja ainakin katri niskasella huulipunat, ja kulmageelit. Harkimolla myös silmämeikkiä, ja kulmat kynättyinä.
Ripset on luonnostaan hailakat vain aniharvoilla. Luonnostaan vaaleilla näin yleensä on. Ja kaikki eivät ole sitä.
Kauniilla on ihan se ja sama onko ripset tummat vai vaaleat koska muut piirteet määrittää sen onko kaunis esim, näyttelijät Uma Thurman, Scarlett Johansson, Marilyn Monroe ym. kaikki vaaleita ja suomalaisista esim. Alina Tomnikov ja Pamela Tola kauniita myös ilman ripsiväriä.
Olisin kiinnostunut tietämään minkänäköisiä nämä kommentoijat ovat itse meikeillä ja ilman meikkiä. Kaikilla kun tuntuu olevan näppyläinen, couperosa tai muuten järkkykiiltävä punoittava tai epätasainen, laikullinen ja tummilla silmänalusilla varustettu naama. Pitäisikö nyt sitten tehdä vielä vastaavanlainen kuvasarja näistä tavisnaisista. Ihmetyttää miten kaikilla voi olla niin huono iho.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Häpeällinen artikkeli. Oikea vanhakantaisuuden huipentuma, iltapäiväkehtikamaa.
Pitää pitää julkkisnaiset tyytyväisenä että antavat taas haastatteluja - yksinoikeudella. Ja joo, emme me tyhmät kansojen syvät rivit mitään meikkejä tai photoshoppausta huomanneet 🙄
Onko tuon Klara Kivilahden naamaa leikelty? Nenä on jotenkin omituinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En usko että täällä pointtina on ollut se, etteikö hyväihoisia ole. Totta kai on. Se on vaan outoa että tuolla otoksella kenelläkään ei punoita mikään ns. väärä paikka. Veikkaan jopa,että jotkut heistä näyttäisivät paremmalta jos olisivat jättäneet pohjameikin pois, kun nyt näyttävät vähän elottomilta. Helposti siiinä käy niin jos pistää sen meikkipohjan ilman poskipunaa,kun pitää esittää olevansa "meikittä".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep. Lähes kaikilla tekoripset. niillä joilla ei ,niin kestoväri ainakin, sekä käännetyt ripset kaarelle. Meikkivoiteet myös kaikilla, ja muut ihon paikkailut. Hellenillä ainakin ihan luomivärit myös, ja ainakin katri niskasella huulipunat, ja kulmageelit. Harkimolla myös silmämeikkiä, ja kulmat kynättyinä.
Ripset on luonnostaan hailakat vain aniharvoilla. Luonnostaan vaaleilla näin yleensä on. Ja kaikki eivät ole sitä.
Kauniilla on ihan se ja sama onko ripset tummat vai vaaleat koska muut piirteet määrittää sen onko kaunis esim, näyttelijät Uma Thurman, Scarlett Johansson, Marilyn Monroe ym. kaikki vaaleita ja suomalaisista esim. Alina Tomnikov ja Pamela Tola kauniita myös ilman ripsiväriä.
Olisin kiinnostunut tietämään minkänäköisiä nämä kommentoijat ovat itse meikeillä ja ilman meikkiä. Kaikilla kun tuntuu olevan näppyläinen, couperosa tai muuten järkkykiiltävä punoittava tai epätasainen, laikullinen ja tummilla silmänalusilla varustettu naama. Pitäisikö nyt sitten tehdä vielä vastaavanlainen kuvasarja näistä tavisnaisista. Ihmetyttää miten kaikilla voi olla niin huono iho.
Se nyt vaan on tosi asia, että tuolla kodin ulkopuolella näkee enemmän näitä kuvailemasi kaltaisia kasvoja kuin artikkelin oloisia. Tietysti myös näkee meikillä kyllästettyjä kasvoja, etenkin nuoremmilla naisilla, mutta mitä vanhemmaksi mennään, niin monilla on silmäpusseja, punoittavia ihoja, ryppyjä/uurteita, maksaläiskiä, ym. ym. "virhettä" ihollaan. Näppyjä on myös meillä keski-ikäisillä naisilla (ja miehilläkin), koska mm. ruusufinni puhkee useimmiten keski-iän kynnyksellä ja eipä aikuisiän aknekaan ole mikään harvinaisuus.
Sanoisin, että virheetön iho on se harvinaisuus, mutta kun niin moni nainen käyttää jonkinlaista peiteainetta kasvoillaan, niin kuvitellaan että kaikilla on tasaisen värinen ja virheetön iho. Todellisuudessa jopa noilla Hollywood julkkiksilla, huippumalleilla ja muilla julkisuudesta nauttivilla on monilla ihan paska iho, mustat silmänaluset/silmäpussit yms., kun näkee paparazzikuvia, mutta kuviin ja leffoihin ne saadaan monilla keinoilla täydellisiksi.
Mistä huonot ihot sitten nykyään johtuu, noh sitä voi jokainen arvailla omissa oloissaan. Ei kai siihen ole yhtä oikeaa vastausta, vaan monien tekijöiden summa. Geenit nyt on ainakin yksi tekijöistä ja olen lukenut myös lisääntyneiden ilmansaasteiden olevan osasyy.
Ei noista kenel läkään ole meikiä
Tehtiin aikanaan puolijulkkiksen kaverin kanssa sellainen testi että laitettiin hänestä taatusti 100% meikitön kuva someen sopivasti provosoivalla otsikolla ja kommentit olivat silloinkin täynnä besserwissereitä kertomassa kuinka naamalla on suurinpiirtein kaikki meikistä botoxiin.
Ostan kyllä sen että meitä miehiä on melko helppo huijata luulemaan hillittyä ja taiten tehtyä meikkiä meikittömäksi mutta näköjään naisilla on hommaan päinvastainen bias. Kateuttakohan se sitten on vai mitä?
Tässä Heidi oikeasti ilman meikkiä, niin voitte verrata: https://aijaa.com/QHcUwG
Jokainen ymmärtää, että nuo kuvat ovat valhetta, kun meikkiä on kaikilla. Olisi tuon raskaan fotaroinnin ainakin voinut jättää pois.
Te vaan kuvittelette näkevänne meikkiä vaikka sitä ei olekaan. Siinä selitys.
Uskon, että kuvankäsittelyllä on otettu sitä kiiltoa pois.