Lue keskustelun säännöt.
2018 influenssarokotuksen haittavaikutukset
13.11.2018 |
Oletko saanut rokotuksesta jotain haittaa? kuumetta? tai kipuja? Mietin, että otanko ollenkaan
Kommentit (93)
Vierailija kirjoitti:
Lääkäri ei saa antaa väärää tietoa.
Mitähän väärää tietoa se sitten muka on antanut?
Mikäli rokotteen teho on 30-40% tarkoittaa se sitä, että sinä et todennäköisesti siitä olisi hyötynyt tippaakaan.
Eikä tarkoita. Se tarkoittaa sitä, että 30-40 % todennäköisyydellä et sairastu tautiin, mutta hyötyä tulee roimasti, vaikka sairastuisitkin.
Esimerkiksi 2012-2015 vuosien välillä rokotteen teho oli Yhdysvalloissa vain 40 %, mutta tästä huolimatta rokotetuilla oli 82 % pienempi todennäköisyys päätyä teho-osastolle influenssan vuoksi. Vuosien 2013-2014 influenssakaudella puolestaan todennäköisyys kuolla oli 52-79 % pienempi.
Ei se muuta mitään taudin rajuutta jos viruskomponentti on väärä, se on täydellistä huuhaata.
Tietenkin se muuttaa, koska risti-immuniteetti. Miksi edes väittelet aiheesta, kun et tiedä siitä yhtään mitään?
Lisäksi kun rokotteesta voi erittäin harvinaisena seurauksena olla pysyvä neurologinen vamma, eli Guillain-Barrén oireyhtymä
Ei tätä olla näytetty toteen. Etkö osaa edes lukea omia linkkejäsi?
niin mitä järkeä on ottaa noin pienillä hyötysuhteilla koko rokotetta?
Mistä helkkaristä lähtien 52-79 % pienempi kuolleisuus on "pieni hyötysuhde"? Herää pahvi.
Jos osuu kohdalle, sairastaa sen pari viikkoa ja sillä hyvä.
Tai kuolee pois, kuten moni tekee.
Älä enää ikinä kirjoita mitään yhdestäkään rokotteesta millekään keskustelupalstalle, ennen kuin olet ottanut asioista selvää ja ylipäätänsä opetellut ymmärtämään kirjoitettua tekstiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä mitään haittoja tullut. Enempi haittoja tulee, jos satun saamaan influenssan. Viimeksi 2 viikkoa kuumeessa ja neljä toipuessa. Eli 6 viikkoa 'pois pelistä'.
Juuri näin on asia. Muutama vuosi sitten olin ensin influenssan takia kovassa kuumeessa viikon, jälkitautina paha keuhkoputkentulehdus joka kesti pari viikkoa, viikko toipilaana siihen päälle. Kuukauden verran siinä sairastin, ja lääkäri totesi, että tältä olisit säästynyt jos olisit sen rokotuksen ottanut. No sen kokemuksen jälkeen olen ihan suosiolla ottanut rokotuksen.
Voit tehdä lääkäristä saman tien ilmoituksen Valviraan. Rokotteen teho on ollut viimeiset kaksi vuotta todella heikko, keskimäärin 30% luokkaa. Eli rokote ei anna 100% suojaa. Näppisääntö on se, että noin 6/10 voi siitä saada jonkinlaista suojaa.
Miksi lääkäristä pitäisi tehdä Valviraan ilmoitus? Etkö pölvästi tajua, että vaikkei influenssarokote estäisikään tautia, se tekee siitä huomattavasti kevyemmän sairastaa?
Sitä paitsi "keskimäärin 30 %" on ilmeisesti Tietotoimisto Hanurin lukema, joten kaivataan parempaa lähdettä. CDC:n tutkimuksissa oli 40 %.
Lääkäri ei saa antaa väärää tietoa. Mikäli rokotteen teho on 30-40% tarkoittaa se sitä, että sinä et todennäköisesti siitä olisi hyötynyt tippaakaan. Ei se muuta mitään taudin rajuutta jos viruskomponentti on väärä, se on täydellistä huuhaata.
CDC https://www.cdc.gov/flu/professionals/vaccination/effectiveness-studies… mukaan 95% CI:llä kaksi edellistä vuotta ovat olleet 32,46 ja 34,46 ja korjattuna siellä 40% luokkaa, heikoimmillaan 19% vuonna 2015.
Lisäksi kun rokotteesta voi erittäin harvinaisena seurauksena olla pysyvä neurologinen vamma, eli Guillain-Barrén oireyhtymä https://www.laakarilehti.fi/ajassa/ajankohtaista/influenssarokotteessa-… niin mitä järkeä on ottaa noin pienillä hyötysuhteilla koko rokotetta? Jos osuu kohdalle, sairastaa sen pari viikkoa ja sillä hyvä.
Eri
Ihanaa, että sun kumppani saa pari viikkoa vapaata, hoitaakseen teidän kotihoidossa olevia pieniä lapsia niin, että sä voit rauhassa sairastaa pari viikkoa. Mä saisin levätä varmaan korkeintaan kaks päivää ennen kun miehen pitäisi palata töihin.
En kyllä tiedä miten saisin hoidettua vauvan ja taaperon kun muistan miten nuorena influenssaa sairastaessani, jouduin konttaamaan vessaan ja lepäämään vessan lattialla parituntia ennen kuin jaksoin taas kontata ja ryömiä takaisin sänkyyn. Tokihan sitä hoitais kun olis pakko, mutta jos saan rokotuksella pienennettyä sairastumisriskiä hitusenkin niin kyllä otan jatkossakin rokotteen.
Minä otin sen tänä vuonna ensimmäisen kerran, ei oireita. Olen sairaalassa töissä ja, kun näin miten moni lääkärikin tuota rokotetta jonotti niin ajattelin, että ehkä se kumminkin on pienempi paha kuin sairastaa influenssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkäri ei saa antaa väärää tietoa.
Mitähän väärää tietoa se sitten muka on antanut?
Mikäli rokotteen teho on 30-40% tarkoittaa se sitä, että sinä et todennäköisesti siitä olisi hyötynyt tippaakaan.
Eikä tarkoita. Se tarkoittaa sitä, että 30-40 % todennäköisyydellä et sairastu tautiin, mutta hyötyä tulee roimasti, vaikka sairastuisitkin.
Esimerkiksi 2012-2015 vuosien välillä rokotteen teho oli Yhdysvalloissa vain 40 %, mutta tästä huolimatta rokotetuilla oli 82 % pienempi todennäköisyys päätyä teho-osastolle influenssan vuoksi. Vuosien 2013-2014 influenssakaudella puolestaan todennäköisyys kuolla oli 52-79 % pienempi.
Ei se muuta mitään taudin rajuutta jos viruskomponentti on väärä, se on täydellistä huuhaata.
Tietenkin se muuttaa, koska risti-immuniteetti. Miksi edes väittelet aiheesta, kun et tiedä siitä yhtään mitään?
Lisäksi kun rokotteesta voi erittäin harvinaisena seurauksena olla pysyvä neurologinen vamma, eli Guillain-Barrén oireyhtymä
Ei tätä olla näytetty toteen. Etkö osaa edes lukea omia linkkejäsi?
niin mitä järkeä on ottaa noin pienillä hyötysuhteilla koko rokotetta?
Mistä helkkaristä lähtien 52-79 % pienempi kuolleisuus on "pieni hyötysuhde"? Herää pahvi.
Jos osuu kohdalle, sairastaa sen pari viikkoa ja sillä hyvä.
Tai kuolee pois, kuten moni tekee.
Älä enää ikinä kirjoita mitään yhdestäkään rokotteesta millekään keskustelupalstalle, ennen kuin olet ottanut asioista selvää ja ylipäätänsä opetellut ymmärtämään kirjoitettua tekstiä.
Täyttä soopaa. Kuolleisuus tartuntatauteihin ei ole laskenut tippaakaan samalla kun rokotettujen määrä on räjähdysmäisesti lisääntynyt. Lisäksi sairaalapäivien määrä on vain kasvanut samalla kun rokotteiden määrä on kasvanut. Mikäli näitä et tajua, mene hakemaan lisää rokotteita. Kyllä se siitä.
Maanantaina sain rokotuksen työpaikan puolesta (olen sairaanhoitaja), eikä ainakaan toistaiseksi niin minkäänlaista sivuvaikutusta. Ei tullut edes käsi kipeäksi. Ehkä vähän tavanomaista väsyneempi olen tällä viikolla, mutta se saattaa kyllä johtua ihan tästä jatkuvasta harmaudestakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä mitään haittoja tullut. Enempi haittoja tulee, jos satun saamaan influenssan. Viimeksi 2 viikkoa kuumeessa ja neljä toipuessa. Eli 6 viikkoa 'pois pelistä'.
Juuri näin on asia. Muutama vuosi sitten olin ensin influenssan takia kovassa kuumeessa viikon, jälkitautina paha keuhkoputkentulehdus joka kesti pari viikkoa, viikko toipilaana siihen päälle. Kuukauden verran siinä sairastin, ja lääkäri totesi, että tältä olisit säästynyt jos olisit sen rokotuksen ottanut. No sen kokemuksen jälkeen olen ihan suosiolla ottanut rokotuksen.
Voit tehdä lääkäristä saman tien ilmoituksen Valviraan. Rokotteen teho on ollut viimeiset kaksi vuotta todella heikko, keskimäärin 30% luokkaa. Eli rokote ei anna 100% suojaa. Näppisääntö on se, että noin 6/10 voi siitä saada jonkinlaista suojaa.
Miksi lääkäristä pitäisi tehdä Valviraan ilmoitus? Etkö pölvästi tajua, että vaikkei influenssarokote estäisikään tautia, se tekee siitä huomattavasti kevyemmän sairastaa?
Sitä paitsi "keskimäärin 30 %" on ilmeisesti Tietotoimisto Hanurin lukema, joten kaivataan parempaa lähdettä. CDC:n tutkimuksissa oli 40 %.
Lääkäri ei saa antaa väärää tietoa. Mikäli rokotteen teho on 30-40% tarkoittaa se sitä, että sinä et todennäköisesti siitä olisi hyötynyt tippaakaan. Ei se muuta mitään taudin rajuutta jos viruskomponentti on väärä, se on täydellistä huuhaata.
CDC https://www.cdc.gov/flu/professionals/vaccination/effectiveness-studies… mukaan 95% CI:llä kaksi edellistä vuotta ovat olleet 32,46 ja 34,46 ja korjattuna siellä 40% luokkaa, heikoimmillaan 19% vuonna 2015.
Lisäksi kun rokotteesta voi erittäin harvinaisena seurauksena olla pysyvä neurologinen vamma, eli Guillain-Barrén oireyhtymä https://www.laakarilehti.fi/ajassa/ajankohtaista/influenssarokotteessa-… niin mitä järkeä on ottaa noin pienillä hyötysuhteilla koko rokotetta? Jos osuu kohdalle, sairastaa sen pari viikkoa ja sillä hyvä.
Eri
Ihanaa, että sun kumppani saa pari viikkoa vapaata, hoitaakseen teidän kotihoidossa olevia pieniä lapsia niin, että sä voit rauhassa sairastaa pari viikkoa. Mä saisin levätä varmaan korkeintaan kaks päivää ennen kun miehen pitäisi palata töihin.En kyllä tiedä miten saisin hoidettua vauvan ja taaperon kun muistan miten nuorena influenssaa sairastaessani, jouduin konttaamaan vessaan ja lepäämään vessan lattialla parituntia ennen kuin jaksoin taas kontata ja ryömiä takaisin sänkyyn. Tokihan sitä hoitais kun olis pakko, mutta jos saan rokotuksella pienennettyä sairastumisriskiä hitusenkin niin kyllä otan jatkossakin rokotteen.
Rokotuksen hyvä puoli olisikin se, että ihmiset saadaan nopeammin takaisin töihin tai töistä poissaolot vähenevät. Mutta kun se teho on huono, niin ei käy.
Paras tapa on edelleen vältellä tilanteita joista viruksen saa elimistöönsä samalla immuunipuolustusta ylläpitäen, ikenistä ja ihosta alkaen. Mikäli kuvittelee rokotteen antavan hyvän suojan, voi silloin hakeutua tilanteisiin joissa tartunnan saa.
Tärkeintä on antaa oikeaa tietoa, eikä vääristellä lukuja tai kertoa ettei rokotteesta voi olla haittoja. Vaikka harvinaiset haitat ovat harvinaisia, se ei paljoa ilahduta niitä joiden kohdalle se sattuu.
Vierailija kirjoitti:
Rokotuksessa harmittaa lähinnä se ettei joukkorokotuksia ole kaikille halukkaille, vain riskiryhmille. Perheestämme kukaan ei ole rokotukseen oikeutettu, mutta olisi kauheaa sairastua ja haluaisin suojata vauvaamme. En ymmärrä miksi vauvaperheille ei rokotetta anneta.
Jaa kyllä meidän lapset saa vuosittain tuon rokotteen neuvolasta ja aina on siinä sivussa kysytty myös että mites vanhemmilla, otatteko samalla.
Eikä olla missään riskiryhmässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Otetaan kaikki mahdolliset rokotteet aina.Jos vain valtiolta tulee kehotus sen täytyy olla hyväksi vaikka jo vastasyntyneelle.
Annetaan kaikki mahdollinen pääsy kaikkiin henkilökohtaisiin asioihimme virkamiehillekkin. Sen täytyy olla vain hyvästä jos vain valtio niin sanoo.Mm.potilastietojärjestelmän uudistus YMS
Ei myöskään koskaan kyseenalaisteta miksi valtiolta tulee koko ajan ns.uudistuksia joilla mm.on tehty huostaanotto mielivaltaiseksi ja arkipäiväiseksi ja bisnes tuottamaan rahaa miljardeja.
Otetaan myös pian siru otsaamme vain koska valtio mainostaa sitä loistavana tapana helpottaa kaikkea.
Niellään muutenkin ihan jaikki sellaisenaan mitä vain tuleekin hesarissa ym.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkäri ei saa antaa väärää tietoa.
Mitähän väärää tietoa se sitten muka on antanut?
Mikäli rokotteen teho on 30-40% tarkoittaa se sitä, että sinä et todennäköisesti siitä olisi hyötynyt tippaakaan.
Eikä tarkoita. Se tarkoittaa sitä, että 30-40 % todennäköisyydellä et sairastu tautiin, mutta hyötyä tulee roimasti, vaikka sairastuisitkin.
Esimerkiksi 2012-2015 vuosien välillä rokotteen teho oli Yhdysvalloissa vain 40 %, mutta tästä huolimatta rokotetuilla oli 82 % pienempi todennäköisyys päätyä teho-osastolle influenssan vuoksi. Vuosien 2013-2014 influenssakaudella puolestaan todennäköisyys kuolla oli 52-79 % pienempi.
Ei se muuta mitään taudin rajuutta jos viruskomponentti on väärä, se on täydellistä huuhaata.
Tietenkin se muuttaa, koska risti-immuniteetti. Miksi edes väittelet aiheesta, kun et tiedä siitä yhtään mitään?
Lisäksi kun rokotteesta voi erittäin harvinaisena seurauksena olla pysyvä neurologinen vamma, eli Guillain-Barrén oireyhtymä
Ei tätä olla näytetty toteen. Etkö osaa edes lukea omia linkkejäsi?
niin mitä järkeä on ottaa noin pienillä hyötysuhteilla koko rokotetta?
Mistä helkkaristä lähtien 52-79 % pienempi kuolleisuus on "pieni hyötysuhde"? Herää pahvi.
Jos osuu kohdalle, sairastaa sen pari viikkoa ja sillä hyvä.
Tai kuolee pois, kuten moni tekee.
Älä enää ikinä kirjoita mitään yhdestäkään rokotteesta millekään keskustelupalstalle, ennen kuin olet ottanut asioista selvää ja ylipäätänsä opetellut ymmärtämään kirjoitettua tekstiä.
Täyttä soopaa. Kuolleisuus tartuntatauteihin ei ole laskenut tippaakaan samalla kun rokotettujen määrä on räjähdysmäisesti lisääntynyt. Lisäksi sairaalapäivien määrä on vain kasvanut samalla kun rokotteiden määrä on kasvanut. Mikäli näitä et tajua, mene hakemaan lisää rokotteita. Kyllä se siitä.
Väität, että tutkimukset ovat täyttä soopaa. Selvä, laita seuraavaksi perustelut. Miksipä ketään kiinnostaisi sun typerät mielipiteesi aiheesta?
Lisäksi valehtelet kuin mikäkin imbesilli väittäessäsi, että kuolleisuus ei muka olisi laskenut, vaikka se on. Tässä Suomen kuolleisuustilastot influenssan suhteen:
https://www.stat.fi/til/ksyyt/2010/ksyyt_2010_2011-12-16_kat_003_en_002…
Laita toki lähde sairaalapäivien määrän kasvusta. Sen jälkeen kerro, että millä tavalla se mitenkään kertoo rokotteiden tehosta, jos ja kun tilastossasi ei mitenkään huomioida influenssakuormitusta ja ihmisten mahdollisesti muuttunutta käyttäytymistä ja sisäänottopolitiikkaa sairaalakäyntien osalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Otetaan kaikki mahdolliset rokotteet aina.Jos vain valtiolta tulee kehotus sen täytyy olla hyväksi vaikka jo vastasyntyneelle.
Annetaan kaikki mahdollinen pääsy kaikkiin henkilökohtaisiin asioihimme virkamiehillekkin. Sen täytyy olla vain hyvästä jos vain valtio niin sanoo.Mm.potilastietojärjestelmän uudistus YMS
Ei myöskään koskaan kyseenalaisteta miksi valtiolta tulee koko ajan ns.uudistuksia joilla mm.on tehty huostaanotto mielivaltaiseksi ja arkipäiväiseksi ja bisnes tuottamaan rahaa miljardeja.
Otetaan myös pian siru otsaamme vain koska valtio mainostaa sitä loistavana tapana helpottaa kaikkea.
Niellään muutenkin ihan jaikki sellaisenaan mitä vain tuleekin hesarissa ym.
Kerrotkohan sitten seuraavaksi, että mitä ihmeen tekemistä lässytykselläsi oli aiheen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkäri ei saa antaa väärää tietoa.
Mitähän väärää tietoa se sitten muka on antanut?
Mikäli rokotteen teho on 30-40% tarkoittaa se sitä, että sinä et todennäköisesti siitä olisi hyötynyt tippaakaan.
Eikä tarkoita. Se tarkoittaa sitä, että 30-40 % todennäköisyydellä et sairastu tautiin, mutta hyötyä tulee roimasti, vaikka sairastuisitkin.
Esimerkiksi 2012-2015 vuosien välillä rokotteen teho oli Yhdysvalloissa vain 40 %, mutta tästä huolimatta rokotetuilla oli 82 % pienempi todennäköisyys päätyä teho-osastolle influenssan vuoksi. Vuosien 2013-2014 influenssakaudella puolestaan todennäköisyys kuolla oli 52-79 % pienempi.
Ei se muuta mitään taudin rajuutta jos viruskomponentti on väärä, se on täydellistä huuhaata.
Tietenkin se muuttaa, koska risti-immuniteetti. Miksi edes väittelet aiheesta, kun et tiedä siitä yhtään mitään?
Lisäksi kun rokotteesta voi erittäin harvinaisena seurauksena olla pysyvä neurologinen vamma, eli Guillain-Barrén oireyhtymä
Ei tätä olla näytetty toteen. Etkö osaa edes lukea omia linkkejäsi?
niin mitä järkeä on ottaa noin pienillä hyötysuhteilla koko rokotetta?
Mistä helkkaristä lähtien 52-79 % pienempi kuolleisuus on "pieni hyötysuhde"? Herää pahvi.
Jos osuu kohdalle, sairastaa sen pari viikkoa ja sillä hyvä.
Tai kuolee pois, kuten moni tekee.
Älä enää ikinä kirjoita mitään yhdestäkään rokotteesta millekään keskustelupalstalle, ennen kuin olet ottanut asioista selvää ja ylipäätänsä opetellut ymmärtämään kirjoitettua tekstiä.
Täyttä soopaa. Kuolleisuus tartuntatauteihin ei ole laskenut tippaakaan samalla kun rokotettujen määrä on räjähdysmäisesti lisääntynyt. Lisäksi sairaalapäivien määrä on vain kasvanut samalla kun rokotteiden määrä on kasvanut. Mikäli näitä et tajua, mene hakemaan lisää rokotteita. Kyllä se siitä.
Väität, että tutkimukset ovat täyttä soopaa. Selvä, laita seuraavaksi perustelut. Miksipä ketään kiinnostaisi sun typerät mielipiteesi aiheesta?
Lisäksi valehtelet kuin mikäkin imbesilli väittäessäsi, että kuolleisuus ei muka olisi laskenut, vaikka se on. Tässä Suomen kuolleisuustilastot influenssan suhteen:
https://www.stat.fi/til/ksyyt/2010/ksyyt_2010_2011-12-16_kat_003_en_002…
Laita toki lähde sairaalapäivien määrän kasvusta. Sen jälkeen kerro, että millä tavalla se mitenkään kertoo rokotteiden tehosta, jos ja kun tilastossasi ei mitenkään huomioida influenssakuormitusta ja ihmisten mahdollisesti muuttunutta käyttäytymistä ja sisäänottopolitiikkaa sairaalakäyntien osalta.
Kuolemansyyt löydät PxWebistä, etsi itse sieltä. Sinunkin kuvaajassa skaala on laitettu niin, että oikeastaan rokotteille ei ole mitään järkiperäistä syytä koska kuolleisuus on maannut lähellä nollaa vuodesta 2000 alkaen. Vuonna 2000 rokoteannoksia ostettiin ehkä parisataa tuhatta, nyt 1,7 miljoonaa. Mitä mieltä on kuluttaa veronmaksajien rahaa noin tyhmiin juttuihin?
Sairaalapäivät voit päätellä Kelaston raporteista. Osaat senkin tehdä ihan itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rokotuksen hyvä puoli olisikin se, että ihmiset saadaan nopeammin takaisin töihin tai töistä poissaolot vähenevät. Mutta kun se teho on huono, niin ei käy.
Miksi valehtelet?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5991711/
Paras tapa on edelleen vältellä tilanteita joista viruksen saa elimistöönsä samalla immuunipuolustusta ylläpitäen, ikenistä ja ihosta alkaen.
Minkä tutkimuksen perusteella tämä on paras tapa? Miten sä välttelet olemasta samassa tilassa muiden ihmisten kanssa puolisen vuotta joka vuosi? Onko sulla sellainen kokovartalokumipuku, jossa filtteröity hengitysilma?
Mikäli kuvittelee rokotteen antavan hyvän suojan, voi silloin hakeutua tilanteisiin joissa tartunnan saa.
Minkä tutkimuksen perusteella näin tapahtuu tosielämässä?
Tärkeintä on antaa oikeaa tietoa,
Tästä huolimatta valehtelit. Miksi?
Kuolin, oksensin, kuolin uudestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta eikö hoitsujen pitänyt rautaisella ammattitaidollaan olla oikeassa siinä että influenssarokotteesta tulee autismi, aivokuume, narkolepsiaepilepsia, kooma ja jopa kuolema? Missä kaikki ne kokemukset ovat? Varmaan lääketeollisuus sensuroinut tämänkin keskustelun!
Tuskin ovat täällä (enää) kommentoimassa.
Vierailija kirjoitti:
Kuolemansyyt löydät PxWebistä, etsi itse sieltä.
Kävin katsomassa. Tein taulukon niistä eikä se näytä mitenkään erikoiselta verrattuna aiemmin linkkaamaani taulukkoon. Eli mikähän oli pointtisi?
Sinunkin kuvaajassa skaala on laitettu niin, että oikeastaan rokotteille ei ole mitään järkiperäistä syytä koska kuolleisuus on maannut lähellä nollaa vuodesta 2000 alkaen.
Etkö pölvästi muka ymmärrä, että tuossa taulukossahan on mukana influenssarokotteiden vaikutus?
Vuonna 2000 rokoteannoksia ostettiin ehkä parisataa tuhatta, nyt 1,7 miljoonaa.
Entä sitten? Kai sä ymmärrät, että parisataa tuhatta ei ole nolla? Influenssa tappaa suurimmaksi osin nimenomaan riskiryhmiin kuuluvia ihmisiä. Tämän huomioiden ei ole mitään ihmeellistä siinä, että kun vuonna 2000 on lähinnä rokotettu riskiryhmiä ja vuonna 2018 lisäksi iso pino perusterveitäkin, kuolleisuus ei silloin enää putoakaan kovin kummoisesti. Kuolleisuus nyt vaan ei ole se ainut syy rokottaa ihmisiä.
Mitä mieltä on kuluttaa veronmaksajien rahaa noin tyhmiin juttuihin?
Etkö tosiaan tiedä, että kuolema ei ole ainoa influenssan aiheuttama ongelma? Työpoissaolo on myös ongelma. Pitkäaikainen terveyshaitta on myös ongelma. Näytä meille laskelmat siitä, että influenssarokotteilla ei säästettäisi enemmän rahaa kuin mitä niihin käytetään. Sen jälkeen, JOS edes saat rokotteisiin kuluvan enemmän rahaa kuin influenssan aiheuttamien ongelmiin kuluu, kerro lisäksi vielä sekin, että minkä takia halutaan pysyviä terveyshaittoja pikkurahan kustannuksella.
Sairaalapäivät voit päätellä Kelaston raporteista. Osaat senkin tehdä ihan itse.
Tai ehkä en todellakaan vaivaudu.
Käsi oli sen verran kipeä ettei nukkumisesta meinannut tulla mitään ja seuraava päivänä ei noussut kylkeä ylemmäs. Taisi olla kuumettakin. Nyt ollut kolme viikkoa nuha, räkää niistän varmaan kolme litraa päivässä.
Heh tuli vuoden ekat saikkupäivät rokotteen jälkeen.
Koko perhe rokotettu. Ei haittavaikutuksia kenelläkään.
Vierailija kirjoitti:
Otetaan kaikki mahdolliset rokotteet aina.Jos vain valtiolta tulee kehotus sen täytyy olla hyväksi vaikka jo vastasyntyneelle.
Annetaan kaikki mahdollinen pääsy kaikkiin henkilökohtaisiin asioihimme virkamiehillekkin. Sen täytyy olla vain hyvästä jos vain valtio niin sanoo.Mm.potilastietojärjestelmän uudistus YMS
Ei myöskään koskaan kyseenalaisteta miksi valtiolta tulee koko ajan ns.uudistuksia joilla mm.on tehty huostaanotto mielivaltaiseksi ja arkipäiväiseksi ja bisnes tuottamaan rahaa miljardeja.
Otetaan myös pian siru otsaamme vain koska valtio mainostaa sitä loistavana tapana helpottaa kaikkea.
Niellään muutenkin ihan jaikki sellaisenaan mitä vain tuleekin hesarissa ym.
Siru otsassa olisi kätevä. Heti paljastuisi, onko rokotteet otettu, koulut käyty, mitkä perinnölliset sairaudet löytyy, millaiset on elintavat, missä on liikuttu ja paljonko on rahaa tilillä.
Lapset voi synnyttyä suoraan laittaa valtion seimeen. Vanhemmilta säästyy aikaa työntekoon, valtion hyväksi.
Lääkäri ei saa antaa väärää tietoa. Mikäli rokotteen teho on 30-40% tarkoittaa se sitä, että sinä et todennäköisesti siitä olisi hyötynyt tippaakaan. Ei se muuta mitään taudin rajuutta jos viruskomponentti on väärä, se on täydellistä huuhaata.
CDC https://www.cdc.gov/flu/professionals/vaccination/effectiveness-studies… mukaan 95% CI:llä kaksi edellistä vuotta ovat olleet 32,46 ja 34,46 ja korjattuna siellä 40% luokkaa, heikoimmillaan 19% vuonna 2015.
Lisäksi kun rokotteesta voi erittäin harvinaisena seurauksena olla pysyvä neurologinen vamma, eli Guillain-Barrén oireyhtymä https://www.laakarilehti.fi/ajassa/ajankohtaista/influenssarokotteessa-… niin mitä järkeä on ottaa noin pienillä hyötysuhteilla koko rokotetta? Jos osuu kohdalle, sairastaa sen pari viikkoa ja sillä hyvä.