Kenen kanssa Aatamin ja Eevan lapset on lapsia tehneet, jos Aatami ja Eeva ovat ensimmäiset ihmiset?

Vierailija kirjoitti:

Miten te näistä uskontojutuista jaksatten jauhaa, kun eihän ne koskaan johda mihinkään. Uskovaisille muut on kuitenkin väärinajattelijoita.

Miksi nyt ihmiset ylipäätään jaksavat keskustella ja kommunikoida toistensa kanssa. Ei aina ole tärkeää ratkaista kuka on oikeassa ja kuka on väärässä. Ja on jopa lajityypillistä käytöstä ihmisille yrittää vähän haastaa muita väittelemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on symbolinen tarina, luomiskertomus. Jotkut sitten haluavat ottaa kirjaimellisesti.

Se on kiintoisaa, että useissa eri puolilla maapalloa syntyneissä tarinoissa maailman (ja ihmisen) synnystä on niin paljon yhteistä ja lisäksi aika vähän ristiriitaa evoluutiotieteen kanssa. Mistä on ennen nykytiedettä ja genetiikan tutkimusta tiedetty, että elämä alkoi ensin merissä, ennen kuin kuivalla maalla jne. Kalevalassakin tämä sama.

(tosin on hiukan epäselvää,  onko Kalevala on saanut vaikutteita Raamatusta vai ovatko samankaltaisuudet syntyneet aidosti toisistaan erillään.)

Luomistarinoiden yhteneväisyydet ovat kiintoisia, totta, mutta ei se selitä mitään jumalallista alkuperää. Yhteneväisyydet selittyvät yksinkertaisesti sillä että luomismyytit ovat syntyneet kaukana ammoisessa esihistoriassa ja sitten levinneet kansojen liikkuessa. Eivätkä ne aivan universaaleja ole, vaan esim. pohjoisilla kansoilla on omia piirteitä ja muualla päin maailmaa omansa.

Pointti onkin se, että mistä ammoisina aikoina on peräisin luomiskertomusten "tieto", joka pitkälti synkkaa nykyisen tiede-käsityksen kanssa.

Minua ei edes kiinnosta todistella onko jumalaa vai eikö ole jumalaa. Kun se on sellainen ns. uskon asia kuitenkin. Pikemminkin mietin, että totuus on universaalia ja luomiskertomusten yhteneväisyyksille on joku syy.

No ainakin raamatun luomiskertomus on täysin päinvastainen tieteellisen maailmankuvan kanssa. Eikä kyllä tule yhtään muutakaan mieleen mikä olisi edes vähän sinnepäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatun jumala on vain israelilaisten paikallisjumala. Muilla kansoilla on omansa.

5. Moos. 32:

8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.

9 Herran osuus on hänen kansansa Israel, ja Jaakob hänen perintömaansa.

Mutta eikös Raamatussa aina jankata sitä, että on olemassa vain yksi Jumala? Vai eikö?

Onpa taas omituinen käännös vuoden 1992 Raamatussa. Vuoden 1933/38 Raamatussa kohta on käännetty "Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun hän erotteli ihmisten lapset, silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan"    

Näin myös Bibliassa. Kannattaa aina tarkastaa eri käännöksiä.

Uusi käännös noudattaa tarkemmin alkuperäistekstiä.

Vanhemmat käännökset perustuivat kreikankieliseen käännökseen. Nykyisin käännetään heprealaisesta alkuperäistekstistä, joka on hiukan erilainen, ja traditioitakin on karsittu. 

Katsoo tuota kohtaa vaikka millä eri kielellä ja käännöksellä, niin siinä puhutaan nimenomaan Israelin luvusta, eikä mistään jumalista. Eiköhän se ole siinä ihan oikein käännetty.

Eli miten se hepreankielinen alkuteksti siis menee?

En tiedä. Olen joskus heprean kielen alkeita opiskellut, mutta läheskään niin paljon en osaa että pystyisin tuon kohdan kääntää. Yritin kääntäjän avulla kääntää sitä hepreasta englanniksi ja suomeksi mutta teksi on tietysti hyvin epäluotettava ja epäselkeä. Israelista siinä kuitenkin siinäkin puhuttiin eikä jumalista. Ihmettelen mihin perustat käsityksen että vuoden 1992 käännös olisi tarkemmin käännetty. Wikipediaan? Tuo on käännnös mitä uskovaiset eivät yleensä suosi, koska se perustuu nimenomaan kääntäjän vapaaseen tulkintaan ja selkiyttämiseen nykykieleen ja kulttuuriin sopivaksi, eli tekstiä ei käännetä sanasta sanaan oikein. 

"Raamatun kääntämisessä on kaksi eri periaatetta. Vanha Kirkkoraamattu oli käännetty sanavastaavuusperiaatteella, eli sanat pyrittiin kääntämään suomen kielen vastaavilla sanoilla aina kuin mahdollista."

"Kun Uutta Kirkkoraamattua alettiin kääntää, käännöskomitea ilmoitti, että se käännetään dynaamisen vastaavuuden periaatteella. Vuoden 1992 Uudessa Kirkkoraamatussa ei niinkään välitetä yksittäisten sanojen kääntämisestä, vaan pyritään välittämään lukijalle tekstin tunne ja sisältö" 

Lähde: https://yle.fi/uutiset/3-6288885

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on symbolinen tarina, luomiskertomus. Jotkut sitten haluavat ottaa kirjaimellisesti.

Se on kiintoisaa, että useissa eri puolilla maapalloa syntyneissä tarinoissa maailman (ja ihmisen) synnystä on niin paljon yhteistä ja lisäksi aika vähän ristiriitaa evoluutiotieteen kanssa. Mistä on ennen nykytiedettä ja genetiikan tutkimusta tiedetty, että elämä alkoi ensin merissä, ennen kuin kuivalla maalla jne. Kalevalassakin tämä sama.

(tosin on hiukan epäselvää,  onko Kalevala on saanut vaikutteita Raamatusta vai ovatko samankaltaisuudet syntyneet aidosti toisistaan erillään.)

Luomistarinoiden yhteneväisyydet ovat kiintoisia, totta, mutta ei se selitä mitään jumalallista alkuperää. Yhteneväisyydet selittyvät yksinkertaisesti sillä että luomismyytit ovat syntyneet kaukana ammoisessa esihistoriassa ja sitten levinneet kansojen liikkuessa. Eivätkä ne aivan universaaleja ole, vaan esim. pohjoisilla kansoilla on omia piirteitä ja muualla päin maailmaa omansa.

Pointti onkin se, että mistä ammoisina aikoina on peräisin luomiskertomusten "tieto", joka pitkälti synkkaa nykyisen tiede-käsityksen kanssa.

Minua ei edes kiinnosta todistella onko jumalaa vai eikö ole jumalaa. Kun se on sellainen ns. uskon asia kuitenkin. Pikemminkin mietin, että totuus on universaalia ja luomiskertomusten yhteneväisyyksille on joku syy.

No ainakin raamatun luomiskertomus on täysin päinvastainen tieteellisen maailmankuvan kanssa. Eikä kyllä tule yhtään muutakaan mieleen mikä olisi edes vähän sinnepäin.

Millä tavalla päinvastainen. Minusta ne ovat aika yksi yhteen. Ensin oli pimeä autio avaruus, sitten muodostui tähtiä ja planeettoja. Aluksi maapallo oli eloton,  elämä syntyi meressä ja ihminen on lajina nuorimmasta päästä eli kehittyi tai luotiin, kuten Raamatussa sanotaan, viimeiseksi.

En näe juurikaan ristiriitaa. Onko näiden asioiden alkuunpaneva voima sitten ollut mikä, niin siitä on erilaisia käsityksiä. Mutta samaa kehityskulku molemmissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatun jumala on vain israelilaisten paikallisjumala. Muilla kansoilla on omansa.

5. Moos. 32:

8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.

9 Herran osuus on hänen kansansa Israel, ja Jaakob hänen perintömaansa.

Mutta eikös Raamatussa aina jankata sitä, että on olemassa vain yksi Jumala? Vai eikö?

Onpa taas omituinen käännös vuoden 1992 Raamatussa. Vuoden 1933/38 Raamatussa kohta on käännetty "Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun hän erotteli ihmisten lapset, silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan"    

Näin myös Bibliassa. Kannattaa aina tarkastaa eri käännöksiä.

Uusi käännös noudattaa tarkemmin alkuperäistekstiä.

Vanhemmat käännökset perustuivat kreikankieliseen käännökseen. Nykyisin käännetään heprealaisesta alkuperäistekstistä, joka on hiukan erilainen, ja traditioitakin on karsittu. 

Katsoo tuota kohtaa vaikka millä eri kielellä ja käännöksellä, niin siinä puhutaan nimenomaan Israelin luvusta, eikä mistään jumalista. Eiköhän se ole siinä ihan oikein käännetty.

Eli miten se hepreankielinen alkuteksti siis menee?

En tiedä. Olen joskus heprean kielen alkeita opiskellut, mutta läheskään niin paljon en osaa että pystyisin tuon kohdan kääntää. Yritin kääntäjän avulla kääntää sitä hepreasta englanniksi ja suomeksi mutta teksi on tietysti hyvin epäluotettava ja epäselkeä. Israelista siinä kuitenkin siinäkin puhuttiin eikä jumalista. Ihmettelen mihin perustat käsityksen että vuoden 1992 käännös olisi tarkemmin käännetty. Wikipediaan? Tuo on käännnös mitä uskovaiset eivät yleensä suosi, koska se perustuu nimenomaan kääntäjän vapaaseen tulkintaan ja selkiyttämiseen nykykieleen ja kulttuuriin sopivaksi, eli tekstiä ei käännetä sanasta sanaan oikein. 

"Raamatun kääntämisessä on kaksi eri periaatetta. Vanha Kirkkoraamattu oli käännetty sanavastaavuusperiaatteella, eli sanat pyrittiin kääntämään suomen kielen vastaavilla sanoilla aina kuin mahdollista."

"Kun Uutta Kirkkoraamattua alettiin kääntää, käännöskomitea ilmoitti, että se käännetään dynaamisen vastaavuuden periaatteella. Vuoden 1992 Uudessa Kirkkoraamatussa ei niinkään välitetä yksittäisten sanojen kääntämisestä, vaan pyritään välittämään lukijalle tekstin tunne ja sisältö" 

Lähde: https://yle.fi/uutiset/3-6288885

En ole sama, joka väitti 1992 Raamattua oikeammaksi, kunhan kiinnosti peruste sille, että siinä on väärä käännös. Mutta sitä ei siis tullut.

Olen myös sen verran iäkäskin, että seurasin eri medioista uuden Raamatunkäännöksen syntyä silloin 1990-luvun alussa. Sehän ol paljon esillä uutisissa ja muissa ja sitä oli tekemässä aika iso ja pätevä joukko. Joilla monilla oli myös oma kristillinen vakaumus ja varmasti ihan vilpitön tahto tehdä hyvää työtä.

Eikä nämä asiat edes ole niin kovin tulkinnanvaraisia. Onhan ihan selvää, että käännös on aina tarkempi, kun se tehdään alkukielestä eikä usean kielen kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatun jumala on vain israelilaisten paikallisjumala. Muilla kansoilla on omansa.

5. Moos. 32:

8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.

9 Herran osuus on hänen kansansa Israel, ja Jaakob hänen perintömaansa.

Mutta eikös Raamatussa aina jankata sitä, että on olemassa vain yksi Jumala? Vai eikö?

Onpa taas omituinen käännös vuoden 1992 Raamatussa. Vuoden 1933/38 Raamatussa kohta on käännetty "Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun hän erotteli ihmisten lapset, silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan"    

Näin myös Bibliassa. Kannattaa aina tarkastaa eri käännöksiä.

Uusi käännös noudattaa tarkemmin alkuperäistekstiä.

Vanhemmat käännökset perustuivat kreikankieliseen käännökseen. Nykyisin käännetään heprealaisesta alkuperäistekstistä, joka on hiukan erilainen, ja traditioitakin on karsittu. 

Katsoo tuota kohtaa vaikka millä eri kielellä ja käännöksellä, niin siinä puhutaan nimenomaan Israelin luvusta, eikä mistään jumalista. Eiköhän se ole siinä ihan oikein käännetty.

Eli miten se hepreankielinen alkuteksti siis menee?

En tiedä. Olen joskus heprean kielen alkeita opiskellut, mutta läheskään niin paljon en osaa että pystyisin tuon kohdan kääntää. Yritin kääntäjän avulla kääntää sitä hepreasta englanniksi ja suomeksi mutta teksi on tietysti hyvin epäluotettava ja epäselkeä. Israelista siinä kuitenkin siinäkin puhuttiin eikä jumalista. Ihmettelen mihin perustat käsityksen että vuoden 1992 käännös olisi tarkemmin käännetty. Wikipediaan? Tuo on käännnös mitä uskovaiset eivät yleensä suosi, koska se perustuu nimenomaan kääntäjän vapaaseen tulkintaan ja selkiyttämiseen nykykieleen ja kulttuuriin sopivaksi, eli tekstiä ei käännetä sanasta sanaan oikein. 

"Raamatun kääntämisessä on kaksi eri periaatetta. Vanha Kirkkoraamattu oli käännetty sanavastaavuusperiaatteella, eli sanat pyrittiin kääntämään suomen kielen vastaavilla sanoilla aina kuin mahdollista."

"Kun Uutta Kirkkoraamattua alettiin kääntää, käännöskomitea ilmoitti, että se käännetään dynaamisen vastaavuuden periaatteella. Vuoden 1992 Uudessa Kirkkoraamatussa ei niinkään välitetä yksittäisten sanojen kääntämisestä, vaan pyritään välittämään lukijalle tekstin tunne ja sisältö" 

Lähde: https://yle.fi/uutiset/3-6288885

Ei sinun tarvitse sitä kääntää, riittää se alkuperäinen teksti. Ilmeisesti se sinulla on jos olet sitä yrittänyt googlella kääntää.

Vierailija kirjoitti:

Kysyin tätä riparilla papilta ja tämä vastasi aivan pokkana "Äitinsä kanssa."

Jaa sen takia me ollaan tämmösiä ku ollaan. Oliko sekä kain että abel mofoja? Abel oli varmaan eevan mielestä parempi.

Vierailija kirjoitti:

Kysyin tätä riparilla papilta ja tämä vastasi aivan pokkana "Äitinsä kanssa."

Vaikka tämä Suomen raamattupiireissä olisikin normitoimintaa niin ei siitä saa suoria johtopäätöksiä vetää ensimmäisiin ihmisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on symbolinen tarina, luomiskertomus. Jotkut sitten haluavat ottaa kirjaimellisesti.

Se on kiintoisaa, että useissa eri puolilla maapalloa syntyneissä tarinoissa maailman (ja ihmisen) synnystä on niin paljon yhteistä ja lisäksi aika vähän ristiriitaa evoluutiotieteen kanssa. Mistä on ennen nykytiedettä ja genetiikan tutkimusta tiedetty, että elämä alkoi ensin merissä, ennen kuin kuivalla maalla jne. Kalevalassakin tämä sama.

(tosin on hiukan epäselvää,  onko Kalevala on saanut vaikutteita Raamatusta vai ovatko samankaltaisuudet syntyneet aidosti toisistaan erillään.)

Luomistarinoiden yhteneväisyydet ovat kiintoisia, totta, mutta ei se selitä mitään jumalallista alkuperää. Yhteneväisyydet selittyvät yksinkertaisesti sillä että luomismyytit ovat syntyneet kaukana ammoisessa esihistoriassa ja sitten levinneet kansojen liikkuessa. Eivätkä ne aivan universaaleja ole, vaan esim. pohjoisilla kansoilla on omia piirteitä ja muualla päin maailmaa omansa.

Pointti onkin se, että mistä ammoisina aikoina on peräisin luomiskertomusten "tieto", joka pitkälti synkkaa nykyisen tiede-käsityksen kanssa.

Minua ei edes kiinnosta todistella onko jumalaa vai eikö ole jumalaa. Kun se on sellainen ns. uskon asia kuitenkin. Pikemminkin mietin, että totuus on universaalia ja luomiskertomusten yhteneväisyyksille on joku syy.

No ainakin raamatun luomiskertomus on täysin päinvastainen tieteellisen maailmankuvan kanssa. Eikä kyllä tule yhtään muutakaan mieleen mikä olisi edes vähän sinnepäin.

Millä tavalla päinvastainen. Minusta ne ovat aika yksi yhteen. Ensin oli pimeä autio avaruus, sitten muodostui tähtiä ja planeettoja. Aluksi maapallo oli eloton,  elämä syntyi meressä ja ihminen on lajina nuorimmasta päästä eli kehittyi tai luotiin, kuten Raamatussa sanotaan, viimeiseksi.

En näe juurikaan ristiriitaa. Onko näiden asioiden alkuunpaneva voima sitten ollut mikä, niin siitä on erilaisia käsityksiä. Mutta samaa kehityskulku molemmissa.

Ainakin maapallon kehityskaaren aikajanassa taitaa olla pieniä eroja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on symbolinen tarina, luomiskertomus. Jotkut sitten haluavat ottaa kirjaimellisesti.

Se on kiintoisaa, että useissa eri puolilla maapalloa syntyneissä tarinoissa maailman (ja ihmisen) synnystä on niin paljon yhteistä ja lisäksi aika vähän ristiriitaa evoluutiotieteen kanssa. Mistä on ennen nykytiedettä ja genetiikan tutkimusta tiedetty, että elämä alkoi ensin merissä, ennen kuin kuivalla maalla jne. Kalevalassakin tämä sama.

(tosin on hiukan epäselvää,  onko Kalevala on saanut vaikutteita Raamatusta vai ovatko samankaltaisuudet syntyneet aidosti toisistaan erillään.)

Luomistarinoiden yhteneväisyydet ovat kiintoisia, totta, mutta ei se selitä mitään jumalallista alkuperää. Yhteneväisyydet selittyvät yksinkertaisesti sillä että luomismyytit ovat syntyneet kaukana ammoisessa esihistoriassa ja sitten levinneet kansojen liikkuessa. Eivätkä ne aivan universaaleja ole, vaan esim. pohjoisilla kansoilla on omia piirteitä ja muualla päin maailmaa omansa.

Pointti onkin se, että mistä ammoisina aikoina on peräisin luomiskertomusten "tieto", joka pitkälti synkkaa nykyisen tiede-käsityksen kanssa.

Minua ei edes kiinnosta todistella onko jumalaa vai eikö ole jumalaa. Kun se on sellainen ns. uskon asia kuitenkin. Pikemminkin mietin, että totuus on universaalia ja luomiskertomusten yhteneväisyyksille on joku syy.

No ainakin raamatun luomiskertomus on täysin päinvastainen tieteellisen maailmankuvan kanssa. Eikä kyllä tule yhtään muutakaan mieleen mikä olisi edes vähän sinnepäin.

Millä tavalla päinvastainen. Minusta ne ovat aika yksi yhteen. Ensin oli pimeä autio avaruus, sitten muodostui tähtiä ja planeettoja. Aluksi maapallo oli eloton,  elämä syntyi meressä ja ihminen on lajina nuorimmasta päästä eli kehittyi tai luotiin, kuten Raamatussa sanotaan, viimeiseksi.

En näe juurikaan ristiriitaa. Onko näiden asioiden alkuunpaneva voima sitten ollut mikä, niin siitä on erilaisia käsityksiä. Mutta samaa kehityskulku molemmissa.

Ainakin maapallon kehityskaaren aikajanassa taitaa olla pieniä eroja.

Miksi raamatun kirjoittajat eivät tarkastaneet faktojaan wikipediasta? 

Vierailija kirjoitti:

Jostain ja joskus johonkin ensimmäiseen ihmiseen / ihmisiin syntyi tietoisuus ja moraali ja kaipaus korkeimpien voimien puoleen, tämän ymmärtää jokainen uskovainen tai ateisti tai uskonnoton. Itse näen, että alkuihmiset ovat olleet aihioita, joihin tämä ymmärrys on luotu. Varmasti pystyivät edelleen lisääntymään keskenään. Ja ajan myötä tietoisten, jumalayhteyksisten ihmisten määrä kasvoi ja kasvoi. 

Miten, kun nyt on näitä narsistilaisia, joilla ei ole moraalia, mikään ei voi olla heitä parempi, niissä ei ole aihiota hyvyyteen..?

Mites tuo Lilith, Aatamin ensimmäinen vaimo, saiko se lapsia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatun jumala on vain israelilaisten paikallisjumala. Muilla kansoilla on omansa.

5. Moos. 32:

8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.

9 Herran osuus on hänen kansansa Israel, ja Jaakob hänen perintömaansa.

Mutta eikös Raamatussa aina jankata sitä, että on olemassa vain yksi Jumala? Vai eikö?

Onpa taas omituinen käännös vuoden 1992 Raamatussa. Vuoden 1933/38 Raamatussa kohta on käännetty "Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun hän erotteli ihmisten lapset, silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan"    

Näin myös Bibliassa. Kannattaa aina tarkastaa eri käännöksiä.

Minkä mukaan rajat siis vedettiin ja kenelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatun jumala on vain israelilaisten paikallisjumala. Muilla kansoilla on omansa.

5. Moos. 32:

8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.

9 Herran osuus on hänen kansansa Israel, ja Jaakob hänen perintömaansa.

Mutta eikös Raamatussa aina jankata sitä, että on olemassa vain yksi Jumala? Vai eikö?

Onpa taas omituinen käännös vuoden 1992 Raamatussa. Vuoden 1933/38 Raamatussa kohta on käännetty "Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun hän erotteli ihmisten lapset, silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan"    

Näin myös Bibliassa. Kannattaa aina tarkastaa eri käännöksiä.

Uusi käännös noudattaa tarkemmin alkuperäistekstiä.

Vanhemmat käännökset perustuivat kreikankieliseen käännökseen. Nykyisin käännetään heprealaisesta alkuperäistekstistä, joka on hiukan erilainen, ja traditioitakin on karsittu. 

Katsoo tuota kohtaa vaikka millä eri kielellä ja käännöksellä, niin siinä puhutaan nimenomaan Israelin luvusta, eikä mistään jumalista. Eiköhän se ole siinä ihan oikein käännetty.

Eli miten se hepreankielinen alkuteksti siis menee?

En tiedä. Olen joskus heprean kielen alkeita opiskellut, mutta läheskään niin paljon en osaa että pystyisin tuon kohdan kääntää. Yritin kääntäjän avulla kääntää sitä hepreasta englanniksi ja suomeksi mutta teksi on tietysti hyvin epäluotettava ja epäselkeä. Israelista siinä kuitenkin siinäkin puhuttiin eikä jumalista. Ihmettelen mihin perustat käsityksen että vuoden 1992 käännös olisi tarkemmin käännetty. Wikipediaan? Tuo on käännnös mitä uskovaiset eivät yleensä suosi, koska se perustuu nimenomaan kääntäjän vapaaseen tulkintaan ja selkiyttämiseen nykykieleen ja kulttuuriin sopivaksi, eli tekstiä ei käännetä sanasta sanaan oikein. 

"Raamatun kääntämisessä on kaksi eri periaatetta. Vanha Kirkkoraamattu oli käännetty sanavastaavuusperiaatteella, eli sanat pyrittiin kääntämään suomen kielen vastaavilla sanoilla aina kuin mahdollista."

"Kun Uutta Kirkkoraamattua alettiin kääntää, käännöskomitea ilmoitti, että se käännetään dynaamisen vastaavuuden periaatteella. Vuoden 1992 Uudessa Kirkkoraamatussa ei niinkään välitetä yksittäisten sanojen kääntämisestä, vaan pyritään välittämään lukijalle tekstin tunne ja sisältö" 

Lähde: https://yle.fi/uutiset/3-6288885

Ei sinun tarvitse sitä kääntää, riittää se alkuperäinen teksti. Ilmeisesti se sinulla on jos olet sitä yrittänyt googlella kääntää.

8 בְּהַנְחֵ֤ל עֶלְיֹון֙ גֹּויִ֔ם בְּהַפְרִידֹ֖ו בְּנֵ֣י אָדָ֑ם יַצֵּב֙ גְּבֻלֹ֣ת עַמִּ֔ים לְמִסְפַּ֖ר בְּנֵ֥י יִשְׂרָאֵֽל׃

9 כִּ֛י חֵ֥לֶק יְהֹוָ֖ה עַמֹּ֑ו יַעֲקֹ֖ב חֶ֥בֶל נַחֲלָתֹֽו׃

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on symbolinen tarina, luomiskertomus. Jotkut sitten haluavat ottaa kirjaimellisesti.

Se on kiintoisaa, että useissa eri puolilla maapalloa syntyneissä tarinoissa maailman (ja ihmisen) synnystä on niin paljon yhteistä ja lisäksi aika vähän ristiriitaa evoluutiotieteen kanssa. Mistä on ennen nykytiedettä ja genetiikan tutkimusta tiedetty, että elämä alkoi ensin merissä, ennen kuin kuivalla maalla jne. Kalevalassakin tämä sama.

(tosin on hiukan epäselvää,  onko Kalevala on saanut vaikutteita Raamatusta vai ovatko samankaltaisuudet syntyneet aidosti toisistaan erillään.)

Luomistarinoiden yhteneväisyydet ovat kiintoisia, totta, mutta ei se selitä mitään jumalallista alkuperää. Yhteneväisyydet selittyvät yksinkertaisesti sillä että luomismyytit ovat syntyneet kaukana ammoisessa esihistoriassa ja sitten levinneet kansojen liikkuessa. Eivätkä ne aivan universaaleja ole, vaan esim. pohjoisilla kansoilla on omia piirteitä ja muualla päin maailmaa omansa.

Pointti onkin se, että mistä ammoisina aikoina on peräisin luomiskertomusten "tieto", joka pitkälti synkkaa nykyisen tiede-käsityksen kanssa.

Minua ei edes kiinnosta todistella onko jumalaa vai eikö ole jumalaa. Kun se on sellainen ns. uskon asia kuitenkin. Pikemminkin mietin, että totuus on universaalia ja luomiskertomusten yhteneväisyyksille on joku syy.

No ainakin raamatun luomiskertomus on täysin päinvastainen tieteellisen maailmankuvan kanssa. Eikä kyllä tule yhtään muutakaan mieleen mikä olisi edes vähän sinnepäin.

Millä tavalla päinvastainen. Minusta ne ovat aika yksi yhteen. Ensin oli pimeä autio avaruus, sitten muodostui tähtiä ja planeettoja. Aluksi maapallo oli eloton,  elämä syntyi meressä ja ihminen on lajina nuorimmasta päästä eli kehittyi tai luotiin, kuten Raamatussa sanotaan, viimeiseksi.

En näe juurikaan ristiriitaa. Onko näiden asioiden alkuunpaneva voima sitten ollut mikä, niin siitä on erilaisia käsityksiä. Mutta samaa kehityskulku molemmissa.

Kasvit luotiin ennen aurinkoa. Linnut ennen maaeläimiä. Maa ennen tähtiä. Kaikki tulee väärässä, ja suorastaan mahdottomassa järjestyksessä.

Vierailija kirjoitti:

Siihen aikaan oli Jumalan poikia jotka ottivat ihmisten tyttäriä vaimoikseen.

Siis lisää miehiä ottamaan itselleen naisia joita ei ole? Ihan kuin nykypäivän Kiinassa.

Vierailija kirjoitti:

Raamatun jumala on vain israelilaisten paikallisjumala. Muilla kansoilla on omansa.

5. Moos. 32:

8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.

9 Herran osuus on hänen kansansa Israel, ja Jaakob hänen perintömaansa.

Aaa, siis joku aliluutnanttisysteemi. Mutta kenen kanssa aatamin ja eevan lapset tekivät lapsia? Tässä hypättiin nyt selvästi muutama sukupolvi yli, mistä tarina ei kerro. Minua ainakin korpeaisi jos Emmerdalessa jätettäisi yhtäkkiä välistä kaudet 2-5. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on symbolinen tarina, luomiskertomus. Jotkut sitten haluavat ottaa kirjaimellisesti.

Se on kiintoisaa, että useissa eri puolilla maapalloa syntyneissä tarinoissa maailman (ja ihmisen) synnystä on niin paljon yhteistä ja lisäksi aika vähän ristiriitaa evoluutiotieteen kanssa. Mistä on ennen nykytiedettä ja genetiikan tutkimusta tiedetty, että elämä alkoi ensin merissä, ennen kuin kuivalla maalla jne. Kalevalassakin tämä sama.

(tosin on hiukan epäselvää,  onko Kalevala on saanut vaikutteita Raamatusta vai ovatko samankaltaisuudet syntyneet aidosti toisistaan erillään.)

Luomistarinoiden yhteneväisyydet ovat kiintoisia, totta, mutta ei se selitä mitään jumalallista alkuperää. Yhteneväisyydet selittyvät yksinkertaisesti sillä että luomismyytit ovat syntyneet kaukana ammoisessa esihistoriassa ja sitten levinneet kansojen liikkuessa. Eivätkä ne aivan universaaleja ole, vaan esim. pohjoisilla kansoilla on omia piirteitä ja muualla päin maailmaa omansa.

Pointti onkin se, että mistä ammoisina aikoina on peräisin luomiskertomusten "tieto", joka pitkälti synkkaa nykyisen tiede-käsityksen kanssa.

Minua ei edes kiinnosta todistella onko jumalaa vai eikö ole jumalaa. Kun se on sellainen ns. uskon asia kuitenkin. Pikemminkin mietin, että totuus on universaalia ja luomiskertomusten yhteneväisyyksille on joku syy.

No ainakin raamatun luomiskertomus on täysin päinvastainen tieteellisen maailmankuvan kanssa. Eikä kyllä tule yhtään muutakaan mieleen mikä olisi edes vähän sinnepäin.

Millä tavalla päinvastainen. Minusta ne ovat aika yksi yhteen. Ensin oli pimeä autio avaruus, sitten muodostui tähtiä ja planeettoja. Aluksi maapallo oli eloton,  elämä syntyi meressä ja ihminen on lajina nuorimmasta päästä eli kehittyi tai luotiin, kuten Raamatussa sanotaan, viimeiseksi.

En näe juurikaan ristiriitaa. Onko näiden asioiden alkuunpaneva voima sitten ollut mikä, niin siitä on erilaisia käsityksiä. Mutta samaa kehityskulku molemmissa.

Kasvit luotiin ennen aurinkoa. Linnut ennen maaeläimiä. Maa ennen tähtiä. Kaikki tulee väärässä, ja suorastaan mahdottomassa järjestyksessä.

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että ehkä muinaisjuutalaisilla ei ollut nykytieteen viimeisimpiä tutkimustuloksia käytettävissään. Linneuksen taksonomiaakaan ei oltu vielä julkaistu, joten mm. jänis luokitellaan raamatussa märehtijäksi.

Raamattu ei edes teeskentele olevansa pyhää jumalallista julistusta, onpahan vain kanonisoitu kokoelma muinaisia tarinoita, joita oli ajan mittaan retusoitu ja sovitettu aikansa poliittisiin tarkoitusperiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto ja logiikka ei sovi samaan lauseeseen, ei edes samaan kirjaan. Johtunee siitä että vuohipaimenten koulutustaso oli matala, ei edes peruskoulun päättötodistusta ja silti piti päästä kirjoittamaan kirja jolla on puolta maailman kansoista hallittu parisen tuhatta vuotta.

Minkä ikäinen olet? Arvaan 10-13 v.

Mites toi homma menee evoluution mukaan? Ensimmäinen ihminen joutui pariutumaan ihmisapinan kanssa?

Kun argumentit loppuu alkaa pilkkaaminen. Näinkö siinä raamatussa opetetaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on symbolinen tarina, luomiskertomus. Jotkut sitten haluavat ottaa kirjaimellisesti.

Se on kiintoisaa, että useissa eri puolilla maapalloa syntyneissä tarinoissa maailman (ja ihmisen) synnystä on niin paljon yhteistä ja lisäksi aika vähän ristiriitaa evoluutiotieteen kanssa. Mistä on ennen nykytiedettä ja genetiikan tutkimusta tiedetty, että elämä alkoi ensin merissä, ennen kuin kuivalla maalla jne. Kalevalassakin tämä sama.

(tosin on hiukan epäselvää,  onko Kalevala on saanut vaikutteita Raamatusta vai ovatko samankaltaisuudet syntyneet aidosti toisistaan erillään.)

Luomistarinoiden yhteneväisyydet ovat kiintoisia, totta, mutta ei se selitä mitään jumalallista alkuperää. Yhteneväisyydet selittyvät yksinkertaisesti sillä että luomismyytit ovat syntyneet kaukana ammoisessa esihistoriassa ja sitten levinneet kansojen liikkuessa. Eivätkä ne aivan universaaleja ole, vaan esim. pohjoisilla kansoilla on omia piirteitä ja muualla päin maailmaa omansa.

Pointti onkin se, että mistä ammoisina aikoina on peräisin luomiskertomusten "tieto", joka pitkälti synkkaa nykyisen tiede-käsityksen kanssa.

Minua ei edes kiinnosta todistella onko jumalaa vai eikö ole jumalaa. Kun se on sellainen ns. uskon asia kuitenkin. Pikemminkin mietin, että totuus on universaalia ja luomiskertomusten yhteneväisyyksille on joku syy.

No ainakin raamatun luomiskertomus on täysin päinvastainen tieteellisen maailmankuvan kanssa. Eikä kyllä tule yhtään muutakaan mieleen mikä olisi edes vähän sinnepäin.

Millä tavalla päinvastainen. Minusta ne ovat aika yksi yhteen. Ensin oli pimeä autio avaruus, sitten muodostui tähtiä ja planeettoja. Aluksi maapallo oli eloton,  elämä syntyi meressä ja ihminen on lajina nuorimmasta päästä eli kehittyi tai luotiin, kuten Raamatussa sanotaan, viimeiseksi.

En näe juurikaan ristiriitaa. Onko näiden asioiden alkuunpaneva voima sitten ollut mikä, niin siitä on erilaisia käsityksiä. Mutta samaa kehityskulku molemmissa.

Ainakin maapallon kehityskaaren aikajanassa taitaa olla pieniä eroja.

Minusta se on aika mitätön yksityiskohta, jos aikajanassa on pieniä eroja. Raamatun aikakäsitys on muutenkin aika symbolinen jos miettii niitä Vanhan testamentin sukuselvityksiäkin.