Lue keskustelun säännöt.
Te vuokranantajan ahneudesta kitisijät
10.11.2018 |
Tähän ketjuun voitte laittaa minulle syitä, miksi minun ei pitäisi kiskoa maksimivuokraa kahdesta yksiöstä, toinen Kampissa ja toinen Leppävaarassa. Olen ottanut asuntoihin lainaa ja vuokralaisia on jonoksi asti. Kampin yksiöstä vuokra on 900€ ja Leppävaarassa 715€. Mitkä ovat ne syyt, miksi laskisin vuokraa = saisin vähemmän, kun voin kuitenkin saada enemmän? Tämä on sijoitusasunnon tarkoitus käsittääkseni
Kommentit (71)
Vierailija kirjoitti:
Outoa minimalismia kannattavat hipsterit tahtoo asua Pk-seudulla karmeissa itsemurhaluukuissa ja ahneet vuokranantajat saavat siitä hyvin rahaa.
Ihan "iisi diili", tyhmiä löytynee aina. =)
Niinno, kaikille ei elämän täyttynys ole maksimaalinen neliömäärä. Moni haluaa jo ekologisista syistä tukea tiivistä yhteiskuntarakennetta.
Ja se, miksi ihmiset haluavat asua stadissa on ehkä sellainen asia, jøsta sinun landepaukun ei kannattaisi kauheasti aukoa rumaa suutasi. Asu ihan rauhassa siellä peräkulmilla, se ei silti poista sitä, että täällä pk-alueella tarvitaan enemmän julkista asuntotuotantoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että asunnon omistaja pyytää käypää vuokraa asunnostaan. Mutta jos vuokra on kohtuuton (29 neliötä Kampissa 1050), silloin älähdän. Ahneutta en hyväksy.
Vasta putkiremontoitu kohde ytimessä, yhtiövastike helposti 300€ -> plus lainanlyhennykset niin eipä tuossa nyt välttämättä paljoa viivan yli jää.
Omastani, tosin hieman isommasta joutuisin pyytämään enemmän, ihan samoin perustein.
Lainanlyhennykset on sitä viivan alle jäävää osuutta. Siinähän kertyy asuntovarallisuutta koko ajan.
Unohdat tästä varallisuuslaskelmasta mm. sen, että näin tavallisena ihmisenä, ei-sijoittajana minunkin on jossain asuttava. Eli makselen siis vaikka toisaalle 800€/kk vuokraa, lyhennän lainoja ja sitten hyvää hyvyyttäni tarjoan jollekin ventovieraalle asunnon muutamalla huntilla, per kk? Pahoillani, ei ole varaa.
Vierailija kirjoitti:
No, minusta on ihan loogista, että porvari maksimoi voittonsa.
Se ei silti tarkoita, että vuokrataso olisi stadissa minusta oikea. Jotain on pahasti julkisessa vuokra-asuntotuotannossa ja -tarjonnassa vialla, jos joku joutuu maksamaan asunnostaan tuollaista. vuokraa.
Joten sori, ap, älä sinäkään kiukuttele siteen, jos minä vaadin kohtuuhintaisten kunnallisten vuokra-asuntojen lisäämistä. Se ehkä kirpaisee sinun tuottoasi, mutta so what. Kuuluu markkinatalouteen sekin, että tuotot eivät pelkästään nouse, vaan sijoituksissa on myös riskinsä.
T. Osakkeenomistaja, mutta yhteiskuntamoraalinen sellainen
Ei suomalaisten markkinasosialistien mielestä. Valtion pitää avustaa niin, että voitot on aina taattu eikä riskiä ole muualla kuin puheissa. Nämä huutavat tukien vääryyttä, siis muilla kuin itsellä, niihin ei saa koskea. Että jääköön vanhukset heitteille ja lapset yhä huonommalle hoidolle, terveyspalveluita ei tarvii kun just nyt ei ole itsellä syöpä jne. Noista viis kunhan itse saa sosialisoida valtion kassasta, se on oikein se.
Vierailija kirjoitti:
Kyse on varmaankin hinnan suhteesta laatuun. Jos joku haluaa tienata ylimääräistä laittamalla jonkun mörskän hinnaksi tonnin vaikka sen arvo on 400 niin mitä ajattelet? Vaikka laittaisit korkeita hatusta vedettyjä hintoja vaikka varastolle niin ei kenenkään ole niitä pakko maksaa.
Tämä oli hauskaa. Mahdatko edes tietää, että varastoihin sijoittamalla tienaa paremmin kuin vuokraamalla asuntoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että asunnon omistaja pyytää käypää vuokraa asunnostaan. Mutta jos vuokra on kohtuuton (29 neliötä Kampissa 1050), silloin älähdän. Ahneutta en hyväksy.
Vasta putkiremontoitu kohde ytimessä, yhtiövastike helposti 300€ -> plus lainanlyhennykset niin eipä tuossa nyt välttämättä paljoa viivan yli jää.
Omastani, tosin hieman isommasta joutuisin pyytämään enemmän, ihan samoin perustein.
Lainanlyhennykset on sitä viivan alle jäävää osuutta. Siinähän kertyy asuntovarallisuutta koko ajan.
Unohdat tästä varallisuuslaskelmasta mm. sen, että näin tavallisena ihmisenä, ei-sijoittajana minunkin on jossain asuttava. Eli makselen siis vaikka toisaalle 800€/kk vuokraa, lyhennän lainoja ja sitten hyvää hyvyyttäni tarjoan jollekin ventovieraalle asunnon muutamalla huntilla, per kk? Pahoillani, ei ole varaa.
Tuota noin... ohiksena....
Toki sinä puydät mitä kehtaat, mutta jos ei vuokralaista kuulu, niin mietipä miksi.
Kenenkään vastuulla ei ole maksella vuokranantajan asuntolainoja. Jos olet mennyt ostamaan vuokra-asunnon velaksi, niin se on voi voi.
Stadissa saa ihan kaupungin alueelta ja kunnon alueelta itsekin yksiön 150 tonnilla. Siitä on velkakulut (lyhennys ja korot) alle 800 kuussa. Päälle ehkä noin satanen vastiketta. Miksi joku maksaisi toista tonnia yksityiselle ahneelle?
Hä?
Tyhmä ehkä hetken. Kukaan ei pitkään. Älä siis itke, jos vuokralaiset vaihtuu...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun mielestä ihmisen pitäisi elää maasta. Jokaisella pitäisi olla joko omaa maata tai oma asunto, oma turvasatama mihin saapua työpäivän jälkeen. Valtion tulisi antaa tämä koti ihmiselle. Kaikellainen kikkailu käyrillä ja rahan imuroiminen toisten perustarpeilla ei kuulu terveen ihmisen luonteeseen.
Minua ärsyttää ihmisessä eniten ahnaus, ahnaus rahaan. Silloin mun tekee mieli ottaa korvasta kiinni ja pyörittää sitä niin monta kierrosta kunnes se tippuu irti.
Emmekö voisi vain vuokrata toisillemme kämppiä korkeammalla ja korkemmalla hinnalla? Kenenkään ei tarvitsisi tehdä töitä ja me kaikki voisimme vedellä sikareita penthouseissa? Win-win -skenaario.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin. Täällä toinen riistoporvari ilmoittautuu.
Vuokralainen maksaa vuokraa.
Saadusta vuokrasta maksan vastikkeen, sinne hulahti liki puolet.
Vastikkeessa osa on pääomasvastikkeita, joten nämä eivät vähenny verotuksessa.
Niin, totta! Verottaja muistaa mojovasti tällaista riistoporvaria. 30 pinnaa napsahti samantein veroa. Eli niistä "jättituloista" mitä vuokrasta saa.
Mulla on vielä asuntolainaa tähän asuntoon, jossa siis itse asuin aiemmin. Maksan sitä kuukaudessa vielä vuokrien jälkeen 200 eur. Onhan se kiva, että kerrytän tällä tavoin itselle omaisuutta, se onkin se ainoa lohtu pitää vuokralaista asunnossa. Ilmeisesti kuitenkin tämä on aivan ehdottoman väärin, itku parku vinku vinku, väärin väärin väärin.
Olen aivan hirveä ihminen, ihan hirveä. Kyllä nyt lapset ja vanhukset nääntyvät nälkään.
Jotain kummallista näissä markkinoissa on.
Mun naapurissa Kampissa asui postinkantaja. Se sitkutteli siinä pienessä asunnossa (21 neliötä) reilut kymmenen vuotta. 90-luvun lopulla se osti itselleen kaksion laitakaupungilta. Sanoi säästäneensä palkastaan, kun pienen asunnon vuokra oli niin halpa.
Kenellä postinkantajalla tänä päivänä on varaa asua vuokralla Kampissa?
Kenellä postinkantajalla on mahdollisuus säästää vuokrastaan ja ostaa asunto Helsingistä?
Ei kenelläkään.
Onko tämä oikein?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toki pitää saada voittoa, mutta voiton voi pitää kohtuullisena. Sillä tavalla ei olisi mennyt koko vuokramarkkinat asumistukineen täysin sekaisin. Todelliset ihmiset tarvitsevat todellisia asuntoja elääkseen todellista elämää. Tulot kun eivät nouse kiskurivuokrien perässä. Tuet eivät nouse myöskään ja jo nyt työllisillä on vaikeuksia kiskurivuokrien takia. Olette pilanneet koko maan hyvän rakenteen.
Maan suurimmat vuokranantajat ovat Helsingin kaupunki ja erinäiset ay-liikkeisiin sidoksissa olevat vuokrataloyhtiöt kuten Kojamo. Nämä myös hyötyvät eniten asumistuista. Siellä ovat syypäät maan pilaamiseen.
Höpö höpö. Niillä ei ole korkeimmat hinnat eikä hallussa suurin osa markkinoista. Aina tää sama älytön komentti näistä. Ja miksi ahne porvari saa vetää vaikka tuplat, mutta __muiden_ täytyy tyytyä minimiin? Mitä ihmettä? Tuohan on aivan naurettava vaatimus!
Millä tahoilla on enemmän vuokra-asuntoja kuin mainituilla Helsingin kaupungilla ja Kojamolla? Eli kenen hallussa markkinat ovat?
No mieti nyt _koko_ vuokra-asuntokantaa eli tietenkin tää pitää suhteuttaa niin eikä nostaa pari yksittäistä isoa vuokranantajaa. On myös Sato, vakuutusyhtiöitä, yksityisiä jne. Voimasuhteet näillä lähes fifty-fifty, muttei todellakaan niin, että määräenemmistö olisi kaupungilla ja Kojamolla. Ja hinnat ei edelleenkään ole, ainakaan Stadin asunnoilla eli turha niitä on kiskurihinnoista syyttää!
Suurimpia vuokra-asuntojen omistajia ovat siis Helsingin kaupunki, Kojamo ja Sato. Näillä on määräävä markkina-asema, ne määrittävät vuokratason.
Siis puhutaanko nyt Suomesta vai Helsingistä? Ja edelleen, Satolla on noista kovimmat hinnat eli mitä ihmettä? Kuinka se on mahdollista kun vika on kuitenkin sun mielestä Stadin ja Kojamon? Mieti nyt vähän hyvä ihminen.
Mieti itse hyvä ihminen. Ketjun aiheena on vuokranantajien ahneus. Sinulle on kerrottu suurimpia vuokranantajia ja silti sinun pitää vänkyttää vastaan, että ehei ei kaupunki ja ay-liike ole ollenkaan ahneita. Satonkin omistaa muuten vakuutusyhtiöt. Joku yksityishenkilökö se ahne on, kun pyytää asunnostaan samantasoista vuokraa kuin nämä riistäjäyhtiöt ja kaupunki? Kummallista logiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Täällä toinen riistoporvari.
maksan vastikkeen... 30 pinnaa napsahtaa veroa... on vielä asuntolainaa tähän asuntoon.
Olen aivan hirveä ihminen, ihan hirveä. Kyllä nyt lapset ja vanhukset nääntyvät nälkään.
Niin olet.
Kesällä kohistiin siitä, kun eläkeläinen asui asunnossaan ilman sähköä. Miksiköhän?
Ja saanko muistuttaa?
Se sinun asuntosi, se kartuttaa sinun varallisuuttasi vuosi vuodelta. Vanhojen kerrostaloasuntojen arvo on kaksinkertaistunut pääkaupunkiseudulla 20 vuodessa.
Ja vielä kehtaat valittaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ongelma ei tietystikään ole sinun, vaan se on yhteiskunnallinen. Ylipäätänsä Suomessa yhteiskunnalle tuottamaton toiminta on aivan liian kannattavaa suhteessa riskialttiimpaan ja tuottavaan. Asuntovuokratoimintaa tuetaan Suomessa poskettoman myös siksi, että osittain kaikkien pääpuolueiden toimintaa rahoitetaan yleisrikollisten säätiöiden vuokraustoiminnasta saaduilla rahoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä toinen riistoporvari.
maksan vastikkeen... 30 pinnaa napsahtaa veroa... on vielä asuntolainaa tähän asuntoon.
Olen aivan hirveä ihminen, ihan hirveä. Kyllä nyt lapset ja vanhukset nääntyvät nälkään.
Niin olet.
Kesällä kohistiin siitä, kun eläkeläinen asui asunnossaan ilman sähköä. Miksiköhän?
Ja saanko muistuttaa?
Se sinun asuntosi, se kartuttaa sinun varallisuuttasi vuosi vuodelta. Vanhojen kerrostaloasuntojen arvo on kaksinkertaistunut pääkaupunkiseudulla 20 vuodessa.
Ja vielä kehtaat valittaa!
Huomaa, en puhunut siitä minkälaista vuokraa pyydän.
Kyse ei ole minun vuokralaisesta.
Ja, huomaa tämä, että maksan näistä tuloista 30 ponkkoa veroa.
Lisäksi, voisin olla tarjoamatta tätä asuntoa. Kylläpä maailmasta tulisi huomattavasti parempi paikka.
Ihan kysymyksenä: miksi kukaan vuokraisi asuntoaan kenellekään, jos siitä ei olisi mitään hyötyä? Vuokranantajalla on kuitenkin vastuu asunnosta ja sen perusvarustelusta. Eli jos esimerkiksi jääkaappi konahtaa, vuokranantaja on vaan hyvä ja kustantaa uuden. Sinunko mielestä asunnon vuokraamista pitäisi tehdä täysin hyväntekeväisyytenä ja vielä kuitenkin vuokranantajan pitäisi pitää vastuu asunnosta? Haloo, hyvä ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, sinä luultavasti lypsät valtiolta joka kuukausi enemmän tukiaisia kuin normissossupummi saa rahaa itselleen tukien muodossa (sinun tilillesi tuleva vuokra, ehkä jopa 1000e/kk, koituu kaikkien meidän muiden veronmaksajien maksettavaksi vuokralais(t)esi puolesta) ja sen lisäksi vielä luultavasti pistät valtion maksamat edut syvälle omiin taskuihisi tai sijoitat muutoin omaksi hyödyksesi. Kun taas mitä nämä luultavavasti paheksumasi ihmiset, jotka vuokraavat asuntoasi, laittavat saamansa rahan kiertoon ja sitä kautta palauttavat rahat verojen välityksellä jälleen valtion kassaan. Ts. käytät nykysysteemiä härskisti hyväksesi, kuten pahin sossupummikin, sillä erotuksella, että ne sulle maksetut rahat ovat vielä isommin poissa Suomen kassasta, ts. valtion verotettavista tuloista. Ja lisää niitä vuokra-asuntoja ei tänne rakenneta, jottei näiden valtion piikkiin elävien kikkailijoiden ja keinottelijoiden määrä vain täällä vähenisi. Kovaa puhetta kyllä täällä riittää, mutta tulot erotellaan tarkasti, silti niin selvä peli on se, että valtiolta lypsävät huomattavasti enemmän nykyään nämä yksityiset sijoittajat, kikkailijat ja yrittäjät, jotka silti vastenmielisesti uhriutuvat ja langettavat syyn tyystin niille muille. Jos tuet viedään kaikilta, loppuu myös asuntosijoittaminen, koska kukaan tervejärkinen työssäkäyvä ei maksa yhtä hulppeita vuokria jostain pääkaupunkiseudun itsekseen rähjistyneistä vuokra-asunnoista. Sillä samalla hinnalla, jonka työssäkäyvä joutuu nyt Helsingissä itse maksamaan yksiöstään, saa kuitenkin vaikka Berliinistä paremman asunnon ja siinä sivussa myös sen parempi palkkaisen työn.
Kysymys sulle: jos sossupummi voittaa lotossa ja ostaa voitollaan asuntoja pääkaupunkiseudulta, niin pitäisikö valtion yhä tukea sossupummin tuilla keinotteluja & leveää elämää sen turvin, että valtio täten automaattisesti maksaa joka kuukausi ex-sossupummille niiden vähemmän onnekkaiden osuuden hänen omistamien asuntojensa vuokrasta, ja se summa alati kilahtaa sinne lottoojan kassaan, jolla hän voi tehdä mitä ikinä mielii. Lottoa pelannut ei ole tehnyt muuta arvokasta kuin sijoittanut itselleen maksimaalisen edun tuottaviin bisneksiin riittävästi rahaa, jolla hän on saanut käsiinsä kultamunia jatkuvasti munivan hanhen.
Vierailija kirjoitti:
Niin. Täällä toinen riistoporvari ilmoittautuu.
Vuokralainen maksaa vuokraa.
Saadusta vuokrasta maksan vastikkeen, sinne hulahti liki puolet.
Vastikkeessa osa on pääomasvastikkeita, joten nämä eivät vähenny verotuksessa.
Niin, totta! Verottaja muistaa mojovasti tällaista riistoporvaria. 30 pinnaa napsahti samantein veroa. Eli niistä "jättituloista" mitä vuokrasta saa.
Mulla on vielä asuntolainaa tähän asuntoon, jossa siis itse asuin aiemmin. Maksan sitä kuukaudessa vielä vuokrien jälkeen 200 eur. Onhan se kiva, että kerrytän tällä tavoin itselle omaisuutta, se onkin se ainoa lohtu pitää vuokralaista asunnossa. Ilmeisesti kuitenkin tämä on aivan ehdottoman väärin, itku parku vinku vinku, väärin väärin väärin.
Olen aivan hirveä ihminen, ihan hirveä. Kyllä nyt lapset ja vanhukset nääntyvät nälkään.
Nyt kyllä näyttää siltä että sulla sitä itkua ja parkua riittää. Jos on noin kurjaa pitää vuokralaista niin älä pidä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä toinen riistoporvari.
maksan vastikkeen... 30 pinnaa napsahtaa veroa... on vielä asuntolainaa tähän asuntoon.
Olen aivan hirveä ihminen, ihan hirveä. Kyllä nyt lapset ja vanhukset nääntyvät nälkään.
Niin olet.
Kesällä kohistiin siitä, kun eläkeläinen asui asunnossaan ilman sähköä. Miksiköhän?
Ja saanko muistuttaa?
Se sinun asuntosi, se kartuttaa sinun varallisuuttasi vuosi vuodelta. Vanhojen kerrostaloasuntojen arvo on kaksinkertaistunut pääkaupunkiseudulla 20 vuodessa.
Ja vielä kehtaat valittaa!
Huomaa, en puhunut siitä minkälaista vuokraa pyydän.
Kyse ei ole minun vuokralaisesta.
Ja, huomaa tämä, että maksan näistä tuloista 30 ponkkoa veroa.
Lisäksi, voisin olla tarjoamatta tätä asuntoa. Kylläpä maailmasta tulisi huomattavasti parempi paikka.
Ihan kysymyksenä: miksi kukaan vuokraisi asuntoaan kenellekään, jos siitä ei olisi mitään hyötyä? Vuokranantajalla on kuitenkin vastuu asunnosta ja sen perusvarustelusta. Eli jos esimerkiksi jääkaappi konahtaa, vuokranantaja on vaan hyvä ja kustantaa uuden. Sinunko mielestä asunnon vuokraamista pitäisi tehdä täysin hyväntekeväisyytenä ja vielä kuitenkin vuokranantajan pitäisi pitää vastuu asunnosta? Haloo, hyvä ihminen.
Tähän lisäyksenä, että jos joku asia Helsingin keskustan varsinkin pienten asuntojen hintoja pitää korkealla, niin krooninen asuntopula.
En voi käsittää tätä keskustelua ja sen perusteluja täällä; Neuvostoliitostako porukka on?
-eri
Vierailija kirjoitti:
Niin, sinä luultavasti lypsät valtiolta joka kuukausi enemmän tukiaisia kuin normissossupummi saa rahaa itselleen tukien muodossa (sinun tilillesi tuleva vuokra, ehkä jopa 1000e/kk, koituu kaikkien meidän muiden veronmaksajien maksettavaksi vuokralais(t)esi puolesta) ja sen lisäksi vielä luultavasti pistät valtion maksamat edut syvälle omiin taskuihisi tai sijoitat muutoin omaksi hyödyksesi. Kun taas mitä nämä luultavavasti paheksumasi ihmiset, jotka vuokraavat asuntoasi, laittavat saamansa rahan kiertoon ja sitä kautta palauttavat rahat verojen välityksellä jälleen valtion kassaan. Ts. käytät nykysysteemiä härskisti hyväksesi, kuten pahin sossupummikin, sillä erotuksella, että ne sulle maksetut rahat ovat vielä isommin poissa Suomen kassasta, ts. valtion verotettavista tuloista. Ja lisää niitä vuokra-asuntoja ei tänne rakenneta, jottei näiden valtion piikkiin elävien kikkailijoiden ja keinottelijoiden määrä vain täällä vähenisi. Kovaa puhetta kyllä täällä riittää, mutta tulot erotellaan tarkasti, silti niin selvä peli on se, että valtiolta lypsävät huomattavasti enemmän nykyään nämä yksityiset sijoittajat, kikkailijat ja yrittäjät, jotka silti vastenmielisesti uhriutuvat ja langettavat syyn tyystin niille muille. Jos tuet viedään kaikilta, loppuu myös asuntosijoittaminen, koska kukaan tervejärkinen työssäkäyvä ei maksa yhtä hulppeita vuokria jostain pääkaupunkiseudun itsekseen rähjistyneistä vuokra-asunnoista. Sillä samalla hinnalla, jonka työssäkäyvä joutuu nyt Helsingissä itse maksamaan yksiöstään, saa kuitenkin vaikka Berliinistä paremman asunnon ja siinä sivussa myös sen parempi palkkaisen työn.
Kysymys sulle: jos sossupummi voittaa lotossa ja ostaa voitollaan asuntoja pääkaupunkiseudulta, niin pitäisikö valtion yhä tukea sossupummin tuilla keinotteluja & leveää elämää sen turvin, että valtio täten automaattisesti maksaa joka kuukausi ex-sossupummille niiden vähemmän onnekkaiden osuuden hänen omistamien asuntojensa vuokrasta, ja se summa alati kilahtaa sinne lottoojan kassaan, jolla hän voi tehdä mitä ikinä mielii. Lottoa pelannut ei ole tehnyt muuta arvokasta kuin sijoittanut itselleen maksimaalisen edun tuottaviin bisneksiin riittävästi rahaa, jolla hän on saanut käsiinsä kultamunia jatkuvasti munivan hanhen.
Ironista sinänsä, että juuri Helsingissä on lähinnä tarjolla sokeritoukkia viliseviä yksiöitä törkyhinnoilla ja samoin myös työtä surkeilla palkoilla yleiseen hintatasoon nähden (tiny studio 20 sq & 1200 euros, salary 2400 eur, josta verot vievät jo käteen ehtimistä liki 600 eur), mutta Suomen ulkopuolelle uskaltautessa samalle rahalle saa heti parempaa vastinettta.
Vuokrien ja sähkönsiirtomaksujen vertaaminen on hölmöä - ihminen ei voi valita, mikä yhtiö hänen sähkönsä siirtää, vaan on jumissa oman seudun yhtiön kanssa. Siitähän se kohu tuli! Pakko ostaa tietystä paikasta, ja sitten hintoja korotetaan roimasti. Vuokralla asuessaan saa kuitenkin ihan itse päättää, millaiseen vuokraan suostuu. Hyvä ystävä maksaa 550€ yhdestä huoneesta kolmen hengen kimppakämpässä minä 565€ (sis. vesi, sähkö, netti) kaksiosta. Mutta kaverin luota käveleekin Kamppiin 10 min, mun luota bussilla 2h 10min. Molemmat ovat tyytyväisiä omaan tilanteeseensa!
Ja mitä asumistukiin tulee, niin niissähän on jo kuntakohtainen vuokrakatto, joka rajoittaa kyllä sitä, kuinka kalliiseen asuntoon on mahdollista muuttaa jo nyt. Siitä toki olen samaa mieltä, että kun kasvava hinta kertoo kysynnän kasvusta, pitäisi markkinoiden vastata tuottamalla lisää asuntoja. Sen vaan pitäisi olla erityisesti valtion / kunnan projekti - kuka yksityinen haluaa laittaa rahoja kiinni sillä ajatuksella, että tämän jälkeen saadaan itselle vähemmän tuottoa kuin ennen?
Jos halutaan hokea jotain "asuminen on perustarve ja sen pitäisi olla edullista", niin valtiohan niistä muistakin perustarpeista huolehtii. Ei se ole millään muotoa Ville ja Vilma Vuokranantajan harteilla pelastaa maailmaa. Asunto on sijoitus, ei mikään sosiaaliavun muoto. Tietysti sijoitukset tehdään oman edun vuoksi, oli se sitten osakkeet tai asunto. Vain jälkimmäisestä pyrkimyksestä tuottoon kuitenkin syyllistetään.
Vierailija kirjoitti:
Jos halutaan hokea jotain "asuminen on perustarve ja sen pitäisi olla edullista", niin valtiohan niistä muistakin perustarpeista huolehtii. Ei se ole millään muotoa Ville ja Vilma Vuokranantajan harteilla pelastaa maailmaa. Asunto on sijoitus, ei mikään sosiaaliavun muoto. Tietysti sijoitukset tehdään oman edun vuoksi, oli se sitten osakkeet tai asunto. Vain jälkimmäisestä pyrkimyksestä tuottoon kuitenkin syyllistetään.
En ole ap, joka toki aika provosoivasti ketjun aloitti. Mutta koitin täällä tuoda esiin eilen itse, miksi keskusta-asuntoani en vaan voisi kovin halvalla vuokrata. Olen vieläkin melkein shokissa näistä muutamista kommenteista täällä. Varsinkin, kun itse vain yksityinen henkilö, toki omaan asuntoon sijoittanut.
Näiden muutamien kommenttien perustella minulla ei olisi oikeutta edes siihen, että pyytäisin vuokraa kulujen verran. Kun olen heti paha riistoporvari! Varallisuuteni karttuu! Mitäs ostin vuokraitsemurhayksiön!
No siis kodikseni sen aikoinaan ostin. Eikä ole yksiö. Ja oli jopa asunto, jota edellinen omistaja oli lilluttanut vuosikaudet tyhjillään. Niinhän itsekin tekisin mieluiten, jos olisi varaa. Koska kyllä vuokraamiseen sisältyy aina myös riskejä. Ja siksi niin moni yksityinen, jos vain pystyy, pitääkin asuntonsa tyhjillään, koska ei sillä vuokraamiselle tosiaan välttämättä tienaa mitään suhteessa vaivaan.
Ja varmaan nyt sitten tästäkin joku loukkaantuu, mutta josko asunnon vuokraisin, en sitä vuokraisi muulle, kuin vakiintuneet tulot omaavalle. (Keskustan korkeilla hinnoilla yleisestikin, niin vähemmän siellä on porukkaa, joiden vuokran maksaa Kela, koska vuokrakatto ja asumistuen yläraja.)
Sitä varallisuuden karttumistanikaan ei kannattaisi kadehtia, koska yhtiövastike on tosiaan melkoinen, ja sen verran yhä velkaa, että josko asuntoa vuoden tai pari maksaisi vuokralainen, niin ehkä siinä tulisi suunnilleen muutama sentti yhden huoneen nurkkaa maksettua. Mutta jos vuokralainen pilaisi parketin, niin takuuvuokrista ja vakuutuksista huolimatta, kunnolla miinukselle.
Joten siltäkin pohjalta, en käsitä että se, että haluaisin edes omat kulut pois, ainakin suunnilleen, tekee minusta pahan riistoporvarin? Yhä, ei tosiaan kannattaisi kadehtia. Erittäin fiksun sijoituksen olen tosiaan tehnyt, mutta kyllä siihen sinänsä niin kaikki menee, että aika epäporvarillista kulutusjuhlaa elän noin muuten. Oma valinta toki, joten en valita.
Ainoa voitto, mitä vuokraamalla lähinnä itse hakisin, on tosiaan se, ettei minun tarvitsisi myydä sitä asuntoa pois, vaikka välillä muualle muuttaisin. Ja jos nyt sitten vahingossa/tuurilla siitä jokusen kympin karttuvan asuntovarallisuuden lisäksi hyötyisin, niin onko se niin kamalaa? Siis yleensäkään, mikä osuus markkinataloudesta pyörii pelkän hyväntekeväisyyden voimalla?
Alkaako porukka ruokakaupassakin meuhkaamaan kassalla siitä, että tuotteiden hinnassa on mukana myös kaupan provikka?
Lainanlyhennykset on sitä viivan alle jäävää osuutta. Siinähän kertyy asuntovarallisuutta koko ajan.