IL: Kuningatar varoitti prinssi Harrya - Meghanin vaatimukset olivat mennä liian pitkälle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.dailymail.co.uk/femail/article-6376987/Meghan-Kate-pay-resp…

Ei edes samalle parvekkeelle päässyt

Onpa homssuinen ulkonäkö Meghanilla! Kate sen sijan näyttää arvokkaalta ja upealta.

Katella on erehtymätön tyylitaju.

Onhan hän myös upea nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun teet historiallisen sarjan historiallisista henkilöistä, jotka ovat yhä elossa, se ei ole täysin fiktiota.

Fiktiota on se, että teet täysin kuvitteellisista hahmoista esim. sarjan. The Crownin taustalla on paljon tutkimusta, haastattelua, tietoa ja historiikkeja. Se mitä on dramatisoitu on esim. suurin osa repliikeistä ja tietyt asiat on tuotu hieman eri tavalla valoon ihan draaman vuoksi kuten Margaretin aikomus mennä naimisiin Peter Townsendin kanssa ja siihen liittyneet kiemurat. Tottakai sarjassa on paljon tulkintaa siitä miten asiat ovat saattaneet mennä, mutta on siinä paljon tottakin. 

Sinulla on nähtävästi oma määritelmäsi fiktiolle. The Crown on tekijöidensäkin mukaan fiktiota. Sen sijaan sarjan tekijöiden julkaisema kirja, jossa käsitellään sarjan ja tosielämän yhtäläisyyksiä, on tietokirja.

Noup. Katso vaikka sanakirjasta. Tuntemattomasta sotilaasta sanoisin suoraan sen olevan fiktiota, koska päähenkilöt ovat kuvitteellisia, mutta en sarjasta, jonka vetää suurimman inspiraationsa todellisuudesta ja oikeista henkilöistä. Puhdasta fiktiota on sellainen, josta voi olettaa että mikään esitetyistä tapahtumista ei ole todellisuudessa tapahtunut. The Crown -sarjassa näin ei kuitenkaan ole. Hyvin paljon siitä mitä on esitetty on oikeasti tapahtunut ja loppu on dramatisointia.

Jos sinä kirjoitat vuorosanat näyttelijöiden esittämille henkilöille, niin kyllä lopputulos on fiktiota. Sitten jos käytät todellisten henkilöiden todellisia televisiopuheita ja kirjeitä, kyseessä on dokumentti. Nämä ovat vaihtoehdot. The Crown on fiktiota, joka on saanut inspiraationsa todellisista henkilöistä. Samoin on vaikka King's Speech tai Jesus Christ Superstar.

Titanicin tapahtumat eivät muutu fiktioksi sillä, että tapahtumat on rekonstruoitu asiakirjoista ja aikalaishaastatteluista. Keskustelut ja tapahtumat on tietysti dramatisoitu, aukkoja on täytetty, mutta täyttä fiktiota siitä ei silti tule.

Titanic ei muutu fiktioksi, vaikka Titanicin tapahtumista tehtäisiin fiktiota. Ymmärrä nyt. Titanic on todellinen tapahtuma. Elisabet on todellinen henkilö. Kummastakin voidaan tehdä dokumentti, ja kummastakin voidaan tehdä fiktiivinen ohjelma/elokuva/tv-sarja.

On olemassa kaksi vaihtoehtoa: joko asioiden väitetään olevan totta (dokumentti) tai niiden ei väitetä olevan totta (fiktio). Kukaan ei ole niin hölmö, että väittäisi käsikirjoitetun tv-ohjelman olevan totta. Siinä saattaisi huomata olevansa pian raastuvassa.

On myös dokudraama, dokumenttikerrontaa josta ainakin osa on dramatisoitu. Minusta tosin sekin menee liikaa fiktion puolelle.

Mutta tosiaan, mikään elokuva tai kirja joka laittaa todellisten henkilöiden suuhun keksittyjä repliikkejä ja muokkaa tosielämän tapahtumia draamaa palveleviksi juonenkäänteiksi, ei VOI olla kuin fiktiota. Se on "täyttä fiktiota" siltikin kokonaisuutena, vaikka se olisi huolella tehty, ja vaikka se sisältäisi tositapahtumia.

Käsittämätöntä, ettei joku tätä ymmärrä.

Käsittämätöntä ettet oikeasti ymmärrä, että puhdas fiktio on täysin kuvitteellista kuvitteellisia hahmoja myöten. Se on sen sanan perimmäinen tarkoitus. 

Mitä hittoa nyt taas.

"Fiction, literature created from the imagination, not presented as fact, though it may be based on a true story or situation."

Mikään historiaan perustuva dramatisoitu kertomus ei voi olla muuta kuin fiktiota. Se, että se on enempi vähempi faktatietojen inspiroimaa, ei muuta tätä. Philippa Gregoryn romaanit ovat fiktiota, vaikka Anne Boleyn oikeasti teloitettiinkin. Dunkirk on fiktiota, vaikka Dunkerquen evakuointi oikeasti tapahtui. Shakespearen Rikhard II on fiktiota, vaikka Rikhard II oli oikeasti olemassa. The Crown on fiktiota. Formaatti itsessään jo tekee siitä fiktiota. Ohjelma ei esittele todisteita puolesta ja vastaan ja puntaroi niitä, vaan kertoo tarinan.

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi Katella on rintakukat väärällä puolella?

Siis tuossa iltapuvussa ei siinä missä on parvekkeella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.dailymail.co.uk/femail/article-6376987/Meghan-Kate-pay-resp…

Ei edes samalle parvekkeelle päässyt

Onpa homssuinen ulkonäkö Meghanilla! Kate sen sijan näyttää arvokkaalta ja upealta.

Katella on erehtymätön tyylitaju.

Onhan hän myös upea nainen.

Meghan on tasapaksu pötkö tikkujaloilla.

Mutta sopivilla vaatteilla hänestäkin saisi kelvollisen.

Kumma että se saa tärvättyä rahaa kledjuihinsa ja onnistuu silti näyttämään halvalta. Taito sekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun teet historiallisen sarjan historiallisista henkilöistä, jotka ovat yhä elossa, se ei ole täysin fiktiota.

Fiktiota on se, että teet täysin kuvitteellisista hahmoista esim. sarjan. The Crownin taustalla on paljon tutkimusta, haastattelua, tietoa ja historiikkeja. Se mitä on dramatisoitu on esim. suurin osa repliikeistä ja tietyt asiat on tuotu hieman eri tavalla valoon ihan draaman vuoksi kuten Margaretin aikomus mennä naimisiin Peter Townsendin kanssa ja siihen liittyneet kiemurat. Tottakai sarjassa on paljon tulkintaa siitä miten asiat ovat saattaneet mennä, mutta on siinä paljon tottakin. 

Sinulla on nähtävästi oma määritelmäsi fiktiolle. The Crown on tekijöidensäkin mukaan fiktiota. Sen sijaan sarjan tekijöiden julkaisema kirja, jossa käsitellään sarjan ja tosielämän yhtäläisyyksiä, on tietokirja.

Noup. Katso vaikka sanakirjasta. Tuntemattomasta sotilaasta sanoisin suoraan sen olevan fiktiota, koska päähenkilöt ovat kuvitteellisia, mutta en sarjasta, jonka vetää suurimman inspiraationsa todellisuudesta ja oikeista henkilöistä. Puhdasta fiktiota on sellainen, josta voi olettaa että mikään esitetyistä tapahtumista ei ole todellisuudessa tapahtunut. The Crown -sarjassa näin ei kuitenkaan ole. Hyvin paljon siitä mitä on esitetty on oikeasti tapahtunut ja loppu on dramatisointia.

Jos sinä kirjoitat vuorosanat näyttelijöiden esittämille henkilöille, niin kyllä lopputulos on fiktiota. Sitten jos käytät todellisten henkilöiden todellisia televisiopuheita ja kirjeitä, kyseessä on dokumentti. Nämä ovat vaihtoehdot. The Crown on fiktiota, joka on saanut inspiraationsa todellisista henkilöistä. Samoin on vaikka King's Speech tai Jesus Christ Superstar.

Titanicin tapahtumat eivät muutu fiktioksi sillä, että tapahtumat on rekonstruoitu asiakirjoista ja aikalaishaastatteluista. Keskustelut ja tapahtumat on tietysti dramatisoitu, aukkoja on täytetty, mutta täyttä fiktiota siitä ei silti tule.

Titanic ei muutu fiktioksi, vaikka Titanicin tapahtumista tehtäisiin fiktiota. Ymmärrä nyt. Titanic on todellinen tapahtuma. Elisabet on todellinen henkilö. Kummastakin voidaan tehdä dokumentti, ja kummastakin voidaan tehdä fiktiivinen ohjelma/elokuva/tv-sarja.

On olemassa kaksi vaihtoehtoa: joko asioiden väitetään olevan totta (dokumentti) tai niiden ei väitetä olevan totta (fiktio). Kukaan ei ole niin hölmö, että väittäisi käsikirjoitetun tv-ohjelman olevan totta. Siinä saattaisi huomata olevansa pian raastuvassa.

On myös dokudraama, dokumenttikerrontaa josta ainakin osa on dramatisoitu. Minusta tosin sekin menee liikaa fiktion puolelle.

Mutta tosiaan, mikään elokuva tai kirja joka laittaa todellisten henkilöiden suuhun keksittyjä repliikkejä ja muokkaa tosielämän tapahtumia draamaa palveleviksi juonenkäänteiksi, ei VOI olla kuin fiktiota. Se on "täyttä fiktiota" siltikin kokonaisuutena, vaikka se olisi huolella tehty, ja vaikka se sisältäisi tositapahtumia.

Käsittämätöntä, ettei joku tätä ymmärrä.

Käsittämätöntä ettet oikeasti ymmärrä, että puhdas fiktio on täysin kuvitteellista kuvitteellisia hahmoja myöten. Se on sen sanan perimmäinen tarkoitus. 

Mitä hittoa nyt taas.

"Fiction, literature created from the imagination, not presented as fact, though it may be based on a true story or situation."

Mikään historiaan perustuva dramatisoitu kertomus ei voi olla muuta kuin fiktiota. Se, että se on enempi vähempi faktatietojen inspiroimaa, ei muuta tätä. Philippa Gregoryn romaanit ovat fiktiota, vaikka Anne Boleyn oikeasti teloitettiinkin. Dunkirk on fiktiota, vaikka Dunkerquen evakuointi oikeasti tapahtui. Shakespearen Rikhard II on fiktiota, vaikka Rikhard II oli oikeasti olemassa. The Crown on fiktiota. Formaatti itsessään jo tekee siitä fiktiota. Ohjelma ei esittele todisteita puolesta ja vastaan ja puntaroi niitä, vaan kertoo tarinan.

Definition of fiction 

1a: something invented by the imagination or feignedspecifically : an invented story… I'd found out that the story of the ailing son was pure fiction.— Andrew A. Rooney

b: fictitious literature (such as novels or short stories)was renowned as a writer of fiction

c: a work of fictionespecially : NOVELHer latest work is a fiction set during the Civil War.

2a: an assumption of a possibility as a fact irrespective of the question of its trutha legal fiction

b: a useful illusion or pretenseit was only a fiction of independence his mother gave him; he was almost totally under her power— G. A. Wagner

3: the action of feigning or of creating with the imaginationShe engaged in fiction to escape painful realities.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun teet historiallisen sarjan historiallisista henkilöistä, jotka ovat yhä elossa, se ei ole täysin fiktiota.

Fiktiota on se, että teet täysin kuvitteellisista hahmoista esim. sarjan. The Crownin taustalla on paljon tutkimusta, haastattelua, tietoa ja historiikkeja. Se mitä on dramatisoitu on esim. suurin osa repliikeistä ja tietyt asiat on tuotu hieman eri tavalla valoon ihan draaman vuoksi kuten Margaretin aikomus mennä naimisiin Peter Townsendin kanssa ja siihen liittyneet kiemurat. Tottakai sarjassa on paljon tulkintaa siitä miten asiat ovat saattaneet mennä, mutta on siinä paljon tottakin. 

Sinulla on nähtävästi oma määritelmäsi fiktiolle. The Crown on tekijöidensäkin mukaan fiktiota. Sen sijaan sarjan tekijöiden julkaisema kirja, jossa käsitellään sarjan ja tosielämän yhtäläisyyksiä, on tietokirja.

Noup. Katso vaikka sanakirjasta. Tuntemattomasta sotilaasta sanoisin suoraan sen olevan fiktiota, koska päähenkilöt ovat kuvitteellisia, mutta en sarjasta, jonka vetää suurimman inspiraationsa todellisuudesta ja oikeista henkilöistä. Puhdasta fiktiota on sellainen, josta voi olettaa että mikään esitetyistä tapahtumista ei ole todellisuudessa tapahtunut. The Crown -sarjassa näin ei kuitenkaan ole. Hyvin paljon siitä mitä on esitetty on oikeasti tapahtunut ja loppu on dramatisointia.

Jos sinä kirjoitat vuorosanat näyttelijöiden esittämille henkilöille, niin kyllä lopputulos on fiktiota. Sitten jos käytät todellisten henkilöiden todellisia televisiopuheita ja kirjeitä, kyseessä on dokumentti. Nämä ovat vaihtoehdot. The Crown on fiktiota, joka on saanut inspiraationsa todellisista henkilöistä. Samoin on vaikka King's Speech tai Jesus Christ Superstar.

Titanicin tapahtumat eivät muutu fiktioksi sillä, että tapahtumat on rekonstruoitu asiakirjoista ja aikalaishaastatteluista. Keskustelut ja tapahtumat on tietysti dramatisoitu, aukkoja on täytetty, mutta täyttä fiktiota siitä ei silti tule.

Titanic ei muutu fiktioksi, vaikka Titanicin tapahtumista tehtäisiin fiktiota. Ymmärrä nyt. Titanic on todellinen tapahtuma. Elisabet on todellinen henkilö. Kummastakin voidaan tehdä dokumentti, ja kummastakin voidaan tehdä fiktiivinen ohjelma/elokuva/tv-sarja.

On olemassa kaksi vaihtoehtoa: joko asioiden väitetään olevan totta (dokumentti) tai niiden ei väitetä olevan totta (fiktio). Kukaan ei ole niin hölmö, että väittäisi käsikirjoitetun tv-ohjelman olevan totta. Siinä saattaisi huomata olevansa pian raastuvassa.

On myös dokudraama, dokumenttikerrontaa josta ainakin osa on dramatisoitu. Minusta tosin sekin menee liikaa fiktion puolelle.

Mutta tosiaan, mikään elokuva tai kirja joka laittaa todellisten henkilöiden suuhun keksittyjä repliikkejä ja muokkaa tosielämän tapahtumia draamaa palveleviksi juonenkäänteiksi, ei VOI olla kuin fiktiota. Se on "täyttä fiktiota" siltikin kokonaisuutena, vaikka se olisi huolella tehty, ja vaikka se sisältäisi tositapahtumia.

Käsittämätöntä, ettei joku tätä ymmärrä.

Käsittämätöntä ettet oikeasti ymmärrä, että puhdas fiktio on täysin kuvitteellista kuvitteellisia hahmoja myöten. Se on sen sanan perimmäinen tarkoitus. 

Mitä hittoa nyt taas.

"Fiction, literature created from the imagination, not presented as fact, though it may be based on a true story or situation."

Mikään historiaan perustuva dramatisoitu kertomus ei voi olla muuta kuin fiktiota. Se, että se on enempi vähempi faktatietojen inspiroimaa, ei muuta tätä. Philippa Gregoryn romaanit ovat fiktiota, vaikka Anne Boleyn oikeasti teloitettiinkin. Dunkirk on fiktiota, vaikka Dunkerquen evakuointi oikeasti tapahtui. Shakespearen Rikhard II on fiktiota, vaikka Rikhard II oli oikeasti olemassa. The Crown on fiktiota. Formaatti itsessään jo tekee siitä fiktiota. Ohjelma ei esittele todisteita puolesta ja vastaan ja puntaroi niitä, vaan kertoo tarinan.

Kirjallisuuden jako on nonfiction ja fiction:

"When you read nonfiction, you're reading about something that really happened — it's not a story somebody made up.

Prose is divided into the two big categories of fiction and nonfiction, and nonfiction includes all kinds of things — biographies, histories, memoirs, how-to books, self-help, books on business, even books on writing. Narrative nonfiction relates stories that really happened but in a way that draws you in just like fiction does; it tells a true story, but with lots of drama and all the interesting quirks of the characters."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi Katella on rintakukat väärällä puolella?

Siis tuossa iltapuvussa ei siinä missä on parvekkeella?

Ehkä kokivat, että kaula-aukon leikkauksen takia olisi parempi pistää oikealle.

Ei voi olla totta. Täällä edelleen väitellään siitä, onko käsikirjoitettu ja näytelty tv-sarja fiktiota vai ei.

Voitaisiin varmaan seuraavaksi alkaa väitellä, onko Claire Foy oikeasti kuningatar vai ei.

Ihan vain siksi kun Harrylla oli valtava vauvakuume. Siihen tunteeseen oli näyttelijän hyvä iskeä. Loppu onkin silkkaa looriaa ja hokkuspokkusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun teet historiallisen sarjan historiallisista henkilöistä, jotka ovat yhä elossa, se ei ole täysin fiktiota.

Fiktiota on se, että teet täysin kuvitteellisista hahmoista esim. sarjan. The Crownin taustalla on paljon tutkimusta, haastattelua, tietoa ja historiikkeja. Se mitä on dramatisoitu on esim. suurin osa repliikeistä ja tietyt asiat on tuotu hieman eri tavalla valoon ihan draaman vuoksi kuten Margaretin aikomus mennä naimisiin Peter Townsendin kanssa ja siihen liittyneet kiemurat. Tottakai sarjassa on paljon tulkintaa siitä miten asiat ovat saattaneet mennä, mutta on siinä paljon tottakin. 

Sinulla on nähtävästi oma määritelmäsi fiktiolle. The Crown on tekijöidensäkin mukaan fiktiota. Sen sijaan sarjan tekijöiden julkaisema kirja, jossa käsitellään sarjan ja tosielämän yhtäläisyyksiä, on tietokirja.

Noup. Katso vaikka sanakirjasta. Tuntemattomasta sotilaasta sanoisin suoraan sen olevan fiktiota, koska päähenkilöt ovat kuvitteellisia, mutta en sarjasta, jonka vetää suurimman inspiraationsa todellisuudesta ja oikeista henkilöistä. Puhdasta fiktiota on sellainen, josta voi olettaa että mikään esitetyistä tapahtumista ei ole todellisuudessa tapahtunut. The Crown -sarjassa näin ei kuitenkaan ole. Hyvin paljon siitä mitä on esitetty on oikeasti tapahtunut ja loppu on dramatisointia.

Jos sinä kirjoitat vuorosanat näyttelijöiden esittämille henkilöille, niin kyllä lopputulos on fiktiota. Sitten jos käytät todellisten henkilöiden todellisia televisiopuheita ja kirjeitä, kyseessä on dokumentti. Nämä ovat vaihtoehdot. The Crown on fiktiota, joka on saanut inspiraationsa todellisista henkilöistä. Samoin on vaikka King's Speech tai Jesus Christ Superstar.

Titanicin tapahtumat eivät muutu fiktioksi sillä, että tapahtumat on rekonstruoitu asiakirjoista ja aikalaishaastatteluista. Keskustelut ja tapahtumat on tietysti dramatisoitu, aukkoja on täytetty, mutta täyttä fiktiota siitä ei silti tule.

Titanic ei muutu fiktioksi, vaikka Titanicin tapahtumista tehtäisiin fiktiota. Ymmärrä nyt. Titanic on todellinen tapahtuma. Elisabet on todellinen henkilö. Kummastakin voidaan tehdä dokumentti, ja kummastakin voidaan tehdä fiktiivinen ohjelma/elokuva/tv-sarja.

On olemassa kaksi vaihtoehtoa: joko asioiden väitetään olevan totta (dokumentti) tai niiden ei väitetä olevan totta (fiktio). Kukaan ei ole niin hölmö, että väittäisi käsikirjoitetun tv-ohjelman olevan totta. Siinä saattaisi huomata olevansa pian raastuvassa.

On myös dokudraama, dokumenttikerrontaa josta ainakin osa on dramatisoitu. Minusta tosin sekin menee liikaa fiktion puolelle.

Mutta tosiaan, mikään elokuva tai kirja joka laittaa todellisten henkilöiden suuhun keksittyjä repliikkejä ja muokkaa tosielämän tapahtumia draamaa palveleviksi juonenkäänteiksi, ei VOI olla kuin fiktiota. Se on "täyttä fiktiota" siltikin kokonaisuutena, vaikka se olisi huolella tehty, ja vaikka se sisältäisi tositapahtumia.

Käsittämätöntä, ettei joku tätä ymmärrä.

Käsittämätöntä ettet oikeasti ymmärrä, että puhdas fiktio on täysin kuvitteellista kuvitteellisia hahmoja myöten. Se on sen sanan perimmäinen tarkoitus. 

Mitä hittoa nyt taas.

"Fiction, literature created from the imagination, not presented as fact, though it may be based on a true story or situation."

Mikään historiaan perustuva dramatisoitu kertomus ei voi olla muuta kuin fiktiota. Se, että se on enempi vähempi faktatietojen inspiroimaa, ei muuta tätä. Philippa Gregoryn romaanit ovat fiktiota, vaikka Anne Boleyn oikeasti teloitettiinkin. Dunkirk on fiktiota, vaikka Dunkerquen evakuointi oikeasti tapahtui. Shakespearen Rikhard II on fiktiota, vaikka Rikhard II oli oikeasti olemassa. The Crown on fiktiota. Formaatti itsessään jo tekee siitä fiktiota. Ohjelma ei esittele todisteita puolesta ja vastaan ja puntaroi niitä, vaan kertoo tarinan.

Kirjallisuuden jako on nonfiction ja fiction:

"When you read nonfiction, you're reading about something that really happened — it's not a story somebody made up.

Prose is divided into the two big categories of fiction and nonfiction, and nonfiction includes all kinds of things — biographies, histories, memoirs, how-to books, self-help, books on business, even books on writing. Narrative nonfiction relates stories that really happened but in a way that draws you in just like fiction does; it tells a true story, but with lots of drama and all the interesting quirks of the characters."

Narrative nonfiction on ihan oma kategoriansa. Voisi verrata tuohon aiemmin verrattuun dokudraamaan. Suurin osa "narrative nonfiction":ista on muistelmia, joissa kerrotaan oman elämän tositapahtumista kaunokirjallisin keinoin.

Joka tapauksessa mikään The Crownin kaltainen TV-sarja ei ole dokudraama tai "narrative nonfiction":ia, joten tämä vänkäys on ihan turhaa. Varsinkin, kun sarjan tekijät itse kutsuvat sitä fiktioksi.

Sellainen on ihan hyvä ohjenuora, että jos filmi ei tuo selvästi esille, mikä osuus on totta ja mikä fiktiota - m.m. mikä keskustelu saattoi tapahtua oikeasti ja mikä tulee käsikirjoittajien päästä, vaan kaikki on saumattomasti sekaisin - se ei ole minkään sortin dokumentti vaan fiktiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun teet historiallisen sarjan historiallisista henkilöistä, jotka ovat yhä elossa, se ei ole täysin fiktiota.

Fiktiota on se, että teet täysin kuvitteellisista hahmoista esim. sarjan. The Crownin taustalla on paljon tutkimusta, haastattelua, tietoa ja historiikkeja. Se mitä on dramatisoitu on esim. suurin osa repliikeistä ja tietyt asiat on tuotu hieman eri tavalla valoon ihan draaman vuoksi kuten Margaretin aikomus mennä naimisiin Peter Townsendin kanssa ja siihen liittyneet kiemurat. Tottakai sarjassa on paljon tulkintaa siitä miten asiat ovat saattaneet mennä, mutta on siinä paljon tottakin. 

Sinulla on nähtävästi oma määritelmäsi fiktiolle. The Crown on tekijöidensäkin mukaan fiktiota. Sen sijaan sarjan tekijöiden julkaisema kirja, jossa käsitellään sarjan ja tosielämän yhtäläisyyksiä, on tietokirja.

Noup. Katso vaikka sanakirjasta. Tuntemattomasta sotilaasta sanoisin suoraan sen olevan fiktiota, koska päähenkilöt ovat kuvitteellisia, mutta en sarjasta, jonka vetää suurimman inspiraationsa todellisuudesta ja oikeista henkilöistä. Puhdasta fiktiota on sellainen, josta voi olettaa että mikään esitetyistä tapahtumista ei ole todellisuudessa tapahtunut. The Crown -sarjassa näin ei kuitenkaan ole. Hyvin paljon siitä mitä on esitetty on oikeasti tapahtunut ja loppu on dramatisointia.

Jos sinä kirjoitat vuorosanat näyttelijöiden esittämille henkilöille, niin kyllä lopputulos on fiktiota. Sitten jos käytät todellisten henkilöiden todellisia televisiopuheita ja kirjeitä, kyseessä on dokumentti. Nämä ovat vaihtoehdot. The Crown on fiktiota, joka on saanut inspiraationsa todellisista henkilöistä. Samoin on vaikka King's Speech tai Jesus Christ Superstar.

Titanicin tapahtumat eivät muutu fiktioksi sillä, että tapahtumat on rekonstruoitu asiakirjoista ja aikalaishaastatteluista. Keskustelut ja tapahtumat on tietysti dramatisoitu, aukkoja on täytetty, mutta täyttä fiktiota siitä ei silti tule.

Titanic ei muutu fiktioksi, vaikka Titanicin tapahtumista tehtäisiin fiktiota. Ymmärrä nyt. Titanic on todellinen tapahtuma. Elisabet on todellinen henkilö. Kummastakin voidaan tehdä dokumentti, ja kummastakin voidaan tehdä fiktiivinen ohjelma/elokuva/tv-sarja.

On olemassa kaksi vaihtoehtoa: joko asioiden väitetään olevan totta (dokumentti) tai niiden ei väitetä olevan totta (fiktio). Kukaan ei ole niin hölmö, että väittäisi käsikirjoitetun tv-ohjelman olevan totta. Siinä saattaisi huomata olevansa pian raastuvassa.

On myös dokudraama, dokumenttikerrontaa josta ainakin osa on dramatisoitu. Minusta tosin sekin menee liikaa fiktion puolelle.

Mutta tosiaan, mikään elokuva tai kirja joka laittaa todellisten henkilöiden suuhun keksittyjä repliikkejä ja muokkaa tosielämän tapahtumia draamaa palveleviksi juonenkäänteiksi, ei VOI olla kuin fiktiota. Se on "täyttä fiktiota" siltikin kokonaisuutena, vaikka se olisi huolella tehty, ja vaikka se sisältäisi tositapahtumia.

Käsittämätöntä, ettei joku tätä ymmärrä.

Käsittämätöntä ettet oikeasti ymmärrä, että puhdas fiktio on täysin kuvitteellista kuvitteellisia hahmoja myöten. Se on sen sanan perimmäinen tarkoitus. 

Mitä hittoa nyt taas.

"Fiction, literature created from the imagination, not presented as fact, though it may be based on a true story or situation."

Mikään historiaan perustuva dramatisoitu kertomus ei voi olla muuta kuin fiktiota. Se, että se on enempi vähempi faktatietojen inspiroimaa, ei muuta tätä. Philippa Gregoryn romaanit ovat fiktiota, vaikka Anne Boleyn oikeasti teloitettiinkin. Dunkirk on fiktiota, vaikka Dunkerquen evakuointi oikeasti tapahtui. Shakespearen Rikhard II on fiktiota, vaikka Rikhard II oli oikeasti olemassa. The Crown on fiktiota. Formaatti itsessään jo tekee siitä fiktiota. Ohjelma ei esittele todisteita puolesta ja vastaan ja puntaroi niitä, vaan kertoo tarinan.

Kirjallisuuden jako on nonfiction ja fiction:

"When you read nonfiction, you're reading about something that really happened — it's not a story somebody made up.

Prose is divided into the two big categories of fiction and nonfiction, and nonfiction includes all kinds of things — biographies, histories, memoirs, how-to books, self-help, books on business, even books on writing. Narrative nonfiction relates stories that really happened but in a way that draws you in just like fiction does; it tells a true story, but with lots of drama and all the interesting quirks of the characters."

Lopettakaa jo! Pilalle menee koko ketju.

Ja kyllähän sarja yrittää tehdä kaiken mahdollisimman faktoihin & huhuihin perustuen, sitä vaan pitää nimittää täysfiktioksi jotta sen saa tehdä.

Koko vänkäys lähti siitä, että joku taisi todeta, ettei sarjaa voi ottaa todesta, se on _vain: fiktiota. The Crown on kylläkin siinä mielessä poikkeuksellinen sarja, että siinä on hyvin paljon faktaa ja fiktiota sekaisin, ja samalla kun se oikeasti toimii oppikirjana kuningattaren elämän tapahtumista se sisältää myös paljon dramatisointia. Tietenkään ei voi erottaa sitä mikä on totta ja mikä kuviteltua, mutta samalla käsikirjoittajat eivät voi ottaa liian suuria vapauksiakaan. Kontekstin perusteella on kuitenkin usein helppo tietää mikä on totta ja mikä ei kuten vaikka kuningattaren saama kotiopetus. Mikäli sarjan ottaa puhtaasti fiktiona menettää kyllä arvokkaan mahdollisuuden oppia samalla historiasta.

https://www.thedailybeast.com/the-crown-royals-biographer-sorts-out-fac…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun teet historiallisen sarjan historiallisista henkilöistä, jotka ovat yhä elossa, se ei ole täysin fiktiota.

Fiktiota on se, että teet täysin kuvitteellisista hahmoista esim. sarjan. The Crownin taustalla on paljon tutkimusta, haastattelua, tietoa ja historiikkeja. Se mitä on dramatisoitu on esim. suurin osa repliikeistä ja tietyt asiat on tuotu hieman eri tavalla valoon ihan draaman vuoksi kuten Margaretin aikomus mennä naimisiin Peter Townsendin kanssa ja siihen liittyneet kiemurat. Tottakai sarjassa on paljon tulkintaa siitä miten asiat ovat saattaneet mennä, mutta on siinä paljon tottakin. 

Sinulla on nähtävästi oma määritelmäsi fiktiolle. The Crown on tekijöidensäkin mukaan fiktiota. Sen sijaan sarjan tekijöiden julkaisema kirja, jossa käsitellään sarjan ja tosielämän yhtäläisyyksiä, on tietokirja.

Noup. Katso vaikka sanakirjasta. Tuntemattomasta sotilaasta sanoisin suoraan sen olevan fiktiota, koska päähenkilöt ovat kuvitteellisia, mutta en sarjasta, jonka vetää suurimman inspiraationsa todellisuudesta ja oikeista henkilöistä. Puhdasta fiktiota on sellainen, josta voi olettaa että mikään esitetyistä tapahtumista ei ole todellisuudessa tapahtunut. The Crown -sarjassa näin ei kuitenkaan ole. Hyvin paljon siitä mitä on esitetty on oikeasti tapahtunut ja loppu on dramatisointia.

Jos sinä kirjoitat vuorosanat näyttelijöiden esittämille henkilöille, niin kyllä lopputulos on fiktiota. Sitten jos käytät todellisten henkilöiden todellisia televisiopuheita ja kirjeitä, kyseessä on dokumentti. Nämä ovat vaihtoehdot. The Crown on fiktiota, joka on saanut inspiraationsa todellisista henkilöistä. Samoin on vaikka King's Speech tai Jesus Christ Superstar.

Titanicin tapahtumat eivät muutu fiktioksi sillä, että tapahtumat on rekonstruoitu asiakirjoista ja aikalaishaastatteluista. Keskustelut ja tapahtumat on tietysti dramatisoitu, aukkoja on täytetty, mutta täyttä fiktiota siitä ei silti tule.

Titanic ei muutu fiktioksi, vaikka Titanicin tapahtumista tehtäisiin fiktiota. Ymmärrä nyt. Titanic on todellinen tapahtuma. Elisabet on todellinen henkilö. Kummastakin voidaan tehdä dokumentti, ja kummastakin voidaan tehdä fiktiivinen ohjelma/elokuva/tv-sarja.

On olemassa kaksi vaihtoehtoa: joko asioiden väitetään olevan totta (dokumentti) tai niiden ei väitetä olevan totta (fiktio). Kukaan ei ole niin hölmö, että väittäisi käsikirjoitetun tv-ohjelman olevan totta. Siinä saattaisi huomata olevansa pian raastuvassa.

On myös dokudraama, dokumenttikerrontaa josta ainakin osa on dramatisoitu. Minusta tosin sekin menee liikaa fiktion puolelle.

Mutta tosiaan, mikään elokuva tai kirja joka laittaa todellisten henkilöiden suuhun keksittyjä repliikkejä ja muokkaa tosielämän tapahtumia draamaa palveleviksi juonenkäänteiksi, ei VOI olla kuin fiktiota. Se on "täyttä fiktiota" siltikin kokonaisuutena, vaikka se olisi huolella tehty, ja vaikka se sisältäisi tositapahtumia.

Käsittämätöntä, ettei joku tätä ymmärrä.

Käsittämätöntä ettet oikeasti ymmärrä, että puhdas fiktio on täysin kuvitteellista kuvitteellisia hahmoja myöten. Se on sen sanan perimmäinen tarkoitus. 

Mitä hittoa nyt taas.

"Fiction, literature created from the imagination, not presented as fact, though it may be based on a true story or situation."

Mikään historiaan perustuva dramatisoitu kertomus ei voi olla muuta kuin fiktiota. Se, että se on enempi vähempi faktatietojen inspiroimaa, ei muuta tätä. Philippa Gregoryn romaanit ovat fiktiota, vaikka Anne Boleyn oikeasti teloitettiinkin. Dunkirk on fiktiota, vaikka Dunkerquen evakuointi oikeasti tapahtui. Shakespearen Rikhard II on fiktiota, vaikka Rikhard II oli oikeasti olemassa. The Crown on fiktiota. Formaatti itsessään jo tekee siitä fiktiota. Ohjelma ei esittele todisteita puolesta ja vastaan ja puntaroi niitä, vaan kertoo tarinan.

Definition of fiction 

1a: something invented by the imagination or feignedspecifically : an invented story… I'd found out that the story of the ailing son was pure fiction.— Andrew A. Rooney

b: fictitious literature (such as novels or short stories)was renowned as a writer of fiction

c: a work of fictionespecially : NOVELHer latest work is a fiction set during the Civil War.

2a: an assumption of a possibility as a fact irrespective of the question of its trutha legal fiction

b: a useful illusion or pretenseit was only a fiction of independence his mother gave him; he was almost totally under her power— G. A. Wagner

3: the action of feigning or of creating with the imaginationShe engaged in fiction to escape painful realities.

Menkää muualle jankuttamaan!!

Vierailija kirjoitti:

Meghan alkaa vaikuttamaan tosi feikiltä. Sellaiselta joka haluaa antaa ulospäin kuvan että on ihana ja herttainen, mutta oikeasti onkin b*tch. Taitaa myös ehkä se tavistausta pilkahdella kaiken kuorrutuksen alta.

tavistausta :''D HAH! en tiedä onko sekään niin kuninkaallista elää kansalaisten verorahoilla matkanähtävyyksinä, vaikka sitä nuo kuninkaalliset tekevätkin. mikä antaa sellaisen kuvan että meghan on feikki mutta esim catherine ei ole? en muista ihan tällaisia ketjuja siitä.

Meghan ei välttämättä ymmärrä "nokkimisjärjestystä" hovissa. Ehkä hänellä on ollut erilaiset kuvitelmat asemastaan.

Vierailija kirjoitti:

Meghan ei välttämättä ymmärrä "nokkimisjärjestystä" hovissa. Ehkä hänellä on ollut erilaiset kuvitelmat asemastaan.

niin, esim. että saisi päättää omasta elämästään vuonna 2018 aviomiehen suvusta huolimatta?

Vierailija kirjoitti:

Meghan ei välttämättä ymmärrä "nokkimisjärjestystä" hovissa. Ehkä hänellä on ollut erilaiset kuvitelmat asemastaan.

Veljen vaimo ei suostu lainaamaan koruja ja vaatteita. Miehen mummo ei myöskään suostu luopumaan koruista, vaikka niitä on mielinmäärin. Törkeää..

https://www.is.fi/kuninkaalliset/art-2000005896098.html

Joko olette tämän huomanneet?

Eikös siitäkin ollu joku kohu, kun Meghan piti tuolla viimeisimmällä reissullaan puheen, että on itse menestynyt koulussa pelkästään omilla ansioillaan ja maksanut opintonsa stipendeillä, vaikka todellisuudessahan se oli isäpappa joka oli kustantanut valtaosan M:n koulunkäynnistä..?

Meghan vaikuttaa just niin häikäilettömän opportunistilta, että varmasti ponnistaa vaikka toisen ihmisen silmäkuopasta päästäkseen pidemmälle.

No Lissulle oikeasti opetettiin kotikoulussa vain etikettia ja perustuslain historiaa, joten ei se kaukana totuudesta ollut. Ne olivat ainoat tarpeellisiksi koetut oppiaineet tulevalle kuningattarelle. Tietysti hän oppi myöhemmin muutakin kuten automekaanikoksi sodan aikana. 

Toisaalta juurikin kun ajattelee kuninkaallisten tehtäviä niin kyllähän se akateeminen koulutus menisi myös tavallaan hukkaan mikäli se ei auta työtehtävissä. Ei se opiskelu koskaan täysin turhaa ole tietenkään, mutta en laittaisi oikeasti suurtakaan painoarvoa kuninkaallisten koulutukselle tai sen puutteelle, kun heidän ei kuitenkaan ole määrä toimia kyseisissä tehtävissä. Japanin keisariperhe on tosin siitä poikkeuksellinen, että keisarilla on akateeminen koulutus ja hän on myös julkaissut alansa tutkimuksia eli tekee aktiivista tutkimustyötä omalla sarallaan - olikohan se nyt biologiaa vai mitä, en muista.

Nykyaikana faktan ja fiktion sekoittuminen on vielä enemmän trendi. Joku mainitsi Dunkirkin, josta tietää kyllä jo heti sen olevan ohjaajan ja käsikirjoittajan tulkinta tapahtumista, vaikka sota totta olikin. The Crown on siitä jännä, että totta ja tarua on vaikea joskus erottaa. Lissu opiskeli perustuslakia kotikoulussa on fakta, mutta se että hän sen avulla nuhteli pääministeriä onkin tarua, sillä se oli käsikirjoittajan keino kertoa siitä mistä monarkiassa oikeastaan on kyse ja silloinkaan ei oikeastaan keksitty muuta kuin se konteksti ja keino missä se esitettiin ja sen avulla puettiin esiin se mistä kaikessa on kyse eli esitettiin fakta draaman keinoin.