Syntyvyyden lasku yllätti: "Erittäin vaarallinen ilmiö"

Vierailija kirjoitti:

Kuten sanottu, tulevaisuudennäkymät valoisemmaksi, niin alkanee syntyvyys nousta. Eli jatkuvia kokoaikaisia työsuhteita määrä- ja osa-aikaisten sijaan.

Meillä on yksi lapsi ja yhtä mieltä ollaan miehen kanssa siitä, että toista harkitaan vasta sitten jos/kun perheemme taloudellinen tilanne on vakaampi. Lapsiperhe-köyhyys ei tulevaisuudennäkymänä houkuta.

Kuinkas valoisat ne olivat 1945-50?

Idioottimainen aloitus! Työllisyysaste on nouse, koska EK ja sen jäsenyritykset sekä pienemmät yritykset eivät palkkaa tarpeeksi ihmisiä kunnollisella palkalla, jolla eläisi. Syntyvyyden lasku johtuu toivottomuudesta ja taloudellisesta epävarmuudesta. Kuka hullu tekisi lapsia yt-myllyn keskelle, aktiivimallin painamana ja jatkuvan työttömien syyllistämisen keskelle. Asennemaailma on kova ja armoton eikä apua saa, jos ei pysy mukana täydellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten sanottu, tulevaisuudennäkymät valoisemmaksi, niin alkanee syntyvyys nousta. Eli jatkuvia kokoaikaisia työsuhteita määrä- ja osa-aikaisten sijaan.

Meillä on yksi lapsi ja yhtä mieltä ollaan miehen kanssa siitä, että toista harkitaan vasta sitten jos/kun perheemme taloudellinen tilanne on vakaampi. Lapsiperhe-köyhyys ei tulevaisuudennäkymänä houkuta.

Kuinkas valoisat ne olivat 1945-50?

Jokainen jolla oli kaksi kättä ja kaksi jalkaa kävi jälleenrakennukseen ja sotakorvauksien maksamiseen. Lue historiaa, idiootti. Vaikka jalka tai käsi puuttuikin tai näkö, oli tulevaisuuden uskoa korpimaihin rakennetun pientilan töissä. Nyt ei luvata yhtään mitään parempaa tulevaisuutta kenellekään. Päinvastoin. On armoton pudotuspeli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin se abortti tulee kieltää. Siten syntyvyys noussee heti noin 10 000 yksilöllä. Uskon että tämä hallitus saisi senkin vain toteutettua jos pistäisi toimeksi, kiireellisenä niin kuin muutkin lait.

Hyvä alku olisi jo se, että abortin saamisen ehtoja tiukennettaisiin.

Sarkasmia!

Niin. Kuinka on mahdollista, että ihmiset eivät halua tehdä lapsia maailmaan, jossa työllistyminen on epävarmaa, kilpailu kovaa, ympäristökatastrofi on tulossa ilmastonmuutoksen muodossa. Enää ei saisi lentää lentokoneella, koska se saastuttaa liikaa, ei ajaa autolla, laivaliikennekin saastuttaa. Lihan syöminen on epäeettistä. Maapallon tilanne on kestämätön, kerrotaan harva se päivä. Miksi tähän nyt sitten vauvoja...ihan vain meitä hoitamaanko, kun olemme niin vanhoja ja heikkoja, ettemme selviä itse?

Minusta on kyllä kivaa, kun vauvoja syntyy, mutta hyväksyn senkin, etteivät kaikki halua omia lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Ainakin se abortti tulee kieltää. Siten syntyvyys noussee heti noin 10 000 yksilöllä. Uskon että tämä hallitus saisi senkin vain toteutettua jos pistäisi toimeksi, kiireellisenä niin kuin muutkin lait.

No jos abortti kielletään, niin samoin tein vaadin miehille 50% elatusvelvollisuutta - ei mitään rupisia satasia/kk vaan 50% kaikista lapsen kuluista. Eihän se nimittäin ole reilua, että vain nainen joutuu kärsimään tästä lapsesta, kyllä miehelläkin on oikeus kärsiä munansa seuraamuksista...

Vierailija kirjoitti:

Syntyvyys ei vaikuta mitenkään siihen onko työpaikkoja.

Ainakin kätilöille ja päiväkodin tädeille tulee nopeasti...

Vierailija kirjoitti:

Suomen väkiluku on kasvanut tasaisesti miljoonalla viimeisen 50 vuoden aikana. Eiköhän tuossakin ole miljoona liikaa. Väestönkasvun pitäisi maailmassa loppua.

Just noin. Tulemme hukkumaan omaan paskaamme vielä. Väestönkasvu täytyy saada kuriin.

Juupajuu. Parempi sitten alkaa vaan nostaa niitä palkkoja niin että on varaa kunnolliseen asuntoon ja lasten elättämiseen :D Sitä ennen ei tipu, kun ei niitä mukuloita missään kenkälaatikossa voi kasvattaa.

Vaihtoehtoisesti voitte laskea asumisen hinnan järkevälle tasolle. Ai ei onnistuko? Sitten olkaa ilman ähähähä.

Ja jos verot nousee niin häivyn koko maasta. Kyllä muualla nettoveronmaksajaa kohdellaan paljon paremmin mitä täällä missä päättäjät luulee olevansa jotain feudaaliloordeja joilla on oikeus sanella sekin miten paljon alamaisten tulee synnyttää.

Tämänkin voi lukea Sipilän ansioksi. Kas kun ei ole jo omimassa kunniaa lehdistölle. Ai niin kun ei se kerkeä kun pitää lennellä uudella lentsikalla. Tippuisikohan taskuista matkalle ylimääräisiä seteleeitä, jos oikein tarkkaan seuraisi, ettei jäisi vain uskonlahkon hommiksi lisääntymispuuhat.

Adoptointi tulisi tehdä normaalille ihmiselle helpommaksi prosessiksi. En halua omia lapsia, haluan kouluttautua ja päästä suht ok-palkkaiseen työhön. Sitten vanhempana haluaisin antaa kodin sitä tarvitsevalle lapselle esimerkiksi indonesiasta tai muualta köyhistä olosuhteista, joissa naisten ja lasten olot ovat kurjaakin kurjemmat..

T. N25

Lisäksi 90-luvun laman lapset on nyt ns. "lisääntymisiässä". Kun oma lapsuuskin on voinut olla taloudellisesti epävarmaa, niin onko se nyt muka ihme, että ei halua omille lapsilleen samaa.

Itse haluan lapsia, mutta jos elämä ei koskaan anna siihen tarpeeksi turvallista tilaisuutta, niin varmasti saan elämästäni mielekästä lapsettomanakin. Tällä hetkellä teen pätkätöitä ja nekin osa-aikaisen tunneilla... Jos huonosti taas käy, niin joulun jälkeen olen työtön ja ehkä kesäksi pääsee taas töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten sanottu, tulevaisuudennäkymät valoisemmaksi, niin alkanee syntyvyys nousta. Eli jatkuvia kokoaikaisia työsuhteita määrä- ja osa-aikaisten sijaan.

Meillä on yksi lapsi ja yhtä mieltä ollaan miehen kanssa siitä, että toista harkitaan vasta sitten jos/kun perheemme taloudellinen tilanne on vakaampi. Lapsiperhe-köyhyys ei tulevaisuudennäkymänä houkuta.

Kuinkas valoisat ne olivat 1945-50?

Erittäin valoisat. Sota oli ohi, jälleenrakennuksessa ja sotakorvausten maksamisessa riitti töitä ihan jokaiselle. Yhteiskunta kehittyi koko ajan parempaan suuntaan. 1948 lapsiperheitä alettiin tukea maksamalla lapsilisää. Samana vuonna alettiin tarjota kansakouluissa lapsille maksuton ateria. Olikin sanonta, että lapsi tuo leivän tullessaan. Nykyisin lapsi vie leivän tullessaan. 

EK lakkaa kyykyttämästä palkansaajia ja pitää huolta, ettei sosiaaliturvaa karsita niin lapsiakin saattaa uskaltaa joku tehdä.

Syntyvyys on matala siellä missä työsuhdeturva, sosiaaliturva on huono. 

Sopii tähän hyvin omat havaintoni.Yli kymmenen 30v lähipiiristä miehiä ja naisia eikä kukaan näistä halua lapsia.Siis vaikka osa seurustelee niin aivan no no ja selataan seuraavaa matkakohdetta,festivaalia ym. :)Tosin en itsekkään tekisi enään jos olisin tiennyt millainen paskaämpäri Suomesta on tullut.Kaikki kulut raketoivat katosta läpi ja maahan voi tulla kuka tahansa elelemään ilmaiseksi.Käyn harvakseen keskisuuren kaupunkini keskustassa ja se rappio mikä tuntuu koko ajan leviävän on jotain,se herättää omituista levottomuuta.Joka vuosi kaupunkin alijäämä kasvaa ja silti ollan pelastamassa maailmaa,pitäkää tunkkinne.

Miten syntyvyyden lisääntyminen ratkaisee sen ongelman, että työtä ei nykyiselläänkään ole tai että työnantajat ja työnhakijat eivät kohtaa? Suomeen tarvitaan lisää veronmaksajia, mutta eiköhän kannattaisi tehdä sellaisia jo tällä hetkellä olemassa olevista ihmisistä sen sijaan, että tehdään lisää kansalaisia. Ei ole mitään takeita siitä, että syntyvästä lapsesta tulee veronmaksaja, yhtään sen enempää kuin edellisenkään sukupolvien kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin se abortti tulee kieltää. Siten syntyvyys noussee heti noin 10 000 yksilöllä. Uskon että tämä hallitus saisi senkin vain toteutettua jos pistäisi toimeksi, kiireellisenä niin kuin muutkin lait.

No jos abortti kielletään, niin samoin tein vaadin miehille 50% elatusvelvollisuutta - ei mitään rupisia satasia/kk vaan 50% kaikista lapsen kuluista. Eihän se nimittäin ole reilua, että vain nainen joutuu kärsimään tästä lapsesta, kyllä miehelläkin on oikeus kärsiä munansa seuraamuksista...

Vanha viisaus pitää tässäkin paikkaansa: "Älä harrasta seksiä, jos et ole valmis ottamaan vastuuta." Jos ei nyt puhuta raiskauksista niin esität itsesi tuossa kommentissa uhrina. Voisitko lopettaa uhriutumisen ja ottaa vastuuta tekemisistäsi. Vaikka lasten tekemiseen tarvitaan kaksi niin elättämiseen ei tarvita. Se on tietenkin suotavaa mutta ei ehdoton edellytys. Vrt. yksinhuoltajat, joilta toinen vanhempi on syystä tai toisesta kokonaan pois kuvioista.

"Erittäin vaarallinen ilmiö" Ei voi käsittää, miten niin monen ihmisen, myös päättäjien, on vaikea ymmärtää sitä, että maa on edelleenkin ylikansoitettu ja tällä menolla kaikella, mitä rakennetaan, ei ole pitkän tähtäimen tulevaisuutta. Syntyvyyden lasku on hyvä juttu, ja siihen tulee sopeutua muokkaamalla yhteiskuntarakenteita, jotta ihmiskunta säilyisi. Erittäin vaarallinen ilmiö olisi syntyvyyden nousu. Pitääkö ylikansoituksen tuomien ongelmienkin alkaa realisoitua ennen kuin asialle aiotaan tehdä jotain?

Yhä useampi tyytyy yhteen lapseen. Siksi kokonaishedelmällisyysluku on 1,4 kun vielä 10v sitten se oli 1,8 jolloin oli "muodikasta" hankkia kaksi lasta.

Olisi jäänyt nämäkin kaksi tulevaa veronmaksajaa syntymättä, jos olisin tiennyt millainen uskis/rahamafia Suomen pääsi kaappaamaan. Elämä on tehty vastenmieliseksi ja ilmapiiri on kuin Kafkan kirjoista.