Oletko uskovainen vai uskonnoton? Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovainen mm. siksi, että ilman Jumalaa maailmankaikkeus ei voisi olla olemassa.

Miksi muka ei voisi?

Koska maailmankaikkeus on kontingentti eli ei-välttämätön. Kaikkeuden ei tarvitsisi olla olemassa, joten sen on täytynyt tuoda olemassaoloon jokin, jonka olemassaolo on välttämätöntä.

Tuo ei tarkoita yhtään mitään järkevää.

Me emme tiedä, onko maailmankaikkeuden olemassaolo pakollista vaiko ei, koska emme tiedä maailmankaikkeutemme ulkopuolisen olevaisuuden rakenteesta yhtään mitään.

Me juurikin tiedämme sen, että maailmankaikkeuden olemassaolo ei ole pakollista. Kaiken sellaisen ei tarvitse olla olemassa, mikä voisi olla myös jotenkin toisin. Esim. kenkiesi ei tarvitsisi olla juuri sen näköiset kuin ne ovat. Niiden olemassaolo on täysin hyödytöntä ja ne tarvitsevat jonkun syyn olemassaololleen. Sama koskee koko maailmankaikkeutta. Jos ateismi olisi totta, mitään ei olisi olemassa.

Mistä helkkarista me muka tiedämme, ettei maailmankaikkeuden olemassaolo ole pakollista? MISTÄ?

Emmehän me tiedä, että maailmankaikkeus/multiversumi/taimikävaan voisi olla jotenkin toisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ollut valtavan paljon kansoja, joilla ei voi olla mitään mahdollisuutta tutustua raamattuun. Hekö kaikki joutuvat helvettiin vain siksi mihin syntyivät? Mielestäni kristinuskon opit tai oikeastaan kaikki dogmaattiset uskonnot joutuvat tämän tosiasian esiin. Järjestelmässä on epätäydellisyys. Jos olisi jumala, niin hän olisi täydellinen. Eli eristyneet heimot todistavat dogmaattiset uskonnot vääriksi.

Sen sijaan hyvyydessä, kauneudessa, energian sekä materian kierrossa ja evoluutiossa voi piillä jotain henkistä. Mitä? Ehkäpä olemme simulaatio.

Ihminen joka ei ole kuullut Jeesuksesta tuomitaan tekojensa mukaan. Näin sanotaan Raamatussa.

Eipä kuulosta reilulta. Ja jos sinusta kuulostaa, niin mihin raamattua tarvitaan jos siitä kuulematon voisi olla hyvissä asemissa viimeisellä tuomiolla? Edelleen, epätäydellinen, epäreilu systeemi. Hyh hyh.

Jumala ilmoittaa itsensä ihmisille myös luonnossa ja lähettää ihmisiä niiden ihmisten luokse, jotka eivät ole kuulleet Jeesuksesta. Jokainen saa reilun mahdollisuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovainen mm. siksi, että ilman Jumalaa maailmankaikkeus ei voisi olla olemassa.

Miksi muka ei voisi?

Koska maailmankaikkeus on kontingentti eli ei-välttämätön. Kaikkeuden ei tarvitsisi olla olemassa, joten sen on täytynyt tuoda olemassaoloon jokin, jonka olemassaolo on välttämätöntä.

Tuo ei tarkoita yhtään mitään järkevää.

Me emme tiedä, onko maailmankaikkeuden olemassaolo pakollista vaiko ei, koska emme tiedä maailmankaikkeutemme ulkopuolisen olevaisuuden rakenteesta yhtään mitään.

Me juurikin tiedämme sen, että maailmankaikkeuden olemassaolo ei ole pakollista. Kaiken sellaisen ei tarvitse olla olemassa, mikä voisi olla myös jotenkin toisin. Esim. kenkiesi ei tarvitsisi olla juuri sen näköiset kuin ne ovat. Niiden olemassaolo on täysin hyödytöntä ja ne tarvitsevat jonkun syyn olemassaololleen. Sama koskee koko maailmankaikkeutta. Jos ateismi olisi totta, mitään ei olisi olemassa.

Mistä helkkarista me muka tiedämme, ettei maailmankaikkeuden olemassaolo ole pakollista? MISTÄ?

Emmehän me tiedä, että maailmankaikkeus/multiversumi/taimikävaan voisi olla jotenkin toisin.

Onko mielestäsi loogisesti mahdotonta, että universumi voi olla myös toisenlainen?

Uskotonnova.

Uskonnoton monestakin syystä, mutta eniten minua haittaa se, kuinka uskovaiset julistautuvat hyveellisiksi, eivätkä näe, miten paljon pahaa he uskollaan muille ja myös itselleen aiheuttavat. 

Uskovaiset ovat naiiveja ja kuolemanpelkoisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovainen mm. siksi, että ilman Jumalaa maailmankaikkeus ei voisi olla olemassa.

Miksi muka ei voisi?

Koska maailmankaikkeus on kontingentti eli ei-välttämätön. Kaikkeuden ei tarvitsisi olla olemassa, joten sen on täytynyt tuoda olemassaoloon jokin, jonka olemassaolo on välttämätöntä.

Tuo ei tarkoita yhtään mitään järkevää.

Me emme tiedä, onko maailmankaikkeuden olemassaolo pakollista vaiko ei, koska emme tiedä maailmankaikkeutemme ulkopuolisen olevaisuuden rakenteesta yhtään mitään.

Me juurikin tiedämme sen, että maailmankaikkeuden olemassaolo ei ole pakollista. Kaiken sellaisen ei tarvitse olla olemassa, mikä voisi olla myös jotenkin toisin. Esim. kenkiesi ei tarvitsisi olla juuri sen näköiset kuin ne ovat. Niiden olemassaolo on täysin hyödytöntä ja ne tarvitsevat jonkun syyn olemassaololleen. Sama koskee koko maailmankaikkeutta. Jos ateismi olisi totta, mitään ei olisi olemassa.

Mistä helkkarista me muka tiedämme, ettei maailmankaikkeuden olemassaolo ole pakollista? MISTÄ?

Emmehän me tiedä, että maailmankaikkeus/multiversumi/taimikävaan voisi olla jotenkin toisin.

Onko mielestäsi loogisesti mahdotonta, että universumi voi olla myös toisenlainen?

Minä en tiedä, voiko se olla toisenlainen. Eihän asia edes ole mikään mielipidekysymys. Se joko voi olla tai sitten se ei voi olla. Me emme tiedä, eikä se asia muuksi muutu sillä, että sä kyselet muiden mielipiteitä.

Ja jos se voisi olla toisenlainen, niin silloin se voisi olla toisenlainen. Se ei vaikuta mitenkään siihen, mistä universumi on peräisin vai onko se aina ollut olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovainen mm. siksi, että ilman Jumalaa maailmankaikkeus ei voisi olla olemassa.

Miksi muka ei voisi?

Koska maailmankaikkeus on kontingentti eli ei-välttämätön. Kaikkeuden ei tarvitsisi olla olemassa, joten sen on täytynyt tuoda olemassaoloon jokin, jonka olemassaolo on välttämätöntä.

Tuo ei tarkoita yhtään mitään järkevää.

Me emme tiedä, onko maailmankaikkeuden olemassaolo pakollista vaiko ei, koska emme tiedä maailmankaikkeutemme ulkopuolisen olevaisuuden rakenteesta yhtään mitään.

Me juurikin tiedämme sen, että maailmankaikkeuden olemassaolo ei ole pakollista. Kaiken sellaisen ei tarvitse olla olemassa, mikä voisi olla myös jotenkin toisin. Esim. kenkiesi ei tarvitsisi olla juuri sen näköiset kuin ne ovat. Niiden olemassaolo on täysin hyödytöntä ja ne tarvitsevat jonkun syyn olemassaololleen. Sama koskee koko maailmankaikkeutta. Jos ateismi olisi totta, mitään ei olisi olemassa.

Mistä helkkarista me muka tiedämme, ettei maailmankaikkeuden olemassaolo ole pakollista? MISTÄ?

Emmehän me tiedä, että maailmankaikkeus/multiversumi/taimikävaan voisi olla jotenkin toisin.

Onko mielestäsi loogisesti mahdotonta, että universumi voi olla myös toisenlainen?

Minä en tiedä, voiko se olla toisenlainen. Eihän asia edes ole mikään mielipidekysymys. Se joko voi olla tai sitten se ei voi olla. Me emme tiedä, eikä se asia muuksi muutu sillä, että sä kyselet muiden mielipiteitä.

Ja jos se voisi olla toisenlainen, niin silloin se voisi olla toisenlainen. Se ei vaikuta mitenkään siihen, mistä universumi on peräisin vai onko se aina ollut olemassa.

Sanot siis, ettet tiedä, voisivatko kenkäsi olla eri väriset tai eri näköiset. Vaikka voit värjätä kenkäsi eri värisiksi, et kuitenkaan tiedä, voivatko ne muuttua toisenlaisiksi. Tuolla filosofialla ei voi tietää mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovainen mm. siksi, että ilman Jumalaa maailmankaikkeus ei voisi olla olemassa.

Miksi muka ei voisi?

Koska maailmankaikkeus on kontingentti eli ei-välttämätön. Kaikkeuden ei tarvitsisi olla olemassa, joten sen on täytynyt tuoda olemassaoloon jokin, jonka olemassaolo on välttämätöntä.

Tuo ei tarkoita yhtään mitään järkevää.

Me emme tiedä, onko maailmankaikkeuden olemassaolo pakollista vaiko ei, koska emme tiedä maailmankaikkeutemme ulkopuolisen olevaisuuden rakenteesta yhtään mitään.

Me juurikin tiedämme sen, että maailmankaikkeuden olemassaolo ei ole pakollista. Kaiken sellaisen ei tarvitse olla olemassa, mikä voisi olla myös jotenkin toisin. Esim. kenkiesi ei tarvitsisi olla juuri sen näköiset kuin ne ovat. Niiden olemassaolo on täysin hyödytöntä ja ne tarvitsevat jonkun syyn olemassaololleen. Sama koskee koko maailmankaikkeutta. Jos ateismi olisi totta, mitään ei olisi olemassa.

Mistä helkkarista me muka tiedämme, ettei maailmankaikkeuden olemassaolo ole pakollista? MISTÄ?

Emmehän me tiedä, että maailmankaikkeus/multiversumi/taimikävaan voisi olla jotenkin toisin.

Onko mielestäsi loogisesti mahdotonta, että universumi voi olla myös toisenlainen?

Minä en tiedä, voiko se olla toisenlainen. Eihän asia edes ole mikään mielipidekysymys. Se joko voi olla tai sitten se ei voi olla. Me emme tiedä, eikä se asia muuksi muutu sillä, että sä kyselet muiden mielipiteitä.

Ja jos se voisi olla toisenlainen, niin silloin se voisi olla toisenlainen. Se ei vaikuta mitenkään siihen, mistä universumi on peräisin vai onko se aina ollut olemassa.

Sanot siis, ettet tiedä, voisivatko kenkäsi olla eri väriset tai eri näköiset. Vaikka voit värjätä kenkäsi eri värisiksi, et kuitenkaan tiedä, voivatko ne muuttua toisenlaisiksi. Tuolla filosofialla ei voi tietää mitään.

Mistä lähtien puhuimme kengistä yhtään mitään?

Ja filosofia nimenomaan toteaa, että mitään ei voida varmaksi tietää, joten kaikki tieto on lähinnä suhteellisia todennäköisyyksiä.

Edelleen odotellaan perusteluja aiemmille typerille väitteillesi. Miksi edes kirjoitit ne tänne alunperinkään, jos ei mitään perusteluita löydy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovainen mm. siksi, että ilman Jumalaa maailmankaikkeus ei voisi olla olemassa.

Miksi muka ei voisi?

Koska maailmankaikkeus on kontingentti eli ei-välttämätön. Kaikkeuden ei tarvitsisi olla olemassa, joten sen on täytynyt tuoda olemassaoloon jokin, jonka olemassaolo on välttämätöntä.

Ei jumalakaan välttämätön ole, miksi olisi? Ei sen tarvitsisi olla olemassa, mutta ilmeisesti nyt kuitenkin on. Mitä sitten, vaikka maailma voisi olla toisenlainen kuin millaisena me sen tunnemme? Kaikki voisi olla toisenlaista, mutta kun ei ole.

Raamattu opettaa, että ilman Uskoa on mahdoton kelvata Jumalalle.

Herran pelko on Viisauden alku ja kunnian tie käy nöyryyden kautta.

Etsikää ennen kaikkea Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskasta tahtoaan niin sen ohessa teille kaikki tarpeellinen annetaan.

Jumala on luvannut hyvästi siunata kuuliaiset lapsensa.

Maanpäällisillä rikkauksilla ei ole mitään merkitystä viimeisenä päivänä. Kukaan ei ole tänne tuonut mitään syntyessään eikä kukaan vie täältä pois mitään kuollessaan. Pelkästään sillä on merkitystä, että on synnit anteeksi ja rauha Jumalan kanssa. Koska niin pääsee perille taivaan kotiin.

Vierailija kirjoitti:

Mistä lähtien puhuimme kengistä yhtään mitään?

Ja filosofia nimenomaan toteaa, että mitään ei voida varmaksi tietää, joten kaikki tieto on lähinnä suhteellisia todennäköisyyksiä.

Edelleen odotellaan perusteluja aiemmille typerille väitteillesi. Miksi edes kirjoitit ne tänne alunperinkään, jos ei mitään perusteluita löydy?

Jos rehellisyyttä ei löydy, ei voi totuuttakaan löytää. Kun et seuraa evidenssiä sinne, minne se johtaa, perusteluita on turha antaa.

En usko koska kukaan ei ole vielä keksinyt hyvää perustelua sille miksi jumalia olisi olemassa eikä ole löytynyt mitään aihetta tukevia todisteita kuten sielun kanssa kommunikoivaa osaa aivoista.

Ja uskonnolliset tekstit nyt ovat täynnä kaikenlaisia virheitä ja ristiriitaisuuksia.

Jos menisin aikakoneella 2000 vuotta taaksepäin niin voisin tehdä uskonnon joka on paljon uskottavampi kuin mikään nykyisistä.

Sinänsä olisi ehkä ihan kivaa uskoa johonkin sieluun, tuonpuoleiseen tai ihmishengen pyhyyteen sen sijaan että olen tällainen kyyninen inhorealisti.

En ole täysin uskovainen, mutta olen agnostikko, ja pidän ns. mielen avoina, että en kiellä etteikö jumalaa olisi olemassa, tms. mutta en myöskään väitä että jumala on olemassa, että asennoitumiseni tällässii asioihi on ennemmin "saattaa olla mahdollista/ehkä mahdollista, ken tietää".

Mutta tämä agnostikkosuus, voi olla enemmän sitä että haluaisin että jotai yliluonnollista olisi oikeasti olemassa (ja ei siis ole uskonto, mutta uskon että älyllistä elämää on jollai toisella planeetallakin). Kuitenkin, oon myös teiteen kannalla, jonka kanta uskontoihin on se, että ne kaikki pitäisi kieltää TAI niiden kaikkien pitäisi muuttua, koska uskonnoista on ollu ja on edelleen myös haittaa/ne ei oo reiluja kaikkia kohtaan.

En kuitenkaan näe että pystyisin ottamaan kumppaniksi uskovaista, koska olen huomannu uskovaisten kavereiden ja sukulaisten kohadalla että, suhteet ovet jääneet hyvin pintapuolisiksi, keskustelut tökkii (ei siis ole sulavaa, saatika hyvää/hedlemällistä keskustelua), uskonnosta ei melkee puhuta koskaan ja itse en edes jaksa alkaa siitä puhumaan koska mulla ei oo mitää siitä/siihe sanottavaa (muistan kun uskonnon entinen opettaja kerran jutteli mun kans kirjakaupas ja kun kerroin keskustelun aikana että mistä saan elämiseen rahat, niin opettaja vastasi "muista kiittää jumalaa niistä rahoista", ja naurussa oli kyl pidättelemistä, ja edelleen ton tapaset lauseet on mulle vitsi), jne. Eli olen huomannu että vaikka uskonto hankaloittaa ihmisuhteiden kehittämistä ja ylläpitoa kohdallani, vaikka ne ei ole riidan aiheita tai uskovainen olisi minua kohtaan väkivaltainen tai muuta. Ja täten olen kuullu näiltä uskovaiselta kavereilta että heilllä on niin viihtyisää muiden uskovaisten ihmisten seurassa, koska he tuntevat kuuluvansa joukkoon, jne. mutta mä tunnen itseni heidän seurassa enemmänkin ulkopuoliseksi (eivätkä he edes kiusaa mua että tuntisin ulkopuoliseksi).

En ole asettanut rajoitteita että en hyväksyisi kaveriski/ystäviksi uskovaisia, mutta olen harkinnu että pitäisikö tällänen rajoite asettaa. Kuitenkin, toistaiseksi mulla on vaan ollu kristinuskossa olevia kavereita, että en sitten teidä muista uskonnoista, millaisia tyyppejä he ovat, mutta oli seurassani kuka tahansa, en hänen uskonnon takia jätä naudan lihaa syömättä, tms. ja tabut on tehty mielestäni rikottaviksi (olivat ne uskollisia tai ei).

Vierailija kirjoitti:

Ja kristinuskon valitsen siksi, että mielestäni kertomukset ylösnousemuksesta ovat uskottavia. Joo tiedän että jotkut näkevät näissä kertomuksissa ristiriitoja, mutta omasta mielestäni säröttömäksi harmonisoidut kertomukset olisivat paljon epäuskottavampia. Ja jos Jeesus nousi kuolleista, tämän takana täytyy olla Jumala. Ja olisi outoa, jos Jumala ei pitäisi huolta siitä, että teon tarkoitus ei jää ihmisiltä salaan. Siksi on Raamattu, joka kertoo totuuden meille.

Mielestäni lainauksen jälkimmäinen osa kumoaa sen mitä sanoit aluksi: Että säröttömäksi harmonisoidut kertomukset olisivat paljon epäuskottavampia. Jos kerran Jumala on pitänyt huolta että Raamattu kertoo meille totuuden, miksi hän salli siihen ristiriitaisia kertomuksia? Miksei hän huolehtinut siitä, että kaikki mikä Raamatussa lukee pitää paikkaansa, jos meidän on tarkoitus uskoa Raamatun sanomaan? 

Vierailija kirjoitti:

On ollut valtavan paljon kansoja, joilla ei voi olla mitään mahdollisuutta tutustua raamattuun. Hekö kaikki joutuvat helvettiin vain siksi mihin syntyivät? Mielestäni kristinuskon opit tai oikeastaan kaikki dogmaattiset uskonnot joutuvat tämän tosiasian esiin. Järjestelmässä on epätäydellisyys. Jos olisi jumala, niin hän olisi täydellinen. Eli eristyneet heimot todistavat dogmaattiset uskonnot vääriksi.

Sen sijaan hyvyydessä, kauneudessa, energian sekä materian kierrossa ja evoluutiossa voi piillä jotain henkistä. Mitä? Ehkäpä olemme simulaatio.

Suurin osa maailman kristityistä kuuluu sellaisiin kirkkoihin jotka opettaa, että myös muut kuin kristityt voivat päästä taivaaseen.

Oletetaan, että taivaassa on Jumala.  Mikä jumala, onko hän kristinuskon Jumala, Allah. Ukko Ylijumala, Zeus vai kuka.  Jos lähdet kalaan, kuka päättää, saatko saalista.  Neptunus vai Ahti?  Miksi kristinuskon jumala salli katolisten pappien nussia kuoripoikia.  Kysyn vaan.

Spirituaalinen, koska minulla on ollut paljon yliluonnollisia kokemuksia.