Lapseni sai suuren perinnön, mutta itse olen köyhä.

Vierailija kirjoitti:

Siis minulla ei ole äitini mukaan oikeutta lakiosaansa, hän on virallisesti jättänyt minut testamentissaan kokonaan perinnöttömäkis, ja perustelee asiaa sillä että lapseni on ollut huostaanotettuna. Hän on aina pitänyt minua huonona äitinä, ja katsoo sen olevan syy perintöoikeuteni epäämiseen.

Ap

No äitisi ei sitä ole voinut päättää. Laki määrää lakiosan sinulle, loput perinnöstä voi antaa vaikka kodittomille kissoille.

Vierailija kirjoitti:

No voi himskatti teidän kanssa, mä olen lakitieteen opiskelija joka teki tän alotuksen testatakseen palstan lakitietouttua. Ihan tiedoks teille, että meillä joskus naureskellaan sille, kun täällä on joskus ihan oma tulkinta suomen laista. Että kaippa kaverini olivat oikeessa. Mutta siis aloituksessa kuvattu syy on pätevä lakiosan epäämiseen.

Ap

Teillä voidaan naureskella vaikka mille, mutta siitä huolimatta lakitiedettä ei ole, se on oikeustiede. Lisäksi yksikään oikeustiedettä opiskelevat ei tee kirjoittaessaan niin alkeellisia virheitä kuin sinä. Suomen laki on Suomen laki jopa puhekielessä.

Vierailija kirjoitti:

No voi himskatti teidän kanssa, mä olen lakitieteen opiskelija joka teki tän alotuksen testatakseen palstan lakitietouttua. Ihan tiedoks teille, että meillä joskus naureskellaan sille, kun täällä on joskus ihan oma tulkinta suomen laista. Että kaippa kaverini olivat oikeessa. Mutta siis aloituksessa kuvattu syy on pätevä lakiosan epäämiseen.

Ap

Lakitiede :-) tirsk

Vierailija kirjoitti:

No voi himskatti teidän kanssa, mä olen lakitieteen opiskelija joka teki tän alotuksen testatakseen palstan lakitietouttua. Ihan tiedoks teille, että meillä joskus naureskellaan sille, kun täällä on joskus ihan oma tulkinta suomen laista. Että kaippa kaverini olivat oikeessa. Mutta siis aloituksessa kuvattu syy on pätevä lakiosan epäämiseen.

Ap

Älä nyt viitsi olla lapsellinen. Sinä et takuuvarmasti ole mikään lakitieteen opiskelija. Jos olisit, niin tietäisit ihan sellaisen perusasian että perinnöttömäksi jättäminen on Suomen lakien mukaan erittäin vaikeaa ja vaatii todella painavat perusteet.

Perintökaari:

"4 §

Sen estämättä, mitä perillisen oikeudesta lakiosaan on säädetty, perittävä voi tehdä perillisen perinnöttömäksi, jos tämä on tahallisella rikoksella syvästi loukannut perittävää, hänen perimispolvessa olevaa sukulaistaan, ottolastaan tai tämän jälkeläistä. Sama on laki, jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää.

Perinnöttömäksi tekemisestä on määrättävä testamentissa ja samalla mainittava määräyksen peruste. Peruste on sen toteennäytettävä, joka vetoaa tähän määräykseen."

Oikeushan tämän sitten lopulta ratkaisee tapauskohtaisesti, mutta se, että henkilön lapsi on joskus otettu huostaan tämän alkoholinkäytön takia, ei todellakaan ole "tahallinen RIKOS". Eikä se ole myöskään "jatkuvaa kunniatonta ja epäsiveellistä elämää", varsinkin kun henkilö näyttää parantaneen elämäänsä (lapsi on päässyt takaisin kotiin). Tässä keksimässäsi esimerkissä, testamentti hyvin todennäköisesti julistettaisiin tehottomaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No voi himskatti teidän kanssa, mä olen lakitieteen opiskelija joka teki tän alotuksen testatakseen palstan lakitietouttua. Ihan tiedoks teille, että meillä joskus naureskellaan sille, kun täällä on joskus ihan oma tulkinta suomen laista. Että kaippa kaverini olivat oikeessa. Mutta siis aloituksessa kuvattu syy on pätevä lakiosan epäämiseen.

Ap

Teillä voidaan naureskella vaikka mille, mutta siitä huolimatta lakitiedettä ei ole, se on oikeustiede. Lisäksi yksikään oikeustiedettä opiskelevat ei tee kirjoittaessaan niin alkeellisia virheitä kuin sinä. Suomen laki on Suomen laki jopa puhekielessä.

Ihan ihmeellisiä olettamuksia täällä... ajatuksissaan kaikki tekevät kirjoitusvirheitä. Ja puhekielessä käytämme termiä lakitiede. Ja pointti tässä nyt oli se, että täällä ei ihmiset ymmärrä että toi edellä mainittu peruste on pätevä perinnön epäämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No voi himskatti teidän kanssa, mä olen lakitieteen opiskelija joka teki tän alotuksen testatakseen palstan lakitietouttua. Ihan tiedoks teille, että meillä joskus naureskellaan sille, kun täällä on joskus ihan oma tulkinta suomen laista. Että kaippa kaverini olivat oikeessa. Mutta siis aloituksessa kuvattu syy on pätevä lakiosan epäämiseen.

Ap

Älä nyt viitsi olla lapsellinen. Sinä et takuuvarmasti ole mikään lakitieteen opiskelija. Jos olisit, niin tietäisit ihan sellaisen perusasian että perinnöttömäksi jättäminen on Suomen lakien mukaan erittäin vaikeaa ja vaatii todella painavat perusteet.

Perintökaari:

"4 §

Sen estämättä, mitä perillisen oikeudesta lakiosaan on säädetty, perittävä voi tehdä perillisen perinnöttömäksi, jos tämä on tahallisella rikoksella syvästi loukannut perittävää, hänen perimispolvessa olevaa sukulaistaan, ottolastaan tai tämän jälkeläistä. Sama on laki, jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää.

Perinnöttömäksi tekemisestä on määrättävä testamentissa ja samalla mainittava määräyksen peruste. Peruste on sen toteennäytettävä, joka vetoaa tähän määräykseen."

Oikeushan tämän sitten lopulta ratkaisee tapauskohtaisesti, mutta se, että henkilön lapsi on joskus otettu huostaan tämän alkoholinkäytön takia, ei todellakaan ole "tahallinen RIKOS". Eikä se ole myöskään "jatkuvaa kunniatonta ja epäsiveellistä elämää", varsinkin kun henkilö näyttää parantaneen elämäänsä (lapsi on päässyt takaisin kotiin). Tässä keksimässäsi esimerkissä, testamentti hyvin todennäköisesti julistettaisiin tehottomaksi.

Itse asiassa tästä löytyy useampia ennakkopäätöksiä, ja lapsen huostaanotto on kunniatonta elämää

Jos lapsella on kymmeniä tuhansia , anna lapsen rahojen olla ja mene töihin äläkä koske

koskaan alkoholiin. Lapsesesi voi antaa rahat sinulle kun olet raittiina ja hyvä äiti.

Ei ne isoäidit noita huvikseen tee vaan siksi että ovat itse epäonnistuneet kasvatksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No voi himskatti teidän kanssa, mä olen lakitieteen opiskelija joka teki tän alotuksen testatakseen palstan lakitietouttua. Ihan tiedoks teille, että meillä joskus naureskellaan sille, kun täällä on joskus ihan oma tulkinta suomen laista. Että kaippa kaverini olivat oikeessa. Mutta siis aloituksessa kuvattu syy on pätevä lakiosan epäämiseen.

Ap

Teillä voidaan naureskella vaikka mille, mutta siitä huolimatta lakitiedettä ei ole, se on oikeustiede. Lisäksi yksikään oikeustiedettä opiskelevat ei tee kirjoittaessaan niin alkeellisia virheitä kuin sinä. Suomen laki on Suomen laki jopa puhekielessä.

Ihan ihmeellisiä olettamuksia täällä... ajatuksissaan kaikki tekevät kirjoitusvirheitä. Ja puhekielessä käytämme termiä lakitiede. Ja pointti tässä nyt oli se, että täällä ei ihmiset ymmärrä että toi edellä mainittu peruste on pätevä perinnön epäämiseen.

Tunnen alan opiskelijoita, ja voin kertoa että eivät käytä oppiaineestaan väärää sanaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No voi himskatti teidän kanssa, mä olen lakitieteen opiskelija joka teki tän alotuksen testatakseen palstan lakitietouttua. Ihan tiedoks teille, että meillä joskus naureskellaan sille, kun täällä on joskus ihan oma tulkinta suomen laista. Että kaippa kaverini olivat oikeessa. Mutta siis aloituksessa kuvattu syy on pätevä lakiosan epäämiseen.

Ap

Teillä voidaan naureskella vaikka mille, mutta siitä huolimatta lakitiedettä ei ole, se on oikeustiede. Lisäksi yksikään oikeustiedettä opiskelevat ei tee kirjoittaessaan niin alkeellisia virheitä kuin sinä. Suomen laki on Suomen laki jopa puhekielessä.

Ihan ihmeellisiä olettamuksia täällä... ajatuksissaan kaikki tekevät kirjoitusvirheitä. Ja puhekielessä käytämme termiä lakitiede. Ja pointti tässä nyt oli se, että täällä ei ihmiset ymmärrä että toi edellä mainittu peruste on pätevä perinnön epäämiseen.

Oikeustieteen opiskelijat eikät koskaan, ikinä, milloinkaan vuonna 2018 käytä termiä lakitiede. Paitsi ehkä jossain Joensuussa, jossa opiskelijoiden keski-ikä huitelee 50v tienoilla.

Lapsi sai suuren perinnön eli peräti kymmeniä tuhansia.

Suuri perintö on vähintään 500 000 e.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne on hieman nolo, olen 8v lapsen yh-äiti, ja oma äitini kuoli juuri. Häneltä jäi melko suuri perintö, joka jakautui periaatteessa meille kolmelle lapselle. Kuitenkin äitini on siirtänyt minulle menevän osuuteni suoraan lapselleni. Hän perustelee asiaa sillä, että lapseni on ollut kertaalleen sijoitettuna alkoholinkäyttöni vuoksi. Kuitenkin nyt lapsi on taas kotona, joten perusteenhan pitäisi olla vanehntunut. Mutta jos perintö todella siirtyy lapselle, mitä oikeuksia minulla siihen edelleen on? Koska onhan se nyt aika tyhmää, jos itse sinnittelen köyhänä kun lapsella on useita kymmeniä tuhansia.

Voit vaatia lakiosasi, se on puolet siitä mitä muuten perisit. Lapsesi omaisuuteen sinulla ei ole mitään oikeuksia, sitä voi käyttää ainoastaan hänen hyväkseen, eikä edes normaaliin päivittäiseen elatukseen, vaan erityisiin ostoksiin. Omaisuuden käytöstä pitää tehdä selvitys joka vuosi.

Ihan uteliaisuudesta, mitäs sossu tälläisessä tilanteessa tekee tt päätösten kanssa?

Blääh. Vastaan silti. Olisin onnellinen lapseni puolesta, jos hän saisi paljon perintöä. Itse en voi hänelle samanlaista pesämunaa rakentaa tulevaisuuteen, vaikka jotain yritänkin. Köyhänä olen syntynyt ja todennäköisesti köyhänä tulen kuolemaan. Lapselleni soisin paremman taloudellisen turvan tulevaisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No voi himskatti teidän kanssa, mä olen lakitieteen opiskelija joka teki tän alotuksen testatakseen palstan lakitietouttua. Ihan tiedoks teille, että meillä joskus naureskellaan sille, kun täällä on joskus ihan oma tulkinta suomen laista. Että kaippa kaverini olivat oikeessa. Mutta siis aloituksessa kuvattu syy on pätevä lakiosan epäämiseen.

Ap

Älä nyt viitsi olla lapsellinen. Sinä et takuuvarmasti ole mikään lakitieteen opiskelija. Jos olisit, niin tietäisit ihan sellaisen perusasian että perinnöttömäksi jättäminen on Suomen lakien mukaan erittäin vaikeaa ja vaatii todella painavat perusteet.

Perintökaari:

"4 §

Sen estämättä, mitä perillisen oikeudesta lakiosaan on säädetty, perittävä voi tehdä perillisen perinnöttömäksi, jos tämä on tahallisella rikoksella syvästi loukannut perittävää, hänen perimispolvessa olevaa sukulaistaan, ottolastaan tai tämän jälkeläistä. Sama on laki, jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää.

Perinnöttömäksi tekemisestä on määrättävä testamentissa ja samalla mainittava määräyksen peruste. Peruste on sen toteennäytettävä, joka vetoaa tähän määräykseen."

Oikeushan tämän sitten lopulta ratkaisee tapauskohtaisesti, mutta se, että henkilön lapsi on joskus otettu huostaan tämän alkoholinkäytön takia, ei todellakaan ole "tahallinen RIKOS". Eikä se ole myöskään "jatkuvaa kunniatonta ja epäsiveellistä elämää", varsinkin kun henkilö näyttää parantaneen elämäänsä (lapsi on päässyt takaisin kotiin). Tässä keksimässäsi esimerkissä, testamentti hyvin todennäköisesti julistettaisiin tehottomaksi.

Itse asiassa tästä löytyy useampia ennakkopäätöksiä, ja lapsen huostaanotto on kunniatonta elämää

No laitapas linkki yhteenkin ennakkopäätökseen. Olisi mielenkiintoista nähdä. Sinähän ilman muuta löydät nuo ennakkopäätökset helposti.

Näin maallikkona joutuu turvautumaan artikkeleihin, jotka on kirjoitettu noiden päätöstä pohjalta. Kuten esimerkiksi tämä: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001268683.html'

"

Äidin ja pojan välit olivat tulehtuneet pojan huonojen elämätapojen vuoksi. Poika viihtyi viinamäessä, tappeli ja vietti huonoa elämää.

Äiti oli tehnyt jo noin 30 vuotta aiemmin testamentin, jossa teki pojastaan perinnöttömän.

Äiti korosti hyvää moraalia, eikä sitä nähnyt pojassaan.

Kun aika koitti ja omaisuuden jako tuli eteen, ei äidin tahto kuitenkaan toteutunut.

Poika jatkoi äidin mielestä edelleen moraalitonta elämää, mutta poika sai lakiosan, joka hänelle oikeuden ratkaisun mukaan kuului."

Eli edes tuollainen jatkuva käytös ei ollut syy lakiosan epäämiseen, mutta sinä väität että lapsen huostaanotto, joka on jo purettu, on oikeuden mielestä sellainen?

Kuten sanottu, viite ennakkotapaukseen tai puhut silkkaa roskaa.

Vierailija kirjoitti:

Tilanne on hieman nolo, olen 8v lapsen yh-äiti, ja oma äitini kuoli juuri. Häneltä jäi melko suuri perintö, joka jakautui periaatteessa meille kolmelle lapselle. Kuitenkin äitini on siirtänyt minulle menevän osuuteni suoraan lapselleni. Hän perustelee asiaa sillä, että lapseni on ollut kertaalleen sijoitettuna alkoholinkäyttöni vuoksi. Kuitenkin nyt lapsi on taas kotona, joten perusteenhan pitäisi olla vanehntunut. Mutta jos perintö todella siirtyy lapselle, mitä oikeuksia minulla siihen edelleen on? Koska onhan se nyt aika tyhmää, jos itse sinnittelen köyhänä kun lapsella on useita kymmeniä tuhansia.

"Suuren perinnön"

"Kymmeniä tuhansia"

Lapsi huostaanotettu ja nyt kun se on saatu takaisin pitäisi perintö päästä juomaan?

Mikö vittu teitä köyhiä juoppoja vaivaa?

Vierailija kirjoitti:

Siis minulla ei ole äitini mukaan oikeutta lakiosaansa, hän on virallisesti jättänyt minut testamentissaan kokonaan perinnöttömäkis, ja perustelee asiaa sillä että lapseni on ollut huostaanotettuna. Hän on aina pitänyt minua huonona äitinä, ja katsoo sen olevan syy perintöoikeuteni epäämiseen.

Ap

Eikö se nyt mene millään läpi, että sinulla ON oikeus lakiosaan! Äidilläsi ei ole MITÄÄN tekemistä asian kanssa. Vaadi nyt ihmeessä se lakiosa. Kysyt oikeusaputoimistosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis minulla ei ole äitini mukaan oikeutta lakiosaansa, hän on virallisesti jättänyt minut testamentissaan kokonaan perinnöttömäkis, ja perustelee asiaa sillä että lapseni on ollut huostaanotettuna. Hän on aina pitänyt minua huonona äitinä, ja katsoo sen olevan syy perintöoikeuteni epäämiseen.

Ap

Eikö se nyt mene millään läpi, että sinulla ON oikeus lakiosaan! Äidilläsi ei ole MITÄÄN tekemistä asian kanssa. Vaadi nyt ihmeessä se lakiosa. Kysyt oikeusaputoimistosta.

Ei välttämättä ole, koska äitinsä on tehnyt hänet perinnöttömäksi ja perustellut asiansa. Ap:n pitäisi riitauttaa testamentti ja onnistumismahdollisuudet ovat 50/60, onhan hänen lapensa otettu huostaan ja lienee elänyt muutenkin rietasta elämää. Mutta kannattaako testamentin saajaa eli omaa lastaan vastaan alkaa käräjöidä onkin sitten jo kinkkisempi kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Voit kiistää testamentin ja vaatia lakiosaasi, tulet saamaan siitä puolet, eli 1/6. 

Lakiosan vaatimiseen ei tarvitse kiistää testamenttia. Riittää, että ilmoitat kirjallisesti vaativasi lakiosan. Perukirjoituksen järjestävä taho antaa sinulle sen paperin, jonka toimitat perunkirjoittajalle takaisin.

Vanhempi ei lain mukaan voi jättää omaa lastaan täysin perinnöttömäksi, lapsi voi aina vaatia lakiosaansa eli puoliskaa. Aloittaja tapauksessa 1/6 osa.

Hieman hämää kun ap puhuu että äiti olisi kuollut, mutta sitten kuitenkin puhuu, kuinka äiti nyt perustelee jotain. Kyse lienee siitä, että äiti ei ole vielä kuollut, eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No voi himskatti teidän kanssa, mä olen lakitieteen opiskelija joka teki tän alotuksen testatakseen palstan lakitietouttua. Ihan tiedoks teille, että meillä joskus naureskellaan sille, kun täällä on joskus ihan oma tulkinta suomen laista. Että kaippa kaverini olivat oikeessa. Mutta siis aloituksessa kuvattu syy on pätevä lakiosan epäämiseen.

Ap

Teillä voidaan naureskella vaikka mille, mutta siitä huolimatta lakitiedettä ei ole, se on oikeustiede. Lisäksi yksikään oikeustiedettä opiskelevat ei tee kirjoittaessaan niin alkeellisia virheitä kuin sinä. Suomen laki on Suomen laki jopa puhekielessä.

Ihan ihmeellisiä olettamuksia täällä... ajatuksissaan kaikki tekevät kirjoitusvirheitä. Ja puhekielessä käytämme termiä lakitiede. Ja pointti tässä nyt oli se, että täällä ei ihmiset ymmärrä että toi edellä mainittu peruste on pätevä perinnön epäämiseen.

Höpö höpö.

Alkoholismi on sairaus. Silloinhan se olisi sama kuin vetoisi syöpään. Et saa lakiosaasi, kun sairastat syöpää!?!?

"Alkoholismi on krooninen sairaus"

https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk0…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No voi himskatti teidän kanssa, mä olen lakitieteen opiskelija joka teki tän alotuksen testatakseen palstan lakitietouttua. Ihan tiedoks teille, että meillä joskus naureskellaan sille, kun täällä on joskus ihan oma tulkinta suomen laista. Että kaippa kaverini olivat oikeessa. Mutta siis aloituksessa kuvattu syy on pätevä lakiosan epäämiseen.

Ap

Älä nyt viitsi olla lapsellinen. Sinä et takuuvarmasti ole mikään lakitieteen opiskelija. Jos olisit, niin tietäisit ihan sellaisen perusasian että perinnöttömäksi jättäminen on Suomen lakien mukaan erittäin vaikeaa ja vaatii todella painavat perusteet.

Perintökaari:

"4 §

Sen estämättä, mitä perillisen oikeudesta lakiosaan on säädetty, perittävä voi tehdä perillisen perinnöttömäksi, jos tämä on tahallisella rikoksella syvästi loukannut perittävää, hänen perimispolvessa olevaa sukulaistaan, ottolastaan tai tämän jälkeläistä. Sama on laki, jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää.

Perinnöttömäksi tekemisestä on määrättävä testamentissa ja samalla mainittava määräyksen peruste. Peruste on sen toteennäytettävä, joka vetoaa tähän määräykseen."

Oikeushan tämän sitten lopulta ratkaisee tapauskohtaisesti, mutta se, että henkilön lapsi on joskus otettu huostaan tämän alkoholinkäytön takia, ei todellakaan ole "tahallinen RIKOS". Eikä se ole myöskään "jatkuvaa kunniatonta ja epäsiveellistä elämää", varsinkin kun henkilö näyttää parantaneen elämäänsä (lapsi on päässyt takaisin kotiin). Tässä keksimässäsi esimerkissä, testamentti hyvin todennäköisesti julistettaisiin tehottomaksi.

Itse asiassa tästä löytyy useampia ennakkopäätöksiä, ja lapsen huostaanotto on kunniatonta elämää

Lapsihan palautettiin ja on tällä hetkellä ap.lla

Mitä kunniatonta siinä on? Kai ap on todettu kunnikkaaksi silloin.