Lapseni sai suuren perinnön, mutta itse olen köyhä.

Vierailija kirjoitti:

Siis minulla ei ole äitini mukaan oikeutta lakiosaansa, hän on virallisesti jättänyt minut testamentissaan kokonaan perinnöttömäkis, ja perustelee asiaa sillä että lapseni on ollut huostaanotettuna. Hän on aina pitänyt minua huonona äitinä, ja katsoo sen olevan syy perintöoikeuteni epäämiseen.

Ap

No juu. Mutta olet näköjään tosiaan niin tyhmä että parempi että et näe rahaa ollenkaan ja toivottavasti se lapsesi pääsee pian takaisin huostaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No voi himskatti teidän kanssa, mä olen lakitieteen opiskelija joka teki tän alotuksen testatakseen palstan lakitietouttua. Ihan tiedoks teille, että meillä joskus naureskellaan sille, kun täällä on joskus ihan oma tulkinta suomen laista. Että kaippa kaverini olivat oikeessa. Mutta siis aloituksessa kuvattu syy on pätevä lakiosan epäämiseen.

Ap

Älä nyt viitsi olla lapsellinen. Sinä et takuuvarmasti ole mikään lakitieteen opiskelija. Jos olisit, niin tietäisit ihan sellaisen perusasian että perinnöttömäksi jättäminen on Suomen lakien mukaan erittäin vaikeaa ja vaatii todella painavat perusteet.

Perintökaari:

"4 §

Sen estämättä, mitä perillisen oikeudesta lakiosaan on säädetty, perittävä voi tehdä perillisen perinnöttömäksi, jos tämä on tahallisella rikoksella syvästi loukannut perittävää, hänen perimispolvessa olevaa sukulaistaan, ottolastaan tai tämän jälkeläistä. Sama on laki, jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää.

Perinnöttömäksi tekemisestä on määrättävä testamentissa ja samalla mainittava määräyksen peruste. Peruste on sen toteennäytettävä, joka vetoaa tähän määräykseen."

Oikeushan tämän sitten lopulta ratkaisee tapauskohtaisesti, mutta se, että henkilön lapsi on joskus otettu huostaan tämän alkoholinkäytön takia, ei todellakaan ole "tahallinen RIKOS". Eikä se ole myöskään "jatkuvaa kunniatonta ja epäsiveellistä elämää", varsinkin kun henkilö näyttää parantaneen elämäänsä (lapsi on päässyt takaisin kotiin). Tässä keksimässäsi esimerkissä, testamentti hyvin todennäköisesti julistettaisiin tehottomaksi.

Itse asiassa tästä löytyy useampia ennakkopäätöksiä, ja lapsen huostaanotto on kunniatonta elämää

No laitapas linkki yhteenkin ennakkopäätökseen. Olisi mielenkiintoista nähdä. Sinähän ilman muuta löydät nuo ennakkopäätökset helposti.

Näin maallikkona joutuu turvautumaan artikkeleihin, jotka on kirjoitettu noiden päätöstä pohjalta. Kuten esimerkiksi tämä: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001268683.html'

"

Äidin ja pojan välit olivat tulehtuneet pojan huonojen elämätapojen vuoksi. Poika viihtyi viinamäessä, tappeli ja vietti huonoa elämää.

Äiti oli tehnyt jo noin 30 vuotta aiemmin testamentin, jossa teki pojastaan perinnöttömän.

Äiti korosti hyvää moraalia, eikä sitä nähnyt pojassaan.

Kun aika koitti ja omaisuuden jako tuli eteen, ei äidin tahto kuitenkaan toteutunut.

Poika jatkoi äidin mielestä edelleen moraalitonta elämää, mutta poika sai lakiosan, joka hänelle oikeuden ratkaisun mukaan kuului."

Eli edes tuollainen jatkuva käytös ei ollut syy lakiosan epäämiseen, mutta sinä väität että lapsen huostaanotto, joka on jo purettu, on oikeuden mielestä sellainen?

Kuten sanottu, viite ennakkotapaukseen tai puhut silkkaa roskaa.

Juuri näin!

Kuten joku jo sanoikin, se olisi sama kun jätettäisiin syövän takia perinnöttömäksi.

Molemmat (syöpä, alkoholismi) ovat sairauksia eikä sen takin voida lakiosaasi viedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voit kiistää testamentin ja vaatia lakiosaasi, tulet saamaan siitä puolet, eli 1/6. 

Lakiosan vaatimiseen ei tarvitse kiistää testamenttia. Riittää, että ilmoitat kirjallisesti vaativasi lakiosan. Perukirjoituksen järjestävä taho antaa sinulle sen paperin, jonka toimitat perunkirjoittajalle takaisin.

Kirjallinen ilmoitus ei todellakaan riitä jos vainaja on tehnyt perinnöttömäksi kunniattoman ja epäsiveellisen elämän perusteella. Ap:n on riitautattava testamentti oikeudessa ja Suomen oikeuslaitoksen johdonmukaisuuden tuntien asiasta saadaan lihava riita sekä eri oikeusasteissa päinvastaisia tuloksia ja lopullista tuomiota on mahdoton ennakoida.

Porvoon perinnönjako.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne on hieman nolo, olen 8v lapsen yh-äiti, ja oma äitini kuoli juuri. Häneltä jäi melko suuri perintö, joka jakautui periaatteessa meille kolmelle lapselle. Kuitenkin äitini on siirtänyt minulle menevän osuuteni suoraan lapselleni. Hän perustelee asiaa sillä, että lapseni on ollut kertaalleen sijoitettuna alkoholinkäyttöni vuoksi. Kuitenkin nyt lapsi on taas kotona, joten perusteenhan pitäisi olla vanehntunut. Mutta jos perintö todella siirtyy lapselle, mitä oikeuksia minulla siihen edelleen on? Koska onhan se nyt aika tyhmää, jos itse sinnittelen köyhänä kun lapsella on useita kymmeniä tuhansia.

"Suuren perinnön"

"Kymmeniä tuhansia"

Lapsi huostaanotettu ja nyt kun se on saatu takaisin pitäisi perintö päästä juomaan?

Mikö vittu teitä köyhiä juoppoja vaivaa?

Vähän sama kuin sanoisit:

Mikä vittu teitä köyhiä syöpää sairastavia vaivaa?

Käsittämätöntä idiotimia, ettei tiedä vielä vuonna 2018 alkoholismi olevan SAIRAUS 🤔

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No voi himskatti teidän kanssa, mä olen lakitieteen opiskelija joka teki tän alotuksen testatakseen palstan lakitietouttua. Ihan tiedoks teille, että meillä joskus naureskellaan sille, kun täällä on joskus ihan oma tulkinta suomen laista. Että kaippa kaverini olivat oikeessa. Mutta siis aloituksessa kuvattu syy on pätevä lakiosan epäämiseen.

Ap

Älä nyt viitsi olla lapsellinen. Sinä et takuuvarmasti ole mikään lakitieteen opiskelija. Jos olisit, niin tietäisit ihan sellaisen perusasian että perinnöttömäksi jättäminen on Suomen lakien mukaan erittäin vaikeaa ja vaatii todella painavat perusteet.

Perintökaari:

"4 §

Sen estämättä, mitä perillisen oikeudesta lakiosaan on säädetty, perittävä voi tehdä perillisen perinnöttömäksi, jos tämä on tahallisella rikoksella syvästi loukannut perittävää, hänen perimispolvessa olevaa sukulaistaan, ottolastaan tai tämän jälkeläistä. Sama on laki, jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää.

Perinnöttömäksi tekemisestä on määrättävä testamentissa ja samalla mainittava määräyksen peruste. Peruste on sen toteennäytettävä, joka vetoaa tähän määräykseen."

Oikeushan tämän sitten lopulta ratkaisee tapauskohtaisesti, mutta se, että henkilön lapsi on joskus otettu huostaan tämän alkoholinkäytön takia, ei todellakaan ole "tahallinen RIKOS". Eikä se ole myöskään "jatkuvaa kunniatonta ja epäsiveellistä elämää", varsinkin kun henkilö näyttää parantaneen elämäänsä (lapsi on päässyt takaisin kotiin). Tässä keksimässäsi esimerkissä, testamentti hyvin todennäköisesti julistettaisiin tehottomaksi.

Itse asiassa tästä löytyy useampia ennakkopäätöksiä, ja lapsen huostaanotto on kunniatonta elämää

Lapsihan palautettiin ja on tällä hetkellä ap.lla

Mitä kunniatonta siinä on? Kai ap on todettu kunnikkaaksi silloin.

Kunniatonta ja rietasta elämää viettävälläkin on lapsia, mutta jokainen jonka lapsi on otettu huostaan on viettänyt kunniatonta elämää.

.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No voi himskatti teidän kanssa, mä olen lakitieteen opiskelija joka teki tän alotuksen testatakseen palstan lakitietouttua. Ihan tiedoks teille, että meillä joskus naureskellaan sille, kun täällä on joskus ihan oma tulkinta suomen laista. Että kaippa kaverini olivat oikeessa. Mutta siis aloituksessa kuvattu syy on pätevä lakiosan epäämiseen.

Ap

Älä nyt viitsi olla lapsellinen. Sinä et takuuvarmasti ole mikään lakitieteen opiskelija. Jos olisit, niin tietäisit ihan sellaisen perusasian että perinnöttömäksi jättäminen on Suomen lakien mukaan erittäin vaikeaa ja vaatii todella painavat perusteet.

Perintökaari:

"4 §

Sen estämättä, mitä perillisen oikeudesta lakiosaan on säädetty, perittävä voi tehdä perillisen perinnöttömäksi, jos tämä on tahallisella rikoksella syvästi loukannut perittävää, hänen perimispolvessa olevaa sukulaistaan, ottolastaan tai tämän jälkeläistä. Sama on laki, jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää.

Perinnöttömäksi tekemisestä on määrättävä testamentissa ja samalla mainittava määräyksen peruste. Peruste on sen toteennäytettävä, joka vetoaa tähän määräykseen."

Oikeushan tämän sitten lopulta ratkaisee tapauskohtaisesti, mutta se, että henkilön lapsi on joskus otettu huostaan tämän alkoholinkäytön takia, ei todellakaan ole "tahallinen RIKOS". Eikä se ole myöskään "jatkuvaa kunniatonta ja epäsiveellistä elämää", varsinkin kun henkilö näyttää parantaneen elämäänsä (lapsi on päässyt takaisin kotiin). Tässä keksimässäsi esimerkissä, testamentti hyvin todennäköisesti julistettaisiin tehottomaksi.

Itse asiassa tästä löytyy useampia ennakkopäätöksiä, ja lapsen huostaanotto on kunniatonta elämää

Lapsihan palautettiin ja on tällä hetkellä ap.lla

Mitä kunniatonta siinä on? Kai ap on todettu kunnikkaaksi silloin.

Kunniatonta ja rietasta elämää viettävälläkin on lapsia, mutta jokainen jonka lapsi on otettu huostaan on viettänyt kunniatonta elämää.

Tai sitten sairastanut, alkoholismia tai syöpää.

Koko aloitus on provo. Ap ei ole lakitieteen opiskelija joka testasi aloituksellaan palstalaisia. Ei ole olemassa lakitiedettä vaan oikeustiede.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä saat joka tapauksessa lakiosuutesi, siis jos vaadit sitä.

Äitini jätti minut perinnöttömäksi, en siis hänen mukaansa ole oikeutettu mihinkään osuuteen. Ja oma osuuteni oli siirretty lapselleni.[/quote

Voi jättää perinnöttömäksi, jos on hyvät perusteet sille. Äidilläsi on taunnut olla.Ehkä äitisi haluaa suojella sinua rakastamasta uudelleen ja haluaa turvata näin myös lapsenlapsensa elämän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä saat joka tapauksessa lakiosuutesi, siis jos vaadit sitä.

Äitini jätti minut perinnöttömäksi, en siis hänen mukaansa ole oikeutettu mihinkään osuuteen. Ja oma osuuteni oli siirretty lapselleni.[/quote

Voi jättää perinnöttömäksi, jos on hyvät perusteet sille. Äidilläsi on taunnut olla.Ehkä äitisi haluaa suojella sinua rakastamasta uudelleen ja haluaa turvata näin myös lapsenlapsensa elämän.

rakastamasta=retkahtamasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No voi himskatti teidän kanssa, mä olen lakitieteen opiskelija joka teki tän alotuksen testatakseen palstan lakitietouttua. Ihan tiedoks teille, että meillä joskus naureskellaan sille, kun täällä on joskus ihan oma tulkinta suomen laista. Että kaippa kaverini olivat oikeessa. Mutta siis aloituksessa kuvattu syy on pätevä lakiosan epäämiseen.

Ap

Teillä voidaan naureskella vaikka mille, mutta siitä huolimatta lakitiedettä ei ole, se on oikeustiede. Lisäksi yksikään oikeustiedettä opiskelevat ei tee kirjoittaessaan niin alkeellisia virheitä kuin sinä. Suomen laki on Suomen laki jopa puhekielessä.

Ihan ihmeellisiä olettamuksia täällä... ajatuksissaan kaikki tekevät kirjoitusvirheitä. Ja puhekielessä käytämme termiä lakitiede. Ja pointti tässä nyt oli se, että täällä ei ihmiset ymmärrä että toi edellä mainittu peruste on pätevä perinnön epäämiseen.

Oikeustieteen ylioppilaan ei kannattaisi juuri elvistellä lakitiedoilla

AP ei ole vielä laittanut niitä viitteitä, että tällainen perinnöttömäksi jättäminen olisi mennyt oikeudessa läpi.

Lakiosaansakaan ei saa, jos on hyvät perustelut. Ilmeisest iäitisi on perustellut alkoholinkäytöllä ja huostaanotolla sun kohdalla perinnöttä jättämisen. Ihan viisasta.

Vierailija kirjoitti:

Tilanne on hieman nolo, olen 8v lapsen yh-äiti, ja oma äitini kuoli juuri. Häneltä jäi melko suuri perintö, joka jakautui periaatteessa meille kolmelle lapselle. Kuitenkin äitini on siirtänyt minulle menevän osuuteni suoraan lapselleni. Hän perustelee asiaa sillä, että lapseni on ollut kertaalleen sijoitettuna alkoholinkäyttöni vuoksi. Kuitenkin nyt lapsi on taas kotona, joten perusteenhan pitäisi olla vanehntunut. Mutta jos perintö todella siirtyy lapselle, mitä oikeuksia minulla siihen edelleen on? Koska onhan se nyt aika tyhmää, jos itse sinnittelen köyhänä kun lapsella on useita kymmeniä tuhansia.

VAADI lakiosaa.. 50% siitä jonka muuten saisit.

Vierailija kirjoitti:

No voi himskatti teidän kanssa, mä olen lakitieteen opiskelija joka teki tän alotuksen testatakseen palstan lakitietouttua. Ihan tiedoks teille, että meillä joskus naureskellaan sille, kun täällä on joskus ihan oma tulkinta suomen laista. Että kaippa kaverini olivat oikeessa. Mutta siis aloituksessa kuvattu syy on pätevä lakiosan epäämiseen.

Ap

No aika alkuvaiheen opiskelija olet. Jokainen oikea lakimies tietää, että asiat katsotaan tapauskohtaisesti. Noin hatarilla tiedoilla et voi vielä tehdä mitään päätöksiä, vaan oikeus päättää jokaisen tapauksen edelleen. Perustelepa, miksi sitä lakiosaa ei voi VAATIA? Eri asia sitten, saako sen. Kyllä ne aika painavat syyt kuitenkin on, ennen kuin perintö evätään. Lukekaapa nyt niitä kirjojanne, älkääkä pelkkiä iltapäivälehtien tapauksia. 

Ap on alkuvaiheen opiskelija, joka keskittyy lähinnä bilettämiseen. Sen verran hatarat tuntuvat tiedot olevan. On vissiin jaksanut  lukea yhden fiktiivisen tapauksen kirjoistaan ja sitten tulee pätemään. Pätevä lakimies tietää, että jokainen tapaus ratkaistaan tapaus kerrallaan ja raja on hienonhieno. 

Eräs miehen sukulainen sai perintönsä, vaikka oli juoppo ja lapsi huostaanotettu, mutta hän oli tuossa vaiheessa saanut jo elämästään kiinni ja luopui perinnöstään lapsen hyväksi, koska lapsi oli ollut paljon mummolla. Kukaan ei edes kyseenalaistanut sitä, etteikö hän saisi perintöä. Toki kyse oli vain muutamasta tuhannesta eurosta.