Lue keskustelun säännöt.
Kaverini luuli wtc-iskujen virallisen totuuden olevan totta. Koko 20-henkinen juhlaporukkamme repesi nauramaan yhteen ääneen.
04.11.2018 |
Uskomatonta, että näitäkin vielä löytyy. Ja vielä omasta kaveripiiristäni. No nyt hänkin ymmärtää vihdoin ja viimein kyseenalaistaa tuon selvän epäselvyyden.
Kommentit (92)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika monilla ihmisillä on tarve uskoa aina virallinen totuus asioista. Älykkäitäitä ollaan, mutta jostain syystä ei osata kyseenalaistaa mitään, vaan suututaan, jos joku muu tekee niin. Edelleenkin on hassua, miten pieni yläosa voi hajottaa koko terveen rakennuksen alaosan. Mutta usko viralliseen totuuteen jatkuu...
Samaa mieltä. En yleensä usko mihinkään salaliittoteorioihin, mutta tässä on kyllä kummallisia piirteitä. Ei rakennus sorru vain murenemalla pois, jos siihen osuu lentokone.
Sinähän se varmaan tiedätkin kaiken rakennusten sortumisista.
On useita tapauksia joissa letokone on törmännyt korkeaan rakennukseen, mutta aika harvoin on tapahtunut niin, että koko rakennus on luhistunut tämän seurauksena. Esimerkiksi Empire State Buildingiin on törmännyt armeijan lentokone onnettomuudessa, jossa 14 henkilöä kuoli. Rakennus on kyllä pystyssä vielä tänäänkin. Kummallista on, että myös WTC 7, johon ei edes osunut konetta, luhistui samalla tavalla kuin kaksoistornit. Lisäksi on todella hassua, että Valkoinen talo ja viranomaiset pyrkivät rajoitamaan virallista tutkintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerro meille, mikä on totuus!
Minä en tiedä.
Totuutta en tiedä minäkään, mutta jokainen ajatteleva ihminen kyllä ymmärtää, ettei virallinen totuus ole paikkaansa pitävä. Ja kun virallinen totuus näin isossa tapauksessa on valhetta, niin tottakai se on saanut erilaisia vaihtoehtoisia teorioita liikkeelle. Totuutta tuskin saamme koskaan tietää, mutta on itsensä tyhmentämistä uskoa virallinen totuus.
AP
Minua on aina ihmetyttänyt, millainen mielenterveys on kaltaisillasi neuroottisilla salaliittoteoreetikoilla, joiden mielestä viranomaiset aina valehtelevat. Ihan sama, vaikka mitään faktatietoa muusta ei ole, "ne vaan aina valehtelevat"!
Ja sitten te idiootit vielä pidätte itseänne fiksuina, kun "ajattelette" ja olette "terveen" epäluuloisia.
Neuroosihan tuo on, ei mitään muuta. Mutta onneksi minun ei tarvitse olla kaltaistesi foliohattupäiden kanssa tekemisissä.
Mikäs siitä ei tapahtunut? Lentokoneita ei kaapattu ja ne ei törmännyt torneihin? Eikä niihin 2 muuhunkaan paikkaan? Kiistääkö ap ja sen kaverit tuon virallisen totuuden? Kukaan ei myöskän kuollut? Missäköhän virtuaalitodellisuudessa siellä eletään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerro meille, mikä on totuus!
Minä en tiedä.
Totuutta en tiedä minäkään, mutta jokainen ajatteleva ihminen kyllä ymmärtää, ettei virallinen totuus ole paikkaansa pitävä. Ja kun virallinen totuus näin isossa tapauksessa on valhetta, niin tottakai se on saanut erilaisia vaihtoehtoisia teorioita liikkeelle. Totuutta tuskin saamme koskaan tietää, mutta on itsensä tyhmentämistä uskoa virallinen totuus.
AP
Minua on aina ihmetyttänyt, millainen mielenterveys on kaltaisillasi neuroottisilla salaliittoteoreetikoilla, joiden mielestä viranomaiset aina valehtelevat. Ihan sama, vaikka mitään faktatietoa muusta ei ole, "ne vaan aina valehtelevat"!
Ja sitten te idiootit vielä pidätte itseänne fiksuina, kun "ajattelette" ja olette "terveen" epäluuloisia.
Neuroosihan tuo on, ei mitään muuta. Mutta onneksi minun ei tarvitse olla kaltaistesi foliohattupäiden kanssa tekemisissä.
Salaliittoja on oikeasti olemassa. Tästä on lukuisia esimerkkejä historiassa. Osa on sitten näitä propellipipojuttuja ja niitä käytetäänkin hyväksi oikeiden salaliittojen pitämiseen pimennossa tekemällä ne naurettavaksi.
Oma mielipide: wtc oli salaliitto. Sen laajuudesta en tiedä mutta yksi asia on varmaa; virallinen tarina ei pidä paikkaansa ja tornit purettiin hallitusti. Tuon kaltainen sortuminen on yksinkertaisesti mahdotonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika monilla ihmisillä on tarve uskoa aina virallinen totuus asioista. Älykkäitäitä ollaan, mutta jostain syystä ei osata kyseenalaistaa mitään, vaan suututaan, jos joku muu tekee niin. Edelleenkin on hassua, miten pieni yläosa voi hajottaa koko terveen rakennuksen alaosan. Mutta usko viralliseen totuuteen jatkuu...
Samaa mieltä. En yleensä usko mihinkään salaliittoteorioihin, mutta tässä on kyllä kummallisia piirteitä. Ei rakennus sorru vain murenemalla pois, jos siihen osuu lentokone.
Tuota noin... sulta näkyy sekin perusfakta unohtuneen, että WTC:hen osui KAKSI lentokonetta. Ok, toinen pohjoistorniin ja toinen etelätorniin, mutta sortuessa ne vaurioittivat toisiaan.
Lisäksi unohdat, että torneissa ehdi riehua hyvin laaja ja raju tulipalo, jota tosiaan koneiden mukanaan tuomat 34 ja 38 tuhatta litraa lentopolttoainetta lietsoi. Kannattaa lukea ajatuksella vaikkapa täältä, niin ei tarvitse luulotella tyhmiä.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center
Kun eka kerros romahtaa, se lisää painoa alemmassa kerroksessa ja koko ajan paino lisääntyy... käy kuten korttitalossa. Mikään rakennus ei kestä, kun paino lisääntyy tuolla lailla. Toisen kerroksen romahdettua kolmannen kerroksen rakenteisiin kohdistuu siis kolminkertainen paino, jnejne.
"During the September 11th attacks, four teams of al-Qaeda terrorists hijacked four different jetliners. Two of these jetliners, both Boeing 767's, were hijacked after takeoff from Boston's Logan International Airport. In its final moments, American Airlines Flight 11 flew south over Manhattan and crashed at roughly 440 miles per hour (710 km/h) into the north facade of the North Tower (WTC 1) at 8:46 am, impacting between the 93rd and 99th floors. Seventeen minutes later, United Airlines Flight 175 approached from the southwest, over New York Harbor, and crashed into the South Tower (WTC 2) south facade at 9:03 am between the 77th and 85th floors at 540 miles per hour (870 km/h).
In addition to severing numerous load-bearing columns on the perimeter and inflicting other structural damage, the resulting explosions in each tower ignited 10,000 US gallons (38,000 L) of jet fuel along with office contents. According to NIST estimates, Flight 11 was carrying around 10,000 US gallons (38,000 L) when it hit the North Tower. Up to 1,500 US gallons (5,700 L) was instantly consumed in the initial fireball and a similar amount was consumed in the fireball outside the building. Approximately 7,000 US gallons (26,000 L) burnt inside the office spaces igniting combustibles. Flight 175 was carrying around 9,100 US gallons (34,000 L) when it hit the South Tower. Up to 1,500 US gallons (5,700 L) was instantly consumed in the initial fireball and up to 2,275 US gallons (8,610 L) was consumed in the fireball outside the building. More than 5,325 US gallons (20,160 L) was burnt in the office spaces. NIST estimated that each floor of both buildings contained around four pounds per square foot (60 tons per floor) of combustibles.
Jet fuel from the impact traveled down at least one elevator shaft and exploded on the 78th floor of the North Tower, as well as in the main lobby. The light construction and hollow nature of the structures allowed the jet fuel to penetrate far inside the towers, igniting many large fires simultaneously over a wide area of the impacted floors. The fuel from the planes burned at most for a few minutes, but the contents of the buildings burned over the next hour or hour and a half.
It has been suggested[by whom?] that the fires might not have been as centrally positioned, nor as intense, had traditionally heavy high-rise construction been standing in the way of the aircraft. Debris and fuel would likely have remained mostly outside the buildings or concentrated in more peripheral areas away from the building cores, which would then not have become unique failure points. In this scenario, the towers might have stood far longer, perhaps indefinitely.
The fires were hot enough to weaken the columns and cause floors to sag, pulling perimeter columns inward and reducing their ability to support the mass of the building above.[13] The final fires at the World Trade Center complex were extinguished on December 20, exactly 100 days after the attacks."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika monilla ihmisillä on tarve uskoa aina virallinen totuus asioista. Älykkäitäitä ollaan, mutta jostain syystä ei osata kyseenalaistaa mitään, vaan suututaan, jos joku muu tekee niin. Edelleenkin on hassua, miten pieni yläosa voi hajottaa koko terveen rakennuksen alaosan. Mutta usko viralliseen totuuteen jatkuu...
Joo, koko pilvenpiirtäjä on varmasti tosi ”terve” sen jälkeen kun matkustajakone on tömännyt siihen melkein 900km/h nopeudella ja palava lentokerosiini on valunut alempiinkin kerroksiin sytyttäen roihuavia tulipaloja.
Muutamiin alempiin kerroksiin valuminen ei selitä koko rakennuksen sortumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika monilla ihmisillä on tarve uskoa aina virallinen totuus asioista. Älykkäitäitä ollaan, mutta jostain syystä ei osata kyseenalaistaa mitään, vaan suututaan, jos joku muu tekee niin. Edelleenkin on hassua, miten pieni yläosa voi hajottaa koko terveen rakennuksen alaosan. Mutta usko viralliseen totuuteen jatkuu...
Samaa mieltä. En yleensä usko mihinkään salaliittoteorioihin, mutta tässä on kyllä kummallisia piirteitä. Ei rakennus sorru vain murenemalla pois, jos siihen osuu lentokone.
Sinähän se varmaan tiedätkin kaiken rakennusten sortumisista.
On useita tapauksia joissa letokone on törmännyt korkeaan rakennukseen, mutta aika harvoin on tapahtunut niin, että koko rakennus on luhistunut tämän seurauksena. Esimerkiksi Empire State Buildingiin on törmännyt armeijan lentokone onnettomuudessa, jossa 14 henkilöä kuoli. Rakennus on kyllä pystyssä vielä tänäänkin.
Oletko sinä oikeasti niin tyhmä, että mielestäsi 9 tonnia painavan koneen törmääminen 220 kmh vauhdissa rakennukseen A on täysin verrattavissa 150 tonnia painavan koneen törmäämiseen 800 kmh vauhdissa rakennukseen B?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerro meille, mikä on totuus!
Minä en tiedä.
Totuutta en tiedä minäkään, mutta jokainen ajatteleva ihminen kyllä ymmärtää, ettei virallinen totuus ole paikkaansa pitävä. Ja kun virallinen totuus näin isossa tapauksessa on valhetta, niin tottakai se on saanut erilaisia vaihtoehtoisia teorioita liikkeelle. Totuutta tuskin saamme koskaan tietää, mutta on itsensä tyhmentämistä uskoa virallinen totuus.
AP
Minua on aina ihmetyttänyt, millainen mielenterveys on kaltaisillasi neuroottisilla salaliittoteoreetikoilla, joiden mielestä viranomaiset aina valehtelevat. Ihan sama, vaikka mitään faktatietoa muusta ei ole, "ne vaan aina valehtelevat"!
Ja sitten te idiootit vielä pidätte itseänne fiksuina, kun "ajattelette" ja olette "terveen" epäluuloisia.
Neuroosihan tuo on, ei mitään muuta. Mutta onneksi minun ei tarvitse olla kaltaistesi foliohattupäiden kanssa tekemisissä.
Salaliittoja on oikeasti olemassa. Tästä on lukuisia esimerkkejä historiassa. Osa on sitten näitä propellipipojuttuja ja niitä käytetäänkin hyväksi oikeiden salaliittojen pitämiseen pimennossa tekemällä ne naurettavaksi.
Oma mielipide: wtc oli salaliitto. Sen laajuudesta en tiedä mutta yksi asia on varmaa; virallinen tarina ei pidä paikkaansa ja tornit purettiin hallitusti. Tuon kaltainen sortuminen on yksinkertaisesti mahdotonta.
Mikään salaliitto ei säily nykyaikana salassa, varsinkaan jos kohteena on tuhansien ihmisten henki keskellä suurvallan suurinta kaupunkia. Järki käteen nyt!
Laitoin sulle tuohon linkin, josta käy hyvin selville, että paitsi törmäykset, rakennuksien sortumisen taustalla on etenkin lentokerosiini, jota törmäyskoneissa on 34 ja 38 tuhatta litraa, ja rakennusten rakenne, jossa kerosiini valui laajalle alalle ja alkoi palaa räjähdysmäisesti.
Kun kerrostalo alkaa sortua, paino alempiin kerroksiin moninkertaistuu joka sortuman myötä. Minkään rakennuksen rakenne ei kestä vaikkapa viisinkertaista rakennepainoa. Käy kuten korttitalossa, kun kerrokset alkavat pudota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika monilla ihmisillä on tarve uskoa aina virallinen totuus asioista. Älykkäitäitä ollaan, mutta jostain syystä ei osata kyseenalaistaa mitään, vaan suututaan, jos joku muu tekee niin. Edelleenkin on hassua, miten pieni yläosa voi hajottaa koko terveen rakennuksen alaosan. Mutta usko viralliseen totuuteen jatkuu...
Joo, koko pilvenpiirtäjä on varmasti tosi ”terve” sen jälkeen kun matkustajakone on tömännyt siihen melkein 900km/h nopeudella ja palava lentokerosiini on valunut alempiinkin kerroksiin sytyttäen roihuavia tulipaloja.
Muutamiin alempiin kerroksiin valuminen ei selitä koko rakennuksen sortumista.
Mikä selittää idotismisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun eka kerros romahtaa, se lisää painoa alemmassa kerroksessa ja koko ajan paino lisääntyy... käy kuten korttitalossa. Mikään rakennus ei kestä, kun paino lisääntyy tuolla lailla.
Anteeksi vain mutta se paino oli siellä aina olemassa. Alemmat kerrokset kannattelivat ylempiä kerroksia koko rakennuksen olemassaoloajan. Rakennus oli suunniteltu kestämään tuon kokoisen lentokoneen törmäys ja myrskytuulet.
Ei unohdeta että koskaan ennen ei ole pilvenpiirtäjä sortunut tulipalon seurauksena. Nyt sortui kolme ja yhteen ei edes osunut mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika monilla ihmisillä on tarve uskoa aina virallinen totuus asioista. Älykkäitäitä ollaan, mutta jostain syystä ei osata kyseenalaistaa mitään, vaan suututaan, jos joku muu tekee niin. Edelleenkin on hassua, miten pieni yläosa voi hajottaa koko terveen rakennuksen alaosan. Mutta usko viralliseen totuuteen jatkuu...
Joo, koko pilvenpiirtäjä on varmasti tosi ”terve” sen jälkeen kun matkustajakone on tömännyt siihen melkein 900km/h nopeudella ja palava lentokerosiini on valunut alempiinkin kerroksiin sytyttäen roihuavia tulipaloja.
Muutamiin alempiin kerroksiin valuminen ei selitä koko rakennuksen sortumista.
"Muutamiin"? Lue tuo englanninkielinen teksti tuosta ylempää ja tuki typerä suusi.
Sitä paitsi pari kolmekin sortuvaa kerrosta riittää. Kun ne sortuvat, alempien kerrosten päällä on yhtäkkiä moninkertaisesti painoa. Nekin sortuvat. Dominoefekti, jonka jopa kaltaisesi foliohattuidiootin pitäisi ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tällaiset otsikot paljastaa armotta kirjoittajansa tietämättömyyden ja epävarmuuden. Jos oikeasti olet sitä mieltä että WTC-isku oli jonkin tarpeettoman monimutkaisen salaliiton lopputulos, kerro se ihan omana mielipiteenäsi. Keksimällä taustavoimiksesi kokonaisen juhlaseurueen joka purskahtaa spontaanisti nauramaan kuullessaan mielipiteen joka poikkeaa heidän omastaan maalaat lukijoille kuvan hiekkalaatikon reunalla rätkättävistä kolmevuotiaista jotka sulkevat kaverinsa ulos porukasta kun se kehtaa väittää että hedelmäkarkit on parempia kuin salmiakki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun eka kerros romahtaa, se lisää painoa alemmassa kerroksessa ja koko ajan paino lisääntyy... käy kuten korttitalossa. Mikään rakennus ei kestä, kun paino lisääntyy tuolla lailla.
Anteeksi vain mutta se paino oli siellä aina olemassa. Alemmat kerrokset kannattelivat ylempiä kerroksia koko rakennuksen olemassaoloajan. Rakennus oli suunniteltu kestämään tuon kokoisen lentokoneen törmäys ja myrskytuulet.
Ei unohdeta että koskaan ennen ei ole pilvenpiirtäjä sortunut tulipalon seurauksena. Nyt sortui kolme ja yhteen ei edes osunut mitään.
Lopeta. Saan syövän näin typerästä tekstistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika monilla ihmisillä on tarve uskoa aina virallinen totuus asioista. Älykkäitäitä ollaan, mutta jostain syystä ei osata kyseenalaistaa mitään, vaan suututaan, jos joku muu tekee niin. Edelleenkin on hassua, miten pieni yläosa voi hajottaa koko terveen rakennuksen alaosan. Mutta usko viralliseen totuuteen jatkuu...
Joo, koko pilvenpiirtäjä on varmasti tosi ”terve” sen jälkeen kun matkustajakone on tömännyt siihen melkein 900km/h nopeudella ja palava lentokerosiini on valunut alempiinkin kerroksiin sytyttäen roihuavia tulipaloja.
Muutamiin alempiin kerroksiin valuminen ei selitä koko rakennuksen sortumista.
Mikä selittää idotismisi?
Se, että välitän ainoastaan siitä, mitä todisteet sanovat. :-)
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta, että näitäkin vielä löytyy. Ja vielä omasta kaveripiiristäni. No nyt hänkin ymmärtää vihdoin ja viimein kyseenalaistaa tuon selvän epäselvyyden.
0/5
Silminnäkijät pitäneet toista konetta mikä iski armeijan harmaana?
Kerros meille totuus nyt Estoniasta, kuuleinnosta Roswellista, rokotuksista, pankeista jne!
Kun nyt kerrankin on täällä joku joka TIETÄÄ. 'tir-sk*
Mitäs se salaliitto sitten hyötyi mällistä?
Ei niin mitään
Eli salaliittoa ei ollutkaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika monilla ihmisillä on tarve uskoa aina virallinen totuus asioista. Älykkäitäitä ollaan, mutta jostain syystä ei osata kyseenalaistaa mitään, vaan suututaan, jos joku muu tekee niin. Edelleenkin on hassua, miten pieni yläosa voi hajottaa koko terveen rakennuksen alaosan. Mutta usko viralliseen totuuteen jatkuu...
Joo, koko pilvenpiirtäjä on varmasti tosi ”terve” sen jälkeen kun matkustajakone on tömännyt siihen melkein 900km/h nopeudella ja palava lentokerosiini on valunut alempiinkin kerroksiin sytyttäen roihuavia tulipaloja.
Muutamiin alempiin kerroksiin valuminen ei selitä koko rakennuksen sortumista.
Mikä selittää idotismisi?
Se, että välitän ainoastaan siitä, mitä todisteet sanovat. :-)
No miksi sitten keksit täällä omasta päästäsi paskaa?
Ap:n huolella laatima torni kaatui.