Hatrik Laine. Vuoden urheilija? (eilisen jälkeen)

Miten niin Ahoa ei pidä nostaa samalle tasolle Laineen kanssa? Aho on jo huimasti parempi, eli jos tarkoitettiin että Laineen taso on huono niin ei pidäkään vetää samalle tasolle.

Aho>Laine

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laineesta saa kuvan, että on erittäin ylimielinen ja tuo itseään koko ajan esille. Mitään merkittävää ei ole urallaan voittanut, vaan tuntuu räksyttävän räksyttämisen vuoksi. Se, että on varattu toisena ei tarkoita mitään. Tuommoisilla perusteilla Yakupovin pitäisi olla liigaa johtava superstara ja nykynuorista vaikka Barzalin pitäisi olla vain "ihan ok". Tai miksi Pavel Datsjukia pidetään loistavana pelaajana, kun se varattiin vasta 171.? 

Aho/Barkov/Rantanen vs. Laine on vähän kuin verrattaisiin Crosbya ja Ovechkiniä heidän urien alkuaikoina. 

Lainetta ei voi kyllä mitenkään verrata nuoreen Ovechkiniin. Siinä missä Laine ei saa tasakentällisin juuri mitään aikaan, niin Ovie hoiti liikkeellä ja fyysisyydellään itselleen ne maalinpaikat vaikka väkisin eikä kaivannut mitään supersentteriä vierelleen. Tosin Laineen peli ei kummoiselta näyttänyt edes Scheiffelen vierellä.

Totta, mutta pääpointtini oli kuitenkin siinä, että eri tyypin pelaajista puhutaan, joten vertailu voi olla hankalaa. 

Onhan Ahokin aivan erityyppinen pelaaja kuin Laine, ja silti olet täällä vertailemassa heidän tasoerojaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laineesta saa kuvan, että on erittäin ylimielinen ja tuo itseään koko ajan esille. Mitään merkittävää ei ole urallaan voittanut, vaan tuntuu räksyttävän räksyttämisen vuoksi. Se, että on varattu toisena ei tarkoita mitään. Tuommoisilla perusteilla Yakupovin pitäisi olla liigaa johtava superstara ja nykynuorista vaikka Barzalin pitäisi olla vain "ihan ok". Tai miksi Pavel Datsjukia pidetään loistavana pelaajana, kun se varattiin vasta 171.? 

Aho/Barkov/Rantanen vs. Laine on vähän kuin verrattaisiin Crosbya ja Ovechkiniä heidän urien alkuaikoina. 

Lainetta ei voi kyllä mitenkään verrata nuoreen Ovechkiniin. Siinä missä Laine ei saa tasakentällisin juuri mitään aikaan, niin Ovie hoiti liikkeellä ja fyysisyydellään itselleen ne maalinpaikat vaikka väkisin eikä kaivannut mitään supersentteriä vierelleen. Tosin Laineen peli ei kummoiselta näyttänyt edes Scheiffelen vierellä.

Totta, mutta pääpointtini oli kuitenkin siinä, että eri tyypin pelaajista puhutaan, joten vertailu voi olla hankalaa. 

Onhan Ahokin aivan erityyppinen pelaaja kuin Laine, ja silti olet täällä vertailemassa heidän tasoerojaan.

Jos luet alkuperäisen viestini (69) niin huomaat, etten ole oikeastaan verrannut ketään toisiinsa. Sanoin vain, että korkea varausnumero ei takaa automaattisesti loistavaa uraa. En ole tuo liiga-jankkaaja.

Seuraavaksi varmaan esitelmöitte kuinka Brett Hull ei ollut myöskään mikään huippupelaaja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laineesta saa kuvan, että on erittäin ylimielinen ja tuo itseään koko ajan esille. Mitään merkittävää ei ole urallaan voittanut, vaan tuntuu räksyttävän räksyttämisen vuoksi. Se, että on varattu toisena ei tarkoita mitään. Tuommoisilla perusteilla Yakupovin pitäisi olla liigaa johtava superstara ja nykynuorista vaikka Barzalin pitäisi olla vain "ihan ok". Tai miksi Pavel Datsjukia pidetään loistavana pelaajana, kun se varattiin vasta 171.? 

Aho/Barkov/Rantanen vs. Laine on vähän kuin verrattaisiin Crosbya ja Ovechkiniä heidän urien alkuaikoina. 

Lainetta ei voi kyllä mitenkään verrata nuoreen Ovechkiniin. Siinä missä Laine ei saa tasakentällisin juuri mitään aikaan, niin Ovie hoiti liikkeellä ja fyysisyydellään itselleen ne maalinpaikat vaikka väkisin eikä kaivannut mitään supersentteriä vierelleen. Tosin Laineen peli ei kummoiselta näyttänyt edes Scheiffelen vierellä.

Ja Pavel Bure teki sen aikanaan myös. Siinä äijässä oli potentiaalia ja se näytti sen potentiaalinsa joka ikisessä pelissä missä pelasi.

Laine on aivan hel"vetin laiska surffailija.

no ei vuoden urheilijaksi voi valita joukkueurheilijaa kovin helpolla.

Jääkiekossa pitää voittaa nhl mestaruus tai pistepörssi.

Litmanen oli joukku-urheilijana maailman kärjessä.

Muistakaa, että jääkiekko on maailman mittakaavassa mitätön laji.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laineesta saa kuvan, että on erittäin ylimielinen ja tuo itseään koko ajan esille. Mitään merkittävää ei ole urallaan voittanut, vaan tuntuu räksyttävän räksyttämisen vuoksi. Se, että on varattu toisena ei tarkoita mitään. Tuommoisilla perusteilla Yakupovin pitäisi olla liigaa johtava superstara ja nykynuorista vaikka Barzalin pitäisi olla vain "ihan ok". Tai miksi Pavel Datsjukia pidetään loistavana pelaajana, kun se varattiin vasta 171.? 

Aho/Barkov/Rantanen vs. Laine on vähän kuin verrattaisiin Crosbya ja Ovechkiniä heidän urien alkuaikoina. 

Lainetta ei voi kyllä mitenkään verrata nuoreen Ovechkiniin. Siinä missä Laine ei saa tasakentällisin juuri mitään aikaan, niin Ovie hoiti liikkeellä ja fyysisyydellään itselleen ne maalinpaikat vaikka väkisin eikä kaivannut mitään supersentteriä vierelleen. Tosin Laineen peli ei kummoiselta näyttänyt edes Scheiffelen vierellä.

Totta, mutta pääpointtini oli kuitenkin siinä, että eri tyypin pelaajista puhutaan, joten vertailu voi olla hankalaa. 

Onhan Ahokin aivan erityyppinen pelaaja kuin Laine, ja silti olet täällä vertailemassa heidän tasoerojaan.

Jos luet alkuperäisen viestini (69) niin huomaat, etten ole oikeastaan verrannut ketään toisiinsa. Sanoin vain, että korkea varausnumero ei takaa automaattisesti loistavaa uraa. En ole tuo liiga-jankkaaja.

Sitähän minäkin olen sanonut. Liigajankkaaja pitää Lainetta ylimaallisena liigataustansa ja varausnumeronsa ansiosta. Niin ja potentiaalinsa.

Vierailija kirjoitti:

no ei vuoden urheilijaksi voi valita joukkueurheilijaa kovin helpolla.

Jääkiekossa pitää voittaa nhl mestaruus tai pistepörssi.

Litmanen oli joukku-urheilijana maailman kärjessä.

Muistakaa, että jääkiekko on maailman mittakaavassa mitätön laji.

Kyllä, mutta Suomen mittakaavassa hyvin suuri ja sen takia siinä olisikin mahdollisuudet vuoden urheilijaksi.

Vierailija kirjoitti:

Laineen yksi vahvuus ja se hehkuttamasi potentiaali ei kompensoi kaikkea.

Jääkiekossa nimenomaan muutamat huippuominaisuudet voi kompensoida kaiken ja Laineen tapauksessa ne nimenomaan kompsenoi kaiken. Laineella on poikkeuksellisen hyvä rannelaukaus ja poikkeuksellisen hyvä lyöntilaukaus. Laine on lisäksi hirveä järkäle, minkä takia sitä ei pysty tuuppimaan sivuun maalintekosektoreilta. Noista ominaisuuksista sille maksetaan ökypalkkaa.

Laineen puutteilla ei ole väliä, koska jääkiekkojoukkueessa on neljä ketjua, kolme pakkiparia ja vain viisi pelaajaa on jäällä samaan aikaan. Mitä sitten jos Laine on laiska puolustamaan? Niin ovat useimmat kovat maalintekijät. Siellä on muut pelaajat alivoimien tappamiseen ja pelin jäädyttämiseen johtoasemassa, ei Laineelle siitä makseta.

Ylivoimamaalien vähättely on taas sitä itseään. Kuin ne eivät muka ole minkään arvoisia eikä niitä siksi voi laskea, voi hyvää päivää. Miksi sitten Laine aina valitaan ylivoimalla pisteen kaarelle ampumaan kiekot maaliin, jos se niin helppoa, että se käy tuosta vain? Olisiko siksi, että se laittaa ylivoimalla limpun pussiin todennäköisemmin kuin joukkueen muut pelaajat? Mario Lemieux oli muuten aika turha pelaaja, koska se on vain kaikkien aikojen aikojen paras ylivoimapelaaja.

Vierailija kirjoitti:

Seuraavaksi varmaan esitelmöitte kuinka Brett Hull ei ollut myöskään mikään huippupelaaja?

Tai jos Bret Hull on ihan itse sanonut, että Datsyuk oli paras (on kyllä edelleen), niin tämäkin mennään jonkun jästipään toimesta kiistämään ja aletaan inttää, että Laine on paras. :D. Vit"tu mitä öyhöttäjiä, mutta niitähän Meillä Suomessa riittää.

Nimittäin mistään mitään tietämättömiä "asiantuntijoita", niitä kehareita on virastot täynnä hankaloittamassa normaalien ihmisten elämää.

💪Rantanen💪turha kenenkään selitellä mitään!!Laine vois vähän harjoitella sitä vauhtia hävii melkein aina luistelussa, muutenkin sellainen laiskan oloinen pelaaja mielummin olisi vaan siinä maalin edessä vasemmalla että joku syöttää ja voi tehdä maalin..

Tätä keskustelua kun lukee niin pakko sanoa että jättäkää nyt hyvänen aika jääkiekko puheet sellaisille jotka lajista jotakin tajuavat. Eihän teidän kiekon seuraaminen taida pahemmin iltalehden otsikoita pidemmälle mennä:)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laineesta saa kuvan, että on erittäin ylimielinen ja tuo itseään koko ajan esille. Mitään merkittävää ei ole urallaan voittanut, vaan tuntuu räksyttävän räksyttämisen vuoksi. Se, että on varattu toisena ei tarkoita mitään. Tuommoisilla perusteilla Yakupovin pitäisi olla liigaa johtava superstara ja nykynuorista vaikka Barzalin pitäisi olla vain "ihan ok". Tai miksi Pavel Datsjukia pidetään loistavana pelaajana, kun se varattiin vasta 171.? 

Aho/Barkov/Rantanen vs. Laine on vähän kuin verrattaisiin Crosbya ja Ovechkiniä heidän urien alkuaikoina. 

Lainetta ei voi kyllä mitenkään verrata nuoreen Ovechkiniin. Siinä missä Laine ei saa tasakentällisin juuri mitään aikaan, niin Ovie hoiti liikkeellä ja fyysisyydellään itselleen ne maalinpaikat vaikka väkisin eikä kaivannut mitään supersentteriä vierelleen. Tosin Laineen peli ei kummoiselta näyttänyt edes Scheiffelen vierellä.

Totta, mutta pääpointtini oli kuitenkin siinä, että eri tyypin pelaajista puhutaan, joten vertailu voi olla hankalaa. 

Onhan Ahokin aivan erityyppinen pelaaja kuin Laine, ja silti olet täällä vertailemassa heidän tasoerojaan.

Juuri se pointti minkä takia pidän Lainetta paljon arvokkkaampana kiinnityksenä kuin Ahoa. Erityylisiä pelaajia, mutta Aholla ei ole mitään sellaisia ominaisuuksia, millä se erottuisi kymmenien muiden pelaajien joukosta. Jos se lähtee, suunnilleen samanlaisen saa aika helposti tilalle.

Onhan Laine yksipuolisempi pelaaja, mutta sillä on ne muutamat ominaisuudet millä se erottuu joukosta. Jos Laine lähtee, on hyvin vaikea löytää tilalle toista samantyylistä pelaajaa jolla ne muutamat ominaisuudet ovat samalla tasolla. Paljon vaikeammin korvattava ja muutamilta ominaisuuksiltaan täysin omaa luokkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laineen yksi vahvuus ja se hehkuttamasi potentiaali ei kompensoi kaikkea.

Jääkiekossa nimenomaan muutamat huippuominaisuudet voi kompensoida kaiken ja Laineen tapauksessa ne nimenomaan kompsenoi kaiken. Laineella on poikkeuksellisen hyvä rannelaukaus ja poikkeuksellisen hyvä lyöntilaukaus. Laine on lisäksi hirveä järkäle, minkä takia sitä ei pysty tuuppimaan sivuun maalintekosektoreilta. Noista ominaisuuksista sille maksetaan ökypalkkaa.

Laineen puutteilla ei ole väliä, koska jääkiekkojoukkueessa on neljä ketjua, kolme pakkiparia ja vain viisi pelaajaa on jäällä samaan aikaan. Mitä sitten jos Laine on laiska puolustamaan? Niin ovat useimmat kovat maalintekijät. Siellä on muut pelaajat alivoimien tappamiseen ja pelin jäädyttämiseen johtoasemassa, ei Laineelle siitä makseta.

Ylivoimamaalien vähättely on taas sitä itseään. Kuin ne eivät muka ole minkään arvoisia eikä niitä siksi voi laskea, voi hyvää päivää. Miksi sitten Laine aina valitaan ylivoimalla pisteen kaarelle ampumaan kiekot maaliin, jos se niin helppoa, että se käy tuosta vain? Olisiko siksi, että se laittaa ylivoimalla limpun pussiin todennäköisemmin kuin joukkueen muut pelaajat? Mario Lemieux oli muuten aika turha pelaaja, koska se on vain kaikkien aikojen aikojen paras ylivoimapelaaja.

Onko sulla joku "homofantasia" tämän laineen suhteen? Laine nimenomaan laitetaan siihen neliömetrin alueelle seisoskelemaan, kun ei siitä oikein ole muuhun.

Se peli on niin ennaltaluettavaa, että ihme on, jos kaikkien NHL joukkueiden pakistot antaa sen kovin pitkään odotella sitä syöttöä siihen metri kertaa metri alueelle, missä se tuntuu aina seisoskelevan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laineesta saa kuvan, että on erittäin ylimielinen ja tuo itseään koko ajan esille. Mitään merkittävää ei ole urallaan voittanut, vaan tuntuu räksyttävän räksyttämisen vuoksi. Se, että on varattu toisena ei tarkoita mitään. Tuommoisilla perusteilla Yakupovin pitäisi olla liigaa johtava superstara ja nykynuorista vaikka Barzalin pitäisi olla vain "ihan ok". Tai miksi Pavel Datsjukia pidetään loistavana pelaajana, kun se varattiin vasta 171.? 

Aho/Barkov/Rantanen vs. Laine on vähän kuin verrattaisiin Crosbya ja Ovechkiniä heidän urien alkuaikoina. 

Lainetta ei voi kyllä mitenkään verrata nuoreen Ovechkiniin. Siinä missä Laine ei saa tasakentällisin juuri mitään aikaan, niin Ovie hoiti liikkeellä ja fyysisyydellään itselleen ne maalinpaikat vaikka väkisin eikä kaivannut mitään supersentteriä vierelleen. Tosin Laineen peli ei kummoiselta näyttänyt edes Scheiffelen vierellä.

Totta, mutta pääpointtini oli kuitenkin siinä, että eri tyypin pelaajista puhutaan, joten vertailu voi olla hankalaa. 

Onhan Ahokin aivan erityyppinen pelaaja kuin Laine, ja silti olet täällä vertailemassa heidän tasoerojaan.

Juuri se pointti minkä takia pidän Lainetta paljon arvokkkaampana kiinnityksenä kuin Ahoa. Erityylisiä pelaajia, mutta Aholla ei ole mitään sellaisia ominaisuuksia, millä se erottuisi kymmenien muiden pelaajien joukosta. Jos se lähtee, suunnilleen samanlaisen saa aika helposti tilalle.

Onhan Laine yksipuolisempi pelaaja, mutta sillä on ne muutamat ominaisuudet millä se erottuu joukosta. Jos Laine lähtee, on hyvin vaikea löytää tilalle toista samantyylistä pelaajaa jolla ne muutamat ominaisuudet ovat samalla tasolla. Paljon vaikeammin korvattava ja muutamilta ominaisuuksiltaan täysin omaa luokkaansa.

Älä esiinny minuna, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laineesta saa kuvan, että on erittäin ylimielinen ja tuo itseään koko ajan esille. Mitään merkittävää ei ole urallaan voittanut, vaan tuntuu räksyttävän räksyttämisen vuoksi. Se, että on varattu toisena ei tarkoita mitään. Tuommoisilla perusteilla Yakupovin pitäisi olla liigaa johtava superstara ja nykynuorista vaikka Barzalin pitäisi olla vain "ihan ok". Tai miksi Pavel Datsjukia pidetään loistavana pelaajana, kun se varattiin vasta 171.? 

Aho/Barkov/Rantanen vs. Laine on vähän kuin verrattaisiin Crosbya ja Ovechkiniä heidän urien alkuaikoina. 

Lainetta ei voi kyllä mitenkään verrata nuoreen Ovechkiniin. Siinä missä Laine ei saa tasakentällisin juuri mitään aikaan, niin Ovie hoiti liikkeellä ja fyysisyydellään itselleen ne maalinpaikat vaikka väkisin eikä kaivannut mitään supersentteriä vierelleen. Tosin Laineen peli ei kummoiselta näyttänyt edes Scheiffelen vierellä.

Totta, mutta pääpointtini oli kuitenkin siinä, että eri tyypin pelaajista puhutaan, joten vertailu voi olla hankalaa. 

Onhan Ahokin aivan erityyppinen pelaaja kuin Laine, ja silti olet täällä vertailemassa heidän tasoerojaan.

Juuri se pointti minkä takia pidän Lainetta paljon arvokkkaampana kiinnityksenä kuin Ahoa. Erityylisiä pelaajia, mutta Aholla ei ole mitään sellaisia ominaisuuksia, millä se erottuisi kymmenien muiden pelaajien joukosta. Jos se lähtee, suunnilleen samanlaisen saa aika helposti tilalle.

Onhan Laine yksipuolisempi pelaaja, mutta sillä on ne muutamat ominaisuudet millä se erottuu joukosta. Jos Laine lähtee, on hyvin vaikea löytää tilalle toista samantyylistä pelaajaa jolla ne muutamat ominaisuudet ovat samalla tasolla. Paljon vaikeammin korvattava ja muutamilta ominaisuuksiltaan täysin omaa luokkaansa.

Älä esiinny minuna, kiitos.

Häh?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laineesta saa kuvan, että on erittäin ylimielinen ja tuo itseään koko ajan esille. Mitään merkittävää ei ole urallaan voittanut, vaan tuntuu räksyttävän räksyttämisen vuoksi. Se, että on varattu toisena ei tarkoita mitään. Tuommoisilla perusteilla Yakupovin pitäisi olla liigaa johtava superstara ja nykynuorista vaikka Barzalin pitäisi olla vain "ihan ok". Tai miksi Pavel Datsjukia pidetään loistavana pelaajana, kun se varattiin vasta 171.? 

Aho/Barkov/Rantanen vs. Laine on vähän kuin verrattaisiin Crosbya ja Ovechkiniä heidän urien alkuaikoina. 

Lainetta ei voi kyllä mitenkään verrata nuoreen Ovechkiniin. Siinä missä Laine ei saa tasakentällisin juuri mitään aikaan, niin Ovie hoiti liikkeellä ja fyysisyydellään itselleen ne maalinpaikat vaikka väkisin eikä kaivannut mitään supersentteriä vierelleen. Tosin Laineen peli ei kummoiselta näyttänyt edes Scheiffelen vierellä.

Totta, mutta pääpointtini oli kuitenkin siinä, että eri tyypin pelaajista puhutaan, joten vertailu voi olla hankalaa. 

Onhan Ahokin aivan erityyppinen pelaaja kuin Laine, ja silti olet täällä vertailemassa heidän tasoerojaan.

Juuri se pointti minkä takia pidän Lainetta paljon arvokkkaampana kiinnityksenä kuin Ahoa. Erityylisiä pelaajia, mutta Aholla ei ole mitään sellaisia ominaisuuksia, millä se erottuisi kymmenien muiden pelaajien joukosta. Jos se lähtee, suunnilleen samanlaisen saa aika helposti tilalle.

Onhan Laine yksipuolisempi pelaaja, mutta sillä on ne muutamat ominaisuudet millä se erottuu joukosta. Jos Laine lähtee, on hyvin vaikea löytää tilalle toista samantyylistä pelaajaa jolla ne muutamat ominaisuudet ovat samalla tasolla. Paljon vaikeammin korvattava ja muutamilta ominaisuuksiltaan täysin omaa luokkaansa.

Seabassilla nimenomaan on niitä ominaisuuksia kymmeniä kertoja enemmän mitä Laineella.

Laineella ei ole mitään muuta kuin se laukaus, joka on täysin ylihypetetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laineen yksi vahvuus ja se hehkuttamasi potentiaali ei kompensoi kaikkea.

Jääkiekossa nimenomaan muutamat huippuominaisuudet voi kompensoida kaiken ja Laineen tapauksessa ne nimenomaan kompsenoi kaiken. Laineella on poikkeuksellisen hyvä rannelaukaus ja poikkeuksellisen hyvä lyöntilaukaus. Laine on lisäksi hirveä järkäle, minkä takia sitä ei pysty tuuppimaan sivuun maalintekosektoreilta. Noista ominaisuuksista sille maksetaan ökypalkkaa.

Laineen puutteilla ei ole väliä, koska jääkiekkojoukkueessa on neljä ketjua, kolme pakkiparia ja vain viisi pelaajaa on jäällä samaan aikaan. Mitä sitten jos Laine on laiska puolustamaan? Niin ovat useimmat kovat maalintekijät. Siellä on muut pelaajat alivoimien tappamiseen ja pelin jäädyttämiseen johtoasemassa, ei Laineelle siitä makseta.

Ylivoimamaalien vähättely on taas sitä itseään. Kuin ne eivät muka ole minkään arvoisia eikä niitä siksi voi laskea, voi hyvää päivää. Miksi sitten Laine aina valitaan ylivoimalla pisteen kaarelle ampumaan kiekot maaliin, jos se niin helppoa, että se käy tuosta vain? Olisiko siksi, että se laittaa ylivoimalla limpun pussiin todennäköisemmin kuin joukkueen muut pelaajat? Mario Lemieux oli muuten aika turha pelaaja, koska se on vain kaikkien aikojen aikojen paras ylivoimapelaaja.

Onko sulla joku "homofantasia" tämän laineen suhteen? Laine nimenomaan laitetaan siihen neliömetrin alueelle seisoskelemaan, kun ei siitä oikein ole muuhun.

Se peli on niin ennaltaluettavaa, että ihme on, jos kaikkien NHL joukkueiden pakistot antaa sen kovin pitkään odotella sitä syöttöä siihen metri kertaa metri alueelle, missä se tuntuu aina seisoskelevan.

Mä en kyllä sun tämän topikin rekordilla arvailisi kenekään fiksaatioita.

Siihen on tosin varmaan joku syy, että se päästetään siihen neliömetrin kokoiselle alueelle seisoskelemaan lapa pystyssä? Kai se istuisi ylivoimat penkillä, jos siitä ei olisi mitään hyötyä jäällä? Ehkä idea on siinä, että muut saavat pyörittää ylivoimaa vapaammin, kun av-joukkue joutuu keskittymään siihen, ettei sille pysty syöttämään poikittain ja se pääse vetämään?

Tuo homofantasioista kirjoittanut en ole minä, jonka kanssa sinulla on pidempi viestiketju takana. Mitä tarkoitat, että minun ei kuuluisi tämän topiikin rekodeilla arvailla kenenkään fiksaatioita? Omituista, että ilmeisesti tuolla kommentilla vihjasit minulla olevan fiksaatio Sebastian Ahoon, vaikka olen puhunut useasta pelaajasta ja sinä taas jumitut siihen yhteen ja ainoaan Patrik Laineseen ja muita et näe.

Toivottavasti kuitenkin huomasit, että moni muukin tässä ketjussa pitää juttujasi outoina ja järkeenkäymättöminä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laineesta saa kuvan, että on erittäin ylimielinen ja tuo itseään koko ajan esille. Mitään merkittävää ei ole urallaan voittanut, vaan tuntuu räksyttävän räksyttämisen vuoksi. Se, että on varattu toisena ei tarkoita mitään. Tuommoisilla perusteilla Yakupovin pitäisi olla liigaa johtava superstara ja nykynuorista vaikka Barzalin pitäisi olla vain "ihan ok". Tai miksi Pavel Datsjukia pidetään loistavana pelaajana, kun se varattiin vasta 171.? 

Aho/Barkov/Rantanen vs. Laine on vähän kuin verrattaisiin Crosbya ja Ovechkiniä heidän urien alkuaikoina. 

Lainetta ei voi kyllä mitenkään verrata nuoreen Ovechkiniin. Siinä missä Laine ei saa tasakentällisin juuri mitään aikaan, niin Ovie hoiti liikkeellä ja fyysisyydellään itselleen ne maalinpaikat vaikka väkisin eikä kaivannut mitään supersentteriä vierelleen. Tosin Laineen peli ei kummoiselta näyttänyt edes Scheiffelen vierellä.

Totta, mutta pääpointtini oli kuitenkin siinä, että eri tyypin pelaajista puhutaan, joten vertailu voi olla hankalaa. 

Onhan Ahokin aivan erityyppinen pelaaja kuin Laine, ja silti olet täällä vertailemassa heidän tasoerojaan.

Juuri se pointti minkä takia pidän Lainetta paljon arvokkkaampana kiinnityksenä kuin Ahoa. Erityylisiä pelaajia, mutta Aholla ei ole mitään sellaisia ominaisuuksia, millä se erottuisi kymmenien muiden pelaajien joukosta. Jos se lähtee, suunnilleen samanlaisen saa aika helposti tilalle.

Onhan Laine yksipuolisempi pelaaja, mutta sillä on ne muutamat ominaisuudet millä se erottuu joukosta. Jos Laine lähtee, on hyvin vaikea löytää tilalle toista samantyylistä pelaajaa jolla ne muutamat ominaisuudet ovat samalla tasolla. Paljon vaikeammin korvattava ja muutamilta ominaisuuksiltaan täysin omaa luokkaansa.

Nimenomaan Aho erottuu joukosta, vastaavaa ei ole nähty aiemmin. Laineen kaltaisia laukojia tulee NHL:ään vuosittain, Sebastian Ahon peliälyä ei. Siksi Aho on korvaamaton missä tahansa joukkueessa, jossa on ja tulee olemaan. Tai voihan hänet korvata huonommalla, mutta samalla joukkue kärsii.

Aho osaa rakentaa sellaisia tilanteita sellaisista paikoista, jollaiset ei tavisänärikiekkoilijalle tulisi mieleenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laineen yksi vahvuus ja se hehkuttamasi potentiaali ei kompensoi kaikkea.

Jääkiekossa nimenomaan muutamat huippuominaisuudet voi kompensoida kaiken ja Laineen tapauksessa ne nimenomaan kompsenoi kaiken. Laineella on poikkeuksellisen hyvä rannelaukaus ja poikkeuksellisen hyvä lyöntilaukaus. Laine on lisäksi hirveä järkäle, minkä takia sitä ei pysty tuuppimaan sivuun maalintekosektoreilta. Noista ominaisuuksista sille maksetaan ökypalkkaa.

Laineen puutteilla ei ole väliä, koska jääkiekkojoukkueessa on neljä ketjua, kolme pakkiparia ja vain viisi pelaajaa on jäällä samaan aikaan. Mitä sitten jos Laine on laiska puolustamaan? Niin ovat useimmat kovat maalintekijät. Siellä on muut pelaajat alivoimien tappamiseen ja pelin jäädyttämiseen johtoasemassa, ei Laineelle siitä makseta.

Ylivoimamaalien vähättely on taas sitä itseään. Kuin ne eivät muka ole minkään arvoisia eikä niitä siksi voi laskea, voi hyvää päivää. Miksi sitten Laine aina valitaan ylivoimalla pisteen kaarelle ampumaan kiekot maaliin, jos se niin helppoa, että se käy tuosta vain? Olisiko siksi, että se laittaa ylivoimalla limpun pussiin todennäköisemmin kuin joukkueen muut pelaajat? Mario Lemieux oli muuten aika turha pelaaja, koska se on vain kaikkien aikojen aikojen paras ylivoimapelaaja.

Onko sulla joku "homofantasia" tämän laineen suhteen? Laine nimenomaan laitetaan siihen neliömetrin alueelle seisoskelemaan, kun ei siitä oikein ole muuhun.

Se peli on niin ennaltaluettavaa, että ihme on, jos kaikkien NHL joukkueiden pakistot antaa sen kovin pitkään odotella sitä syöttöä siihen metri kertaa metri alueelle, missä se tuntuu aina seisoskelevan.

Mä en kyllä sun tämän topikin rekordilla arvailisi kenekään fiksaatioita.

Siihen on tosin varmaan joku syy, että se päästetään siihen neliömetrin kokoiselle alueelle seisoskelemaan lapa pystyssä? Kai se istuisi ylivoimat penkillä, jos siitä ei olisi mitään hyötyä jäällä? Ehkä idea on siinä, että muut saavat pyörittää ylivoimaa vapaammin, kun av-joukkue joutuu keskittymään siihen, ettei sille pysty syöttämään poikittain ja se pääse vetämään?

Tuo homofantasioista kirjoittanut en ole minä, jonka kanssa sinulla on pidempi viestiketju takana. Mitä tarkoitat, että minun ei kuuluisi tämän topiikin rekodeilla arvailla kenenkään fiksaatioita? Omituista, että ilmeisesti tuolla kommentilla vihjasit minulla olevan fiksaatio Sebastian Ahoon, vaikka olen puhunut useasta pelaajasta ja sinä taas jumitut siihen yhteen ja ainoaan Patrik Laineseen ja muita et näe.

Toivottavasti kuitenkin huomasit, että moni muukin tässä ketjussa pitää juttujasi outoina ja järkeenkäymättöminä.

Mä varmaan tiedän kirjoititko juuri sä homofantasioista vai joku muu vierailija. Siellä se kuitenkin lukee ja vastasin siihen.