Mies öyhöttää asioista, joista naisella on koulutus

Vierailija kirjoitti:

Miks lähdet vänkäämiseen mukaan, jos tiedät lopputuloksen olevan paha mieli? Mies tuskin tapojaan muuttaa, joten parempi antaa olla. Eiköhän se riitä, että itse tiedät miten asia on. Mies ei halua uskoa faktoja ja sillä sipuli. Näiden kaikkien alojen specialistien kanssa ei kannata lähteä keskustelemaan.

Hyvä kysymys, kiitos. Turhaudun vaan aina, kun mies lähtee jauhamaan minun alani asioista siihen sävyyn, että kaikki on päin prinkkalaa ja kukaan ei osaa mitään ja kaikilla on pahat mielessä koko ajan.

Tällaiseen kommentointiin törmää niin paljon muutenkin kaikkialla, että kotona ei enää jaksaisi samaa, varsinkin kun se yhdistyy harmistukseen siitä, että mies ei tunnu arvostavan osaamistani ja asiantuntemustani.

Pitäisi vaan jättää nuo öyhötykset omaan arvoonsa, mutta on vaikeaa suhtautua siihen, että miehellä on tosiaan oikeus puhua tunteistaan yhteiskunnallisiin asioihin liittyen, mutta sen sijaan että hän sivistäisi itseään asioista joista valittaa, hän puhisee asiavirheitä ja toistaa samoja juttuja viikosta toiseen edes yrittämättä nähdä asioita toisesta näkökulmasta.

Koen osittain jopa velvollisuudekseni tuoda niitä tutkimuksia ja muuta tietoa hänen saatavilleen jotta hänen energiansa vapautuisi muihin asioihin ja tieto helpottaisi tunneperäistä vöyhötystä, joka turhauttaa ja lannistaa häntä itseäänkin (ja minua tietysti myös). En haluaisi joutua selittämään näitä asioita hänelle, mutta yhteiskuntatieteilijä sisälläni ei pysty olemaan hiljaa niin räikeiden asiavirheiden edessä. Alani on minulle rakas ja tärkeä ja olen aidosti kiinnostunut sen kehityksestä ja yhteiskuntarakenteista muutenkin.

AP

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miks lähdet vänkäämiseen mukaan, jos tiedät lopputuloksen olevan paha mieli? Mies tuskin tapojaan muuttaa, joten parempi antaa olla. Eiköhän se riitä, että itse tiedät miten asia on. Mies ei halua uskoa faktoja ja sillä sipuli. Näiden kaikkien alojen specialistien kanssa ei kannata lähteä keskustelemaan.

Hyvä kysymys, kiitos. Turhaudun vaan aina, kun mies lähtee jauhamaan minun alani asioista siihen sävyyn, että kaikki on päin prinkkalaa ja kukaan ei osaa mitään ja kaikilla on pahat mielessä koko ajan.

Tällaiseen kommentointiin törmää niin paljon muutenkin kaikkialla, että kotona ei enää jaksaisi samaa, varsinkin kun se yhdistyy harmistukseen siitä, että mies ei tunnu arvostavan osaamistani ja asiantuntemustani.

Pitäisi vaan jättää nuo öyhötykset omaan arvoonsa, mutta on vaikeaa suhtautua siihen, että miehellä on tosiaan oikeus puhua tunteistaan yhteiskunnallisiin asioihin liittyen, mutta sen sijaan että hän sivistäisi itseään asioista joista valittaa, hän puhisee asiavirheitä ja toistaa samoja juttuja viikosta toiseen edes yrittämättä nähdä asioita toisesta näkökulmasta.

Koen osittain jopa velvollisuudekseni tuoda niitä tutkimuksia ja muuta tietoa hänen saatavilleen jotta hänen energiansa vapautuisi muihin asioihin ja tieto helpottaisi tunneperäistä vöyhötystä, joka turhauttaa ja lannistaa häntä itseäänkin (ja minua tietysti myös). En haluaisi joutua selittämään näitä asioita hänelle, mutta yhteiskuntatieteilijä sisälläni ei pysty olemaan hiljaa niin räikeiden asiavirheiden edessä. Alani on minulle rakas ja tärkeä ja olen aidosti kiinnostunut sen kehityksestä ja yhteiskuntarakenteista muutenkin.

AP

Sisareni on vähän kuin sinä. Se kokee opettajana velvollisuudekseen olla kansankynttiä. Siihen (koulutettu miehensä) usein toteaa vain, että jep jep.

Parisuhde on vaikea taiteenlaji.

Annapa nyt niitä esimerkkejäkin "asiantuntemuksestasi ja osaamisestasi" miehen vain "öyhöttäessä"?

Kiitos

Öyhöttää?

Ei ole vielä lapsia, mutta suunnitelmisss kyllä.

En pidä miestä tyhmänä, päinvastoin, hänellä olisi potentiaalia vaikka mihin, mutta jostain syystä jättää sitä käyttämättä. Tarvittavaa paloakin löytyisi ihan vaikka minunkin alalleni! Kun puhun hänelle koulutusmahdollisuuksista, hän väittää minun painostavan häntä.

Miehellä on kyllä ollut viime aikoina stressiä, mutta kelläpä meistä ei, ja olen häntä yrittänyt kannustaa juttelemaan ammattilaisille, mutta ei ole siihen lähtenyt. Uskon, että nuo öyhötykset kumpuavat yleisemmästä pahasta olosta, mutta turhauttaa, kun se purkautuu minun alani haukkumisena ja noina asiavirheisinä puheenvuoroina. Ja eniten turhauttaa se, ettei millään faktoilla tunnu olevan mitään väliä eikä mies ota mitään asiatietoa vastaan, vaan kääntää sen minun syyllistämisekseni (kaikkitietäväksi ym. haukkuminen).

AP

Minun asiantuntemukseni ja osaamiseni = politiikan tutkimus, poliitikkojen piirteet, sisäpolitiikka, verotus ja erilaiset määrärahat sekä viranomaistoiminta, seuraan työni puolesta esim. valiokuntatyöskentelyä ja politiikan käytännön arkea.

Öyhötys = populistista jankuttamista asiasta, josta ei tiedä muuta kuin somen ja valikoitujen uutisten kautta, esim. tässä tapauksessa kuinka kaikki poliitikot ovat idiootteja, narsisteja ja suorastaan rikollisia ja kuinka kukaan ei osaa, tee tai yritä tehdä mitään minkään eteen ja kuinka mikään ei ikinä muutu, tulevaisuus on tuomittu jne. Tunnepitoisia negatiivisia mielipiteitä vailla lähteitä.

AP

Minua kiinnostaisi myös asiavirheet joita keskusteluissanne tulee esille. "Kaikki poliitikot ovat rötösherroja" on kieltämättä ankea asenne mutta ei nyt aivan riitä tässä. Saisi vähän tarkempaa kuvaa.

Naisen hankkima koulutus humanistisilta aloilta on arvoltaan 0.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hällä on huono itsetunto koulutuksensa suhteen tai tuntee alemmuutta koulutettua ihmistä kohtaan kun vänkää asioista, jotka eivät ole mielipideasioita. Aikansa noita jaksaa selittää ja sitten jossain kohtaa on loppunut huumori, minkä jälkeen olen päätynyt jättämään kyseisen yksilön vänkäämään keskenään.

Aika ylvästä. Että ihan huono itsetunto. No niinähän sen täytyy olla. Muista myös, että mies mansplainaa, on setä ja mitä näitä nyt oli. 

Oman empiirisen arkitutkimuksen mukaan ihmisellä on aika huono itsetunto, jos hänelle näytetään objektiivisesta lähteestä (esim vaikka lakikirja), että hän on väärässä ja edelleen vänkää olevansa oikeassa ja että hänellä on oikeus mielipiteeseensä ja ei suostu ymmärtämään, että faktat eivät ole mielipideasioita. Tällaiset ihmiset ovat hieman rasittavia.

Oho, empiirinen arkitutkimus. Tähän ketjuun on sännännyt joukko "korkeastikoulutettuja" mutuilijiota. Enemmän minua ihmetyttää tämä - vedetään faktat täysin hatusta ja kietoudutaan sitten asiantuntemukseen. Todella paljon häiritsevämpää kuin vähän koulutettujen haluttomuus luopua mielipiteestään.

Sinä et kuitenkaan edellenkään tiedä, mitä ap:n ja hänen miehen vuorovaikutuksessa on tapahtunut. Mutta ilmeisesti sinun ei tarvitsekaan, koska sinun arkiempiirisellä aineistoilla voi luoda täysin deterministisen mallin?

Alkaa jo aueta - pidän sinua ap:n miehen tasoisena öyhöttäjänä. Ja se sinä olet. Ja jos väität vastaan, niin olet enemmän. Ja kärsit huonosta itsetunnosta. Oliko rakentava argumentti muuten?

Anna joku esimerkki mitä mies on mielestäsi tehnyt?Näitä keksittyjä aloituksia on helppo tehdä mutta kokeiles nyt kertoa joku "oikeasti"tapahtunut väittelynne.

Vierailija kirjoitti:

Minun asiantuntemukseni ja osaamiseni = politiikan tutkimus, poliitikkojen piirteet, sisäpolitiikka, verotus ja erilaiset määrärahat sekä viranomaistoiminta, seuraan työni puolesta esim. valiokuntatyöskentelyä ja politiikan käytännön arkea.

Öyhötys = populistista jankuttamista asiasta, josta ei tiedä muuta kuin somen ja valikoitujen uutisten kautta, esim. tässä tapauksessa kuinka kaikki poliitikot ovat idiootteja, narsisteja ja suorastaan rikollisia ja kuinka kukaan ei osaa, tee tai yritä tehdä mitään minkään eteen ja kuinka mikään ei ikinä muutu, tulevaisuus on tuomittu jne. Tunnepitoisia negatiivisia mielipiteitä vailla lähteitä.

AP

Ok, alkaa vähän hahmottua. Toki ei nämä listaukset minuakaan vielä vakuuta. 

Joo - ymmärrän, että jos lähteenä on MV-lehti, niin suoria asia virheitä on. Mutta minusta kuulostaa siltä, että ap:n miestä vituttaa. Tämä taas ei ole fakta-asia vaan pikemminkin omien tuntemusten projisoinnista johonkin. 

Eli edelleen oletan, että ap missaa miehensä pointin, koska asettaa itsensä tämän yläpuolelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittajalla on siis oikein akateeminen tutkinto oikeista mielipiteistä? 

Mielipide on eri asia kuin fakta. Mielipide on myös eri asia kuin tutkimukseen pohjautuva teoria.

Jokainen korkeasti koulutettu ymmärtää, ettei ole olemassa sellaista tietoa joka olisi ehdottomasti oikeassa oleva fakta. Tieteen filosofian peruslähtökohta on ymmärtää voivansa olla väärässä.

On ihan täysin mahdollista jossain asiassa korkeasti koulutetun olevan väärässä ja sähköalan duunarin oikeassa. Väitteen totuusarvo ei ole riippuvainen sen esittäjästä.

Nyt alkaa vähän vaikuttaa siltä, että aloittajan mies on varsin oikeassa eikä hänen puolisollaan ole oikein mitään tosiasiallista sanottavaa. Pelkkää jaarittelua ja mutuilua.

Näin Porvoossa.

Ainoastaan nainen voi postailla tälläisia aloituksia :)Ja oikein KORKEASTI KOULUTETTU nainen :) :)

Kyllä korkeasti koulutettu voi olla henkisesti köyhä ja tyhmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun asiantuntemukseni ja osaamiseni = politiikan tutkimus, poliitikkojen piirteet, sisäpolitiikka, verotus ja erilaiset määrärahat sekä viranomaistoiminta, seuraan työni puolesta esim. valiokuntatyöskentelyä ja politiikan käytännön arkea.

Öyhötys = populistista jankuttamista asiasta, josta ei tiedä muuta kuin somen ja valikoitujen uutisten kautta, esim. tässä tapauksessa kuinka kaikki poliitikot ovat idiootteja, narsisteja ja suorastaan rikollisia ja kuinka kukaan ei osaa, tee tai yritä tehdä mitään minkään eteen ja kuinka mikään ei ikinä muutu, tulevaisuus on tuomittu jne. Tunnepitoisia negatiivisia mielipiteitä vailla lähteitä.

AP

Ok, alkaa vähän hahmottua. Toki ei nämä listaukset minuakaan vielä vakuuta. 

Joo - ymmärrän, että jos lähteenä on MV-lehti, niin suoria asia virheitä on. Mutta minusta kuulostaa siltä, että ap:n miestä vituttaa. Tämä taas ei ole fakta-asia vaan pikemminkin omien tuntemusten projisoinnista johonkin. 

Eli edelleen oletan, että ap missaa miehensä pointin, koska asettaa itsensä tämän yläpuolelle. 

Sinussa ja ap:n miehessä tuntuu olevan paljon samaa. Ainakin tarve päteä ja osoittaa olevansa oikeassa ja kieltäytyä hyväksymästä toisen asiapitoista vastausta. Tyrmätään vain toteamalla, että en vakuuttunut, en usko, mulla on oiekus olla tätä mieltä, niin mä nyt tässä oletan ja sun pitää tunnustaa, että mun oletus on oikea.

Eli se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Ei ole sinukaan lähipiirilläsi varmaan helppoa kanssasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun asiantuntemukseni ja osaamiseni = politiikan tutkimus, poliitikkojen piirteet, sisäpolitiikka, verotus ja erilaiset määrärahat sekä viranomaistoiminta, seuraan työni puolesta esim. valiokuntatyöskentelyä ja politiikan käytännön arkea.

Öyhötys = populistista jankuttamista asiasta, josta ei tiedä muuta kuin somen ja valikoitujen uutisten kautta, esim. tässä tapauksessa kuinka kaikki poliitikot ovat idiootteja, narsisteja ja suorastaan rikollisia ja kuinka kukaan ei osaa, tee tai yritä tehdä mitään minkään eteen ja kuinka mikään ei ikinä muutu, tulevaisuus on tuomittu jne. Tunnepitoisia negatiivisia mielipiteitä vailla lähteitä.

AP

Ok, alkaa vähän hahmottua. Toki ei nämä listaukset minuakaan vielä vakuuta. 

Joo - ymmärrän, että jos lähteenä on MV-lehti, niin suoria asia virheitä on. Mutta minusta kuulostaa siltä, että ap:n miestä vituttaa. Tämä taas ei ole fakta-asia vaan pikemminkin omien tuntemusten projisoinnista johonkin. 

Eli edelleen oletan, että ap missaa miehensä pointin, koska asettaa itsensä tämän yläpuolelle. 

Se on kyllä totta, että miestä vituttaa. Hän on kokenut viiden yhdessäolovuotemme aikana useiden lakimuutosten vaikutukset. En mielestäni asetu hänen yläpuolelleen, mutta pointtisi oli oikein hyödyllinen, kiitos. Mutta miten suhtautua siihen projisointiin, joka sisältää tuota (itseänikin ärsyttää käyttää tätä sanaa, mutta se on vaan niin kuvaava) öyhötystä? Olisi helpompaa tukea miestä, jos hän ei tunteistaan kertoessaan väittäisi mitään vaan kertoisi enemmän omasta kokemuksestaan ilman jankkaamista eduskunnan toimintatavoista tms.

AP

Eikö tämä ole aika klassinen järki vastaan tunteet tilanne? Ehkä toisen tunteenpurkauksiin ei kannata vastata faktoilla. Voisi ehkä kysyä, että haluatko kuulla tutkimustietoa tästä asiasta? Jos ei halua, niin antaa olla. Jos haluaa, niin kerrot.

Politiikka on sillä tavalla jännä alue, että siihen pitäisi olla kaikilla mahdollisuus osallistua, vaikka olisivat millaisia mänttejä (ei siis vaadita asiantuntijuutta), ja niin ehkä voi yrittää kunnioittaa tätä ihan periaatteessa.

Ja asiantuntijana varmaan tiedät, että pettymys politiikkaan on todella yleistä, joten ei sitä kannata sinänsä väheksyä, vaan kyseessä on todellinen ongelma, ja ehkä voisitte yhdessä pohtia sitä. Siitäkin on taatusti tutkimustuloksia. Voisit itse tai yhdessä miettiä niitä syitä, ja olla vähän myötätuntosempi tähänkin asenteeseen, siihen on "järjellisiäkin" syitä, vaikka niitä ei niin hienostuneesti esittäisikään.

Miestä v*tuttaa ja haluaa vain purkaa v*tutustaan. Ei hän kaipaa mitään faktoja, vaan haluaa vain päästellä höyryjä jostain asiasta, hänen kohdallaan nyt uutiset. Siihen tarvitaan vain vastaus tyyliä "joo" tai ihan pelkkä hymähdys merkiksi, että olet kuunnellut, eikä siitä tarvitse tehdä tappelua.