On tasan kaksi mallia, joissa työn tekeminen kannattaa aina

Ei, tuossa ensimmäisessä rikos kannattaa monella enemmän. Koska kaikki ei vain saa töitä, ja joidenkin töiden palkoilla ei vain elä.

Vierailija kirjoitti:

Ei, tuossa ensimmäisessä rikos kannattaa monella enemmän. Koska kaikki ei vain saa töitä, ja joidenkin töiden palkoilla ei vain elä.

Mitä mallia siis kannatat?

Vierailija kirjoitti:

Toinen on malli, jossa ei anneta sosiaaliturvana euroakaan kenellekään ennen eläkeikää.

Toinen on riittävän iso perustulo, joka korvaa kaikki muut tuet, myös ansiosidonnaiset, joita voisi ostella toki yksitysinä vakuutuksina ihan vapaasti.

Valitsetko jomman kumman noista, vai onko sinusta ok, että työn tekeminen ei ihan kaikissa tilanteissa kannatakaan taloudellisesti tai että joku saa saman verran samaa työtä tekemällä isomman rahan käteen kuin toinen?

Minä valitsen perustulon.

Tarkoitatko ansiosidonnaisia kuten äitiyspäiväraha tai aikuiskoulutustuki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toinen on malli, jossa ei anneta sosiaaliturvana euroakaan kenellekään ennen eläkeikää.

Toinen on riittävän iso perustulo, joka korvaa kaikki muut tuet, myös ansiosidonnaiset, joita voisi ostella toki yksitysinä vakuutuksina ihan vapaasti.

Valitsetko jomman kumman noista, vai onko sinusta ok, että työn tekeminen ei ihan kaikissa tilanteissa kannatakaan taloudellisesti tai että joku saa saman verran samaa työtä tekemällä isomman rahan käteen kuin toinen?

Minä valitsen perustulon.

Tarkoitatko ansiosidonnaisia kuten äitiyspäiväraha tai aikuiskoulutustuki?

Kyllä, minusta olisi selkeintä ja oikeudenmukaisinta, että kaikista ansiosidonnaisista tukimuodoista luovuttaisiin ja käyttöön otettaisiin riittävän suuri perustulo. Ihmiset saisivat itse kantaa vastuun elämästään ja säästää esim. palkastaan, jos lähtevät aikuisina opiskelemaan. Aikuiskoulutustukihan on kuitenkin etuoikeutettujen, vakituisessa työssä olevien tuki.

Ykkönen.

Kyllä elää Suomen pienimmilläkin palkoilla. Jos ei elä, pyytää muilta apua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toinen on malli, jossa ei anneta sosiaaliturvana euroakaan kenellekään ennen eläkeikää.

Toinen on riittävän iso perustulo, joka korvaa kaikki muut tuet, myös ansiosidonnaiset, joita voisi ostella toki yksitysinä vakuutuksina ihan vapaasti.

Valitsetko jomman kumman noista, vai onko sinusta ok, että työn tekeminen ei ihan kaikissa tilanteissa kannatakaan taloudellisesti tai että joku saa saman verran samaa työtä tekemällä isomman rahan käteen kuin toinen?

Minä valitsen perustulon.

Tarkoitatko ansiosidonnaisia kuten äitiyspäiväraha tai aikuiskoulutustuki?

Kyllä, minusta olisi selkeintä ja oikeudenmukaisinta, että kaikista ansiosidonnaisista tukimuodoista luovuttaisiin ja käyttöön otettaisiin riittävän suuri perustulo. Ihmiset saisivat itse kantaa vastuun elämästään ja säästää esim. palkastaan, jos lähtevät aikuisina opiskelemaan. Aikuiskoulutustukihan on kuitenkin etuoikeutettujen, vakituisessa työssä olevien tuki.

Millä tavalla se työtävieroksuva ottaa vastuun elämästään joka makoilee perustulolla?

Vierailija kirjoitti:

Ykkönen.

Kyllä elää Suomen pienimmilläkin palkoilla. Jos ei elä, pyytää muilta apua.

Ja jos ei saa töitä eikä apua, varastelee.

AIna on tilanteita, joissa työn tekeminen ei kannata. Nimittäin jos palkka on sama tai pienempi kuin työssäkäynnin aiheuttamat kulut (mm. matkakulut).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toinen on malli, jossa ei anneta sosiaaliturvana euroakaan kenellekään ennen eläkeikää.

Toinen on riittävän iso perustulo, joka korvaa kaikki muut tuet, myös ansiosidonnaiset, joita voisi ostella toki yksitysinä vakuutuksina ihan vapaasti.

Valitsetko jomman kumman noista, vai onko sinusta ok, että työn tekeminen ei ihan kaikissa tilanteissa kannatakaan taloudellisesti tai että joku saa saman verran samaa työtä tekemällä isomman rahan käteen kuin toinen?

Minä valitsen perustulon.

Tarkoitatko ansiosidonnaisia kuten äitiyspäiväraha tai aikuiskoulutustuki?

Kyllä, minusta olisi selkeintä ja oikeudenmukaisinta, että kaikista ansiosidonnaisista tukimuodoista luovuttaisiin ja käyttöön otettaisiin riittävän suuri perustulo. Ihmiset saisivat itse kantaa vastuun elämästään ja säästää esim. palkastaan, jos lähtevät aikuisina opiskelemaan. Aikuiskoulutustukihan on kuitenkin etuoikeutettujen, vakituisessa työssä olevien tuki.

Millä tavalla se työtävieroksuva ottaa vastuun elämästään joka makoilee perustulolla?

Työtävieroksuva ei ota vastuuta elämästään missään mallissa, jos siis työn tekeminen nyt on tapa vastata elämästään. Työtä vieroksuvia paapotaan nykymallissa paljon enemmän ja paapominen tulee kalliimmaksi kuin kannattamassani perustulomallissa, jossa jaettaisiin kylmästi raha, mutta jätettäisiin ihmiset huolehtimaan itse elämänsä sujumisesta ja mielekkyydestä. Useimmat aikuiset ihmiset haluavat tehdä töitä, tienata rahaa ja ovat muutenkin täyspäisiä, ainakin riittävän täyspäisiä. Ja aikuinen vastuullisuus kehittyisi lisää, kun ihmisiä kohdeltaisiin arvokkaina aikuisina, eikä hoivattavina tai halveksittavina ihmisroskina.

Tämä on minun näkemykseni ja ihmiskuvani. Toki tiedän, että useimmat muut kaipaavat holhous- ja kyykytysyhteiskuntaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ykkönen.

Kyllä elää Suomen pienimmilläkin palkoilla. Jos ei elä, pyytää muilta apua.

Ja jos ei saa töitä eikä apua, varastelee.

Hyvä. Työllistävä vaikutus. Rikkaat palkkaa vartijoita. Ja tulee erikseen rikkaiden asuinalueet aitoineen ja vartiointineen. Mahdolliset varkaat johonkin omalle aidatulle alueella. Kolhoosiin tai vastaavaan. Tuottavat irse ruokansa tai ovat syömättä. Vaatteet kierrätyskeskuksista. Kyllä rikkailta jää ihan käyttäkelpoista tavaraa vaatetta yllin kyllin.

Vierailija kirjoitti:

AIna on tilanteita, joissa työn tekeminen ei kannata. Nimittäin jos palkka on sama tai pienempi kuin työssäkäynnin aiheuttamat kulut (mm. matkakulut).

Aika absurdi tilanne. Perustuloyhteiskunnassa voi sitten ainakin valita, käykö töissä työn tekemisen ja matkustamisen ilosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ykkönen.

Kyllä elää Suomen pienimmilläkin palkoilla. Jos ei elä, pyytää muilta apua.

Ja jos ei saa töitä eikä apua, varastelee.

Hyvä. Työllistävä vaikutus. Rikkaat palkkaa vartijoita. Ja tulee erikseen rikkaiden asuinalueet aitoineen ja vartiointineen. Mahdolliset varkaat johonkin omalle aidatulle alueella. Kolhoosiin tai vastaavaan. Tuottavat irse ruokansa tai ovat syömättä. Vaatteet kierrätyskeskuksista. Kyllä rikkailta jää ihan käyttäkelpoista tavaraa vaatetta yllin kyllin.

Kivaa, että nousee esiin erilaisia yhteiskuntautopioita. Luulen kyllä, että mallillasi ei ole kovin paljon kannatusta.

Omassa iässäni ei kannata työskennellä verokortilla, koska sillä ei ole vaikutusta eläkekertymään. Tosin metsänraivaus (ns. risujenkeräys) on kannattavaa, kun sitä tekee verovapaasti.

Ei noista kumpikaan saa työntekoa aina kannattamaan. Jos sosiaaliturva poisteaan, tulevat työnteon rinnalle erinäiset muut tavt rahan ansaisemiseen (rikollisuus, huijaus, hämärätalous). Perustulo tuottaa aina kannustinlouun siihen kohtaan, jossa perustulo "verotetaan pois" polkkatulosta - niin kauan kuin se veroteaan pois palkkatulosta ja jollei veroteta, niin millä se sitten maksetaan? Perustulo ei poista kannustinloukkuja, se vain siirtää ne tällähetkellä vähän keskituloisempien ihmisen kohdalle. Ja joka kerta kun se siirtää kannustinloukkua paremmin tienaavien kohdalle, vaikutus kasvaa, koska paremmintienaavien jättäytyminen pois työmarkkinoilta vähentää verotuloja enemmän kuin pienituloisten jättäytyminen.

Ainoa tapa tehdä työnteosta kannattavaa, on maksaa siitä riittävä palkka.

Maltillinen perustulo sen takia, että ilmasto on täällä välillä kylmä. Jonkunlaista terveydenhuoltoa myös, kirjaston palvelut ja koulutukseen panostamista yhteiskunnan taholta eli väylä nostaa itseään parempaan asemaan riippumatta siitä, mihin on syntynyt. Huumeet, alkoholin ja muut riippuvuudet voisi laittaa pannaan, niistä voisi saada pakkotyörangaistuksen eli kauniimmin sanottuna erittäin terveellisen vieroituksen.  Valistusta siitä miten pääsee eteenpäin elämässään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ykkönen.

Kyllä elää Suomen pienimmilläkin palkoilla. Jos ei elä, pyytää muilta apua.

Ja jos ei saa töitä eikä apua, varastelee.

Varkaat meillä on aina keskuudessamme oletko huomannut.?

Mutta en välitä. En itse riko ketään vastaan, joten jos joku minulta varastaa, niin häpeä on kyllä yksin hänen.

Ja kiristäminen on myös vaan noloa. Halveksun tollasta logiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toinen on malli, jossa ei anneta sosiaaliturvana euroakaan kenellekään ennen eläkeikää.

Toinen on riittävän iso perustulo, joka korvaa kaikki muut tuet, myös ansiosidonnaiset, joita voisi ostella toki yksitysinä vakuutuksina ihan vapaasti.

Valitsetko jomman kumman noista, vai onko sinusta ok, että työn tekeminen ei ihan kaikissa tilanteissa kannatakaan taloudellisesti tai että joku saa saman verran samaa työtä tekemällä isomman rahan käteen kuin toinen?

Minä valitsen perustulon.

Tarkoitatko ansiosidonnaisia kuten äitiyspäiväraha tai aikuiskoulutustuki?

Kyllä, minusta olisi selkeintä ja oikeudenmukaisinta, että kaikista ansiosidonnaisista tukimuodoista luovuttaisiin ja käyttöön otettaisiin riittävän suuri perustulo. Ihmiset saisivat itse kantaa vastuun elämästään ja säästää esim. palkastaan, jos lähtevät aikuisina opiskelemaan. Aikuiskoulutustukihan on kuitenkin etuoikeutettujen, vakituisessa työssä olevien tuki.

Millä tavalla se työtävieroksuva ottaa vastuun elämästään joka makoilee perustulolla?

Hän ottaa vastuun sinun elämästäsi niin, ettei ryöstä sinua. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ykkönen.

Kyllä elää Suomen pienimmilläkin palkoilla. Jos ei elä, pyytää muilta apua.

Ja jos ei saa töitä eikä apua, varastelee.

Hyvä. Työllistävä vaikutus. Rikkaat palkkaa vartijoita. Ja tulee erikseen rikkaiden asuinalueet aitoineen ja vartiointineen. Mahdolliset varkaat johonkin omalle aidatulle alueella. Kolhoosiin tai vastaavaan. Tuottavat irse ruokansa tai ovat syömättä. Vaatteet kierrätyskeskuksista. Kyllä rikkailta jää ihan käyttäkelpoista tavaraa vaatetta yllin kyllin.

Kivaa, että nousee esiin erilaisia yhteiskuntautopioita. Luulen kyllä, että mallillasi ei ole kovin paljon kannatusta.

Ilmoittaudun kannattajaksi numero 2.

Vierailija kirjoitti:

Toinen on malli, jossa ei anneta sosiaaliturvana euroakaan kenellekään ennen eläkeikää.

Toinen on riittävän iso perustulo, joka korvaa kaikki muut tuet, myös ansiosidonnaiset, joita voisi ostella toki yksitysinä vakuutuksina ihan vapaasti.

Valitsetko jomman kumman noista, vai onko sinusta ok, että työn tekeminen ei ihan kaikissa tilanteissa kannatakaan taloudellisesti tai että joku saa saman verran samaa työtä tekemällä isomman rahan käteen kuin toinen?

Minä valitsen perustulon.

Miksi pitäisi sitten edes eläkettä maksaa?

Eikös sekin vääristä kapitalismia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ykkönen.

Kyllä elää Suomen pienimmilläkin palkoilla. Jos ei elä, pyytää muilta apua.

Ja jos ei saa töitä eikä apua, varastelee.

Hyvä. Työllistävä vaikutus. Rikkaat palkkaa vartijoita. Ja tulee erikseen rikkaiden asuinalueet aitoineen ja vartiointineen. Mahdolliset varkaat johonkin omalle aidatulle alueella. Kolhoosiin tai vastaavaan. Tuottavat irse ruokansa tai ovat syömättä. Vaatteet kierrätyskeskuksista. Kyllä rikkailta jää ihan käyttäkelpoista tavaraa vaatetta yllin kyllin.

Kivaa, että nousee esiin erilaisia yhteiskuntautopioita. Luulen kyllä, että mallillasi ei ole kovin paljon kannatusta.

Rikkaien kannatus riittää. Tähän suuntaan ollaan menossa sen takia, koska köyhät uhkaavat väkivallalla jos tuet laskevat. Se ei innosta niitä, jotka jo nyt maksavat tuloveroa 60 %. Alkaa riittämään tämä pelleily.