On tasan kaksi mallia, joissa työn tekeminen kannattaa aina

Vierailija kirjoitti:

Ei noista kumpikaan saa työntekoa aina kannattamaan. Jos sosiaaliturva poisteaan, tulevat työnteon rinnalle erinäiset muut tavt rahan ansaisemiseen (rikollisuus, huijaus, hämärätalous). Perustulo tuottaa aina kannustinlouun siihen kohtaan, jossa perustulo "verotetaan pois" polkkatulosta - niin kauan kuin se veroteaan pois palkkatulosta ja jollei veroteta, niin millä se sitten maksetaan? Perustulo ei poista kannustinloukkuja, se vain siirtää ne tällähetkellä vähän keskituloisempien ihmisen kohdalle. Ja joka kerta kun se siirtää kannustinloukkua paremmin tienaavien kohdalle, vaikutus kasvaa, koska paremmintienaavien jättäytyminen pois työmarkkinoilta vähentää verotuloja enemmän kuin pienituloisten jättäytyminen.

Ainoa tapa tehdä työnteosta kannattavaa, on maksaa siitä riittävä palkka.

Ai pelkäät, että 4500 tienaava jättäytyisi pois työmarkkinoilta 600 euron perustulon varaan, välttääkseen sen että veroprosentti nousisi hieman jos hän tienaisi 4700? Mietipä vielä uudelleen. Verotuksen kannustinloukut eivät ole samanlaisia kuin nykyisessä tukijärjestelmässä, jossa töitä tekevälle jää joskus vähemmän rahaa käteen kuin tuen varassa olevalle. Sen ongelman perustulo poistaa.

Lisäksi viimeinen väittämäsi on puutteellinen, koska et ota siinä huomioon sitä mistä ne palkkarahat tulevat. Työn tulee olla kannattavaa myös sen työn teettävälle yritykselle - tarkoittaa sitä että työpanoksen tuoma raha yritykselle riittää siitä maksettavan palkan maksamiseen sivukuluineen, minkä jälkeen yritykselle jää vielä tarkoituksenmukainen marginaali, jolla varmistetaan toiminnan jatkuvuus. Muuten yritys menee konkurssiin ja ko. työpaikka katoaa. Sitä on kannattava työ. On paljon sellaisia töitä, joiden tuottavuus on siinä määrin alhainen, ettei niiden mahdollistamalla palkalla yksinään elä, mutta joita joku silti haluaisi tehdä saadakseen perustulon päälle lisää rahaa. Tällä hetkellä näitä töitä on vaikeaa teettää, kun palkan ja tukien yhteensovittelu on niin järkyttävän monimutkaista, kuluttavaa ja epäoikeudenmukaista.

Olen aloittajan kanssa täsmälleen samaa mieltä ja kannatan lämpimästi perustuloa.

Vierailija kirjoitti:

Ei noista kumpikaan saa työntekoa aina kannattamaan. Jos sosiaaliturva poisteaan, tulevat työnteon rinnalle erinäiset muut tavt rahan ansaisemiseen (rikollisuus, huijaus, hämärätalous). Perustulo tuottaa aina kannustinlouun siihen kohtaan, jossa perustulo "verotetaan pois" polkkatulosta - niin kauan kuin se veroteaan pois palkkatulosta ja jollei veroteta, niin millä se sitten maksetaan? Perustulo ei poista kannustinloukkuja, se vain siirtää ne tällähetkellä vähän keskituloisempien ihmisen kohdalle. Ja joka kerta kun se siirtää kannustinloukkua paremmin tienaavien kohdalle, vaikutus kasvaa, koska paremmintienaavien jättäytyminen pois työmarkkinoilta vähentää verotuloja enemmän kuin pienituloisten jättäytyminen.

Ainoa tapa tehdä työnteosta kannattavaa, on maksaa siitä riittävä palkka.

Perustulon voi rakentaa monella eri tavalla. Sehän verotettaisiin toimivissa malleissa pois vähitellen, niin, että kannustinloukkua ei syntyisi. Kokoaikaisissa töissä käyvät saisivat käteen suunilleen saman kuin nyt.

Rautalankamallinahan on hyvä se 1000 euron perustulo. Ja tienatuista rahoista 50% vero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei noista kumpikaan saa työntekoa aina kannattamaan. Jos sosiaaliturva poisteaan, tulevat työnteon rinnalle erinäiset muut tavt rahan ansaisemiseen (rikollisuus, huijaus, hämärätalous). Perustulo tuottaa aina kannustinlouun siihen kohtaan, jossa perustulo "verotetaan pois" polkkatulosta - niin kauan kuin se veroteaan pois palkkatulosta ja jollei veroteta, niin millä se sitten maksetaan? Perustulo ei poista kannustinloukkuja, se vain siirtää ne tällähetkellä vähän keskituloisempien ihmisen kohdalle. Ja joka kerta kun se siirtää kannustinloukkua paremmin tienaavien kohdalle, vaikutus kasvaa, koska paremmintienaavien jättäytyminen pois työmarkkinoilta vähentää verotuloja enemmän kuin pienituloisten jättäytyminen.

Ainoa tapa tehdä työnteosta kannattavaa, on maksaa siitä riittävä palkka.

Ai pelkäät, että 4500 tienaava jättäytyisi pois työmarkkinoilta 600 euron perustulon varaan, välttääkseen sen että veroprosentti nousisi hieman jos hän tienaisi 4700? Mietipä vielä uudelleen. Verotuksen kannustinloukut eivät ole samanlaisia kuin nykyisessä tukijärjestelmässä, jossa töitä tekevälle jää joskus vähemmän rahaa käteen kuin tuen varassa olevalle. Sen ongelman perustulo poistaa.

Lisäksi viimeinen väittämäsi on puutteellinen, koska et ota siinä huomioon sitä mistä ne palkkarahat tulevat. Työn tulee olla kannattavaa myös sen työn teettävälle yritykselle - tarkoittaa sitä että työpanoksen tuoma raha yritykselle riittää siitä maksettavan palkan maksamiseen sivukuluineen, minkä jälkeen yritykselle jää vielä tarkoituksenmukainen marginaali, jolla varmistetaan toiminnan jatkuvuus. Muuten yritys menee konkurssiin ja ko. työpaikka katoaa. Sitä on kannattava työ. On paljon sellaisia töitä, joiden tuottavuus on siinä määrin alhainen, ettei niiden mahdollistamalla palkalla yksinään elä, mutta joita joku silti haluaisi tehdä saadakseen perustulon päälle lisää rahaa. Tällä hetkellä näitä töitä on vaikeaa teettää, kun palkan ja tukien yhteensovittelu on niin järkyttävän monimutkaista, kuluttavaa ja epäoikeudenmukaista.

Olen aloittajan kanssa täsmälleen samaa mieltä ja kannatan lämpimästi perustuloa.

No ensinnäikin, se perustulo joka korvaa kaikki nykyiset tuet, ei voi olla 600 euroa, vaan sen täytyy olla noin 1000 euroa/hlö/kk (tämä on suunnilleen sen verran kuin sosiaalituista yhteensä saa, jos saa toimentulotueka, asumistukea. Lapsiperheillä toimeentulotukea tulee enemmän). Sitä vähempää se ei voi olla, koska muuten ne ihmiset, jotka eivät  PYSTY ansaitsemaan enempää töissä käymällä, kuolevat kylmään ja nälkään. perustuloa ei voi asettaa keskimääräisen tuen määrän tasolle eikä tukien mediaanin tasolle, koska silloin niiden kaikkein isointa tukea tarvitsevien kohdalla ei ole minkäänlaista josuston varaa. Pienempää tukea tarvitsevien kohdalla voi ollakin, mutta heikoimmassa asemassa olevilla ei ole. Kaikki muupuhe mistään tätä pienemmästä rahasummasta, joka muka korvaisi kaikki tuet, on utopistista buls*ittiä, ellei suorastaan tahallista harhaanjohtamista.

Jo nyt on paljon ihmisiä, joiden palkkatulo yltää juuri ja juuri noin puoleentoistatuhanteen euroon kuussa.  lisää tähän kahden lapsen päivähoitomaksut ja työmatkat ja tadaa, sun kannattaa jäädä perustulolle.

Mutta tämä ei riitä. Koska perustuloon oikeasti pitää olla isompi kuin meille vaihtoehtoisena faktana esitetty 600 euroa kuussa, se tarkoittaa, että veroastetta pitää nostaa. Minkään muun väittäminen on niin epärealistista, että sen täytyy olla va*ehtelua. Voin kertoa, että juuri tällä hetkellä itse tienaan kuussa 5000 euroa, mutta siitä ei verojen jälkeen jää käteen kuin vähän alle 2700. Pidän aivan mahdollisena, että veroprosenttien noustessa käteen jäävä osuus pienenee niin paljon, että kun siitä lisäksi vähennetään lasten päivähoitomaksut ja työmatkat, ollaan niin lähellä tuota 1000 euroa, että vaivannäkö ei enää kannata. Keksin minäkin kotonakin kaikkea kivaa puuhasteltavaa ja voinhan mä sit hankkia vähän lisätuloja jollain harmaalla sivubisneksellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei noista kumpikaan saa työntekoa aina kannattamaan. Jos sosiaaliturva poisteaan, tulevat työnteon rinnalle erinäiset muut tavt rahan ansaisemiseen (rikollisuus, huijaus, hämärätalous). Perustulo tuottaa aina kannustinlouun siihen kohtaan, jossa perustulo "verotetaan pois" polkkatulosta - niin kauan kuin se veroteaan pois palkkatulosta ja jollei veroteta, niin millä se sitten maksetaan? Perustulo ei poista kannustinloukkuja, se vain siirtää ne tällähetkellä vähän keskituloisempien ihmisen kohdalle. Ja joka kerta kun se siirtää kannustinloukkua paremmin tienaavien kohdalle, vaikutus kasvaa, koska paremmintienaavien jättäytyminen pois työmarkkinoilta vähentää verotuloja enemmän kuin pienituloisten jättäytyminen.

Ainoa tapa tehdä työnteosta kannattavaa, on maksaa siitä riittävä palkka.

Perustulon voi rakentaa monella eri tavalla. Sehän verotettaisiin toimivissa malleissa pois vähitellen, niin, että kannustinloukkua ei syntyisi. Kokoaikaisissa töissä käyvät saisivat käteen suunilleen saman kuin nyt.

Rautalankamallinahan on hyvä se 1000 euron perustulo. Ja tienatuista rahoista 50% vero.

Miten sä sovitat yhteen ajatuksen siitä, että "perustulo verotetaan pois vähitellen, niin että kannustinloukkua ei syntyisi" ja että tienatuista rahoista menee 50% vero? Meinaan vaan ensimmäinen edellyttää progressiivistä veroprosenttia ja jälkimmäinen on tasaveroprosentti? ne on ikäänkuin toisensa poissulkevia systeemejä?

Tasaprosentti veroon ja tulonsiirrot pois.

Perustulo ehdottomasti, mutta mietin vaan, että laskelmiahan on tehty, ja todettu, että malli tulisi aivan liian kalliiksi. Joten tuskin tulee toteutumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toinen on malli, jossa ei anneta sosiaaliturvana euroakaan kenellekään ennen eläkeikää.

Toinen on riittävän iso perustulo, joka korvaa kaikki muut tuet, myös ansiosidonnaiset, joita voisi ostella toki yksitysinä vakuutuksina ihan vapaasti.

Valitsetko jomman kumman noista, vai onko sinusta ok, että työn tekeminen ei ihan kaikissa tilanteissa kannatakaan taloudellisesti tai että joku saa saman verran samaa työtä tekemällä isomman rahan käteen kuin toinen?

Minä valitsen perustulon.

Tarkoitatko ansiosidonnaisia kuten äitiyspäiväraha tai aikuiskoulutustuki?

Kyllä, minusta olisi selkeintä ja oikeudenmukaisinta, että kaikista ansiosidonnaisista tukimuodoista luovuttaisiin ja käyttöön otettaisiin riittävän suuri perustulo. Ihmiset saisivat itse kantaa vastuun elämästään ja säästää esim. palkastaan, jos lähtevät aikuisina opiskelemaan. Aikuiskoulutustukihan on kuitenkin etuoikeutettujen, vakituisessa työssä olevien tuki.

”käyttöön otettaisiin riittävän suuri perustulo. Ihmiset saisivat itse kantaa vastuun elämästään”

Päivän naurut. #taikaseinä

Vierailija kirjoitti:

Tasaprosentti veroon ja tulonsiirrot pois.

Eestissähän homma toimii pitkältä näin. Siellä ei köyhiä lellitä, eipä ole toisaalta teepee-turistejakaan...